关于战斗机性能讨论的建议

无论CD，还是别的军事论坛，只要聊到战斗机性能比较的帖子，到最后无一不歪楼变成机动性的比拼。为什么呢？在下觉得，只有比拼机动性才是公平的。因为超视距的雷达航电武器系统这些“软实力”占据了太多的比重，只有近距离格斗才是飞机本身性能的“硬功夫”的较量。所以为了公平起见，也就逐渐的养成了直接比较机动性的习惯。当然事情没这么绝对，近几年军坛的讨论有所改观，但至少2005年前后军坛空版几乎都是清一色的比拼机动性。Su27的眼镜蛇杀全家仿佛就在昨天。

但后来情况又有变。一个是头显，9x，IRIS-T之类的新玩具出现，让格斗也不完全是纯粹的机动性比拼了。另一个是06年F-22开始展示机动性，导致毛机最后一块自留地（其实是落后的最少的领域）也被践踏了。因此比较战斗机性能经常陷入这么一个怪圈：你扯你的优势，我话锋一转说你的设定不公平，同时开始扯我的优势，同时让你举证。几百楼甚至几千楼下来循环多遍。

另外，本论坛有一些不正之风（偷换概念，双重标准）需要纠正，比如这里：
http://lt.cjdby.net/thread-1618392-1-1.html

hhf911 此人发图不发全。原图顶上还有一行字：满油，外挂2中2近+电子战吊舱
因此在下建议，以后讨论战斗机性能，应该从超视距BVR一路讨论到狗战。为了消除性能以外的因素影响，应该假定双方有相同水平的预警机，相同不可逃逸区的中距弹，相同抗脱锁能力的雷达。超视距占有优势的一方应该考虑到进入狗斗时有数量优势，等等。狗斗时也需假定使用相同离轴角，相同锁定时间，相同迎头（尾追）射程的导弹；近身之后也必须死斗到底，不可hit and run跑路。



无论CD，还是别的军事论坛，只要聊到战斗机性能比较的帖子，到最后无一不歪楼变成机动性的比拼。为什么呢？在下觉得，只有比拼机动性才是公平的。因为超视距的雷达航电武器系统这些“软实力”占据了太多的比重，只有近距离格斗才是飞机本身性能的“硬功夫”的较量。所以为了公平起见，也就逐渐的养成了直接比较机动性的习惯。当然事情没这么绝对，近几年军坛的讨论有所改观，但至少2005年前后军坛空版几乎都是清一色的比拼机动性。Su27的眼镜蛇杀全家仿佛就在昨天。

但后来情况又有变。一个是头显，9x，IRIS-T之类的新玩具出现，让格斗也不完全是纯粹的机动性比拼了。另一个是06年F-22开始展示机动性，导致毛机最后一块自留地（其实是落后的最少的领域）也被践踏了。因此比较战斗机性能经常陷入这么一个怪圈：你扯你的优势，我话锋一转说你的设定不公平，同时开始扯我的优势，同时让你举证。几百楼甚至几千楼下来循环多遍。

另外，本论坛有一些不正之风（偷换概念，双重标准）需要纠正，比如这里：
http://lt.cjdby.net/thread-1618392-1-1.html

hhf911 此人发图不发全。原图顶上还有一行字：满油，外挂2中2近+电子战吊舱
因此在下建议，以后讨论战斗机性能，应该从超视距BVR一路讨论到狗战。为了消除性能以外的因素影响，应该假定双方有相同水平的预警机，相同不可逃逸区的中距弹，相同抗脱锁能力的雷达。超视距占有优势的一方应该考虑到进入狗斗时有数量优势，等等。狗斗时也需假定使用相同离轴角，相同锁定时间，相同迎头（尾追）射程的导弹；近身之后也必须死斗到底，不可hit and run跑路。