伊斯兰政教合一的发展脉络

      穆罕默德及四大哈里发这几位首领的性质是宗教领袖+军事首领，有尚不具有行政首脑的意涵，游牧部落与国家官僚体系是不兼容的，而治理和统一游牧部族也不需要行政人员。换句话说，那时期的权力的特点是军教合一，而非政教合一。

      到了阿拉伯帝国时期，为了管理庞大的帝国疆土，官僚体系和行政制度孕育而生，最高首领在除了具有宗教领袖和军事领袖的性质以外，开始具有国王的特点。不过起初行政人员在帝国的权力结构中并非位高权重，但是随着时间的转移，宗教和军事之间的联系在逐渐弱化，行政权力和军权在逐渐靠拢。到了帝国晚期，哈里发已经成了政治玩偶，被朝臣和军事枭雄所随意掌控和支配。此时的教士阶层的影响力式微。

      土耳其建立奥斯曼帝国后，帝国首领起初仅仅具有军事首领和行政首脑的性质，也就是苏丹，但是之后帝国首领很乐意接过宗教领袖即哈里发的职位，而教士阶层也愿意借此恢复一定的权力。不过论主动权而言，土耳其苏丹是为加强合法性而主动拉拢宗教势力的，与先前宗教人士因需建立行政体系和任命行政人员有着很大不同。可以看到的是至此，宗教势力权力的掌控者沦为权力的协助者。这也为19世纪后世俗政权完全抛开宗教势力的可能性奠定了基础。

      宗教势力想绕开行政人员或行政首脑（国王或总统）直接掌握政权的唯一办法就是直接掌握军权，再自己任命符合自己心意的行政人员。但是由于现代军事高度依赖后勤和财政，因此在现代，行政与军事之间有着天然的结盟关系，密不可分。因此只有在行政与军队之间出现严重分歧，行政体系有极度虚弱的情况下，宗教势力才有可能翻身成为权力主导者（如伊朗），否则最好的情况也只是权力的协助者（如苏丹）。

      最后我想说的是我感觉政教合一背后的权力形态仍然千变万化，它掩盖了合一下政与教仍然分主次的事实。

补充：我觉得沙特是实质上的政教合一。我感觉他只是批了现代政体的马甲，和苏丹本质上没什么两样。听说国王还曾想自封哈里发，只是没人理他。苏丹倒是比较直白，当然也在原教旨的路上走得更远。苏丹也是军魁+行政首脑和图拉比之间的联盟关系。

      穆罕默德及四大哈里发这几位首领的性质是宗教领袖+军事首领，有尚不具有行政首脑的意涵，游牧部落与国家官僚体系是不兼容的，而治理和统一游牧部族也不需要行政人员。换句话说，那时期的权力的特点是军教合一，而非政教合一。

      到了阿拉伯帝国时期，为了管理庞大的帝国疆土，官僚体系和行政制度孕育而生，最高首领在除了具有宗教领袖和军事领袖的性质以外，开始具有国王的特点。不过起初行政人员在帝国的权力结构中并非位高权重，但是随着时间的转移，宗教和军事之间的联系在逐渐弱化，行政权力和军权在逐渐靠拢。到了帝国晚期，哈里发已经成了政治玩偶，被朝臣和军事枭雄所随意掌控和支配。此时的教士阶层的影响力式微。

      土耳其建立奥斯曼帝国后，帝国首领起初仅仅具有军事首领和行政首脑的性质，也就是苏丹，但是之后帝国首领很乐意接过宗教领袖即哈里发的职位，而教士阶层也愿意借此恢复一定的权力。不过论主动权而言，土耳其苏丹是为加强合法性而主动拉拢宗教势力的，与先前宗教人士因需建立行政体系和任命行政人员有着很大不同。可以看到的是至此，宗教势力权力的掌控者沦为权力的协助者。这也为19世纪后世俗政权完全抛开宗教势力的可能性奠定了基础。

      宗教势力想绕开行政人员或行政首脑（国王或总统）直接掌握政权的唯一办法就是直接掌握军权，再自己任命符合自己心意的行政人员。但是由于现代军事高度依赖后勤和财政，因此在现代，行政与军事之间有着天然的结盟关系，密不可分。因此只有在行政与军队之间出现严重分歧，行政体系有极度虚弱的情况下，宗教势力才有可能翻身成为权力主导者（如伊朗），否则最好的情况也只是权力的协助者（如苏丹）。

      最后我想说的是我感觉政教合一背后的权力形态仍然千变万化，它掩盖了合一下政与教仍然分主次的事实。

补充：我觉得沙特是实质上的政教合一。我感觉他只是批了现代政体的马甲，和苏丹本质上没什么两样。听说国王还曾想自封哈里发，只是没人理他。苏丹倒是比较直白，当然也在原教旨的路上走得更远。苏丹也是军魁+行政首脑和图拉比之间的联盟关系。