结合天地图和GE地图看中印可能对峙的地点

在中国与小日本和南海诸猴就海洋权益展开坚决维权之际，不安分的阿三果不其然的跳出来找事，近期印媒持续热炒中国军队“侵入”所谓“领土”问题。此问题也一时成为包括本菜在内的CDER关心的问题，其中对峙地点到底位于何处是最令人猜测和想知道的。

作为普通军迷，在官方未透露具体信息的情况下，只能结合零星的外媒报道，通过GE地图进行推测。其中，军友“sakainoriko”在 《原创：地图上看阿克塞秦地区敌我态势 和此次印度人偷偷盖碉堡的位置》http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1600364帖中推断出对峙地点为“这次印度人偷偷的过去中间的小山上该碉堡。我军发现晚了，但立马前出占领较高的小山与其对峙。”，经另一位军友“中国男人某某某”制作的视频演示后，让众多CDER对本次对峙事件和中印在“代普桑谷地”的地形和态势有了较直观的了解。

但同时，也有不少其他军友对此表达了疑问和不同看法，其中，军友dusseldorf一直追踪印媒的报道，在提出质疑的同时，提供了不少有益的资料和信息。但包括sakainoriko、中国男人某某某、dusseldorf都认为是印方前出建据点，我方越线前出对峙。

据外交部的官方回应，承认在边境有对峙事件，但否认中国军队“越境”。而事件发生的阿克塞钦地区中印双方并未正式划界，边境线为双方的实际控制线，据其他专业军友的考证，GE标出的实控线基本是准确的，但该“GE标注实控线”是否就是中方主张的国境线并无官方证实。也就是说我们无法以GE线来判断外交部所称的“未越境”的地点是在GE线内还是线外，而这是推断对峙点的关健：只要找到官方证实的主张线，就能判断出我方帐篷驻扎的大致地点，既然官方强调“未过境”，应该是在官方主张线之内。

GE作为外国机构不能全信，但国家测绘局的天地图的标注线则具有可信度，基本可以认为是中方的主张线。但天地图和GE相比，在清晰度和信息量上无法相提并论，没办法直接进行有效查看和分析。在此，本菜结合天地图和GE，并根据印媒的零散信息对对峙地点作以下业余爱好下的推断。如有缪误望各军友海量。“

一、军友“sakainoriko”和“中国男人某某某”推测的对峙地点：为“5029高地”（借用dusseldorf兄对此高地的称呼，以此为高地命名）和“高地前小山包”（以下简称小山包）的区域内（见下图，“5029高地”和“小山包”字样为本人加注）。

151312x2tkqwozy4j6mwhw_jpg_thumb.jpg (122.94 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:51 上传

下图为不同视角的GE图，显示了实控线红线，可以看出此区域是在实控线的印方一侧。而我方的巡逻公路基本上是贴着实控线走的，该巡逻公路宽6-7米，在GE和天地图上可以很清晰的看到。巡逻公路的左侧尽头在5029高地的山脚下，放大GE后未见有越线的小路痕迹。

1.jpg (127.28 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:51 上传

二、天地图标注的我方主张线。

2.jpg (10.95 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:53 上传

3.jpg (72.34 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:53 上传

天地图比较渣，影像模式未显示国境线，只能在上图的“地图”模式中显示，但地图模式无法放到更大，上图是最大模式了。
结合下图“影像”模式看，阿三有条巡逻路线延伸到了天地图标注的我方主张线。
有点疑问：在GE上和天地图上看，在此处实控线我方一侧的道路非常明显，但印方一侧放大地图到最大后也基本上找不到路的痕迹（用无雪覆盖的历史影像看也是如此），但天地图却明显的用黄线标出了这条道路。
通过对比天地图和GE中显示的我方巡逻公路左侧尽头和巡逻公路的位置可以看出，天地图和GE标注的实控线基本是一致的。

三、结合天地图和GE推断阿三巡逻路终点位置

4.jpg (104.69 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:54 上传

5.jpg (130.51 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:54 上传

还得抱怨下天地图太渣，影像图不清晰，但可以清楚的找到和GE图上一致的地标：我方巡逻公路左侧尽头前方的大小两个山包，以此地标，通过测距和大致方位，基本可以在GE上找出天地图上阿三公路的的尽头大致方位，在较大山包左上方的约700米处。另外，根据GE实控线从地标的较小山包下方边缘经过，在天地图上划出了实控线的大致示意图。

下图为一张清晰的局部图，从图中可以看出，阿三巡逻路终点大致位于5092高地的左侧山脚下的河边。经测距，离实控线约1公里，距我方巡逻公路左侧约1.5公里左右。

6.jpg (92.69 KB, 下载次数: 1)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 00:40 上传

四、对中印可能对峙区域的猜测

第一种可能：“sakainoriko”和“中国男人某某某”推测的对峙地点是正确的，即我方越过实控线与阿三对峙。
前提是我方平时在巡逻时是以步行方式越过实控线进行巡逻，天地图上的国境线也仅仅是“实控线”而非官方主张线（甚至有可能是照抄GE的）。而且，从阿三媒体所说的中方“侵入”18公里看，如果阿三是以天文点哨所为起点的话，小山包附近正好是18公里左右。

第二种可能：如果天地图标明的国境线就是官方主张线，我方确实是如外交部所说“未越境”，则有可能阿三偷盖碉堡的位置不是在小山包而是在5029高地的中间线印方一侧，即阿三公路附近。对峙点则是在下。图所示区域，我方帐篷营地可能是在巡逻公路左侧的“公路尽头”前的实控线附近，三锅则在实控线印方一侧驻扎，双方展开对峙。

7.jpg (153.51 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 00:59 上传

猜测理由：
（一）、从阿三前出建碉堡位置选择的军事意义上分析：
1、见上图，在代普桑山谷，我方依托天文点哨所，不管是在地理位置还是在道路、预设工事方面均占绝对优势，对阿三形成全面压制的态势。
天文点当面前沿的基本态势是：从地形上看，天文点前沿分为左侧谷地、中间高地、右侧谷地，两侧谷地分别与阿三的TAC HQ和DBO据点相连，我方修建了完整的6米以上的巡逻公路，地理特征明显，在左侧谷地修建了5390前哨班（注：在红房子下面还有一栋较小的蓝房子，不知是何用途），形成了对实控线的严密监控，从男人的视频内容中的解放军采访看，现在从5390前哨驾车巡逻一圈只需要2个小时。右侧公路则以天文点为依托，沿途修建了完善的预设工事。而中间高地上面则设置了5908执勤点（存疑：从GE的海拔显示看，此处最高海拔在5400米出头，并未有显示5908米），可以有效监控中间高地及左右两侧高地，一旦了生战争，更可以倨高观测，为炮兵提供目标指示。
左右两侧谷地我方巡逻道路完备，阿三越线蚕食领土甚至平时巡逻越线基本不可能实现。唯一可能越线的地点只能是在中间高地方向，从GE的显示的道路情况看，中间高地我方并没有沿实控线修建巡逻道路，也就是说平时我方巡逻可能是用步行方式，而非两侧谷地的车辆巡逻。这就给了阿三偷建碉堡甚至越线的机会。

2、反观实控线阿三一侧，未见如中方一侧一样的可供车辆行进的大路，估计是无法显示的羊肠小道，巡逻效率和监控能力明显居劣势。在基础设施不如中方的情况下，阿三要打破不利态势，只能将前哨不断推进，用把人固定布署而非中方一样的机动巡逻监控方式进行控制实控线。（题外话：在此还是要佩服阿三在领土问题上的决心和执着，阿三在代普桑谷地的地理环境比我们更恶劣，但在62年战败后还是卷土重来，不计成本和艰难险阻的守到现在而且还在执行前进政策。而我方历代守边将士虽然更要优秀于阿三，但高层似乎在领土问题上过于厚道，以地理条件，我们完全可以在62年占据整个代普桑山谷而不用撤回，如果没有这个突出部在阿三手上的话，我方的防御态势会更理想）。
这个前哨设在哪个位置最有利于阿三呢？如果是设在小山包上，从距离上看离实控线约3.5公里左右，而且该小山包高度在5050米—5100米间，观测监控条件明显有限。而如果是设置在5029高地上，则可有效监控我方区域，阿三的监控态势则大为改观（见下图）。在此建立前哨，与TAC HQ和DBO形成三角防卫圈。平时可以有效监控我左、中、右三路，将我左右两侧巡逻公路尽收眼底，可有效掌握我方的一举一动，而且TAC HQ和DBO均可对此据点过行补给。在战时，可以进驻重兵，钳制我方两侧道路，并引导炮兵对我方预设阵地进行远程攻击。甚至可以以奇兵从中间高地对我方发动攻击。

8.jpg (147.03 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:41 上传

（二）、结合印媒以下报道的信息分析：，
  （1）、阿三前出盖了碉堡，中方认为威胁了己方公路，前出对峙要求阿三拆除。说明阿三此据点离我方公路不远，且威胁很大。而5029高地则符合这一特征。
  （2）、大概一年前，中国地方税务所的两个工作人员经过此地时，还被印军短暂扣留过，中国军方对此早有意见，并且在巡逻中多次把该哨所监控设备的线给剪断
         过。 地方人员被扣留和我方巡逻时剪线，说明该处离实控线不远，甚至是在实控线我方一侧，我方军民巡逻过路会经过或前出此地。
  （3）、阿三媒体说我方通过卡车运送补给，说明我方帐篷营地在离巡逻公路的不远处，可能的地点就在左侧巡逻公路尽头附近，即我所猜测的对峙区域附近。



在中国与小日本和南海诸猴就海洋权益展开坚决维权之际，不安分的阿三果不其然的跳出来找事，近期印媒持续热炒中国军队“侵入”所谓“领土”问题。此问题也一时成为包括本菜在内的CDER关心的问题，其中对峙地点到底位于何处是最令人猜测和想知道的。

作为普通军迷，在官方未透露具体信息的情况下，只能结合零星的外媒报道，通过GE地图进行推测。其中，军友“sakainoriko”在 《原创：地图上看阿克塞秦地区敌我态势 和此次印度人偷偷盖碉堡的位置》http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1600364帖中推断出对峙地点为“这次印度人偷偷的过去中间的小山上该碉堡。我军发现晚了，但立马前出占领较高的小山与其对峙。”，经另一位军友“中国男人某某某”制作的视频演示后，让众多CDER对本次对峙事件和中印在“代普桑谷地”的地形和态势有了较直观的了解。

但同时，也有不少其他军友对此表达了疑问和不同看法，其中，军友dusseldorf一直追踪印媒的报道，在提出质疑的同时，提供了不少有益的资料和信息。但包括sakainoriko、中国男人某某某、dusseldorf都认为是印方前出建据点，我方越线前出对峙。

据外交部的官方回应，承认在边境有对峙事件，但否认中国军队“越境”。而事件发生的阿克塞钦地区中印双方并未正式划界，边境线为双方的实际控制线，据其他专业军友的考证，GE标出的实控线基本是准确的，但该“GE标注实控线”是否就是中方主张的国境线并无官方证实。也就是说我们无法以GE线来判断外交部所称的“未越境”的地点是在GE线内还是线外，而这是推断对峙点的关健：只要找到官方证实的主张线，就能判断出我方帐篷驻扎的大致地点，既然官方强调“未过境”，应该是在官方主张线之内。

GE作为外国机构不能全信，但国家测绘局的天地图的标注线则具有可信度，基本可以认为是中方的主张线。但天地图和GE相比，在清晰度和信息量上无法相提并论，没办法直接进行有效查看和分析。在此，本菜结合天地图和GE，并根据印媒的零散信息对对峙地点作以下业余爱好下的推断。如有缪误望各军友海量。“

一、军友“sakainoriko”和“中国男人某某某”推测的对峙地点：为“5029高地”（借用dusseldorf兄对此高地的称呼，以此为高地命名）和“高地前小山包”（以下简称小山包）的区域内（见下图，“5029高地”和“小山包”字样为本人加注）。

151312x2tkqwozy4j6mwhw_jpg_thumb.jpg (122.94 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:51 上传

下图为不同视角的GE图，显示了实控线红线，可以看出此区域是在实控线的印方一侧。而我方的巡逻公路基本上是贴着实控线走的，该巡逻公路宽6-7米，在GE和天地图上可以很清晰的看到。巡逻公路的左侧尽头在5029高地的山脚下，放大GE后未见有越线的小路痕迹。

1.jpg (127.28 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:51 上传

二、天地图标注的我方主张线。

2.jpg (10.95 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:53 上传

3.jpg (72.34 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:53 上传

天地图比较渣，影像模式未显示国境线，只能在上图的“地图”模式中显示，但地图模式无法放到更大，上图是最大模式了。
结合下图“影像”模式看，阿三有条巡逻路线延伸到了天地图标注的我方主张线。
有点疑问：在GE上和天地图上看，在此处实控线我方一侧的道路非常明显，但印方一侧放大地图到最大后也基本上找不到路的痕迹（用无雪覆盖的历史影像看也是如此），但天地图却明显的用黄线标出了这条道路。
通过对比天地图和GE中显示的我方巡逻公路左侧尽头和巡逻公路的位置可以看出，天地图和GE标注的实控线基本是一致的。

三、结合天地图和GE推断阿三巡逻路终点位置

4.jpg (104.69 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:54 上传

5.jpg (130.51 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:54 上传

还得抱怨下天地图太渣，影像图不清晰，但可以清楚的找到和GE图上一致的地标：我方巡逻公路左侧尽头前方的大小两个山包，以此地标，通过测距和大致方位，基本可以在GE上找出天地图上阿三公路的的尽头大致方位，在较大山包左上方的约700米处。另外，根据GE实控线从地标的较小山包下方边缘经过，在天地图上划出了实控线的大致示意图。

下图为一张清晰的局部图，从图中可以看出，阿三巡逻路终点大致位于5092高地的左侧山脚下的河边。经测距，离实控线约1公里，距我方巡逻公路左侧约1.5公里左右。

6.jpg (92.69 KB, 下载次数: 1)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 00:40 上传

四、对中印可能对峙区域的猜测

第一种可能：“sakainoriko”和“中国男人某某某”推测的对峙地点是正确的，即我方越过实控线与阿三对峙。
前提是我方平时在巡逻时是以步行方式越过实控线进行巡逻，天地图上的国境线也仅仅是“实控线”而非官方主张线（甚至有可能是照抄GE的）。而且，从阿三媒体所说的中方“侵入”18公里看，如果阿三是以天文点哨所为起点的话，小山包附近正好是18公里左右。

第二种可能：如果天地图标明的国境线就是官方主张线，我方确实是如外交部所说“未越境”，则有可能阿三偷盖碉堡的位置不是在小山包而是在5029高地的中间线印方一侧，即阿三公路附近。对峙点则是在下。图所示区域，我方帐篷营地可能是在巡逻公路左侧的“公路尽头”前的实控线附近，三锅则在实控线印方一侧驻扎，双方展开对峙。

7.jpg (153.51 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 00:59 上传

猜测理由：
（一）、从阿三前出建碉堡位置选择的军事意义上分析：
1、见上图，在代普桑山谷，我方依托天文点哨所，不管是在地理位置还是在道路、预设工事方面均占绝对优势，对阿三形成全面压制的态势。
天文点当面前沿的基本态势是：从地形上看，天文点前沿分为左侧谷地、中间高地、右侧谷地，两侧谷地分别与阿三的TAC HQ和DBO据点相连，我方修建了完整的6米以上的巡逻公路，地理特征明显，在左侧谷地修建了5390前哨班（注：在红房子下面还有一栋较小的蓝房子，不知是何用途），形成了对实控线的严密监控，从男人的视频内容中的解放军采访看，现在从5390前哨驾车巡逻一圈只需要2个小时。右侧公路则以天文点为依托，沿途修建了完善的预设工事。而中间高地上面则设置了5908执勤点（存疑：从GE的海拔显示看，此处最高海拔在5400米出头，并未有显示5908米），可以有效监控中间高地及左右两侧高地，一旦了生战争，更可以倨高观测，为炮兵提供目标指示。
左右两侧谷地我方巡逻道路完备，阿三越线蚕食领土甚至平时巡逻越线基本不可能实现。唯一可能越线的地点只能是在中间高地方向，从GE的显示的道路情况看，中间高地我方并没有沿实控线修建巡逻道路，也就是说平时我方巡逻可能是用步行方式，而非两侧谷地的车辆巡逻。这就给了阿三偷建碉堡甚至越线的机会。

2、反观实控线阿三一侧，未见如中方一侧一样的可供车辆行进的大路，估计是无法显示的羊肠小道，巡逻效率和监控能力明显居劣势。在基础设施不如中方的情况下，阿三要打破不利态势，只能将前哨不断推进，用把人固定布署而非中方一样的机动巡逻监控方式进行控制实控线。（题外话：在此还是要佩服阿三在领土问题上的决心和执着，阿三在代普桑谷地的地理环境比我们更恶劣，但在62年战败后还是卷土重来，不计成本和艰难险阻的守到现在而且还在执行前进政策。而我方历代守边将士虽然更要优秀于阿三，但高层似乎在领土问题上过于厚道，以地理条件，我们完全可以在62年占据整个代普桑山谷而不用撤回，如果没有这个突出部在阿三手上的话，我方的防御态势会更理想）。
这个前哨设在哪个位置最有利于阿三呢？如果是设在小山包上，从距离上看离实控线约3.5公里左右，而且该小山包高度在5050米—5100米间，观测监控条件明显有限。而如果是设置在5029高地上，则可有效监控我方区域，阿三的监控态势则大为改观（见下图）。在此建立前哨，与TAC HQ和DBO形成三角防卫圈。平时可以有效监控我左、中、右三路，将我左右两侧巡逻公路尽收眼底，可有效掌握我方的一举一动，而且TAC HQ和DBO均可对此据点过行补给。在战时，可以进驻重兵，钳制我方两侧道路，并引导炮兵对我方预设阵地进行远程攻击。甚至可以以奇兵从中间高地对我方发动攻击。

8.jpg (147.03 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-5 01:41 上传

（二）、结合印媒以下报道的信息分析：，
  （1）、阿三前出盖了碉堡，中方认为威胁了己方公路，前出对峙要求阿三拆除。说明阿三此据点离我方公路不远，且威胁很大。而5029高地则符合这一特征。
  （2）、大概一年前，中国地方税务所的两个工作人员经过此地时，还被印军短暂扣留过，中国军方对此早有意见，并且在巡逻中多次把该哨所监控设备的线给剪断
         过。 地方人员被扣留和我方巡逻时剪线，说明该处离实控线不远，甚至是在实控线我方一侧，我方军民巡逻过路会经过或前出此地。
  （3）、阿三媒体说我方通过卡车运送补给，说明我方帐篷营地在离巡逻公路的不远处，可能的地点就在左侧巡逻公路尽头附近，即我所猜测的对峙区域附近。