方舟子批钟南山：仅1%肺癌死亡与空气污染有关

haoba好吧，我喜欢较真

我也来较真。实际上，方舟子的说法是错误的，钟南山的说法是正确的，方舟子还好意思批评别人？



钟南山的原话“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加2.42%。”
第一句无可挑剔，就是千万光年外的外星人，至少和我们还有万有引力呢，别管多微小,影响是肯定的。第二句话有没有统计学意义是另一回事，至少是当前的实际情况，也无可挑剔。
这个实际情况和第一句的联系，院士并没有说它是完全由霾导致的，但显然有霾的贡献，若认为这就是唯一因素，小学生也不会这么想吧（也许方是这样想的？），因此，怎么反驳？

而方舟子
大约1%肺癌死亡与空气污染有关。这是一个绝对的说法。因而是错误的，已经不是不严谨的问题了。
1：此数据来源于国外的研究报告，其空气污染情况和我国是不完全一样的。不同的环境导致的死亡率是一样的吗？中国的环境下死亡率有数据吗？
2：况且，即使能确定雾霾与肺癌的关系，那也是多年来长期生活在雾霾环境中所致，而不是今年出现雾霾，明年就得肺癌，而两国的长期环境自然更会天差地别了。何况，前几年我国就没有PM2.5的数据！如何能算得出死亡率，还言之凿凿！
3：今天的空气污染，可能会导致10年后20年后的肺癌死亡率相关，在未来的统计数据没出来之前，妄言今天的污染将导致多1%的肺癌死亡，这是算命，从根本上来说就是违反科学精神的，无论是说多了还是说少了！
4：何况没有方舟子一直坚持的“双盲”实验。你保证以后20年的数据，一定是没有其它因素干扰（比如膳食结构的改善等等），仅仅是污染导致的吗？其它的权重多大？这本来就是很难复现的，比论坛上架空二战还难。

作为一个"医学家"，特别是一个"打假的医学家"，说话要谨慎，不能因为雾霾现在成了舆论焦点，就拿它来哗众取宠。这样，更不会得到我们的尊敬。
请解决对不懂的行业和领域，甚至包含中医、文学等领域，指指点点的问题先。那么多业内人士不比你方舟子懂，人看不到你外行看到了？
当然，也许整个行业都是黑乌鸦，就你清白，但，要证明您的清白这点，请解决自己和老婆的论文、书籍等的抄袭“悬疑”问题先。


我也来较真。实际上，方舟子的说法是错误的，钟南山的说法是正确的，方舟子还好意思批评别人？



钟南山的原话“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加2.42%。”
第一句无可挑剔，就是千万光年外的外星人，至少和我们还有万有引力呢，别管多微小,影响是肯定的。第二句话有没有统计学意义是另一回事，至少是当前的实际情况，也无可挑剔。
这个实际情况和第一句的联系，院士并没有说它是完全由霾导致的，但显然有霾的贡献，若认为这就是唯一因素，小学生也不会这么想吧（也许方是这样想的？），因此，怎么反驳？

而方舟子
大约1%肺癌死亡与空气污染有关。这是一个绝对的说法。因而是错误的，已经不是不严谨的问题了。
1：此数据来源于国外的研究报告，其空气污染情况和我国是不完全一样的。不同的环境导致的死亡率是一样的吗？中国的环境下死亡率有数据吗？
2：况且，即使能确定雾霾与肺癌的关系，那也是多年来长期生活在雾霾环境中所致，而不是今年出现雾霾，明年就得肺癌，而两国的长期环境自然更会天差地别了。何况，前几年我国就没有PM2.5的数据！如何能算得出死亡率，还言之凿凿！
3：今天的空气污染，可能会导致10年后20年后的肺癌死亡率相关，在未来的统计数据没出来之前，妄言今天的污染将导致多1%的肺癌死亡，这是算命，从根本上来说就是违反科学精神的，无论是说多了还是说少了！
4：何况没有方舟子一直坚持的“双盲”实验。你保证以后20年的数据，一定是没有其它因素干扰（比如膳食结构的改善等等），仅仅是污染导致的吗？其它的权重多大？这本来就是很难复现的，比论坛上架空二战还难。

作为一个"医学家"，特别是一个"打假的医学家"，说话要谨慎，不能因为雾霾现在成了舆论焦点，就拿它来哗众取宠。这样，更不会得到我们的尊敬。
请解决对不懂的行业和领域，甚至包含中医、文学等领域，指指点点的问题先。那么多业内人士不比你方舟子懂，人看不到你外行看到了？
当然，也许整个行业都是黑乌鸦，就你清白，但，要证明您的清白这点，请解决自己和老婆的论文、书籍等的抄袭“悬疑”问题先。

国外对这个肺癌的研究应该持续很多年了，中国有这方面研究的专家应该出来论证一下的。

hjfgcx 发表于 2013-3-10 18:03
我也来较真。实际上，方舟子的说法是错误的，钟南山的说法是正确的，方舟子还好意思批评别人？


...
好，厉害，喜欢超大也是因为你们的存在，不过都是在逻辑上绕

方舟子这个人是神还是人 咋个不管啥子专业都精通？

发病率和患病率不是一回事情

北京这个样子至少10年了，美帝大使馆测PM2.5前，也不是说就一片蓝天。+

北京这个样子至少10年了，美帝大使馆测PM2.5前，也不是说就一片蓝天。+

支持方舟子，事情不辨不清。

争这个真没劲

支持方舟子，钟南山这次发言显然是被诱导外加赶时髦的心理促成的。

习大大说 以前只有pm250

科学工作者应时刻保持科学的态度，不能因地位、名气的变化变得信囗开河。

哎，人不能太矫情了

如果方舟子能喝口广州石井河水，沙尘暴的天气下在北京户外不戴口罩站两小时，我吃键盘喝恒河水。

这不属于学术讨论范畴，数据来源都不一致，有什么可争论的

如果方舟子能喝口广州石井河水，沙尘暴的天气下在北京户外不戴口罩站两小时，我吃键盘喝恒河水。
在北京生活近40年从未戴口罩的飘过。

方舟子，以为自己百事通啊。

要我看，除了天文和基因原因，肺癌发病99%同吸烟空勤污染有关。

人家钟南山抗击过非典。方舟子在这个领域有发言权吗？

方这是跪下去舔啊，别做的那么直白啊。

dragon5 发表于 2013-3-11 00:07
方这是跪下去舔啊，别做的那么直白啊。
跪下去舔什么？

跪下去舔什么？
既然老大说了PM250，总要有个舐痔忠臣出来摇旗呐喊啊。

方舟子这个转基因大亨又开始露脸了？

人只要老了，得病的几率必然加大，癌症亦然。
北京人口寿命延长了，老人更多了，癌症几率自然更高。
方舟子跟钟南山都不如腾讯专题。

方不是定位JY的么无间道啊

方舟子是一群喜欢挑战权威的人的群体，有时候是正确的，有时候可能也是错误的，但方舟子绝不会只是一个人……

hu_bird 发表于 2013-3-10 18:25
方舟子这个人是神还是人 咋个不管啥子专业都精通？
不要以为他是神，丫也就会把网上国外的资料捣腾进中国卖弄。

丫批钟院士的话还是有道理的。

夜空中的东风41 发表于 2013-3-10 23:58
人家钟南山抗击过非典。方舟子在这个领域有发言权吗？
钟南山是命好，正好非典高发地在他家门口。

应对非典做了些事，但与媒体拔高出的英雄并不相称。

T62 发表于 2013-3-11 11:02
钟南山是命好，正好非典高发地在他家门口。

应对非典做了些事，但与媒体拔高出的英雄并不相称。
听说过此事，朋友的老师也为非典作出不少贡献 不过媒体上没有他的名字

专家没有压力也会胡说八道,有人质疑一下也无不可.

钟南山非典的时候秀肌肉我就就觉得这人忒无聊了。。。

支持！
我就喜欢这种爱较真的人。
方舟子不错！

ACchen 发表于 2013-3-10 21:59
如果方舟子能喝口广州石井河水，沙尘暴的天气下在北京户外不戴口罩站两小时，我吃键盘喝恒河水。
  现在的沙尘暴比起90年代，用句最时髦的话说那就是弱爆了。

hjfgcx 发表于 2013-3-10 18:03
我也来较真。实际上，方舟子的说法是错误的，钟南山的说法是正确的，方舟子还好意思批评别人？


...
我就喜欢爱较真的人。
你文科吧？

你的观点——
方舟子的说法是错误的，钟南山的说法是正确的，方舟子还好意思批评别人？
你的论证——
钟南山的原话“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加2.42%。”
第一句无可挑剔，就是千万光年外的外星人，至少和我们还有万有引力呢，别管多微小,影响是肯定的。第二句话有没有统计学意义是另一回事，至少是当前的实际情况，也无可挑剔。

我反证你的观点有问题，至少逻辑不通。
钟南山的【观点】“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，→推出【结论，结果】北京地区肺癌患病率增加2.42%。”
〖灰霾对肿瘤的影响是肯定的。〗是一句泛泛的全称肯定。
具体有什么影响？影响的程度？
会引起哪些肿瘤，恶化的程度？
发作的时间？
等等都没有讲。
请问是怎么【引出】→
↓
【结论，结果】〖北京地区肺癌患病率增加2.42%。〗的?
即便南山引用的数字正确无误，请问发病率的增加有哪些种类/有多少比例与灰霾正相关？
作为科学家，南山并没有任何实据，不过是凭主观胡猜乱说，吸引媒体和大众眼球而已。
此时的南山，已经不是理科生，而是文科傻妞了。

反而方舟子的1%。
有论文，有实验，有数据支持。有推论。
你的反驳不成理由。

别的我不知道，把香烟厂全关了，能少很多病

每年秋冬，我都会咳嗽一个月左右，每次一出差到西非就完全OK了，这几天看预报说成都PM破350，真的替家人担心。

什么pm什么的以前不流行！

方这是跪下去舔啊，别做的那么直白啊。
方果然可以在美分、五毛等等各个划分当一个薛定鄂之猫
哈哈哈哈哈哈