超级军网钟南山:雾霾致肺癌是事实 没想过用谈雾霾来讨好公众( 方 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 04:44:23
钟南山：雾霾致癌是事实 没想过用谈雾霾来讨好公众
3月16日，全国人大代表、中国工程院院士钟南山在接受对话时表示，雾霾比非典更可怕，危害也更为广泛，普通医用口罩只可以预防PM10，对PM2.5没有用。但雾霾并非不可解决，如果政府下定决心，钟南山认为用不了三十年就能治理好。
今年是“非典”十年，作为抗击非典先进人物，钟南山认为非典让政府意识到越诚实才越有公信力；而谈到非典对自己的影响，他坦言从没有觉得自己有那么重要。
但是，无论非典还是雾霾，政府行动往往都要靠外界推动，钟南山觉得本届政府可能会有变化，以前是“逼”着政府，今后会慢慢变得有自觉性。而对于自己为何如此关注雾霾，钟南山称从不想借此讨好公众。
对话主持：陈芳 编辑：周东旭
普通医用口罩只可以预防PM10 对PM2.5没有用
问：你曾说过雾霾比非典更可怕，为什么？
钟南山：是的。我这么说了，但也有人不同意我的意见。我这么说是基于三点：第一，我们都知道非典在全球范围造成大约9000人感染，而雾霾对更多人造成影响。有一项科学表明，每年在西安和上海大约有近1000人死于空气污染。我没有认真研读这份材料，不清楚这个数据是怎么总结出来的。但无论如何，雾霾造成的危害确实比非典更广。
第二，雾霾的危害更长远。非典造成的危害是短期的，研究出它的病原，就可以预防。雾霾的危害却是长久，在一些欧洲国家，有很多研究探究空气污染与人体健康二者之间的关系，雾霾对人体呼吸系统、脑神经系统、心血管系统等产生威胁，特别是会导致肺癌。
第三，因为大家都不清楚雾霾究竟是个什么概念，大家也就都不知道雾霾究竟给我们造成了什么样的影响。
问：不同数据达到多少会对人体有较大影响？
钟南山：不知道，现在做的很多研究都是PM2.550以下有什么影响，现在PM2.5都到了400多，甚至1000，这个数据已经是50的六倍甚至更多了，没人知道这影响有多大，因为我们还没有数据，这方面的研究还很不够。
问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子对你的说法提出一些质疑，他认为只有1%肺癌是因为雾霾所引起，你怎么看待他的质疑？
钟南山：我不是直接来对应他的质疑，只是说我自己的看法。第一，雾霾对人的健康特别是肺癌的影响，在中国没有直接影响的（证据），他说的是对的。但是，他举的例子和我举的例子都是国外的例子，我举的例子是2011到2012年看到的文件，在美国有一个杂志是叫做《美国呼吸道与危重护理医学杂志》（编者注：英文名为《the American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine》），该杂志2011年有一个很好很大的报道，观察了18万人的26年过程，观察肺癌病人，发现每增加10微克\立方米，肺癌患病率就增加15%到27%，这是美国26年的观察。
日本大概用8.7年观察了6000多个肺癌病人，也发现每增加10个微克\立方米，肺癌患病率大概增加24%，还有丹麦资料以及一些最近资料，越是靠近近期，越能证明。
方舟子举的例子是2006、2008年，还有一个是2011年。这样的话，他有一些资料，我有些资料，可能我的资料比较更靠近，因为现在对灰霾的影响更重视。不管怎么样，说明这个问题中国还需要更多研究。至于方舟子说大约1%肺癌死亡与空气污染有关，我没有看到什么太大根据，不知道从哪里发现能够占1%，能够精确指出1%是雾霾引起，我看不是太容易做出这样的东西。
问：最近仍在持续大面积雾霾天，你还坚持雾霾可能是导致肺癌的主要原因？
钟南山：我没有任何理由不坚持，因为这就是事实。北京的石景山区和丰台区在2010年，肺癌患病率是很高的，达到十万分之九十六，而在密云区和怀柔区，是十万分之四十或十万分之五十，为什么不同区域会有那么多区别？这与长期的环境污染是有关系的，这也能间接说明一部分问题。我不是说我在坚持，而且认为没有任何东西可以躲挡。
问：面对这种雾霾天气，公众比较关心的还是怎么预防，能不能预防？
钟南山：我觉得预防是一个非常消极的办法。比如5、6级的污染天戴口罩或者少出去，都是消极方法。戴口罩的话，普通外科口罩可以预防PM10，PM2.5没有用。
现在北京也有些警察戴黑色口罩，我们做了很多研究，另外就是香港、上海的隐型口罩，不知道作用有多大，但是真正能预防PM2.5的是N95口罩，而戴上这种口罩可能会呼吸不太方便，有点闷，长期戴不太合适。
口罩肯定会有一些作用，或者在灰霾厉害时不要到户外活动，都有些帮助，但并不是积极的办法。现在最重要的预防还是从政府、公众、企业出发，更好地消除或减少雾霾。
问：当你走在北京的街头，你戴口罩吗？
钟南山：我不戴任何口罩。一般的医用口罩只能预防PM10。
政府真想要解决空气污染用不了三十年
问：你认为解决雾霾污染可以从哪些方面下手，在两会中提出哪些具体建议？
钟南山：是的，我在两会上也提了一些关于雾霾污染的建议，尤其是要改进燃油的质量。第一，减少污染，尤其是煤炭。在中国，煤占据60%-70%能源供给，如果继续下去，是无法减少空气污染的。第二，要提高汽油质量。即使是在北京、广州和上海等大城市，政府也只是试着让人们使用“国4号”油（编者注：指达到国家油品4号标准，与国家油品3号标准相比，国4号油更为清洁，污染物排放量更少），其它城市用的是“国3号”油，汽油的质量不够好，这就是我们为什么要推进汽油的改革。当然，这也会造成一个问题，必须有一个合理的价格。
问：政府今年意识到需要在这方面有所行动吗？
钟南山：我认为是的，人们共同的努力会推动政府去有所行动。我们国家的石油产业被中石油、中石化等垄断，所以需要政府出面。
问：你还会要求什么，以推进政府做得更多？
钟南山：首先，我们发出了空气污染的公告。2012年，先是广东发出了公告，后是香港，这都推进政府有所行动。第二，就是要解决雾霾有多危险？我们需要数据。现在我们只知道身体各方面会不舒服，但更需要真正清楚雾霾究竟有多危险，会对人体的呼吸系统、脑神经系统、心血管系统造成什么危害。所以我们需要自己的数据。
问：你认为一些部门能推动数据的建立吗？
钟南山：是的，这就是我推动的。我希望中国的科技部能组织测算具体数据。
问：他们给出了回应了吗？
钟南山：没有给出直接的回应。但我，他们非常注重。在中国，一旦公众和媒体非常关注一件事情，它无疑会推动这件议题。
问：环保部门昨天称，到2015年，沿海三大经济圈PM2.5浓度要下降5%，你认为这样能足够改进目前污染状况吗？
钟南山：我还不知道这个消息。可能他们做了一些研究，这是一个比较可行的数字。下降5%当然不够。我问过广州市长，他说他们会让PM2.5下降更多，并且已经采取了一些切实的行动，并取得很明显的效果。这证明只要我们采取强有力的行动，就能够减少污染。因此，我认为只要政府采取行动，就能在十年内取得显著成效。
问：雾霾的问题有多危急？如果政府不采取行动，会发生些什么严重的后果？
钟南山：我想如果明年还是这样，人们是不会允许的。今年1月的时候，有20多天雾霾，人们的怨气很大。
问：你认为政府现在在这个问题上会上心吗？会采取行动吗？
钟南山：我认为政府面临很多的压力，来自企业的、生产的、公众的。政府当然会希望能尽快解决这个问题。如果要提高燃油质量，企业和燃油制造会花费更多，他们会考虑自己是否有利润。当然，公众的讨论也很重要，能起到推动作用。媒体也很重要，中国很看重媒体的反应，尤其是外媒。如果公众和媒体能持续形成压力，中国会更快解决问题。我觉得作为人大代表要推进，形成大家的强烈要求。
十八大已经提出来“五个一体”，生态文明很重要，温家宝的政府报告中也专门讲，一定要关心老百姓最关心的事。
现在雾霾的原因基本很明确了，在大城市首先是汽车尾气；第二是作为能源的煤；第三是建筑工地；第四是区域污染，比如北京周围的河北污染物，很厉害；第五就是烹调，中国餐饮引起。这些原因都知道，解决的办法其实也都有，现在最要害的就是认识，到底是主要发展GDP还是真正像十八大所说“五位一体”，经济、社会、政治、文化还有生态。
真是要发展生态，我相信不会用三十年。我在英国呆过两年，1981年的英国天气很好，雾霾早就没有了，英国1952年出现污染事故，1956年出台《空气清洁法》，也就用二十几年，快三十年。中国要是搞的话，中国政府这种体制，要干一个事，上上下下努力，能够很快干成，这点与英国还不太一样。通过广州亚运会也可看出来，从2004开始花大力量整治，坚决关掉一些污染工厂，把一些脱磷脱硝和不达标的企业全部关闭，做了很多办法，2004年的灰霾天是144天，每年很厉害，后来一直在降，降到2010年，亚运会时就是60多天，2011年50多天，2012年71天，这几年都挺好。而北京一过了奥运会，污染又回来，但是广州没回来，一直蛮好。因此，这个东西，要是干的话，还是能做好，关键就看下不下决心。
非典让政府意识到越诚实才越有公信力
问：“非典”已经过去十年，大家都在反思到底哪些变了，哪些又没变。非典之后，内地以及港澳等公共卫生体系有没有一些进步的地方？
钟南山：凡是受SARS的影响大的地区，比如香港、台湾或者内地，教训越大。这三个地方对急性病毒性公共卫生事件的传染，一般来说警惕性比较高，突出表现就是后来的猪流感，警惕性以及应对都高了很多。
第二，自从非典之后，各地都建立起预防监测网，这项工作做得不错，遍布基层。
第三，疫苗的制作，这方面很主动。这三方面我觉得有很大进步。
问：你之前在广东团开始时也提到，还是有一些地区存在瞒报、漏报遮遮掩掩的情况。
钟南山：有，主要有两个方面原因，第一，知识不行，大家没有这个意识，按照一般的发烧、流感、肺炎医治，检测手段也不行；第二，可能有一些地方的官员还是存在顾虑，觉得其他方面我们不争第一名，这个东西更不要争第一名。在甲流明显死亡率比较高的时候，与死亡病例是有很大冲突的，全国的大医院都有我的学生，他们会跟我讲这些情况。后来我在报纸上讲，卫生部也发了通知，死亡人数增加了。
问：如果再发生传染病，你认为数目是否可信？
钟南山：从大数字看不会有很大出入，但小数字肯定有出入。如果再出现大的感染事件或者找到新的病毒，我相信不会像以前那样，因为现在手机很发达，想不报都不行，信息很快会互相知道。
问：2003年非典时期，你公开出来说病情没有得到控制，当时承受来自各方面的压力是不是很大？
钟南山：我不觉得有很大压力，我从来没去想那个，为什么？我只是从学者角度来考虑问题，是怎么样就是怎么样。
我自己觉得那个时候最主要压力还是来自病人的死亡，我整天在第一线，关心这个，所谓压力什么的，我后来才知道。只是从表面我知道讲的一些东西媒体不能发表，不发表就不发表，很简单。
问：但当时官方说病情已经得到控制。
钟南山：这个东西我作为一个学者，我是说我的话，我觉得说了就是对。他们也不一定指责我，也没有，所以我不觉得有很大压力。
问：有没有被打招呼，或者说受到其他部门的直接压力？
钟南山：曾经有过第一次，第一天到北京，媒体介入，说要大家注意点。但后来第二天他们就没有再讲，我也就直截了当回答记者提问，后来并没有更多被打招呼。
非典十年我从没有感觉自己有多么重要
问：官方对于非典等此类信息好像一直有隐瞒的惯性，你认为根源是什么？
钟南山：对公众长期以来就是不好的东西不讲太多，担心影响形象，实际经过非典让政府有所转变，越隐瞒越没有公信力，越诚实越有公信力，这个影响对政府以及公众都是很大的一个教训。
问：非典十年之后出现很多后遗症患者，媒体也开始陆续报道，出现很多人股骨头坏死，你怎么看？
钟南山：他们还是应该得到比较好的关心和照顾，遇到这些问题，现在有一种看法认为完全是技术造成的。
当时我们提出来，但是从来没有说过所有病人都可用而且这么大剂量。当时也有非常严格的三个条件：适合的时间，看他发病到什么时候；合适的病例；合适的剂量，有一些用五倍、十倍的剂量，造成的情况还是很严重。在广东的股骨头坏死，经过统计只有2.1%，但在北京有些地方很危险。
当时在那些情况下药是救命的，我参加过香港的一次诉讼，病人告医生使用大剂量造成股骨头坏死，他们征求我的意见，我说在当时对整个病情不太了解的情况下，这个办法首先是救命。当然，这其中也出现一些问题，当时想找出一个很准确的剂量，是不可能的，谁都没遇到过。在病情发展到一定趋势的情况下，还是救了很多人。
问：非典对你个人的这十年有哪些影响？你当时被誉为讲真话的代表，成为一面旗帜，也有一种声音说是非典成就了你。
钟南山：我没有太多的感受，现在看起来作为一个学者，还是从尊重事实的角度来说最好，这是最应该鼓励的，我最强的感觉是在这部分，好像没有太多意识到我怎么那么重要，从来没有。我照样查房，照样看病人，照样检查，现在我讲话也有很多人反对，反对就反对，但在科学上要尊重事实，讲心里话，这些都是最重要的。
现在我更加注意，讲话要慎重点，因为有时候一句话会被放大。
无论雾霾还是非典 政府行动都要靠外界推动
问：北京官方和美国大使馆公布的PM2.5的数据，双方还是有一定差异，你怎么看官方数据的可信度？
钟南山：现在差距相当小，因为在不同的地方检测差别很大，我们算全北京平均数据，还是算24小时，差距大不奇怪，但差距太大当然有问题。
问：你认为官方公布的数据基本可信？
钟南山：我不是搞这方面的专家，不管怎么样，像PM2.5指数达到360还是不得了。
问：无论现在的雾霾还是之前非典，我们都发现政府行动相对而言比较迟缓，要靠外界推动。
钟南山：我觉得现在这一届政府可能会有变化。过去三十年最重要是发展GDP，这在一定意义上是对的，但是到今天再单纯发展GDP已经不行。中国共产党和政府已经意识到，现在的提法是“五位一体”发展，而不是单纯追求GDP发展，我个人感觉这是很大的变化，从来没有一个政府工作报告用那么大篇幅讲生态文明，这就说明思想的变化。以前都是“逼”政府，我相信会慢慢变得有自觉性。
问：十年前，你因为非典讲真话，在当局看来你可能不是站在大局考虑，现在两会你谈雾霾，又有人说你在讨好民众，追求政治正确，不知道你自己怎么看？
钟南山：我没有太多想这个问题，只是作为呼吸科医生来考虑，因为我觉得再往下可能会很严重，再严重时就来不及了。
现在讲雾霾，我觉得是有好处的，有些东西不一定准确，但是个方向，我从来没想过用这种方式来讨好公众，对我有什么用？我现在都77岁了，也不会再去想当什么领导。怎么说是讨好呢，那是政治家的思维方式，我从来没想过。
问：你作为人大代表有没有投过反对票，包括人事的一些表决？
钟南山：到目前为止没有。
链接：ehttp://news.ifeng.com/mainland/special/2013lianghui/caifang/zhongnanshan.shtml#pageTop
-----------------------
个人评价：钟南山的这个回应是真正公共知识分子的水平。这个回击有理有据，很赞。钟南山：雾霾致癌是事实 没想过用谈雾霾来讨好公众
3月16日，全国人大代表、中国工程院院士钟南山在接受对话时表示，雾霾比非典更可怕，危害也更为广泛，普通医用口罩只可以预防PM10，对PM2.5没有用。但雾霾并非不可解决，如果政府下定决心，钟南山认为用不了三十年就能治理好。
今年是“非典”十年，作为抗击非典先进人物，钟南山认为非典让政府意识到越诚实才越有公信力；而谈到非典对自己的影响，他坦言从没有觉得自己有那么重要。
但是，无论非典还是雾霾，政府行动往往都要靠外界推动，钟南山觉得本届政府可能会有变化，以前是“逼”着政府，今后会慢慢变得有自觉性。而对于自己为何如此关注雾霾，钟南山称从不想借此讨好公众。
对话主持：陈芳 编辑：周东旭
普通医用口罩只可以预防PM10 对PM2.5没有用
问：你曾说过雾霾比非典更可怕，为什么？
钟南山：是的。我这么说了，但也有人不同意我的意见。我这么说是基于三点：第一，我们都知道非典在全球范围造成大约9000人感染，而雾霾对更多人造成影响。有一项科学表明，每年在西安和上海大约有近1000人死于空气污染。我没有认真研读这份材料，不清楚这个数据是怎么总结出来的。但无论如何，雾霾造成的危害确实比非典更广。
第二，雾霾的危害更长远。非典造成的危害是短期的，研究出它的病原，就可以预防。雾霾的危害却是长久，在一些欧洲国家，有很多研究探究空气污染与人体健康二者之间的关系，雾霾对人体呼吸系统、脑神经系统、心血管系统等产生威胁，特别是会导致肺癌。
第三，因为大家都不清楚雾霾究竟是个什么概念，大家也就都不知道雾霾究竟给我们造成了什么样的影响。
问：不同数据达到多少会对人体有较大影响？
钟南山：不知道，现在做的很多研究都是PM2.550以下有什么影响，现在PM2.5都到了400多，甚至1000，这个数据已经是50的六倍甚至更多了，没人知道这影响有多大，因为我们还没有数据，这方面的研究还很不够。
问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子对你的说法提出一些质疑，他认为只有1%肺癌是因为雾霾所引起，你怎么看待他的质疑？
钟南山：我不是直接来对应他的质疑，只是说我自己的看法。第一，雾霾对人的健康特别是肺癌的影响，在中国没有直接影响的（证据），他说的是对的。但是，他举的例子和我举的例子都是国外的例子，我举的例子是2011到2012年看到的文件，在美国有一个杂志是叫做《美国呼吸道与危重护理医学杂志》（编者注：英文名为《the American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine》），该杂志2011年有一个很好很大的报道，观察了18万人的26年过程，观察肺癌病人，发现每增加10微克\立方米，肺癌患病率就增加15%到27%，这是美国26年的观察。
日本大概用8.7年观察了6000多个肺癌病人，也发现每增加10个微克\立方米，肺癌患病率大概增加24%，还有丹麦资料以及一些最近资料，越是靠近近期，越能证明。
方舟子举的例子是2006、2008年，还有一个是2011年。这样的话，他有一些资料，我有些资料，可能我的资料比较更靠近，因为现在对灰霾的影响更重视。不管怎么样，说明这个问题中国还需要更多研究。至于方舟子说大约1%肺癌死亡与空气污染有关，我没有看到什么太大根据，不知道从哪里发现能够占1%，能够精确指出1%是雾霾引起，我看不是太容易做出这样的东西。
问：最近仍在持续大面积雾霾天，你还坚持雾霾可能是导致肺癌的主要原因？
钟南山：我没有任何理由不坚持，因为这就是事实。北京的石景山区和丰台区在2010年，肺癌患病率是很高的，达到十万分之九十六，而在密云区和怀柔区，是十万分之四十或十万分之五十，为什么不同区域会有那么多区别？这与长期的环境污染是有关系的，这也能间接说明一部分问题。我不是说我在坚持，而且认为没有任何东西可以躲挡。
问：面对这种雾霾天气，公众比较关心的还是怎么预防，能不能预防？
钟南山：我觉得预防是一个非常消极的办法。比如5、6级的污染天戴口罩或者少出去，都是消极方法。戴口罩的话，普通外科口罩可以预防PM10，PM2.5没有用。
现在北京也有些警察戴黑色口罩，我们做了很多研究，另外就是香港、上海的隐型口罩，不知道作用有多大，但是真正能预防PM2.5的是N95口罩，而戴上这种口罩可能会呼吸不太方便，有点闷，长期戴不太合适。
口罩肯定会有一些作用，或者在灰霾厉害时不要到户外活动，都有些帮助，但并不是积极的办法。现在最重要的预防还是从政府、公众、企业出发，更好地消除或减少雾霾。
问：当你走在北京的街头，你戴口罩吗？
钟南山：我不戴任何口罩。一般的医用口罩只能预防PM10。
政府真想要解决空气污染用不了三十年
问：你认为解决雾霾污染可以从哪些方面下手，在两会中提出哪些具体建议？
钟南山：是的，我在两会上也提了一些关于雾霾污染的建议，尤其是要改进燃油的质量。第一，减少污染，尤其是煤炭。在中国，煤占据60%-70%能源供给，如果继续下去，是无法减少空气污染的。第二，要提高汽油质量。即使是在北京、广州和上海等大城市，政府也只是试着让人们使用“国4号”油（编者注：指达到国家油品4号标准，与国家油品3号标准相比，国4号油更为清洁，污染物排放量更少），其它城市用的是“国3号”油，汽油的质量不够好，这就是我们为什么要推进汽油的改革。当然，这也会造成一个问题，必须有一个合理的价格。
问：政府今年意识到需要在这方面有所行动吗？
钟南山：我认为是的，人们共同的努力会推动政府去有所行动。我们国家的石油产业被中石油、中石化等垄断，所以需要政府出面。
问：你还会要求什么，以推进政府做得更多？
钟南山：首先，我们发出了空气污染的公告。2012年，先是广东发出了公告，后是香港，这都推进政府有所行动。第二，就是要解决雾霾有多危险？我们需要数据。现在我们只知道身体各方面会不舒服，但更需要真正清楚雾霾究竟有多危险，会对人体的呼吸系统、脑神经系统、心血管系统造成什么危害。所以我们需要自己的数据。
问：你认为一些部门能推动数据的建立吗？
钟南山：是的，这就是我推动的。我希望中国的科技部能组织测算具体数据。
问：他们给出了回应了吗？
钟南山：没有给出直接的回应。但我，他们非常注重。在中国，一旦公众和媒体非常关注一件事情，它无疑会推动这件议题。
问：环保部门昨天称，到2015年，沿海三大经济圈PM2.5浓度要下降5%，你认为这样能足够改进目前污染状况吗？
钟南山：我还不知道这个消息。可能他们做了一些研究，这是一个比较可行的数字。下降5%当然不够。我问过广州市长，他说他们会让PM2.5下降更多，并且已经采取了一些切实的行动，并取得很明显的效果。这证明只要我们采取强有力的行动，就能够减少污染。因此，我认为只要政府采取行动，就能在十年内取得显著成效。
问：雾霾的问题有多危急？如果政府不采取行动，会发生些什么严重的后果？
钟南山：我想如果明年还是这样，人们是不会允许的。今年1月的时候，有20多天雾霾，人们的怨气很大。
问：你认为政府现在在这个问题上会上心吗？会采取行动吗？
钟南山：我认为政府面临很多的压力，来自企业的、生产的、公众的。政府当然会希望能尽快解决这个问题。如果要提高燃油质量，企业和燃油制造会花费更多，他们会考虑自己是否有利润。当然，公众的讨论也很重要，能起到推动作用。媒体也很重要，中国很看重媒体的反应，尤其是外媒。如果公众和媒体能持续形成压力，中国会更快解决问题。我觉得作为人大代表要推进，形成大家的强烈要求。
十八大已经提出来“五个一体”，生态文明很重要，温家宝的政府报告中也专门讲，一定要关心老百姓最关心的事。
现在雾霾的原因基本很明确了，在大城市首先是汽车尾气；第二是作为能源的煤；第三是建筑工地；第四是区域污染，比如北京周围的河北污染物，很厉害；第五就是烹调，中国餐饮引起。这些原因都知道，解决的办法其实也都有，现在最要害的就是认识，到底是主要发展GDP还是真正像十八大所说“五位一体”，经济、社会、政治、文化还有生态。
真是要发展生态，我相信不会用三十年。我在英国呆过两年，1981年的英国天气很好，雾霾早就没有了，英国1952年出现污染事故，1956年出台《空气清洁法》，也就用二十几年，快三十年。中国要是搞的话，中国政府这种体制，要干一个事，上上下下努力，能够很快干成，这点与英国还不太一样。通过广州亚运会也可看出来，从2004开始花大力量整治，坚决关掉一些污染工厂，把一些脱磷脱硝和不达标的企业全部关闭，做了很多办法，2004年的灰霾天是144天，每年很厉害，后来一直在降，降到2010年，亚运会时就是60多天，2011年50多天，2012年71天，这几年都挺好。而北京一过了奥运会，污染又回来，但是广州没回来，一直蛮好。因此，这个东西，要是干的话，还是能做好，关键就看下不下决心。
非典让政府意识到越诚实才越有公信力
问：“非典”已经过去十年，大家都在反思到底哪些变了，哪些又没变。非典之后，内地以及港澳等公共卫生体系有没有一些进步的地方？
钟南山：凡是受SARS的影响大的地区，比如香港、台湾或者内地，教训越大。这三个地方对急性病毒性公共卫生事件的传染，一般来说警惕性比较高，突出表现就是后来的猪流感，警惕性以及应对都高了很多。
第二，自从非典之后，各地都建立起预防监测网，这项工作做得不错，遍布基层。
第三，疫苗的制作，这方面很主动。这三方面我觉得有很大进步。
问：你之前在广东团开始时也提到，还是有一些地区存在瞒报、漏报遮遮掩掩的情况。
钟南山：有，主要有两个方面原因，第一，知识不行，大家没有这个意识，按照一般的发烧、流感、肺炎医治，检测手段也不行；第二，可能有一些地方的官员还是存在顾虑，觉得其他方面我们不争第一名，这个东西更不要争第一名。在甲流明显死亡率比较高的时候，与死亡病例是有很大冲突的，全国的大医院都有我的学生，他们会跟我讲这些情况。后来我在报纸上讲，卫生部也发了通知，死亡人数增加了。
问：如果再发生传染病，你认为数目是否可信？
钟南山：从大数字看不会有很大出入，但小数字肯定有出入。如果再出现大的感染事件或者找到新的病毒，我相信不会像以前那样，因为现在手机很发达，想不报都不行，信息很快会互相知道。
问：2003年非典时期，你公开出来说病情没有得到控制，当时承受来自各方面的压力是不是很大？
钟南山：我不觉得有很大压力，我从来没去想那个，为什么？我只是从学者角度来考虑问题，是怎么样就是怎么样。
我自己觉得那个时候最主要压力还是来自病人的死亡，我整天在第一线，关心这个，所谓压力什么的，我后来才知道。只是从表面我知道讲的一些东西媒体不能发表，不发表就不发表，很简单。
问：但当时官方说病情已经得到控制。
钟南山：这个东西我作为一个学者，我是说我的话，我觉得说了就是对。他们也不一定指责我，也没有，所以我不觉得有很大压力。
问：有没有被打招呼，或者说受到其他部门的直接压力？
钟南山：曾经有过第一次，第一天到北京，媒体介入，说要大家注意点。但后来第二天他们就没有再讲，我也就直截了当回答记者提问，后来并没有更多被打招呼。
非典十年我从没有感觉自己有多么重要
问：官方对于非典等此类信息好像一直有隐瞒的惯性，你认为根源是什么？
钟南山：对公众长期以来就是不好的东西不讲太多，担心影响形象，实际经过非典让政府有所转变，越隐瞒越没有公信力，越诚实越有公信力，这个影响对政府以及公众都是很大的一个教训。
问：非典十年之后出现很多后遗症患者，媒体也开始陆续报道，出现很多人股骨头坏死，你怎么看？
钟南山：他们还是应该得到比较好的关心和照顾，遇到这些问题，现在有一种看法认为完全是技术造成的。
当时我们提出来，但是从来没有说过所有病人都可用而且这么大剂量。当时也有非常严格的三个条件：适合的时间，看他发病到什么时候；合适的病例；合适的剂量，有一些用五倍、十倍的剂量，造成的情况还是很严重。在广东的股骨头坏死，经过统计只有2.1%，但在北京有些地方很危险。
当时在那些情况下药是救命的，我参加过香港的一次诉讼，病人告医生使用大剂量造成股骨头坏死，他们征求我的意见，我说在当时对整个病情不太了解的情况下，这个办法首先是救命。当然，这其中也出现一些问题，当时想找出一个很准确的剂量，是不可能的，谁都没遇到过。在病情发展到一定趋势的情况下，还是救了很多人。
问：非典对你个人的这十年有哪些影响？你当时被誉为讲真话的代表，成为一面旗帜，也有一种声音说是非典成就了你。
钟南山：我没有太多的感受，现在看起来作为一个学者，还是从尊重事实的角度来说最好，这是最应该鼓励的，我最强的感觉是在这部分，好像没有太多意识到我怎么那么重要，从来没有。我照样查房，照样看病人，照样检查，现在我讲话也有很多人反对，反对就反对，但在科学上要尊重事实，讲心里话，这些都是最重要的。
现在我更加注意，讲话要慎重点，因为有时候一句话会被放大。
无论雾霾还是非典 政府行动都要靠外界推动
问：北京官方和美国大使馆公布的PM2.5的数据，双方还是有一定差异，你怎么看官方数据的可信度？
钟南山：现在差距相当小，因为在不同的地方检测差别很大，我们算全北京平均数据，还是算24小时，差距大不奇怪，但差距太大当然有问题。
问：你认为官方公布的数据基本可信？
钟南山：我不是搞这方面的专家，不管怎么样，像PM2.5指数达到360还是不得了。
问：无论现在的雾霾还是之前非典，我们都发现政府行动相对而言比较迟缓，要靠外界推动。
钟南山：我觉得现在这一届政府可能会有变化。过去三十年最重要是发展GDP，这在一定意义上是对的，但是到今天再单纯发展GDP已经不行。中国共产党和政府已经意识到，现在的提法是“五位一体”发展，而不是单纯追求GDP发展，我个人感觉这是很大的变化，从来没有一个政府工作报告用那么大篇幅讲生态文明，这就说明思想的变化。以前都是“逼”政府，我相信会慢慢变得有自觉性。
问：十年前，你因为非典讲真话，在当局看来你可能不是站在大局考虑，现在两会你谈雾霾，又有人说你在讨好民众，追求政治正确，不知道你自己怎么看？
钟南山：我没有太多想这个问题，只是作为呼吸科医生来考虑，因为我觉得再往下可能会很严重，再严重时就来不及了。
现在讲雾霾，我觉得是有好处的，有些东西不一定准确，但是个方向，我从来没想过用这种方式来讨好公众，对我有什么用？我现在都77岁了，也不会再去想当什么领导。怎么说是讨好呢，那是政治家的思维方式，我从来没想过。
问：你作为人大代表有没有投过反对票，包括人事的一些表决？
钟南山：到目前为止没有。
链接：ehttp://news.ifeng.com/mainland/special/2013lianghui/caifang/zhongnanshan.shtml#pageTop
-----------------------
个人评价：钟南山的这个回应是真正公共知识分子的水平。这个回击有理有据，很赞。
3月16日，全国人大代表、中国工程院院士钟南山在接受对话时表示，雾霾比非典更可怕，危害也更为广泛，普通医用口罩只可以预防PM10，对PM2.5没有用。但雾霾并非不可解决，如果政府下定决心，钟南山认为用不了三十年就能治理好。
今年是“非典”十年，作为抗击非典先进人物，钟南山认为非典让政府意识到越诚实才越有公信力；而谈到非典对自己的影响，他坦言从没有觉得自己有那么重要。
但是，无论非典还是雾霾，政府行动往往都要靠外界推动，钟南山觉得本届政府可能会有变化，以前是“逼”着政府，今后会慢慢变得有自觉性。而对于自己为何如此关注雾霾，钟南山称从不想借此讨好公众。
对话主持：陈芳 编辑：周东旭
普通医用口罩只可以预防PM10 对PM2.5没有用
问：你曾说过雾霾比非典更可怕，为什么？
钟南山：是的。我这么说了，但也有人不同意我的意见。我这么说是基于三点：第一，我们都知道非典在全球范围造成大约9000人感染，而雾霾对更多人造成影响。有一项科学表明，每年在西安和上海大约有近1000人死于空气污染。我没有认真研读这份材料，不清楚这个数据是怎么总结出来的。但无论如何，雾霾造成的危害确实比非典更广。
第二，雾霾的危害更长远。非典造成的危害是短期的，研究出它的病原，就可以预防。雾霾的危害却是长久，在一些欧洲国家，有很多研究探究空气污染与人体健康二者之间的关系，雾霾对人体呼吸系统、脑神经系统、心血管系统等产生威胁，特别是会导致肺癌。
第三，因为大家都不清楚雾霾究竟是个什么概念，大家也就都不知道雾霾究竟给我们造成了什么样的影响。
问：不同数据达到多少会对人体有较大影响？
钟南山：不知道，现在做的很多研究都是PM2.550以下有什么影响，现在PM2.5都到了400多，甚至1000，这个数据已经是50的六倍甚至更多了，没人知道这影响有多大，因为我们还没有数据，这方面的研究还很不够。
问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子对你的说法提出一些质疑，他认为只有1%肺癌是因为雾霾所引起，你怎么看待他的质疑？
钟南山：我不是直接来对应他的质疑，只是说我自己的看法。第一，雾霾对人的健康特别是肺癌的影响，在中国没有直接影响的（证据），他说的是对的。但是，他举的例子和我举的例子都是国外的例子，我举的例子是2011到2012年看到的文件，在美国有一个杂志是叫做《美国呼吸道与危重护理医学杂志》（编者注：英文名为《the American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine》），该杂志2011年有一个很好很大的报道，观察了18万人的26年过程，观察肺癌病人，发现每增加10微克\立方米，肺癌患病率就增加15%到27%，这是美国26年的观察。
日本大概用8.7年观察了6000多个肺癌病人，也发现每增加10个微克\立方米，肺癌患病率大概增加24%，还有丹麦资料以及一些最近资料，越是靠近近期，越能证明。
方舟子举的例子是2006、2008年，还有一个是2011年。这样的话，他有一些资料，我有些资料，可能我的资料比较更靠近，因为现在对灰霾的影响更重视。不管怎么样，说明这个问题中国还需要更多研究。至于方舟子说大约1%肺癌死亡与空气污染有关，我没有看到什么太大根据，不知道从哪里发现能够占1%，能够精确指出1%是雾霾引起，我看不是太容易做出这样的东西。
问：最近仍在持续大面积雾霾天，你还坚持雾霾可能是导致肺癌的主要原因？
钟南山：我没有任何理由不坚持，因为这就是事实。北京的石景山区和丰台区在2010年，肺癌患病率是很高的，达到十万分之九十六，而在密云区和怀柔区，是十万分之四十或十万分之五十，为什么不同区域会有那么多区别？这与长期的环境污染是有关系的，这也能间接说明一部分问题。我不是说我在坚持，而且认为没有任何东西可以躲挡。
问：面对这种雾霾天气，公众比较关心的还是怎么预防，能不能预防？
钟南山：我觉得预防是一个非常消极的办法。比如5、6级的污染天戴口罩或者少出去，都是消极方法。戴口罩的话，普通外科口罩可以预防PM10，PM2.5没有用。
现在北京也有些警察戴黑色口罩，我们做了很多研究，另外就是香港、上海的隐型口罩，不知道作用有多大，但是真正能预防PM2.5的是N95口罩，而戴上这种口罩可能会呼吸不太方便，有点闷，长期戴不太合适。
口罩肯定会有一些作用，或者在灰霾厉害时不要到户外活动，都有些帮助，但并不是积极的办法。现在最重要的预防还是从政府、公众、企业出发，更好地消除或减少雾霾。
问：当你走在北京的街头，你戴口罩吗？
钟南山：我不戴任何口罩。一般的医用口罩只能预防PM10。
政府真想要解决空气污染用不了三十年
问：你认为解决雾霾污染可以从哪些方面下手，在两会中提出哪些具体建议？
钟南山：是的，我在两会上也提了一些关于雾霾污染的建议，尤其是要改进燃油的质量。第一，减少污染，尤其是煤炭。在中国，煤占据60%-70%能源供给，如果继续下去，是无法减少空气污染的。第二，要提高汽油质量。即使是在北京、广州和上海等大城市，政府也只是试着让人们使用“国4号”油（编者注：指达到国家油品4号标准，与国家油品3号标准相比，国4号油更为清洁，污染物排放量更少），其它城市用的是“国3号”油，汽油的质量不够好，这就是我们为什么要推进汽油的改革。当然，这也会造成一个问题，必须有一个合理的价格。
问：政府今年意识到需要在这方面有所行动吗？
钟南山：我认为是的，人们共同的努力会推动政府去有所行动。我们国家的石油产业被中石油、中石化等垄断，所以需要政府出面。
问：你还会要求什么，以推进政府做得更多？
钟南山：首先，我们发出了空气污染的公告。2012年，先是广东发出了公告，后是香港，这都推进政府有所行动。第二，就是要解决雾霾有多危险？我们需要数据。现在我们只知道身体各方面会不舒服，但更需要真正清楚雾霾究竟有多危险，会对人体的呼吸系统、脑神经系统、心血管系统造成什么危害。所以我们需要自己的数据。
问：你认为一些部门能推动数据的建立吗？
钟南山：是的，这就是我推动的。我希望中国的科技部能组织测算具体数据。
问：他们给出了回应了吗？
钟南山：没有给出直接的回应。但我，他们非常注重。在中国，一旦公众和媒体非常关注一件事情，它无疑会推动这件议题。
问：环保部门昨天称，到2015年，沿海三大经济圈PM2.5浓度要下降5%，你认为这样能足够改进目前污染状况吗？
钟南山：我还不知道这个消息。可能他们做了一些研究，这是一个比较可行的数字。下降5%当然不够。我问过广州市长，他说他们会让PM2.5下降更多，并且已经采取了一些切实的行动，并取得很明显的效果。这证明只要我们采取强有力的行动，就能够减少污染。因此，我认为只要政府采取行动，就能在十年内取得显著成效。
问：雾霾的问题有多危急？如果政府不采取行动，会发生些什么严重的后果？
钟南山：我想如果明年还是这样，人们是不会允许的。今年1月的时候，有20多天雾霾，人们的怨气很大。
问：你认为政府现在在这个问题上会上心吗？会采取行动吗？
钟南山：我认为政府面临很多的压力，来自企业的、生产的、公众的。政府当然会希望能尽快解决这个问题。如果要提高燃油质量，企业和燃油制造会花费更多，他们会考虑自己是否有利润。当然，公众的讨论也很重要，能起到推动作用。媒体也很重要，中国很看重媒体的反应，尤其是外媒。如果公众和媒体能持续形成压力，中国会更快解决问题。我觉得作为人大代表要推进，形成大家的强烈要求。
十八大已经提出来“五个一体”，生态文明很重要，温家宝的政府报告中也专门讲，一定要关心老百姓最关心的事。
现在雾霾的原因基本很明确了，在大城市首先是汽车尾气；第二是作为能源的煤；第三是建筑工地；第四是区域污染，比如北京周围的河北污染物，很厉害；第五就是烹调，中国餐饮引起。这些原因都知道，解决的办法其实也都有，现在最要害的就是认识，到底是主要发展GDP还是真正像十八大所说“五位一体”，经济、社会、政治、文化还有生态。
真是要发展生态，我相信不会用三十年。我在英国呆过两年，1981年的英国天气很好，雾霾早就没有了，英国1952年出现污染事故，1956年出台《空气清洁法》，也就用二十几年，快三十年。中国要是搞的话，中国政府这种体制，要干一个事，上上下下努力，能够很快干成，这点与英国还不太一样。通过广州亚运会也可看出来，从2004开始花大力量整治，坚决关掉一些污染工厂，把一些脱磷脱硝和不达标的企业全部关闭，做了很多办法，2004年的灰霾天是144天，每年很厉害，后来一直在降，降到2010年，亚运会时就是60多天，2011年50多天，2012年71天，这几年都挺好。而北京一过了奥运会，污染又回来，但是广州没回来，一直蛮好。因此，这个东西，要是干的话，还是能做好，关键就看下不下决心。
非典让政府意识到越诚实才越有公信力
问：“非典”已经过去十年，大家都在反思到底哪些变了，哪些又没变。非典之后，内地以及港澳等公共卫生体系有没有一些进步的地方？
钟南山：凡是受SARS的影响大的地区，比如香港、台湾或者内地，教训越大。这三个地方对急性病毒性公共卫生事件的传染，一般来说警惕性比较高，突出表现就是后来的猪流感，警惕性以及应对都高了很多。
第二，自从非典之后，各地都建立起预防监测网，这项工作做得不错，遍布基层。
第三，疫苗的制作，这方面很主动。这三方面我觉得有很大进步。
问：你之前在广东团开始时也提到，还是有一些地区存在瞒报、漏报遮遮掩掩的情况。
钟南山：有，主要有两个方面原因，第一，知识不行，大家没有这个意识，按照一般的发烧、流感、肺炎医治，检测手段也不行；第二，可能有一些地方的官员还是存在顾虑，觉得其他方面我们不争第一名，这个东西更不要争第一名。在甲流明显死亡率比较高的时候，与死亡病例是有很大冲突的，全国的大医院都有我的学生，他们会跟我讲这些情况。后来我在报纸上讲，卫生部也发了通知，死亡人数增加了。
问：如果再发生传染病，你认为数目是否可信？
钟南山：从大数字看不会有很大出入，但小数字肯定有出入。如果再出现大的感染事件或者找到新的病毒，我相信不会像以前那样，因为现在手机很发达，想不报都不行，信息很快会互相知道。
问：2003年非典时期，你公开出来说病情没有得到控制，当时承受来自各方面的压力是不是很大？
钟南山：我不觉得有很大压力，我从来没去想那个，为什么？我只是从学者角度来考虑问题，是怎么样就是怎么样。
我自己觉得那个时候最主要压力还是来自病人的死亡，我整天在第一线，关心这个，所谓压力什么的，我后来才知道。只是从表面我知道讲的一些东西媒体不能发表，不发表就不发表，很简单。
问：但当时官方说病情已经得到控制。
钟南山：这个东西我作为一个学者，我是说我的话，我觉得说了就是对。他们也不一定指责我，也没有，所以我不觉得有很大压力。
问：有没有被打招呼，或者说受到其他部门的直接压力？
钟南山：曾经有过第一次，第一天到北京，媒体介入，说要大家注意点。但后来第二天他们就没有再讲，我也就直截了当回答记者提问，后来并没有更多被打招呼。
非典十年我从没有感觉自己有多么重要
问：官方对于非典等此类信息好像一直有隐瞒的惯性，你认为根源是什么？
钟南山：对公众长期以来就是不好的东西不讲太多，担心影响形象，实际经过非典让政府有所转变，越隐瞒越没有公信力，越诚实越有公信力，这个影响对政府以及公众都是很大的一个教训。
问：非典十年之后出现很多后遗症患者，媒体也开始陆续报道，出现很多人股骨头坏死，你怎么看？
钟南山：他们还是应该得到比较好的关心和照顾，遇到这些问题，现在有一种看法认为完全是技术造成的。
当时我们提出来，但是从来没有说过所有病人都可用而且这么大剂量。当时也有非常严格的三个条件：适合的时间，看他发病到什么时候；合适的病例；合适的剂量，有一些用五倍、十倍的剂量，造成的情况还是很严重。在广东的股骨头坏死，经过统计只有2.1%，但在北京有些地方很危险。
当时在那些情况下药是救命的，我参加过香港的一次诉讼，病人告医生使用大剂量造成股骨头坏死，他们征求我的意见，我说在当时对整个病情不太了解的情况下，这个办法首先是救命。当然，这其中也出现一些问题，当时想找出一个很准确的剂量，是不可能的，谁都没遇到过。在病情发展到一定趋势的情况下，还是救了很多人。
问：非典对你个人的这十年有哪些影响？你当时被誉为讲真话的代表，成为一面旗帜，也有一种声音说是非典成就了你。
钟南山：我没有太多的感受，现在看起来作为一个学者，还是从尊重事实的角度来说最好，这是最应该鼓励的，我最强的感觉是在这部分，好像没有太多意识到我怎么那么重要，从来没有。我照样查房，照样看病人，照样检查，现在我讲话也有很多人反对，反对就反对，但在科学上要尊重事实，讲心里话，这些都是最重要的。
现在我更加注意，讲话要慎重点，因为有时候一句话会被放大。
无论雾霾还是非典 政府行动都要靠外界推动
问：北京官方和美国大使馆公布的PM2.5的数据，双方还是有一定差异，你怎么看官方数据的可信度？
钟南山：现在差距相当小，因为在不同的地方检测差别很大，我们算全北京平均数据，还是算24小时，差距大不奇怪，但差距太大当然有问题。
问：你认为官方公布的数据基本可信？
钟南山：我不是搞这方面的专家，不管怎么样，像PM2.5指数达到360还是不得了。
问：无论现在的雾霾还是之前非典，我们都发现政府行动相对而言比较迟缓，要靠外界推动。
钟南山：我觉得现在这一届政府可能会有变化。过去三十年最重要是发展GDP，这在一定意义上是对的，但是到今天再单纯发展GDP已经不行。中国共产党和政府已经意识到，现在的提法是“五位一体”发展，而不是单纯追求GDP发展，我个人感觉这是很大的变化，从来没有一个政府工作报告用那么大篇幅讲生态文明，这就说明思想的变化。以前都是“逼”政府，我相信会慢慢变得有自觉性。
问：十年前，你因为非典讲真话，在当局看来你可能不是站在大局考虑，现在两会你谈雾霾，又有人说你在讨好民众，追求政治正确，不知道你自己怎么看？
钟南山：我没有太多想这个问题，只是作为呼吸科医生来考虑，因为我觉得再往下可能会很严重，再严重时就来不及了。
现在讲雾霾，我觉得是有好处的，有些东西不一定准确，但是个方向，我从来没想过用这种方式来讨好公众，对我有什么用？我现在都77岁了，也不会再去想当什么领导。怎么说是讨好呢，那是政治家的思维方式，我从来没想过。
问：你作为人大代表有没有投过反对票，包括人事的一些表决？
钟南山：到目前为止没有。
链接：ehttp://news.ifeng.com/mainland/special/2013lianghui/caifang/zhongnanshan.shtml#pageTop
-----------------------
个人评价：钟南山的这个回应是真正公共知识分子的水平。这个回击有理有据，很赞。钟南山：雾霾致癌是事实 没想过用谈雾霾来讨好公众
3月16日，全国人大代表、中国工程院院士钟南山在接受对话时表示，雾霾比非典更可怕，危害也更为广泛，普通医用口罩只可以预防PM10，对PM2.5没有用。但雾霾并非不可解决，如果政府下定决心，钟南山认为用不了三十年就能治理好。
今年是“非典”十年，作为抗击非典先进人物，钟南山认为非典让政府意识到越诚实才越有公信力；而谈到非典对自己的影响，他坦言从没有觉得自己有那么重要。
但是，无论非典还是雾霾，政府行动往往都要靠外界推动，钟南山觉得本届政府可能会有变化，以前是“逼”着政府，今后会慢慢变得有自觉性。而对于自己为何如此关注雾霾，钟南山称从不想借此讨好公众。
对话主持：陈芳 编辑：周东旭
普通医用口罩只可以预防PM10 对PM2.5没有用
问：你曾说过雾霾比非典更可怕，为什么？
钟南山：是的。我这么说了，但也有人不同意我的意见。我这么说是基于三点：第一，我们都知道非典在全球范围造成大约9000人感染，而雾霾对更多人造成影响。有一项科学表明，每年在西安和上海大约有近1000人死于空气污染。我没有认真研读这份材料，不清楚这个数据是怎么总结出来的。但无论如何，雾霾造成的危害确实比非典更广。
第二，雾霾的危害更长远。非典造成的危害是短期的，研究出它的病原，就可以预防。雾霾的危害却是长久，在一些欧洲国家，有很多研究探究空气污染与人体健康二者之间的关系，雾霾对人体呼吸系统、脑神经系统、心血管系统等产生威胁，特别是会导致肺癌。
第三，因为大家都不清楚雾霾究竟是个什么概念，大家也就都不知道雾霾究竟给我们造成了什么样的影响。
问：不同数据达到多少会对人体有较大影响？
钟南山：不知道，现在做的很多研究都是PM2.550以下有什么影响，现在PM2.5都到了400多，甚至1000，这个数据已经是50的六倍甚至更多了，没人知道这影响有多大，因为我们还没有数据，这方面的研究还很不够。
问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子对你的说法提出一些质疑，他认为只有1%肺癌是因为雾霾所引起，你怎么看待他的质疑？
钟南山：我不是直接来对应他的质疑，只是说我自己的看法。第一，雾霾对人的健康特别是肺癌的影响，在中国没有直接影响的（证据），他说的是对的。但是，他举的例子和我举的例子都是国外的例子，我举的例子是2011到2012年看到的文件，在美国有一个杂志是叫做《美国呼吸道与危重护理医学杂志》（编者注：英文名为《the American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine》），该杂志2011年有一个很好很大的报道，观察了18万人的26年过程，观察肺癌病人，发现每增加10微克\立方米，肺癌患病率就增加15%到27%，这是美国26年的观察。
日本大概用8.7年观察了6000多个肺癌病人，也发现每增加10个微克\立方米，肺癌患病率大概增加24%，还有丹麦资料以及一些最近资料，越是靠近近期，越能证明。
方舟子举的例子是2006、2008年，还有一个是2011年。这样的话，他有一些资料，我有些资料，可能我的资料比较更靠近，因为现在对灰霾的影响更重视。不管怎么样，说明这个问题中国还需要更多研究。至于方舟子说大约1%肺癌死亡与空气污染有关，我没有看到什么太大根据，不知道从哪里发现能够占1%，能够精确指出1%是雾霾引起，我看不是太容易做出这样的东西。
问：最近仍在持续大面积雾霾天，你还坚持雾霾可能是导致肺癌的主要原因？
钟南山：我没有任何理由不坚持，因为这就是事实。北京的石景山区和丰台区在2010年，肺癌患病率是很高的，达到十万分之九十六，而在密云区和怀柔区，是十万分之四十或十万分之五十，为什么不同区域会有那么多区别？这与长期的环境污染是有关系的，这也能间接说明一部分问题。我不是说我在坚持，而且认为没有任何东西可以躲挡。
问：面对这种雾霾天气，公众比较关心的还是怎么预防，能不能预防？
钟南山：我觉得预防是一个非常消极的办法。比如5、6级的污染天戴口罩或者少出去，都是消极方法。戴口罩的话，普通外科口罩可以预防PM10，PM2.5没有用。
现在北京也有些警察戴黑色口罩，我们做了很多研究，另外就是香港、上海的隐型口罩，不知道作用有多大，但是真正能预防PM2.5的是N95口罩，而戴上这种口罩可能会呼吸不太方便，有点闷，长期戴不太合适。
口罩肯定会有一些作用，或者在灰霾厉害时不要到户外活动，都有些帮助，但并不是积极的办法。现在最重要的预防还是从政府、公众、企业出发，更好地消除或减少雾霾。
问：当你走在北京的街头，你戴口罩吗？
钟南山：我不戴任何口罩。一般的医用口罩只能预防PM10。
政府真想要解决空气污染用不了三十年
问：你认为解决雾霾污染可以从哪些方面下手，在两会中提出哪些具体建议？
钟南山：是的，我在两会上也提了一些关于雾霾污染的建议，尤其是要改进燃油的质量。第一，减少污染，尤其是煤炭。在中国，煤占据60%-70%能源供给，如果继续下去，是无法减少空气污染的。第二，要提高汽油质量。即使是在北京、广州和上海等大城市，政府也只是试着让人们使用“国4号”油（编者注：指达到国家油品4号标准，与国家油品3号标准相比，国4号油更为清洁，污染物排放量更少），其它城市用的是“国3号”油，汽油的质量不够好，这就是我们为什么要推进汽油的改革。当然，这也会造成一个问题，必须有一个合理的价格。
问：政府今年意识到需要在这方面有所行动吗？
钟南山：我认为是的，人们共同的努力会推动政府去有所行动。我们国家的石油产业被中石油、中石化等垄断，所以需要政府出面。
问：你还会要求什么，以推进政府做得更多？
钟南山：首先，我们发出了空气污染的公告。2012年，先是广东发出了公告，后是香港，这都推进政府有所行动。第二，就是要解决雾霾有多危险？我们需要数据。现在我们只知道身体各方面会不舒服，但更需要真正清楚雾霾究竟有多危险，会对人体的呼吸系统、脑神经系统、心血管系统造成什么危害。所以我们需要自己的数据。
问：你认为一些部门能推动数据的建立吗？
钟南山：是的，这就是我推动的。我希望中国的科技部能组织测算具体数据。
问：他们给出了回应了吗？
钟南山：没有给出直接的回应。但我，他们非常注重。在中国，一旦公众和媒体非常关注一件事情，它无疑会推动这件议题。
问：环保部门昨天称，到2015年，沿海三大经济圈PM2.5浓度要下降5%，你认为这样能足够改进目前污染状况吗？
钟南山：我还不知道这个消息。可能他们做了一些研究，这是一个比较可行的数字。下降5%当然不够。我问过广州市长，他说他们会让PM2.5下降更多，并且已经采取了一些切实的行动，并取得很明显的效果。这证明只要我们采取强有力的行动，就能够减少污染。因此，我认为只要政府采取行动，就能在十年内取得显著成效。
问：雾霾的问题有多危急？如果政府不采取行动，会发生些什么严重的后果？
钟南山：我想如果明年还是这样，人们是不会允许的。今年1月的时候，有20多天雾霾，人们的怨气很大。
问：你认为政府现在在这个问题上会上心吗？会采取行动吗？
钟南山：我认为政府面临很多的压力，来自企业的、生产的、公众的。政府当然会希望能尽快解决这个问题。如果要提高燃油质量，企业和燃油制造会花费更多，他们会考虑自己是否有利润。当然，公众的讨论也很重要，能起到推动作用。媒体也很重要，中国很看重媒体的反应，尤其是外媒。如果公众和媒体能持续形成压力，中国会更快解决问题。我觉得作为人大代表要推进，形成大家的强烈要求。
十八大已经提出来“五个一体”，生态文明很重要，温家宝的政府报告中也专门讲，一定要关心老百姓最关心的事。
现在雾霾的原因基本很明确了，在大城市首先是汽车尾气；第二是作为能源的煤；第三是建筑工地；第四是区域污染，比如北京周围的河北污染物，很厉害；第五就是烹调，中国餐饮引起。这些原因都知道，解决的办法其实也都有，现在最要害的就是认识，到底是主要发展GDP还是真正像十八大所说“五位一体”，经济、社会、政治、文化还有生态。
真是要发展生态，我相信不会用三十年。我在英国呆过两年，1981年的英国天气很好，雾霾早就没有了，英国1952年出现污染事故，1956年出台《空气清洁法》，也就用二十几年，快三十年。中国要是搞的话，中国政府这种体制，要干一个事，上上下下努力，能够很快干成，这点与英国还不太一样。通过广州亚运会也可看出来，从2004开始花大力量整治，坚决关掉一些污染工厂，把一些脱磷脱硝和不达标的企业全部关闭，做了很多办法，2004年的灰霾天是144天，每年很厉害，后来一直在降，降到2010年，亚运会时就是60多天，2011年50多天，2012年71天，这几年都挺好。而北京一过了奥运会，污染又回来，但是广州没回来，一直蛮好。因此，这个东西，要是干的话，还是能做好，关键就看下不下决心。
非典让政府意识到越诚实才越有公信力
问：“非典”已经过去十年，大家都在反思到底哪些变了，哪些又没变。非典之后，内地以及港澳等公共卫生体系有没有一些进步的地方？
钟南山：凡是受SARS的影响大的地区，比如香港、台湾或者内地，教训越大。这三个地方对急性病毒性公共卫生事件的传染，一般来说警惕性比较高，突出表现就是后来的猪流感，警惕性以及应对都高了很多。
第二，自从非典之后，各地都建立起预防监测网，这项工作做得不错，遍布基层。
第三，疫苗的制作，这方面很主动。这三方面我觉得有很大进步。
问：你之前在广东团开始时也提到，还是有一些地区存在瞒报、漏报遮遮掩掩的情况。
钟南山：有，主要有两个方面原因，第一，知识不行，大家没有这个意识，按照一般的发烧、流感、肺炎医治，检测手段也不行；第二，可能有一些地方的官员还是存在顾虑，觉得其他方面我们不争第一名，这个东西更不要争第一名。在甲流明显死亡率比较高的时候，与死亡病例是有很大冲突的，全国的大医院都有我的学生，他们会跟我讲这些情况。后来我在报纸上讲，卫生部也发了通知，死亡人数增加了。
问：如果再发生传染病，你认为数目是否可信？
钟南山：从大数字看不会有很大出入，但小数字肯定有出入。如果再出现大的感染事件或者找到新的病毒，我相信不会像以前那样，因为现在手机很发达，想不报都不行，信息很快会互相知道。
问：2003年非典时期，你公开出来说病情没有得到控制，当时承受来自各方面的压力是不是很大？
钟南山：我不觉得有很大压力，我从来没去想那个，为什么？我只是从学者角度来考虑问题，是怎么样就是怎么样。
我自己觉得那个时候最主要压力还是来自病人的死亡，我整天在第一线，关心这个，所谓压力什么的，我后来才知道。只是从表面我知道讲的一些东西媒体不能发表，不发表就不发表，很简单。
问：但当时官方说病情已经得到控制。
钟南山：这个东西我作为一个学者，我是说我的话，我觉得说了就是对。他们也不一定指责我，也没有，所以我不觉得有很大压力。
问：有没有被打招呼，或者说受到其他部门的直接压力？
钟南山：曾经有过第一次，第一天到北京，媒体介入，说要大家注意点。但后来第二天他们就没有再讲，我也就直截了当回答记者提问，后来并没有更多被打招呼。
非典十年我从没有感觉自己有多么重要
问：官方对于非典等此类信息好像一直有隐瞒的惯性，你认为根源是什么？
钟南山：对公众长期以来就是不好的东西不讲太多，担心影响形象，实际经过非典让政府有所转变，越隐瞒越没有公信力，越诚实越有公信力，这个影响对政府以及公众都是很大的一个教训。
问：非典十年之后出现很多后遗症患者，媒体也开始陆续报道，出现很多人股骨头坏死，你怎么看？
钟南山：他们还是应该得到比较好的关心和照顾，遇到这些问题，现在有一种看法认为完全是技术造成的。
当时我们提出来，但是从来没有说过所有病人都可用而且这么大剂量。当时也有非常严格的三个条件：适合的时间，看他发病到什么时候；合适的病例；合适的剂量，有一些用五倍、十倍的剂量，造成的情况还是很严重。在广东的股骨头坏死，经过统计只有2.1%，但在北京有些地方很危险。
当时在那些情况下药是救命的，我参加过香港的一次诉讼，病人告医生使用大剂量造成股骨头坏死，他们征求我的意见，我说在当时对整个病情不太了解的情况下，这个办法首先是救命。当然，这其中也出现一些问题，当时想找出一个很准确的剂量，是不可能的，谁都没遇到过。在病情发展到一定趋势的情况下，还是救了很多人。
问：非典对你个人的这十年有哪些影响？你当时被誉为讲真话的代表，成为一面旗帜，也有一种声音说是非典成就了你。
钟南山：我没有太多的感受，现在看起来作为一个学者，还是从尊重事实的角度来说最好，这是最应该鼓励的，我最强的感觉是在这部分，好像没有太多意识到我怎么那么重要，从来没有。我照样查房，照样看病人，照样检查，现在我讲话也有很多人反对，反对就反对，但在科学上要尊重事实，讲心里话，这些都是最重要的。
现在我更加注意，讲话要慎重点，因为有时候一句话会被放大。
无论雾霾还是非典 政府行动都要靠外界推动
问：北京官方和美国大使馆公布的PM2.5的数据，双方还是有一定差异，你怎么看官方数据的可信度？
钟南山：现在差距相当小，因为在不同的地方检测差别很大，我们算全北京平均数据，还是算24小时，差距大不奇怪，但差距太大当然有问题。
问：你认为官方公布的数据基本可信？
钟南山：我不是搞这方面的专家，不管怎么样，像PM2.5指数达到360还是不得了。
问：无论现在的雾霾还是之前非典，我们都发现政府行动相对而言比较迟缓，要靠外界推动。
钟南山：我觉得现在这一届政府可能会有变化。过去三十年最重要是发展GDP，这在一定意义上是对的，但是到今天再单纯发展GDP已经不行。中国共产党和政府已经意识到，现在的提法是“五位一体”发展，而不是单纯追求GDP发展，我个人感觉这是很大的变化，从来没有一个政府工作报告用那么大篇幅讲生态文明，这就说明思想的变化。以前都是“逼”政府，我相信会慢慢变得有自觉性。
问：十年前，你因为非典讲真话，在当局看来你可能不是站在大局考虑，现在两会你谈雾霾，又有人说你在讨好民众，追求政治正确，不知道你自己怎么看？
钟南山：我没有太多想这个问题，只是作为呼吸科医生来考虑，因为我觉得再往下可能会很严重，再严重时就来不及了。
现在讲雾霾，我觉得是有好处的，有些东西不一定准确，但是个方向，我从来没想过用这种方式来讨好公众，对我有什么用？我现在都77岁了，也不会再去想当什么领导。怎么说是讨好呢，那是政治家的思维方式，我从来没想过。
问：你作为人大代表有没有投过反对票，包括人事的一些表决？
钟南山：到目前为止没有。
链接：ehttp://news.ifeng.com/mainland/special/2013lianghui/caifang/zhongnanshan.shtml#pageTop
-----------------------
个人评价：钟南山的这个回应是真正公共知识分子的水平。这个回击有理有据，很赞。
方舟子这次碰到对手了，科普作家碰到了院士，高下立见。
这种争论最涨见识了，不用自己去找文献验证，期待肘子的回应
最近岳父肺癌1期，切除了一叶肺，请的是301的著名主任，问他跟最近的雾霾污染有没有关系，答曰除了跟抽烟可能有点关系外跟现在天气没有任何关系。此前向友谊、协和胸外科咨询，均回答没有发现雾霾和肺癌发生有任何正相关。
方舟子《再说钟南山院士应慎言》
——————————————————————————————————
钟南山院士接受一些媒体的采访，回应我在《钟南山院士应慎言》一文中对他的批评。对“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加2.42%”的说法，钟南山回应说，他的肺癌患病率增加百分比的数据，来自北京肿瘤防治研究办公室，“没什么可说的”。这还是有可说的。北京肿瘤防治研究办公室的说法是，2001至2010年，北京市肺癌发病率增长了56%，年平均增长率为2.4%。（http://news.sohu.com/20121122/n358386604.shtml ）即9年来北京市肺癌发病率增长了56%是原始数据，年平均增长率2.4%是换算出来的，而且还换算错了，简单的数学计算可以算得年均增长率应是5.07%。关键是，对癌症讲年均增长率没有什么统计学意义，北京也是三年才统计一次。
针对雾霾与肺癌发病率的关系，钟南山向BTimes中文网表示，自己并没有做过雾霾致肺癌方面的研究，所说的言论，是依据最新的拥有大量样本的国外研究，而方舟子的言论依据则是2006、2008年的研究，“可能方舟子不是专注于这方面的专家，对最新的研究成果不是很了解。”（http://cn.ibtimes.com/articles/23268/20130312/213853.htm ）他在《中国青年报》上的回应说得更详细：“他引用的肺癌患病率和灰霾无关的研究报告是2006、2008年的资料。我的资料是2011年、2012年的。美国医学会进行了26年的跟踪研究，研究对象有18.8万人，其中1161人最终患上肺癌；还有日本学者8年多的时间对6600个患者进行的研究，都能支持我的观点。”（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130312_4-T03.htm ）此前钟院士在该报上对该研究还有更详细介绍：“为了更严谨地论证这个问题，他还咨询了多位外国专家。美国已经做过相关实验。在那场持续26年的实验里，共有18.8万多人被纳入，其中有1161个人最终患上肺癌。而在排除了诸多干扰因素的情况下，美国专家的结论是，PM2.5每增加10个微克，肿瘤病死率会增加15%~27%。在丹麦与日本有过相同的调研，结论也相差无几。”（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130306_1-T01.htm ）
钟院士的意思是我引用的材料是过时的，他引用的材料是最新的，更专业。其实我引用的论文中有一篇是2011年的。倒是钟院士引用的最新资料大有问题。他说是美国医学会的研究，但是我在美国医学会会刊（JAMA）上怎么也找不到，经多方搜索，才发现他其实根据的是加拿大渥太华大学研究人员发表在《美国呼吸与病危护理医学杂志》上的一篇论文（http://ajrccm.atsjournals.org/content/184/12/1374.long ）。该论文根据在1982年参加美国癌症学会癌症预防研究的近120万人到2008年共26年的情况，从中抽出188699人终身不吸烟者进行研究，其中有1100人死于肺癌，结论是pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。
首先，这是关于肺癌死亡率的研究，不是肺癌发病率的研究，这二者是不同的概念，不能混为一谈。不能拿肺癌死亡率的研究来作为肺癌发生率增加的依据。钟院士引用的日本研究成果也是关于肺癌死亡率的，而不是肺癌发生率的，论文见：https://www.jstage.jst.go.jp/art ... JE20100098/_article 。而我引用的1998～2011年的资料，才都是关于肺癌发生率的。
其次，这项研究只是关于终身不吸烟者的研究，但钟院士的表述，会让人误以为是关于普通人群的。就像我以前说的，吸烟是肺癌患病的首要因素，对吸烟者来说，pm2.5的影响可以忽略不计(相关研究见：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18633326 )。
顺便说一句，“pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%~27%”听上去似乎很吓人，其实是很小的影响，因为对不吸烟者来说得肺癌死亡是小概率的事件，增加15%～27%也仍然很小。所以论文结论也说该研究只是证明了环境中的pm2.5浓度对肺癌死亡率有“小而可测量的增加”。正因为影响即使有的话也很小，所以才有争议，才有别的研究没能发现大气颗粒物与肺癌发病率、死亡率有关系。
钟南山表示，目前有多少人分别是由抽烟、雾霾引发肺癌，“还没有任何准确的数据”。（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130312_4-T03.htm ）
数据是有的。根据美国肺协的资料，近90%的肺癌是因为一手烟导致的，氡气导致了10%，职业接触致癌物导致了大约9～15%，户外空气污染导致1～2%。（因为肺癌有的是多因素引起的，所以合并风险超过100%，见：http://www.lung.org/lung-disease ... cer-fact-sheet.html ）
退一步说，如果钟南山不承认这些数据，而认为目前有多少人分别是由抽烟、雾霾引发肺癌还没有任何准确的数据，那么他为什么一开始就把北京地区肺癌发病率的增加肯定地归咎于灰霾的影响呢？
最后我需要声明，我与钟院士的争论，不是关于雾霾对人体有没有危害，该不该治理的争论。而是关于一个医学界权威专家在向公众转述医学科研成果时，应该做到严谨而准确，不能为迎合公众对雾霾天气的关注，而夸大其危害。
2013.3.13.
http://fangzhouzi.blog.hexun.com/83698263_d.html
——————————————————————————————————
钟南山院士接受一些媒体的采访，回应我在《钟南山院士应慎言》一文中对他的批评。对“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加2.42%”的说法，钟南山回应说，他的肺癌患病率增加百分比的数据，来自北京肿瘤防治研究办公室，“没什么可说的”。这还是有可说的。北京肿瘤防治研究办公室的说法是，2001至2010年，北京市肺癌发病率增长了56%，年平均增长率为2.4%。（http://news.sohu.com/20121122/n358386604.shtml ）即9年来北京市肺癌发病率增长了56%是原始数据，年平均增长率2.4%是换算出来的，而且还换算错了，简单的数学计算可以算得年均增长率应是5.07%。关键是，对癌症讲年均增长率没有什么统计学意义，北京也是三年才统计一次。
针对雾霾与肺癌发病率的关系，钟南山向BTimes中文网表示，自己并没有做过雾霾致肺癌方面的研究，所说的言论，是依据最新的拥有大量样本的国外研究，而方舟子的言论依据则是2006、2008年的研究，“可能方舟子不是专注于这方面的专家，对最新的研究成果不是很了解。”（http://cn.ibtimes.com/articles/23268/20130312/213853.htm ）他在《中国青年报》上的回应说得更详细：“他引用的肺癌患病率和灰霾无关的研究报告是2006、2008年的资料。我的资料是2011年、2012年的。美国医学会进行了26年的跟踪研究，研究对象有18.8万人，其中1161人最终患上肺癌；还有日本学者8年多的时间对6600个患者进行的研究，都能支持我的观点。”（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130312_4-T03.htm ）此前钟院士在该报上对该研究还有更详细介绍：“为了更严谨地论证这个问题，他还咨询了多位外国专家。美国已经做过相关实验。在那场持续26年的实验里，共有18.8万多人被纳入，其中有1161个人最终患上肺癌。而在排除了诸多干扰因素的情况下，美国专家的结论是，PM2.5每增加10个微克，肿瘤病死率会增加15%~27%。在丹麦与日本有过相同的调研，结论也相差无几。”（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130306_1-T01.htm ）
钟院士的意思是我引用的材料是过时的，他引用的材料是最新的，更专业。其实我引用的论文中有一篇是2011年的。倒是钟院士引用的最新资料大有问题。他说是美国医学会的研究，但是我在美国医学会会刊（JAMA）上怎么也找不到，经多方搜索，才发现他其实根据的是加拿大渥太华大学研究人员发表在《美国呼吸与病危护理医学杂志》上的一篇论文（http://ajrccm.atsjournals.org/content/184/12/1374.long ）。该论文根据在1982年参加美国癌症学会癌症预防研究的近120万人到2008年共26年的情况，从中抽出188699人终身不吸烟者进行研究，其中有1100人死于肺癌，结论是pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。
首先，这是关于肺癌死亡率的研究，不是肺癌发病率的研究，这二者是不同的概念，不能混为一谈。不能拿肺癌死亡率的研究来作为肺癌发生率增加的依据。钟院士引用的日本研究成果也是关于肺癌死亡率的，而不是肺癌发生率的，论文见：https://www.jstage.jst.go.jp/art ... JE20100098/_article 。而我引用的1998～2011年的资料，才都是关于肺癌发生率的。
其次，这项研究只是关于终身不吸烟者的研究，但钟院士的表述，会让人误以为是关于普通人群的。就像我以前说的，吸烟是肺癌患病的首要因素，对吸烟者来说，pm2.5的影响可以忽略不计(相关研究见：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18633326 )。
顺便说一句，“pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%~27%”听上去似乎很吓人，其实是很小的影响，因为对不吸烟者来说得肺癌死亡是小概率的事件，增加15%～27%也仍然很小。所以论文结论也说该研究只是证明了环境中的pm2.5浓度对肺癌死亡率有“小而可测量的增加”。正因为影响即使有的话也很小，所以才有争议，才有别的研究没能发现大气颗粒物与肺癌发病率、死亡率有关系。
钟南山表示，目前有多少人分别是由抽烟、雾霾引发肺癌，“还没有任何准确的数据”。（http://zqb.cyol.com/html/2013-03 ... _20130312_4-T03.htm ）
数据是有的。根据美国肺协的资料，近90%的肺癌是因为一手烟导致的，氡气导致了10%，职业接触致癌物导致了大约9～15%，户外空气污染导致1～2%。（因为肺癌有的是多因素引起的，所以合并风险超过100%，见：http://www.lung.org/lung-disease ... cer-fact-sheet.html ）
退一步说，如果钟南山不承认这些数据，而认为目前有多少人分别是由抽烟、雾霾引发肺癌还没有任何准确的数据，那么他为什么一开始就把北京地区肺癌发病率的增加肯定地归咎于灰霾的影响呢？
最后我需要声明，我与钟院士的争论，不是关于雾霾对人体有没有危害，该不该治理的争论。而是关于一个医学界权威专家在向公众转述医学科研成果时，应该做到严谨而准确，不能为迎合公众对雾霾天气的关注，而夸大其危害。
2013.3.13.
http://fangzhouzi.blog.hexun.com/83698263_d.html
iyiy001 发表于 2013-3-16 23:53 ![]()
方舟子这次碰到对手了，科普作家碰到了院士，高下立见。
那是。方舟子以为钟院士也像他一般张口就来，结果别人是言简意赅，肚子里大把料，只是当时没细说而已。
方舟子这次碰到对手了，科普作家碰到了院士，高下立见。
那是。方舟子以为钟院士也像他一般张口就来，结果别人是言简意赅，肚子里大把料，只是当时没细说而已。
方舟子微博：
患病率(prevalance)指人群中患某种病的比率，发病率(incidence)指一个时间段人群中新发现某种病的比例，死亡率(mortality rate)指人群中死于某种病的比例，病死率(case fatality)指某种病的患者的死亡比率。钟南山对这几个概念全没搞清楚，把北京肺癌年均发病率的增加称为患病率的增加，把死亡率称为病死率，这些都还可说是不太严重的常见混淆，但他到现在还在央视上拿肺癌死亡率的文献冒充肺癌发生率的文献，则是错得离谱
患病率(prevalance)指人群中患某种病的比率，发病率(incidence)指一个时间段人群中新发现某种病的比例，死亡率(mortality rate)指人群中死于某种病的比例，病死率(case fatality)指某种病的患者的死亡比率。钟南山对这几个概念全没搞清楚，把北京肺癌年均发病率的增加称为患病率的增加，把死亡率称为病死率，这些都还可说是不太严重的常见混淆，但他到现在还在央视上拿肺癌死亡率的文献冒充肺癌发生率的文献，则是错得离谱
前辈是我们医生的典范！向钟南山致敬！
从我的经验来看，最终要被暴出翔的更可能是钟院士。拭目以待吧。
另，我要打“翔”字，又不想打一个字然后翻页往下找，于是就打了个“翔飞人‘，一下子就出来了。
另，我要打“翔”字，又不想打一个字然后翻页往下找，于是就打了个“翔飞人‘，一下子就出来了。
最近的雾霾污染有关系吗？
到底是肺癌死亡率还是肺癌发生率，钟院士和方舟子应该说清楚。
钟院士能把方舟子的论据驳倒了再说吧
没看出钟院士爆出啥了，全是“我看”“我有一些资料”啥的，一个院士连基本概念和可靠论据都掰扯不清，该好好养老了
我看碰到方舟子，几个回合下钟院士那点文青范就能治好了，这点得谢谢人家
我看碰到方舟子，几个回合下钟院士那点文青范就能治好了，这点得谢谢人家
极度鄙视方舟子
哗众取众，最终还不是为了推广转基因，用反假斗士的名义来推广转基因，高，实在是高！
哗众取众，最终还不是为了推广转基因，用反假斗士的名义来推广转基因，高，实在是高！
看起来方舟子这回的依据更可信一些。
生bruce 发表于 2013-3-17 00:06 ![]()
从我的经验来看，最终要被暴出翔的更可能是钟院士。拭目以待吧。
另，我要打“翔”字，又不想打一个字然 ...
也好，就拭目以待吧，反正大家都不是专业人士。不过相对于方舟子，我更相信钟院士，毕竟他才是呼吸疾病研究方面的专家。
从我的经验来看，最终要被暴出翔的更可能是钟院士。拭目以待吧。
另，我要打“翔”字，又不想打一个字然 ...
也好，就拭目以待吧，反正大家都不是专业人士。不过相对于方舟子，我更相信钟院士，毕竟他才是呼吸疾病研究方面的专家。
吉祥堕天 发表于 2013-3-17 00:10 ![]()
钟院士能把方舟子的论据驳倒了再说吧
方舟子先把”只有1%肺癌是因为雾霾所引起“这个说说吧，这个百分比是怎么得出来的？
钟院士能把方舟子的论据驳倒了再说吧
方舟子先把”只有1%肺癌是因为雾霾所引起“这个说说吧，这个百分比是怎么得出来的？
没看出钟院士爆出啥了，全是“我看”“我有一些资料”啥的，一个院士连基本概念和可靠论据都掰扯不清，该好 ...
虽然我是医生,但我真的要说,钟老太不严谨了,说的东西我都看不下去了
虽然我是医生,但我真的要说,钟老太不严谨了,说的东西我都看不下去了
bookreader 发表于 2013-3-17 00:16
没看出钟院士爆出啥了，全是“我看”“我有一些资料”啥的，一个院士连基本概念和可靠论据都掰扯不清，该好 ...
什么叫<全是“我看”“我有一些资料”> 没看到别人已经给出了详细的数据出处了吗？
啥问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子对你的说法提出一些质疑，他认为只有1%肺癌是因为雾霾所引起，你怎么看待他的质疑？
钟南山：我不是直接来对应他的质疑，只是说我自己的看法。第一，雾霾对人的健康特别是肺癌的影响，在中国没有直接影响的（证据），他说的是对的。但是，他举的例子和我举的例子都是国外的例子，我举的例子是2011到2012年看到的文件，在美国有一个杂志是叫做《美国呼吸道与危重护理医学杂志》（编者注：英文名为《the American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine》），该杂志2011年有一个很好很大的报道，观察了18万人的26年过程，观察肺癌病人，发现每增加10微克\立方米，肺癌患病率就增加15%到27%，这是美国26年的观察。
日本大概用8.7年观察了6000多个肺癌病人，也发现每增加10个微克\立方米，肺癌患病率大概增加24%，还有丹麦资料以及一些最近资料，越是靠近近期，越能证明。
方舟子举的例子是2006、2008年，还有一个是2011年。这样的话，他有一些资料，我有些资料，可能我的资料比较更靠近，因为现在对灰霾的影响更重视。不管怎么样，说明这个问题中国还需要更多研究。至于方舟子说大约1%肺癌死亡与空气污染有关，我没有看到什么太大根据，不知道从哪里发现能够占1%，能够精确指出1%是雾霾引起，我看不是太容易做出这样的东西。
bookreader 发表于 2013-3-17 00:16
没看出钟院士爆出啥了，全是“我看”“我有一些资料”啥的，一个院士连基本概念和可靠论据都掰扯不清，该好 ...
什么叫<全是“我看”“我有一些资料”> 没看到别人已经给出了详细的数据出处了吗？
啥问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子对你的说法提出一些质疑，他认为只有1%肺癌是因为雾霾所引起，你怎么看待他的质疑？
钟南山：我不是直接来对应他的质疑，只是说我自己的看法。第一，雾霾对人的健康特别是肺癌的影响，在中国没有直接影响的（证据），他说的是对的。但是，他举的例子和我举的例子都是国外的例子，我举的例子是2011到2012年看到的文件，在美国有一个杂志是叫做《美国呼吸道与危重护理医学杂志》（编者注：英文名为《the American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine》），该杂志2011年有一个很好很大的报道，观察了18万人的26年过程，观察肺癌病人，发现每增加10微克\立方米，肺癌患病率就增加15%到27%，这是美国26年的观察。
日本大概用8.7年观察了6000多个肺癌病人，也发现每增加10个微克\立方米，肺癌患病率大概增加24%，还有丹麦资料以及一些最近资料，越是靠近近期，越能证明。
方舟子举的例子是2006、2008年，还有一个是2011年。这样的话，他有一些资料，我有些资料，可能我的资料比较更靠近，因为现在对灰霾的影响更重视。不管怎么样，说明这个问题中国还需要更多研究。至于方舟子说大约1%肺癌死亡与空气污染有关，我没有看到什么太大根据，不知道从哪里发现能够占1%，能够精确指出1%是雾霾引起，我看不是太容易做出这样的东西。
tang-yh 发表于 2013-3-17 00:19 ![]()
也好，就拭目以待吧，反正大家都不是专业人士。不过相对于方舟子，我更相信钟院士，毕竟他才是呼吸疾病研 ...
我不是业内人士。不过这些年专家和砖家信口乱说的事儿可见了不少了，被方舟子敲打得无言以对的例子也是比比皆是，里面也包括院士。在新语丝里发声的多是方舟子本人，但他背后也有一个专业人士的网络，遍布海内外，他本人也是硬邦邦的博士。另外，他在资料检索方面（尤其是网络资料）比钟院士强，也一点也不奇怪。
所以我才说“从我的经验来看”云云。
也好，就拭目以待吧，反正大家都不是专业人士。不过相对于方舟子，我更相信钟院士，毕竟他才是呼吸疾病研 ...
我不是业内人士。不过这些年专家和砖家信口乱说的事儿可见了不少了，被方舟子敲打得无言以对的例子也是比比皆是，里面也包括院士。在新语丝里发声的多是方舟子本人，但他背后也有一个专业人士的网络，遍布海内外，他本人也是硬邦邦的博士。另外，他在资料检索方面（尤其是网络资料）比钟院士强，也一点也不奇怪。
所以我才说“从我的经验来看”云云。
tang-yh 发表于 2013-3-17 00:28 ![]()
什么叫 没看到别人已经给出了详细的数据出处了吗？
啥问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子 ...
笑，方舟子不是反驳了吗，连引文链接都给出来了，看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含糊糊搞不清楚，你还掰扯什么，钟院士这些年被某些媒体包装吹捧昏了头，该好好静心修养了
另外友情提醒你，你这气冲冲的标题大炮有词汇违反了版规，自觉改了别招版主动刀
===================================
钟院士的意思是我引用的材料是过时的，他引用的材料是最新的，更专业。其实我引用的论文中有一篇是2011年的。倒是钟院士引用的最新资料大有问题。他说是美国医学会的研究，但是我在美国医学会会刊（JAMA）上怎么也找不到，经多方搜索，才发现他其实根据的是加拿大渥太华大学研究人员发表在《美国呼吸与病危护理医学杂志》上的一篇论文（http://ajrccm.atsjournals.org/content/184/12/1374.long ）。该论文根据在1982年参加美国癌症学会癌症预防研究的近120万人到2008年共26年的情况，从中抽出188699人终身不吸烟者进行研究，其中有1100人死于肺癌，结论是pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。
首先，这是关于肺癌死亡率的研究，不是肺癌发病率的研究，这二者是不同的概念，不能混为一谈。不能拿肺癌死亡率的研究来作为肺癌发生率增加的依据。钟院士引用的日本研究成果也是关于肺癌死亡率的，而不是肺癌发生率的，论文见：https://www.jstage.jst.go.jp/art ... JE20100098/_article 。而我引用的1998～2011年的资料，才都是关于肺癌发生率的。
其次，这项研究只是关于终身不吸烟者的研究，但钟院士的表述，会让人误以为是关于普通人群的。就像我以前说的，吸烟是肺癌患病的首要因素，对吸烟者来说，pm2.5的影响可以忽略不计(相关研究见：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18633326 )。
什么叫 没看到别人已经给出了详细的数据出处了吗？
啥问：你说雾霾已经成为肺癌的重要病因，而方舟子 ...
笑，方舟子不是反驳了吗，连引文链接都给出来了，看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含糊糊搞不清楚，你还掰扯什么，钟院士这些年被某些媒体包装吹捧昏了头，该好好静心修养了
另外友情提醒你，你这气冲冲的标题大炮有词汇违反了版规，自觉改了别招版主动刀
===================================
钟院士的意思是我引用的材料是过时的，他引用的材料是最新的，更专业。其实我引用的论文中有一篇是2011年的。倒是钟院士引用的最新资料大有问题。他说是美国医学会的研究，但是我在美国医学会会刊（JAMA）上怎么也找不到，经多方搜索，才发现他其实根据的是加拿大渥太华大学研究人员发表在《美国呼吸与病危护理医学杂志》上的一篇论文（http://ajrccm.atsjournals.org/content/184/12/1374.long ）。该论文根据在1982年参加美国癌症学会癌症预防研究的近120万人到2008年共26年的情况，从中抽出188699人终身不吸烟者进行研究，其中有1100人死于肺癌，结论是pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。
首先，这是关于肺癌死亡率的研究，不是肺癌发病率的研究，这二者是不同的概念，不能混为一谈。不能拿肺癌死亡率的研究来作为肺癌发生率增加的依据。钟院士引用的日本研究成果也是关于肺癌死亡率的，而不是肺癌发生率的，论文见：https://www.jstage.jst.go.jp/art ... JE20100098/_article 。而我引用的1998～2011年的资料，才都是关于肺癌发生率的。
其次，这项研究只是关于终身不吸烟者的研究，但钟院士的表述，会让人误以为是关于普通人群的。就像我以前说的，吸烟是肺癌患病的首要因素，对吸烟者来说，pm2.5的影响可以忽略不计(相关研究见：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18633326 )。
bookreader 发表于 2013-3-17 00:52
笑，方舟子不是反驳了吗，连引文链接都给出来了，看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含 ...
你到底有没看我的那段文字？这段文字哪里没提论据来源了？哪里含糊不清了？，已经提到杂志名称，提到时间段，提到其中的内容，这么多限定，还找不到吗？还要怎么样？需要清清楚楚的说明哪一期那一页吗？
还有，你到底有没有看全文？你还是看一眼把，就把方舟子的所谓证据摆上来了。你知道这篇报道是今天才出的吗？方舟子的那个是之前几天的，之前钟院士说的不够详细，方舟子就当然可以发挥了，现在别人说的够详细了，你还把方舟子的原样搬出，也不看内容。你看看你那段文字的链接，有那一段是指向指向今天纸片报道的？全是针对以前模糊不清的说法，现在，更详细的论证来了，你也不对对前后文。就继续拿来用，有意思吗？
bookreader 发表于 2013-3-17 00:52
笑，方舟子不是反驳了吗，连引文链接都给出来了，看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含 ...
你到底有没看我的那段文字？这段文字哪里没提论据来源了？哪里含糊不清了？，已经提到杂志名称，提到时间段，提到其中的内容，这么多限定，还找不到吗？还要怎么样？需要清清楚楚的说明哪一期那一页吗？
还有，你到底有没有看全文？你还是看一眼把，就把方舟子的所谓证据摆上来了。你知道这篇报道是今天才出的吗？方舟子的那个是之前几天的，之前钟院士说的不够详细，方舟子就当然可以发挥了，现在别人说的够详细了，你还把方舟子的原样搬出，也不看内容。你看看你那段文字的链接，有那一段是指向指向今天纸片报道的？全是针对以前模糊不清的说法，现在，更详细的论证来了，你也不对对前后文。就继续拿来用，有意思吗？
sandycui 发表于 2013-3-16 23:55 ![]()
最近岳父肺癌1期，切除了一叶肺，请的是301的著名主任，问他跟最近的雾霾污染有没有关系，答曰除了跟抽烟可 ...
癌症不是几天就得上的。
需要几年的累积过程。
所以抽烟的人都以为自己没事。
最近岳父肺癌1期，切除了一叶肺，请的是301的著名主任，问他跟最近的雾霾污染有没有关系，答曰除了跟抽烟可 ...
癌症不是几天就得上的。
需要几年的累积过程。
所以抽烟的人都以为自己没事。
一个是资深人士，一个是百度人士，有啥好争的
tang-yh 发表于 2013-3-17 01:15
你到底有没看我的那段文字？这段文字哪里没提论据来源了？哪里含糊不清了？，已经提到杂志名称，提到时 ...
你到底有没有看引用的论文原文啊。你这篇报道，钟院士不还是那些扯淡么，神马美国杂志的论文，日本丹麦的“资料”，不是依然可以用方舟子三天前的回复来反驳么，你和钟院士有没有看人家给你们找出来的原文论据啊
不是给你说了吗，人家连钟所说的那篇论文都找出来了，这篇文章abstract第一句就点明了：There is compelling evidence that acute and chronic exposure to ambient fine particulate matter (PM2.5) air pollution increases cardiopulmonary mortality.，是死亡率不是钟所说的发病率，这不很清楚了吗
还有结论Conclusions: The present findings strengthen the evidence that ambient concentrations of PM2.5 measured in recent decades are associated with small but measurable increases in lung cancer mortality.
人家手把手把问题都给你指出来了，居然还蒙着头瞎糊弄，这不是错上加错死不悔改么
tang-yh 发表于 2013-3-17 01:15
你到底有没看我的那段文字？这段文字哪里没提论据来源了？哪里含糊不清了？，已经提到杂志名称，提到时 ...
你到底有没有看引用的论文原文啊。你这篇报道，钟院士不还是那些扯淡么，神马美国杂志的论文，日本丹麦的“资料”，不是依然可以用方舟子三天前的回复来反驳么，你和钟院士有没有看人家给你们找出来的原文论据啊
不是给你说了吗，人家连钟所说的那篇论文都找出来了，这篇文章abstract第一句就点明了：There is compelling evidence that acute and chronic exposure to ambient fine particulate matter (PM2.5) air pollution increases cardiopulmonary mortality.，是死亡率不是钟所说的发病率，这不很清楚了吗
还有结论Conclusions: The present findings strengthen the evidence that ambient concentrations of PM2.5 measured in recent decades are associated with small but measurable increases in lung cancer mortality.
人家手把手把问题都给你指出来了，居然还蒙着头瞎糊弄，这不是错上加错死不悔改么
bookreader 发表于 2013-3-17 01:35
“你到底有没有看引用的论文原文啊。你这篇报道，钟院士不还是那些扯淡么，神马美国杂志的论文，日本丹麦 ...
看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含糊糊搞不清楚，你还掰扯什么“
这是你之前说的话。我的回复是针对你这句话的回应，我的回应错了吗？你这句话对吗？这篇报道里没给出来源吗？有论据来源性质都含含糊糊吗？
bookreader 发表于 2013-3-17 01:35
“你到底有没有看引用的论文原文啊。你这篇报道，钟院士不还是那些扯淡么，神马美国杂志的论文，日本丹麦 ...
看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含糊糊搞不清楚，你还掰扯什么“
这是你之前说的话。我的回复是针对你这句话的回应，我的回应错了吗？你这句话对吗？这篇报道里没给出来源吗？有论据来源性质都含含糊糊吗？
tang-yh 发表于 2013-3-17 02:07 ![]()
看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含糊糊搞不清楚，你还掰扯什么这是你之前说的话。我 ...
自己引用的论据文章都没读清楚，连基本概念关键词都搞错，用含含糊糊这个词我已经考虑到尊老爱幼尽量客气了，准确通俗地说是瞎扯淡都不为过
如你之类被忽悠的人显然就没有找原始依据比如论文原文查证的意识，哪怕点开链接瞄两眼都不会犯这些毛病，一边蒙头闭眼一边看到16号发表的自己想看到的新闻就拿来爆了，结果谁爆谁了呵呵
行了，别犟了，洗洗睡吧
看不到吗？一个科学工作者，连自己的论据来源性质都含含糊糊搞不清楚，你还掰扯什么这是你之前说的话。我 ...
自己引用的论据文章都没读清楚，连基本概念关键词都搞错，用含含糊糊这个词我已经考虑到尊老爱幼尽量客气了，准确通俗地说是瞎扯淡都不为过
如你之类被忽悠的人显然就没有找原始依据比如论文原文查证的意识，哪怕点开链接瞄两眼都不会犯这些毛病，一边蒙头闭眼一边看到16号发表的自己想看到的新闻就拿来爆了，结果谁爆谁了呵呵
行了，别犟了，洗洗睡吧
tang-yh 发表于 2013-3-17 00:09
兄弟，你岳父都肺癌1期了，说明病因早就开始了，能和最近的雾霾污染有关系吗？
看来您没在北京住啊！
敢情北京最近才有的雾霾污染！您是这意思？！
北京十年前没有雾霾污染？！
为了支持自己的观点，连基本事实都不顾了吗！
tang-yh 发表于 2013-3-17 00:09
兄弟，你岳父都肺癌1期了，说明病因早就开始了，能和最近的雾霾污染有关系吗？
看来您没在北京住啊！
敢情北京最近才有的雾霾污染！您是这意思？！
北京十年前没有雾霾污染？！
为了支持自己的观点，连基本事实都不顾了吗！
东中国海 发表于 2013-3-17 02:23
看来您没在北京住啊！
敢情北京最近才有的雾霾污染！您是这意思？！
兄弟，我何来连基本事实都不顾，你看看你之前说的那段话。北京十年前空气污染就算不比现在严重，也不会好多少。可你文中提到的是最近的雾霾。那肯定不可能啊。
东中国海 发表于 2013-3-17 02:23
看来您没在北京住啊！
敢情北京最近才有的雾霾污染！您是这意思？！
兄弟，我何来连基本事实都不顾，你看看你之前说的那段话。北京十年前空气污染就算不比现在严重，也不会好多少。可你文中提到的是最近的雾霾。那肯定不可能啊。
tang-yh 发表于 2013-3-16 23:57 ![]()
那是。方舟子以为钟院士也像他一般张口就来，结果别人是言简意赅，肚子里大把料，只是当时没细说而已。
很明显 这次某院士被爆出翔了。，。
那是。方舟子以为钟院士也像他一般张口就来，结果别人是言简意赅，肚子里大把料，只是当时没细说而已。
很明显 这次某院士被爆出翔了。，。
tang-yh 发表于 2013-3-17 02:38
兄弟，我何来连基本事实都不顾，你看看你之前说的那段话。北京十年前空气污染就算不比现在严重，也不会 ...
看看那位兄弟是举个亲身经历做例子，您是怎样反驳的？
来梳理一下逻辑：您也承认北京十年前就有雾霾天气了；那位兄弟的岳父在北京，最近查出肺癌，医生说与雾霾天气无关。
那么您如何和钟一样推导出：雾霾致肺癌！
我是老北京了，住了快十年，要说雾霾大了肺炎多我信，雾霾致肺癌太夸张了！
告诉您一个事实：是以前比现在污染重，而不是相反！
tang-yh 发表于 2013-3-17 02:38
兄弟，我何来连基本事实都不顾，你看看你之前说的那段话。北京十年前空气污染就算不比现在严重，也不会 ...
看看那位兄弟是举个亲身经历做例子，您是怎样反驳的？
来梳理一下逻辑：您也承认北京十年前就有雾霾天气了；那位兄弟的岳父在北京，最近查出肺癌，医生说与雾霾天气无关。
那么您如何和钟一样推导出：雾霾致肺癌！
我是老北京了，住了快十年，要说雾霾大了肺炎多我信，雾霾致肺癌太夸张了！
告诉您一个事实：是以前比现在污染重，而不是相反！
一个拿美国人钞票做事的野鸡百度专家，还真把自己当做东西了。那么多人扒掉了自己的皮，还有脸继续蹦哒，心里素质不是一般的高。
PM2.5的地都要洗的话，也太没底线了，不为自己考虑，也要为下一代的身体考虑啊
sandycui 发表于 2013-3-16 23:55 ![]()
最近岳父肺癌1期，切除了一叶肺，请的是301的著名主任，问他跟最近的雾霾污染有没有关系，答曰除了跟抽烟可 ...
{:3_89:}{:3_89:}{:3_89:}
就算真的是雾霾打破导致肺癌，也没你岳父发病那么快的啊。
最近岳父肺癌1期，切除了一叶肺，请的是301的著名主任，问他跟最近的雾霾污染有没有关系，答曰除了跟抽烟可 ...
{:3_89:}{:3_89:}{:3_89:}
就算真的是雾霾打破导致肺癌，也没你岳父发病那么快的啊。
tang-yh 发表于 2013-3-16 23:57 ![]()
那是。方舟子以为钟院士也像他一般张口就来，结果别人是言简意赅，肚子里大把料，只是当时没细说而已。
钟院士明显找到对手了，回应太弱了。
那是。方舟子以为钟院士也像他一般张口就来，结果别人是言简意赅，肚子里大把料，只是当时没细说而已。
钟院士明显找到对手了，回应太弱了。
就算真的是雾霾打破导致肺癌，也没你岳父发病那么快的啊。
不好意思，可能是我表达错误，主任们的意思是和类似最近的这种雾霾天气没有什么关系，反而早晚去跑跑步也许更有好处。因为我岳父喜欢在马路边散步，因此我此前怀疑跟这个有关系。
不好意思，可能是我表达错误，主任们的意思是和类似最近的这种雾霾天气没有什么关系，反而早晚去跑跑步也许更有好处。因为我岳父喜欢在马路边散步，因此我此前怀疑跟这个有关系。
没人会说雾霾好。可要是说雾霾比非典还可怕，明显就是夸大其词。
非典是因为我们防治有力，死的人才不多。如果不管不顾，发展成欧洲历史上的黑死病那样的灾难也不奇怪。
雾霾怎么也不会比黑死病还严重吧。钟南山说这话也太不靠谱了。
很多医生喜欢夸大病人的病情，说的严重点。这样，才能让病人心甘情愿的多花钱。即使治不好，也是预先提醒过的，是因为病情严重。钟南山也不能免俗啊。
非典是因为我们防治有力，死的人才不多。如果不管不顾，发展成欧洲历史上的黑死病那样的灾难也不奇怪。
雾霾怎么也不会比黑死病还严重吧。钟南山说这话也太不靠谱了。
很多医生喜欢夸大病人的病情，说的严重点。这样，才能让病人心甘情愿的多花钱。即使治不好，也是预先提醒过的，是因为病情严重。钟南山也不能免俗啊。
longxia 发表于 2013-3-17 02:53 ![]()
很明显 这次某院士被爆出翔了。，。
楼主明显是把体位搞颠倒了。
没有方舟子，胡说八道的专家就越来越多，方舟子的价值就在这里。
很明显 这次某院士被爆出翔了。，。
楼主明显是把体位搞颠倒了。
没有方舟子，胡说八道的专家就越来越多，方舟子的价值就在这里。
这次明显是钟大嘴被爆出关羽了。
pxg1972 发表于 2013-3-17 08:28 ![]()
没人会说雾霾好。可要是说雾霾比非典还可怕，明显就是夸大其词。
非典是因为我们防治有力，死的人才不多。 ...
我是觉得老钟是有政治野望啊。。。
没人会说雾霾好。可要是说雾霾比非典还可怕，明显就是夸大其词。
非典是因为我们防治有力，死的人才不多。 ...
我是觉得老钟是有政治野望啊。。。