超级军网关于火力与装甲的优先讨论
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:31:23
对军舰而言，是薄甲大炮好呢还是后甲小炮好呢？也就是相同吨位下，加炮口径好呢还是加甲好呢？仅比较一对一情况下。
比如拿出吨位相近的两条舰，薄甲防护差，但对方炮小，未必被打穿;厚甲防护好，但不一定防得住对方的大炮吧。
好吧，我承认我是喜欢炮大的，暴怒那样的真心喜欢啊。对军舰而言，是薄甲大炮好呢还是后甲小炮好呢？也就是相同吨位下，加炮口径好呢还是加甲好呢？仅比较一对一情况下。
比如拿出吨位相近的两条舰，薄甲防护差，但对方炮小，未必被打穿;厚甲防护好，但不一定防得住对方的大炮吧。
好吧，我承认我是喜欢炮大的，暴怒那样的真心喜欢啊。
比如拿出吨位相近的两条舰，薄甲防护差，但对方炮小，未必被打穿;厚甲防护好，但不一定防得住对方的大炮吧。
好吧，我承认我是喜欢炮大的，暴怒那样的真心喜欢啊。对军舰而言，是薄甲大炮好呢还是后甲小炮好呢？也就是相同吨位下，加炮口径好呢还是加甲好呢？仅比较一对一情况下。
比如拿出吨位相近的两条舰，薄甲防护差，但对方炮小，未必被打穿;厚甲防护好，但不一定防得住对方的大炮吧。
好吧，我承认我是喜欢炮大的，暴怒那样的真心喜欢啊。
现在的在动机可以保证机动与火力并存了吧
长度越短越好。。。
看程度了，如果是105版的M1对125的T72……
这两个东西存在矛盾么？火力和装甲只能二选一？
花费上百万英镑建造的大舰，如果让敌军几发炮弹就打成半身不遂，因丧失机动力而最后完蛋，那么这船的性价比就相当低了。
花费上百万英镑建造的大舰，如果让敌军几发炮弹就打成半身不遂，因丧失机动力而最后完蛋，那么这船的性价比 ...
确实，不打算中弹的战舰不是好战舰，信奉速度即装甲或者先敌开火先敌摧毁这种思路，在那个年代是要付出代价的。
确实，不打算中弹的战舰不是好战舰，信奉速度即装甲或者先敌开火先敌摧毁这种思路，在那个年代是要付出代价的。
这是门学问，损管，总体布置，舰船知识简单讲过，哪期来着？
BB时代薄皮是行不通的
能量为王，二楼正解
实践出真知，最开始可以都试试；
打两仗就看出哪种实用了。
打两仗就看出哪种实用了。
我宁愿选择机动性
全金属守望者 发表于 2013-2-14 01:08 
确实，不打算中弹的战舰不是好战舰，信奉速度即装甲或者先敌开火先敌摧毁这种思路，在那个年代是要付出代 ...
一直幻想给首相号装上炮瞄雷达的撸过～～
确实，不打算中弹的战舰不是好战舰，信奉速度即装甲或者先敌开火先敌摧毁这种思路，在那个年代是要付出代 ...
一直幻想给首相号装上炮瞄雷达的撸过～～
大炮 装甲 又要回战列舰时代？
楼主讨论的本就不是当代的舰艇的问题。
难道你们以为是现代的么
一对一均衡最好
但是如果是基于大舰队作战的话:机动>火力>防护
但是如果是基于大舰队作战的话:机动>火力>防护
北洋水师无语路过
czd001 发表于 2013-2-14 12:21
一对一均衡最好
但是如果是基于大舰队作战的话:机动>火力>防护
一对一的话其实是 运气>防护>机动>火力
一对一均衡最好
但是如果是基于大舰队作战的话:机动>火力>防护
一对一的话其实是 运气>防护>机动>火力
防护好也不见得能扛住对面的炮啊
我就不信有2wt能扛住嘘嘘主炮的，虽然他也抗不住别人的
桃花乱落如红雨 发表于 2013-2-14 20:46
我就不信有2wt能扛住嘘嘘主炮的，虽然他也抗不住别人的
暴怒只有两门主炮，对海作战的效能值得怀疑呢。
桃花乱落如红雨 发表于 2013-2-14 20:46
我就不信有2wt能扛住嘘嘘主炮的，虽然他也抗不住别人的
暴怒只有两门主炮，对海作战的效能值得怀疑呢。
个人倾向选择比对方主炮稍小，如14寸对15寸，装甲比对方厚1到2寸，如10寸对12寸的船，为此甚至可以容忍比对方慢1到2节的航速
三景舰追求火力用上了320的巨炮，但是装甲和动力都是悲剧，实战效果也相当烂。战场上应该是优先确保不挂，才有和对手较量的余地...相对于皇家海军的BC，个人更加认同公海舰队的BC的设计理念...
格拉芙斯佩携手俾斯麦表示，俺的甲够厚，炮也够大，顶不住对方人多啊……
沙恩霍斯特表示，俺不就是炮小了点嘛……
提尔皮茨表示以上两项都没有用……
欧根亲王认为关键是看人品，人品差（顺手就指指俾斯麦）炮大甲厚也没用，人品好挨了原子弹也未必就沉……
沙恩霍斯特表示，俺不就是炮小了点嘛……
提尔皮茨表示以上两项都没有用……
欧根亲王认为关键是看人品，人品差（顺手就指指俾斯麦）炮大甲厚也没用，人品好挨了原子弹也未必就沉……
胡德认为，甲还是厚些好……
威尔士亲王和约克公爵坚持炮该大些……
反击表示附和提尔皮茨童鞋的意见……
皇家橡树表示老子死得糊涂，这种问题不要问俺……
威尔士亲王和约克公爵坚持炮该大些……
反击表示附和提尔皮茨童鞋的意见……
皇家橡树表示老子死得糊涂，这种问题不要问俺……
蒸汽装甲舰 发表于 2013-2-14 20:55
暴怒只有两门主炮，对海作战的效能值得怀疑呢。
这些细节无视掉就好了
暴怒只有两门主炮，对海作战的效能值得怀疑呢。
这些细节无视掉就好了
桃花乱落如红雨 发表于 2013-2-14 20:43
防护好也不见得能扛住对面的炮啊
但是至少有望挡住次一级舰艇的炮。
比方说３万吨挡不住对方３万吨，但是可以挡得住对方１万吨的。
大炮薄甲，同吨位海战效能比不过若干艘相同总吨位的次级舰。
比方说暴怒，也算３万吨吧。碰上３艘万吨巡就是找死。
防护好也不见得能扛住对面的炮啊
但是至少有望挡住次一级舰艇的炮。
比方说３万吨挡不住对方３万吨，但是可以挡得住对方１万吨的。
大炮薄甲，同吨位海战效能比不过若干艘相同总吨位的次级舰。
比方说暴怒，也算３万吨吧。碰上３艘万吨巡就是找死。
arrogant 发表于 2013-2-14 21:22
三景舰追求火力用上了320的巨炮，但是装甲和动力都是悲剧，实战效果也相当烂。战场上应该是优先确保不挂，才 ...
英国的BC设计才是成功的,只不过一些细节没处理好
相反德国的BC设计上是失败的,它们看上去不错的"战果"是建立在英国人的疏忽上的
三景舰追求火力用上了320的巨炮，但是装甲和动力都是悲剧，实战效果也相当烂。战场上应该是优先确保不挂，才 ...
英国的BC设计才是成功的,只不过一些细节没处理好
相反德国的BC设计上是失败的,它们看上去不错的"战果"是建立在英国人的疏忽上的
技术性晕倒 发表于 2013-2-14 14:54
一对一的话其实是 运气>防护>机动>火力
无论怎么排火力都不可能是三要素里的最后一位......
军舰之间的战斗是要以消灭对手为目标的..否则打起来没意义......
这点沙恩就是最好的反例....沙恩防护机动都不错,但它实际上就没有和同吨位战舰对战的能力..........
技术性晕倒 发表于 2013-2-14 14:54
一对一的话其实是 运气>防护>机动>火力
无论怎么排火力都不可能是三要素里的最后一位......
军舰之间的战斗是要以消灭对手为目标的..否则打起来没意义......
这点沙恩就是最好的反例....沙恩防护机动都不错,但它实际上就没有和同吨位战舰对战的能力..........
只考虑战列舰队列炮战，装甲一般来说主要靠合理布置，防御力的关键在于抗沉能力设计，而且装甲的品质也是更重要的因素。只讨论装甲多一些好还是火力重一些好意义不大。
火力却是必须保证的，射程威力和精度缺一不可。要有见敌即战的勇气。首相号和胡德之间的炮战，是比谁更烂，但至少说明抗沉比装甲更重要，炮塔越少越好，单发炮弹威力越大越好，射程和精度越高越好，反而抢占t头倒不至于太决定性，反正一般都不能完美抢占，都能火力全开。结果其实首相的考虑逃跑退路的四塔八炮应该更不合理，只是胡德抗沉太差，首相运气太好，没办法了。
火力却是必须保证的，射程威力和精度缺一不可。要有见敌即战的勇气。首相号和胡德之间的炮战，是比谁更烂，但至少说明抗沉比装甲更重要，炮塔越少越好，单发炮弹威力越大越好，射程和精度越高越好，反而抢占t头倒不至于太决定性，反正一般都不能完美抢占，都能火力全开。结果其实首相的考虑逃跑退路的四塔八炮应该更不合理，只是胡德抗沉太差，首相运气太好，没办法了。
我觉得还是德国被拆的那艘800mm炮的战舰爽……
czd001 发表于 2013-2-15 00:22
无论怎么排火力都不可能是三要素里的最后一位......
军舰之间的战斗是要以消灭对手为目标的..否则打 ...
沙恩那设计用380的炮适航性就完了
无论怎么排火力都不可能是三要素里的最后一位......
军舰之间的战斗是要以消灭对手为目标的..否则打 ...
沙恩那设计用380的炮适航性就完了
现在的军舰已经都是3mm超薄板了，没人再说装甲的事儿了，战列舰的时代过去了。
要是现在，估计还是炮大好，装甲有没有一个样，要是一战二战，还是乌龟壳厚点有安全感
林青豪 发表于 2013-2-14 23:57
但是至少有望挡住次一级舰艇的炮。
比方说３万吨挡不住对方３万吨，但是可以挡得住对方１万吨的。
暴怒在改装之前只有2w吨吧
但是至少有望挡住次一级舰艇的炮。
比方说３万吨挡不住对方３万吨，但是可以挡得住对方１万吨的。
暴怒在改装之前只有2w吨吧
SSN19 发表于 2013-2-15 06:57
沙恩那设计用380的炮适航性就完了
潜水战舰
沙恩那设计用380的炮适航性就完了
潜水战舰
相同吨位下，加炮口径好呢还是加甲好呢？感觉装甲占重很大但效果提升有限
沙恩那设计用380的炮适航性就完了
德国应该设计个356mm的炮给沙恩装上！
德国应该设计个356mm的炮给沙恩装上！
什么年代啊？？没头没脑问这么一句…