超级军网一个关于人性的感觉－自私
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 17:33:38
自私这个特点好像是所有人都有，这应该是自然进化的结果吧。但人跟人之间还是有差别，有轻有重。而且有一个奇怪的现象，越是聪明的人，越是智商高的，自私的比例越大，当然也有不少既聪明又有道德的人。自私这个特点好像是所有人都有，这应该是自然进化的结果吧。但人跟人之间还是有差别，有轻有重。而且有一个奇怪的现象，越是聪明的人，越是智商高的，自私的比例越大，当然也有不少既聪明又有道德的人。
lz大公无私
你哥葛二蛋怎么说
“人不为己天诛地灭”
漫漫历史长河中 大公无私的基因特性都会自取灭亡。
漫漫历史长河中 大公无私的基因特性都会自取灭亡。
西方近现代哲学、社会学、经济学的一大贡献，是将个体利己性与common good 在逻辑上建立联系。
而TG社会的人文思想很大程度上还是旧式的，与社会发展很不协调，所以才有LZ这样的疑问。
而TG社会的人文思想很大程度上还是旧式的，与社会发展很不协调，所以才有LZ这样的疑问。
rolltide 发表于 2013-2-1 22:10 ![]()
西方近现代哲学、社会学、经济学的一大贡献，是将个体利己性与common good 在逻辑上建立联系。
而TG社会 ...
谁对谁错还不一定呢
西方近现代哲学、社会学、经济学的一大贡献，是将个体利己性与common good 在逻辑上建立联系。
而TG社会 ...
谁对谁错还不一定呢
皓月无双 发表于 2013-2-1 22:40 ![]()
谁对谁错还不一定呢
你所谓的“谁对谁错”，是指4楼这种TG民众自发的想法，与西方现代思想相比较吗？
谁对谁错还不一定呢
你所谓的“谁对谁错”，是指4楼这种TG民众自发的想法，与西方现代思想相比较吗？
自私，这个私的范围是只指自己，还是包括家族？
不愿意照顾后代的物种，是不是延续的机会被自己的自私给坑了？
不愿意照顾后代的物种，是不是延续的机会被自己的自私给坑了？
rolltide 发表于 2013-2-1 22:10
西方近现代哲学、社会学、经济学的一大贡献，是将个体利己性与common good 在逻辑上建立联系。
而TG社会 ...
另外说一下，如果中国的主流文化意识不能解决好这个问题，在软实力上就会大打折扣。
在任何时代，谁能够在更深层次上解决“存在的价值”的问题，也就是“why”的问题，谁就是真正的精神领袖。
现代西方巨大软实力的一个重要来源，正是其在较深层面上回答了这些问题，有时甚至把涉及的一些符号作为国家标签来表达，例如“自由”、“创新”等等。而且请注意，他们不是从实用主义或者功利主义的角度来进行阐述（这个是“how”的层次），而是从更深层次的“why”的层面表达了“自由”、“创新”等等。
关于意见领袖与动机层次的关系，可以看看这个TED视频简单了解下：
rolltide 发表于 2013-2-1 22:10
西方近现代哲学、社会学、经济学的一大贡献，是将个体利己性与common good 在逻辑上建立联系。
而TG社会 ...
另外说一下，如果中国的主流文化意识不能解决好这个问题，在软实力上就会大打折扣。
在任何时代，谁能够在更深层次上解决“存在的价值”的问题，也就是“why”的问题，谁就是真正的精神领袖。
现代西方巨大软实力的一个重要来源，正是其在较深层面上回答了这些问题，有时甚至把涉及的一些符号作为国家标签来表达，例如“自由”、“创新”等等。而且请注意，他们不是从实用主义或者功利主义的角度来进行阐述（这个是“how”的层次），而是从更深层次的“why”的层面表达了“自由”、“创新”等等。
关于意见领袖与动机层次的关系，可以看看这个TED视频简单了解下：
rolltide 发表于 2013-2-1 23:06
另外说一下，如果中国的主流文化意识不能解决好这个问题，在软实力上就会大打折扣。
在任何时代，谁 ...
提到了“创新”等等国家标签，这里再进一步说一下。
以美国为例。这个国家塑造、吸引了大量的创新型、挑战型人才——例如spaceX的创始人Elon Musk，他原籍南非，他说他当年之所以来美国，是因为“那里是伟大的事情发生的地方”。
对一些人来说，美国之所以吸引人，是因为其在更深层面上阐释了“创新”的价值——创新、挑战其实是一种人生态度，伴随着人对于未来、未知、终极意义的探究，是“人”和人类的价值所在；而远远不仅是从“how”的层面（或者功利主义的层面），例如生活便利要借助创新，或者GDP增长要借助创新——这些就是较低的层面。
参考下面视频对创新所传达的信息：
这些，其实体现了从深层动机出发的精神领袖的权威性。
TG还要慢慢修炼。而其核心，是独立的“人”的塑造。
rolltide 发表于 2013-2-1 23:06
另外说一下，如果中国的主流文化意识不能解决好这个问题，在软实力上就会大打折扣。
在任何时代，谁 ...
提到了“创新”等等国家标签，这里再进一步说一下。
以美国为例。这个国家塑造、吸引了大量的创新型、挑战型人才——例如spaceX的创始人Elon Musk，他原籍南非，他说他当年之所以来美国，是因为“那里是伟大的事情发生的地方”。
对一些人来说，美国之所以吸引人，是因为其在更深层面上阐释了“创新”的价值——创新、挑战其实是一种人生态度，伴随着人对于未来、未知、终极意义的探究，是“人”和人类的价值所在；而远远不仅是从“how”的层面（或者功利主义的层面），例如生活便利要借助创新，或者GDP增长要借助创新——这些就是较低的层面。
参考下面视频对创新所传达的信息：
这些，其实体现了从深层动机出发的精神领袖的权威性。
TG还要慢慢修炼。而其核心，是独立的“人”的塑造。
rolltide 发表于 2013-2-1 23:21 ![]()
提到了“创新”等等国家标签，这里再进一步说一下。
以美国为例。这个国家塑造、吸引了大量的创新型 ...
而TG不久前做的，是把最有时代创新精神的企业之一——谷歌——驱逐了。想想吧，这样做的代价有多大，比表面看起来大得多。
提到了“创新”等等国家标签，这里再进一步说一下。
以美国为例。这个国家塑造、吸引了大量的创新型 ...
而TG不久前做的，是把最有时代创新精神的企业之一——谷歌——驱逐了。想想吧，这样做的代价有多大，比表面看起来大得多。
rolltide 发表于 2013-2-1 22:45 ![]()
你所谓的“谁对谁错”，是指4楼这种TG民众自发的想法，与西方现代思想相比较吗？
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点更高明。但儒家的学说没有进化成一种现代学说，西方哲学则演变成一种现代社会的价值理论，在这一点上，我们要承认不足。
你所谓的“谁对谁错”，是指4楼这种TG民众自发的想法，与西方现代思想相比较吗？
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点更高明。但儒家的学说没有进化成一种现代学说，西方哲学则演变成一种现代社会的价值理论，在这一点上，我们要承认不足。
自私是人类社会能够在几千年里相对高效运作的根本原因，这是John Forbes Nash用数学证明了的。
认为自己有本事拿诺贝尔经济学奖的话，可以试着挑战一下。
认为自己有本事拿诺贝尔经济学奖的话，可以试着挑战一下。
xbill 发表于 2013-2-2 00:34 ![]()
自私是人类社会能够在几千年里相对高效运作的根本原因，这是John Forbes Nash用数学证明了的。
认为自己有 ...
这是个功利主义版本，其实还有很多版本，问题比较复杂。
自私是人类社会能够在几千年里相对高效运作的根本原因，这是John Forbes Nash用数学证明了的。
认为自己有 ...
这是个功利主义版本，其实还有很多版本，问题比较复杂。
皓月无双 发表于 2013-2-2 00:31
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点 ...
西方现代政治哲学基于数百年各类版本的学说，这些版本包含各种对人性的探讨。可以说，发展到今天，这些学说经过了比较充分的优胜劣汰，才逐渐成熟完善的。
而儒家的学说，被固化了很长时间，发展不大，也没有经过多学说的讨论、检验、探讨。如果要进化，是比较难的。况且一些过去的西方学说版本里，已经包含了类似儒家的内容。
皓月无双 发表于 2013-2-2 00:31
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点 ...
西方现代政治哲学基于数百年各类版本的学说，这些版本包含各种对人性的探讨。可以说，发展到今天，这些学说经过了比较充分的优胜劣汰，才逐渐成熟完善的。
而儒家的学说，被固化了很长时间，发展不大，也没有经过多学说的讨论、检验、探讨。如果要进化，是比较难的。况且一些过去的西方学说版本里，已经包含了类似儒家的内容。
rolltide 发表于 2013-2-2 00:59 ![]()
西方现代政治哲学基于数百年各类版本的学说，这些版本包含各种对人性的探讨。可以说，发展到今天，这些 ...
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒的儒学已经完全不在一个哲学思考层面了。和西方类似的，中国古典哲学也有各种版本，有些在长时间的历史选择中消亡了，有些则被其他学派吸收发展，形成了新的哲学流派，同样也经过了充分的学术筛选，到明末时，中国的哲学体系发展实际并不落后于欧洲，在唯物主义哲学和二元论上更是走在欧洲的前面。真正使中国哲学陷于停顿的是被打断的资本主义发展，缺乏经济基础和科学发展的中国哲学丧失了进一步观察世界和理解世界的能力，而统治者又通过不断异化所谓的“儒学”（这并非真正的儒学）来达到其政治目的，可以说有清一朝对中国哲学的发展和延续是破坏极大的。而到了清末民初，浩浩荡荡的新文化运动又不假思索地把一切它能看到的传统学术理论都看成是必须打破的，必须推翻的，甚至于文字也要自我阉割。
西方哲学体系的优势在于它是随着社会进步而进步，是经过了社会和科学检验的现代哲学，而中国哲学则在历史进程中丧失了这种可能性。单单用现代的西方哲学去证明近代的中国哲学，这本身就不符合学术比较的基础，也就谈不上谁更优劣。尽管从根本上，哲学研究无论东西，其本质是殊途同归的，但是这个“途”中的方法论和认识论却是有差异的，从这点上看，西方哲学未必就比中国哲学更为科学。
当然，我这么说并不是想像当年的愚昧王朝一样固执的拒绝外来文化，而是想说，一个伟大民族无论曾经如何沉沦，但是贯穿其历史的传统哲学却不应该被随便的贬弃，否则这个民族的文化根源就会枯萎乃至断绝。
西方现代政治哲学基于数百年各类版本的学说，这些版本包含各种对人性的探讨。可以说，发展到今天，这些 ...
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒的儒学已经完全不在一个哲学思考层面了。和西方类似的，中国古典哲学也有各种版本，有些在长时间的历史选择中消亡了，有些则被其他学派吸收发展，形成了新的哲学流派，同样也经过了充分的学术筛选，到明末时，中国的哲学体系发展实际并不落后于欧洲，在唯物主义哲学和二元论上更是走在欧洲的前面。真正使中国哲学陷于停顿的是被打断的资本主义发展，缺乏经济基础和科学发展的中国哲学丧失了进一步观察世界和理解世界的能力，而统治者又通过不断异化所谓的“儒学”（这并非真正的儒学）来达到其政治目的，可以说有清一朝对中国哲学的发展和延续是破坏极大的。而到了清末民初，浩浩荡荡的新文化运动又不假思索地把一切它能看到的传统学术理论都看成是必须打破的，必须推翻的，甚至于文字也要自我阉割。
西方哲学体系的优势在于它是随着社会进步而进步，是经过了社会和科学检验的现代哲学，而中国哲学则在历史进程中丧失了这种可能性。单单用现代的西方哲学去证明近代的中国哲学，这本身就不符合学术比较的基础，也就谈不上谁更优劣。尽管从根本上，哲学研究无论东西，其本质是殊途同归的，但是这个“途”中的方法论和认识论却是有差异的，从这点上看，西方哲学未必就比中国哲学更为科学。
当然，我这么说并不是想像当年的愚昧王朝一样固执的拒绝外来文化，而是想说，一个伟大民族无论曾经如何沉沦，但是贯穿其历史的传统哲学却不应该被随便的贬弃，否则这个民族的文化根源就会枯萎乃至断绝。
仗义每多屠狗辈 负心皆是读书人。古人经验总结。
rolltide 发表于 2013-2-1 23:55 ![]()
而TG不久前做的，是把最有时代创新精神的企业之一——谷歌——驱逐了。想想吧，这样做的代价有多大，比 ...
如果谷歌不给美国的军事基地打马赛克，也会被驱逐的，你信不？美国阻挠最有发展力最有竞争力的华为在美国发展，阻挠三一在美国发展，不过这些你都看不见。因为美国在你眼里就是正义自由的象征。吐。
而TG不久前做的，是把最有时代创新精神的企业之一——谷歌——驱逐了。想想吧，这样做的代价有多大，比 ...
如果谷歌不给美国的军事基地打马赛克，也会被驱逐的，你信不？美国阻挠最有发展力最有竞争力的华为在美国发展，阻挠三一在美国发展，不过这些你都看不见。因为美国在你眼里就是正义自由的象征。吐。
自私是个带有人类感情色彩和道德倾向的说法，对于客观的研究者来说，有个更中性的术语：利己和利他行为
动物界的利他现象
达尔文生物进化论的核心是 自然选择学说，这个学说 告诉我们，物种在生存竞争的过程中，经过自然选择的作用，逐渐产生新的物种，实现生物的进化。自然界中处处可见生存竞争的例子，比如南极洲帝企鹅在下水之前为了确定水中是否有海豹，往往相互往水中推拥，让同伴做替死鬼。森林中的猴王拥有成群的妻妾，却不允许其他公猴“染指”它的一个妃子。这些都是典型的利己行为。
然而，生存竞争只是一个方面，在自然界中同样存在着互助互爱的利他行为。
在蜘蛛和螳螂的婚礼上存在着一种极端自私和极端利他的行为。雌蜘蛛和雌螳螂仅仅为了获得一顿美餐，在“新婚之夜”就残忍地将自己的“夫君”吃掉，而雄蜘蛛和雄螳螂明知道等待自己的是极端悲惨的命运，却依然“义无反顾”。或许这是它们期待已久的一次机会，因为它们遇到雌性的概率很小，错过了也许就终生不能交配。因此为了“新婚夫人” 有更好的营养将自己的后代培养长大，这样的牺牲在它们看来也是值得的。
魑蝠是一种以吸食其他动物的血为生的蝙蝠，如果连续三夜吃不到血就会饿死。但是并非每只魑蝠每夜都能吸到血，然而没有吸到血的魑蝠并不会因此而饿死。威尔金森在哥斯达黎加观察了魑蝠的血液反哺行为。一只吸到血的魑蝠把血吐给另外一只正在挨饿的魑蝠，而两只魑蝠并不仅仅限于亲代与子代的关系。这种行为可与自然界普遍存在的爱相媲美，让人深为感动。
在鸟类中杜鹃可谓是“臭名远扬”。杜鹃自己不会筑巢，更不会花费大量的精力哺育雏鸟。它们为后代所做的事情就是去寻找其他鸟类的巢以及养父母，即寄主。比如沼泽地里的芦营或者是森林里的大山雀。杜鹃利用它的卵与寄主的卵极其相似而将寄主蒙骗过去。而更令人感到可恨的是，刚出生的小杜鹃就大开杀戒，将自己的“义弟妹”——寄主的卵一个不剩地推出巢外，寄主似乎“既往不咎”，仍然将小杜鹃当作自己的孩子精心照料直到长大。在这个事件中芦笃和大山雀树立了利他的榜样。
在蚂蚁社群或者蜜蜂社群中，工蚁或工蜂辛勤地为蚁后或蜂后以及其他同伴服务而终日不辞辛苦，这些都是利他行为的典型例子。 然而，这些却似乎不能用达尔文的自然选择学说来解释。那么，利他行为是如何通过自然选择的？对于这个问题，生物学家有不同的解释。
发育利他行为的发育包含两个方面：一个方面是系统发育，即利他行为的进化；另一个方面是个体发育，主要是指个体在不同发育阶段的利他行为的不同表现。
系统发育
其实，利他行为不仅仅是人类和高等动物的专利，在生物界低等的类群中也广泛存在，有着悠久的进化历史。就连小小的质粒中也存在着这种“高尚的行为”。这可以从我们的“细菌中质粒的自我牺牲行为”实验中得以证实。质粒是一种类似于病毒的可以自我复制的DNA物质（脱氧核糖核酸），它进入细菌的细胞体后就可以随着细菌的繁殖而复制，这样，质粒就相当于细菌中的一种基因结构，而细菌则成了该质粒的基因载体。我们把某种质粒导人到特定的细菌体内，并与不含质粒的其他细菌共同培养，当细菌密度非常大时，即生存空间过分拥挤时，有些细菌中的质粒破裂，相应细菌的细胞体也随之破裂，释放大量毒素，所释放的毒素可杀死其他不含相同质粒的细菌，而对相同质粒的细菌则毫无伤害。质粒的自我牺牲的利他行为保证了含相同质粒细菌的生存空间和营养资源。
个体发育
一个很有趣的现象是动物并不总是表现为自私行为或利他行为，往往因个体的发育阶段不同而不同，有时甚至截然相反。例如：鸡从小到大的取食行为就由利他行为逐步转化为自私行为。小鸡刚从蛋壳中孵出时，就能独立行走，自由取食了。动物学家发现当小鸡找到食物时，不管食物多少，自己是否饥饿，都会一边采食一边发出“jiao－ji jiao－ji－ji－ji”的食物召唤声来邀请同伴们分享食物。这种采食式的利他行为使许多个体降低了因偶然缺食而饿死的可能性，这就给整个种群带来了好处，因为它们都很弱小，面临着各种各样的危险，需要依靠集体的力量共渡难关。但是，随着小鸡的长大，这种食物召唤的利他行为逐渐消失殆尽，取而代之的是自顾自食的自私行为。当它们发现食物的时候，决不会召唤同伴，相反，当它们共用同一食槽时，个体数越多，采食速率越快，甚至还以武力驱逐其他个体。因为，这时候的小鸡已经长大成熟，可以天天通过下蛋拷贝自己的基因了，自己吃饱总比通过召唤同伴共享食物的利他行为所得到的好处来得更直接，更有效。当然，母鸡并不完全是自私的，同时，它也有许多“无私”的行为。例如报警行为就得到了发展。这些事实证明，动物不管是表现出自私行为，还是利他行为，都是有利于提高基因群的适合度，都是基因的自私性所决定的。因此利他行为是生物有机体天赋的行为，是作为基因的载体而存在。在自然界中，动物的利他行为是纯洁的、没有意识的，不期望得到什么回报。人类作为动物界的一员，也脱离不了动物的一些出自于本能的利他行为，如遇到惊吓时会发出恐怖的尖叫（相当于动物的报警行为）。但人类许多其他形式的利他行为却不及动物的那么纯洁、优秀。因为人类利他行为的目的在于使个体或所属的群体更兴旺发达（即社会性、阶级性）。这是由于人类社会进化的文明性大于其遗传性的作用，故人类在无意识地进行着纯粹利他行为的同时，又衍生出了有条件的利他行为，即做出利他行为需有回报的刺激（物质上和精神上的）。另外还存在着极端异常的利他行为（超限利他行为）和利己行为（超限自私行为）。前者表现为不顾任何场景、条件，一味地克制自己做出过分的利他行为，其行为价值远远小于所付出的代价，例如为拯救一个濒临死亡的先天性痴呆病患者而不惜倾家荡产，债台高筑，甚至为火灾中的一只小猫小狗而付出性命的代价。而后者是指为一些蝇头小利，不惜牺牲他人重大利益，甚至取人性命的行为。对于超限自私行为，世界各个国家都制定了严厉的法律予以制裁，而对于超限利他行为，人类社会恐怕也不宜提倡。
人类毕竟走过了文明社会，甚至成了地球的主宰。然而人类从根本上是与动物一脉相承的，对动物行为的正确理解，也为我们提供了对人类活动的新的认识。
编辑本段起源当提到分享，我们的大脑可能被高估了。一项新的试验表明，即便在没有可能获得回报的前提下，狨猴——一种比较原始的猴子——依然会把食物分给其他不相干的同类。科学家之前曾假设，这种仁慈的行为应该扎根于更高级的大脑，然而这项新的研究表明，其他因素也会促成利他主义的进化。
在动物王国中经常会出现分享食物的现象，但这些行为通常因为利己主义或高压强迫所致。例如最近的一项研究发现，黑猩猩很愿意帮助其他同类进入一个装满了食物的房间，但前提是这些黑猩猩需要敲门向它提出“申请”。小鼠也会分享食物，但它们只有在之前接受过其他同类的施舍后才会这样做。尽管这两个物种的行为都具有利他主义的特征，但它们还不是真正的利他行为。
为了搞清狨猴是否更加无私，由瑞士苏黎世大学的人类学家JudithBurkhart领导的一个研究小组，将两只猴子分别安排在两个邻近的笼子中。那只“捐赠”的狨猴能够接触到笼子外平台上的一套器皿。这套器皿由两个碟子组成——一个碟子里装的是可口的蟋蟀，而另一个碟子是空的。当捐赠的猴子将这套器皿拉过来时，一个碟子会滑到它的面前，而另一个碟子则会滑到“被捐赠”的猴子面前。研究人员发现，当另一只猴子在场时，捐赠者将装有食物的碟子推到同伴面前的几率增加了20%。捐赠者从未因为自己的善举而得到任何回报，同时它们知道这样做只会使自己少吃一只蟋蟀，但这都无所谓。这些绒猴似乎有为陌生同类提供食物的强烈愿望。
编辑本段发现Burkhart相信，绒猴进化出这种“自然产生的对其他同类福利的关注”并不是因为它们的智力，而是因为这种行为能够帮助种群成为一个“齐心合力”的整体。与黑猩猩不同，绒猴在幼崽的抚育阶段便寻求其他同类的帮助。Burkhart强调，祖父母、姑妈、舅舅辈的绒猴参与后代的抚养在绒猴中并不罕见，这种社会结构是猴子与人类所共有的。研究小组在最近的美国《国家科学院院刊》网络版上报告了这一研究成果。
美国麦迪逊市威斯康星大学的心理学家CharlesSnowdon正在用绢毛猴——另一种合作养育后代的猴子——进行一项类似的试验。他说自己对于Burkhart等的论文感到“非常兴奋”，因为这项研究证明了他之前对于合作哺育后代的灵长类动物的利他行为的某些预测。尽管Snowdon强调，黑猩猩和绒猴除了哺育后代的模式存在差别外，还具有更大的不同，但这项研究表明，“与大脑的尺寸相比，社会结构和社会组织对于利他主义行为的起源可能更为重要”。
动物界的利他现象
达尔文生物进化论的核心是 自然选择学说，这个学说 告诉我们，物种在生存竞争的过程中，经过自然选择的作用，逐渐产生新的物种，实现生物的进化。自然界中处处可见生存竞争的例子，比如南极洲帝企鹅在下水之前为了确定水中是否有海豹，往往相互往水中推拥，让同伴做替死鬼。森林中的猴王拥有成群的妻妾，却不允许其他公猴“染指”它的一个妃子。这些都是典型的利己行为。
然而，生存竞争只是一个方面，在自然界中同样存在着互助互爱的利他行为。
在蜘蛛和螳螂的婚礼上存在着一种极端自私和极端利他的行为。雌蜘蛛和雌螳螂仅仅为了获得一顿美餐，在“新婚之夜”就残忍地将自己的“夫君”吃掉，而雄蜘蛛和雄螳螂明知道等待自己的是极端悲惨的命运，却依然“义无反顾”。或许这是它们期待已久的一次机会，因为它们遇到雌性的概率很小，错过了也许就终生不能交配。因此为了“新婚夫人” 有更好的营养将自己的后代培养长大，这样的牺牲在它们看来也是值得的。
魑蝠是一种以吸食其他动物的血为生的蝙蝠，如果连续三夜吃不到血就会饿死。但是并非每只魑蝠每夜都能吸到血，然而没有吸到血的魑蝠并不会因此而饿死。威尔金森在哥斯达黎加观察了魑蝠的血液反哺行为。一只吸到血的魑蝠把血吐给另外一只正在挨饿的魑蝠，而两只魑蝠并不仅仅限于亲代与子代的关系。这种行为可与自然界普遍存在的爱相媲美，让人深为感动。
在鸟类中杜鹃可谓是“臭名远扬”。杜鹃自己不会筑巢，更不会花费大量的精力哺育雏鸟。它们为后代所做的事情就是去寻找其他鸟类的巢以及养父母，即寄主。比如沼泽地里的芦营或者是森林里的大山雀。杜鹃利用它的卵与寄主的卵极其相似而将寄主蒙骗过去。而更令人感到可恨的是，刚出生的小杜鹃就大开杀戒，将自己的“义弟妹”——寄主的卵一个不剩地推出巢外，寄主似乎“既往不咎”，仍然将小杜鹃当作自己的孩子精心照料直到长大。在这个事件中芦笃和大山雀树立了利他的榜样。
在蚂蚁社群或者蜜蜂社群中，工蚁或工蜂辛勤地为蚁后或蜂后以及其他同伴服务而终日不辞辛苦，这些都是利他行为的典型例子。 然而，这些却似乎不能用达尔文的自然选择学说来解释。那么，利他行为是如何通过自然选择的？对于这个问题，生物学家有不同的解释。
发育利他行为的发育包含两个方面：一个方面是系统发育，即利他行为的进化；另一个方面是个体发育，主要是指个体在不同发育阶段的利他行为的不同表现。
系统发育
其实，利他行为不仅仅是人类和高等动物的专利，在生物界低等的类群中也广泛存在，有着悠久的进化历史。就连小小的质粒中也存在着这种“高尚的行为”。这可以从我们的“细菌中质粒的自我牺牲行为”实验中得以证实。质粒是一种类似于病毒的可以自我复制的DNA物质（脱氧核糖核酸），它进入细菌的细胞体后就可以随着细菌的繁殖而复制，这样，质粒就相当于细菌中的一种基因结构，而细菌则成了该质粒的基因载体。我们把某种质粒导人到特定的细菌体内，并与不含质粒的其他细菌共同培养，当细菌密度非常大时，即生存空间过分拥挤时，有些细菌中的质粒破裂，相应细菌的细胞体也随之破裂，释放大量毒素，所释放的毒素可杀死其他不含相同质粒的细菌，而对相同质粒的细菌则毫无伤害。质粒的自我牺牲的利他行为保证了含相同质粒细菌的生存空间和营养资源。
个体发育
一个很有趣的现象是动物并不总是表现为自私行为或利他行为，往往因个体的发育阶段不同而不同，有时甚至截然相反。例如：鸡从小到大的取食行为就由利他行为逐步转化为自私行为。小鸡刚从蛋壳中孵出时，就能独立行走，自由取食了。动物学家发现当小鸡找到食物时，不管食物多少，自己是否饥饿，都会一边采食一边发出“jiao－ji jiao－ji－ji－ji”的食物召唤声来邀请同伴们分享食物。这种采食式的利他行为使许多个体降低了因偶然缺食而饿死的可能性，这就给整个种群带来了好处，因为它们都很弱小，面临着各种各样的危险，需要依靠集体的力量共渡难关。但是，随着小鸡的长大，这种食物召唤的利他行为逐渐消失殆尽，取而代之的是自顾自食的自私行为。当它们发现食物的时候，决不会召唤同伴，相反，当它们共用同一食槽时，个体数越多，采食速率越快，甚至还以武力驱逐其他个体。因为，这时候的小鸡已经长大成熟，可以天天通过下蛋拷贝自己的基因了，自己吃饱总比通过召唤同伴共享食物的利他行为所得到的好处来得更直接，更有效。当然，母鸡并不完全是自私的，同时，它也有许多“无私”的行为。例如报警行为就得到了发展。这些事实证明，动物不管是表现出自私行为，还是利他行为，都是有利于提高基因群的适合度，都是基因的自私性所决定的。因此利他行为是生物有机体天赋的行为，是作为基因的载体而存在。在自然界中，动物的利他行为是纯洁的、没有意识的，不期望得到什么回报。人类作为动物界的一员，也脱离不了动物的一些出自于本能的利他行为，如遇到惊吓时会发出恐怖的尖叫（相当于动物的报警行为）。但人类许多其他形式的利他行为却不及动物的那么纯洁、优秀。因为人类利他行为的目的在于使个体或所属的群体更兴旺发达（即社会性、阶级性）。这是由于人类社会进化的文明性大于其遗传性的作用，故人类在无意识地进行着纯粹利他行为的同时，又衍生出了有条件的利他行为，即做出利他行为需有回报的刺激（物质上和精神上的）。另外还存在着极端异常的利他行为（超限利他行为）和利己行为（超限自私行为）。前者表现为不顾任何场景、条件，一味地克制自己做出过分的利他行为，其行为价值远远小于所付出的代价，例如为拯救一个濒临死亡的先天性痴呆病患者而不惜倾家荡产，债台高筑，甚至为火灾中的一只小猫小狗而付出性命的代价。而后者是指为一些蝇头小利，不惜牺牲他人重大利益，甚至取人性命的行为。对于超限自私行为，世界各个国家都制定了严厉的法律予以制裁，而对于超限利他行为，人类社会恐怕也不宜提倡。
人类毕竟走过了文明社会，甚至成了地球的主宰。然而人类从根本上是与动物一脉相承的，对动物行为的正确理解，也为我们提供了对人类活动的新的认识。
编辑本段起源当提到分享，我们的大脑可能被高估了。一项新的试验表明，即便在没有可能获得回报的前提下，狨猴——一种比较原始的猴子——依然会把食物分给其他不相干的同类。科学家之前曾假设，这种仁慈的行为应该扎根于更高级的大脑，然而这项新的研究表明，其他因素也会促成利他主义的进化。
在动物王国中经常会出现分享食物的现象，但这些行为通常因为利己主义或高压强迫所致。例如最近的一项研究发现，黑猩猩很愿意帮助其他同类进入一个装满了食物的房间，但前提是这些黑猩猩需要敲门向它提出“申请”。小鼠也会分享食物，但它们只有在之前接受过其他同类的施舍后才会这样做。尽管这两个物种的行为都具有利他主义的特征，但它们还不是真正的利他行为。
为了搞清狨猴是否更加无私，由瑞士苏黎世大学的人类学家JudithBurkhart领导的一个研究小组，将两只猴子分别安排在两个邻近的笼子中。那只“捐赠”的狨猴能够接触到笼子外平台上的一套器皿。这套器皿由两个碟子组成——一个碟子里装的是可口的蟋蟀，而另一个碟子是空的。当捐赠的猴子将这套器皿拉过来时，一个碟子会滑到它的面前，而另一个碟子则会滑到“被捐赠”的猴子面前。研究人员发现，当另一只猴子在场时，捐赠者将装有食物的碟子推到同伴面前的几率增加了20%。捐赠者从未因为自己的善举而得到任何回报，同时它们知道这样做只会使自己少吃一只蟋蟀，但这都无所谓。这些绒猴似乎有为陌生同类提供食物的强烈愿望。
编辑本段发现Burkhart相信，绒猴进化出这种“自然产生的对其他同类福利的关注”并不是因为它们的智力，而是因为这种行为能够帮助种群成为一个“齐心合力”的整体。与黑猩猩不同，绒猴在幼崽的抚育阶段便寻求其他同类的帮助。Burkhart强调，祖父母、姑妈、舅舅辈的绒猴参与后代的抚养在绒猴中并不罕见，这种社会结构是猴子与人类所共有的。研究小组在最近的美国《国家科学院院刊》网络版上报告了这一研究成果。
美国麦迪逊市威斯康星大学的心理学家CharlesSnowdon正在用绢毛猴——另一种合作养育后代的猴子——进行一项类似的试验。他说自己对于Burkhart等的论文感到“非常兴奋”，因为这项研究证明了他之前对于合作哺育后代的灵长类动物的利他行为的某些预测。尽管Snowdon强调，黑猩猩和绒猴除了哺育后代的模式存在差别外，还具有更大的不同，但这项研究表明，“与大脑的尺寸相比，社会结构和社会组织对于利他主义行为的起源可能更为重要”。
皓月无双 发表于 2013-2-2 00:31 ![]()
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点 ...
我不这么认为
其实王阳明的“人欲即天道”已经很好的解释了人的利己主义的原因，也揭示了人类社会进步的源头。
而知善知恶是良知，为善去恶是格物。其实更高于西方现代哲学善恶思想。并非说没有进化成现代学说，而是在明朝就已经有了，当然我也承认，心学在后世推广逐步没落
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点 ...
我不这么认为
其实王阳明的“人欲即天道”已经很好的解释了人的利己主义的原因，也揭示了人类社会进步的源头。
而知善知恶是良知，为善去恶是格物。其实更高于西方现代哲学善恶思想。并非说没有进化成现代学说，而是在明朝就已经有了，当然我也承认，心学在后世推广逐步没落
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 06:31 ![]()
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
中国的传统哲学虽然不只是儒学一门，但到了宋明时代，理学和心学将道家，释家融为一体，形成了一种比较完善的哲学体系，这时把其看成是中国哲学的代表也无不妥。理学和心学和西方现代哲学的最大不同是，他们探讨的目的是不同的。儒学以伦理社会为目的，气，理，心论等都是手段，西方现代哲学以人为目的，意识，本体，理性都是手段。所以追求是不同的，这也就是西方哲学所以对现代人更有说服力的本因。
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
中国的传统哲学虽然不只是儒学一门，但到了宋明时代，理学和心学将道家，释家融为一体，形成了一种比较完善的哲学体系，这时把其看成是中国哲学的代表也无不妥。理学和心学和西方现代哲学的最大不同是，他们探讨的目的是不同的。儒学以伦理社会为目的，气，理，心论等都是手段，西方现代哲学以人为目的，意识，本体，理性都是手段。所以追求是不同的，这也就是西方哲学所以对现代人更有说服力的本因。
人的任何有意识的行为都是为了自身利益,在这一点上诺贝尔奖获得者群体与文盲群体都是一样的
聪明的人更懂得如何获取利益
聪明的人更懂得如何获取利益
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
我说的是发展不大，而且实际是外儒内法，厚黑主义泛滥。
我说的是发展不大，而且实际是外儒内法，厚黑主义泛滥。
502BadGateway 发表于 2013-2-2 11:23
如果谷歌不给美国的军事基地打马赛克，也会被驱逐的，你信不？美国阻挠最有发展力最有竞争力的华为在美国 ...
最有创新力的企业，因为媒介控制而被驱逐; 与有竞争力的企业，因贸易保护而被驱逐。这两者对创新价值的影响是不同的。
华为三一走了，市场上有替代品。而谷歌走了，最终还是会以安卓等等全新的、出乎意料的方式被请回来，这恰恰是引领者、创新者的特点。
502BadGateway 发表于 2013-2-2 11:23
如果谷歌不给美国的军事基地打马赛克，也会被驱逐的，你信不？美国阻挠最有发展力最有竞争力的华为在美国 ...
最有创新力的企业，因为媒介控制而被驱逐; 与有竞争力的企业，因贸易保护而被驱逐。这两者对创新价值的影响是不同的。
华为三一走了，市场上有替代品。而谷歌走了，最终还是会以安卓等等全新的、出乎意料的方式被请回来，这恰恰是引领者、创新者的特点。
我不这么认为
其实王阳明的“人欲即天道”已经很好的解释了人的利己主义的原因，也揭示了人类社会进步 ...
心学还没有阉党的厚黑学有力，自保尚不能，谈何发展。
其实王阳明的“人欲即天道”已经很好的解释了人的利己主义的原因，也揭示了人类社会进步 ...
心学还没有阉党的厚黑学有力，自保尚不能，谈何发展。
人的任何有意识的行为都是为了自身利益,在这一点上诺贝尔奖获得者群体与文盲群体都是一样的
聪明的人更懂 ...
对个体而言，利益是个很宽泛的范畴。这个可以参考一下马斯洛的心理学，关于需求的层次学说。
聪明的人更懂 ...
对个体而言，利益是个很宽泛的范畴。这个可以参考一下马斯洛的心理学，关于需求的层次学说。
rolltide 发表于 2013-2-2 16:14 ![]()
最有创新力的企业，因为媒介控制而被驱逐; 与有竞争力的企业，因贸易保护而被驱逐。这两者对创新价值的 ...
转移的不错。很苍白、
最有创新力的企业，因为媒介控制而被驱逐; 与有竞争力的企业，因贸易保护而被驱逐。这两者对创新价值的 ...
转移的不错。很苍白、
转移的不错。很苍白、
我前文说的便是把最具有时代创新精神的企业禁掉了，影响要大的多，代价也大的多。后文又重复深化一下，谈何转移?
我前文说的便是把最具有时代创新精神的企业禁掉了，影响要大的多，代价也大的多。后文又重复深化一下，谈何转移?
皓月无双 发表于 2013-2-2 00:31
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点 ...
1、德性论也是西方中世纪政治理论的基础。
2、所谓的“性恶论”老实说中国古代的法家要比西方任何一种“现代学说”都要“彻底”得多……
3、儒家的学说也不能简化为“性善论”
比如荀子就显然不是……
皓月无双 发表于 2013-2-2 00:31
儒家的学说建立在人性本善上，西方现代政治哲学大多建立在人性本恶上。各有优缺点，很难说那种立论的基点 ...
1、德性论也是西方中世纪政治理论的基础。
2、所谓的“性恶论”老实说中国古代的法家要比西方任何一种“现代学说”都要“彻底”得多……
3、儒家的学说也不能简化为“性善论”
比如荀子就显然不是……
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 06:31 ![]()
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
这个就比较无聊了。
1、儒学并不存在什么“异化”的问题。从儒学的一开始，等级君主制和等级伦理就是其核心，这个特征恰恰是被强化的。
2、如果要说“异化”的话，也远远不是清朝开始的，这是常识性问题。
比如明朝的朱元璋，不就对孟子咬牙切齿吗？
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
这个就比较无聊了。
1、儒学并不存在什么“异化”的问题。从儒学的一开始，等级君主制和等级伦理就是其核心，这个特征恰恰是被强化的。
2、如果要说“异化”的话，也远远不是清朝开始的，这是常识性问题。
比如明朝的朱元璋，不就对孟子咬牙切齿吗？
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 06:31 ![]()
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
3、众所周知，新文化运动不是发生在“清末民初”，而是发生在1919年亦即民国已经建立了8年之后。而且在新文化运动之前北洋军阀还搞过尊孔读经的闹剧。
换言之
儒家和政治不可能切割得如你认为的这么干净。
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
3、众所周知，新文化运动不是发生在“清末民初”，而是发生在1919年亦即民国已经建立了8年之后。而且在新文化运动之前北洋军阀还搞过尊孔读经的闹剧。
换言之
儒家和政治不可能切割得如你认为的这么干净。
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 06:31 ![]()
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
4、就算是新儒学
也早已和海峡东岸的老KMT一起
GONE WITH THE WIND……
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
4、就算是新儒学
也早已和海峡东岸的老KMT一起
GONE WITH THE WIND……
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 06:31 ![]()
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
5、“被打断的资本主义发展”这就更加可笑了
只要谈资本主义萌芽，就都知道，清朝的资本主义萌芽是继续发展的
即使是换个“范式”，比如“早期工业化”，清朝也一样是继续发展的（找本比如李伯重的书就知道了）。
中国传统哲学并非儒学（请注意儒学和儒家的区别）一门，而且儒学也并非长期固化，明末的儒学和汉朝董仲舒 ...
5、“被打断的资本主义发展”这就更加可笑了
只要谈资本主义萌芽，就都知道，清朝的资本主义萌芽是继续发展的
即使是换个“范式”，比如“早期工业化”，清朝也一样是继续发展的（找本比如李伯重的书就知道了）。
经济发展的俩动力：竞争和自私
vilas 发表于 2013-2-2 18:26 ![]()
这个就比较无聊了。
1、儒学并不存在什么“异化”的问题。从儒学的一开始，等级君主制和等级伦理就是其 ...
我想知道你认为的“儒学”是什么？之后再有后面的讨论。
这个就比较无聊了。
1、儒学并不存在什么“异化”的问题。从儒学的一开始，等级君主制和等级伦理就是其 ...
我想知道你认为的“儒学”是什么？之后再有后面的讨论。
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 20:10 ![]()
我想知道你认为的“儒学”是什么？之后再有后面的讨论。
就是董仲舒、两汉经学、宋明理学、清代的理学和朴学（颜元戴震章学诚阎若璩等）。
我想知道你认为的“儒学”是什么？之后再有后面的讨论。
就是董仲舒、两汉经学、宋明理学、清代的理学和朴学（颜元戴震章学诚阎若璩等）。
vilas 发表于 2013-2-2 18:38 ![]()
3、众所周知，新文化运动不是发生在“清末民初”，而是发生在1919年亦即民国已经建立了8年之后。而且在新 ...
清末的西学风实际上就是新文化运动的前奏，而且真正其开始日期也是1915，新文化运动本质是思潮，不是卡在一个点上，说这个点之前的就一定没有发生，它是一个逐渐发展的过程，1915到1919是它的高峰而已。同时，北洋军阀的尊孔读经，不过是袁世凯个人政治野心导演的一场闹剧，这并不能说明全社会的思想导向。
3、众所周知，新文化运动不是发生在“清末民初”，而是发生在1919年亦即民国已经建立了8年之后。而且在新 ...
清末的西学风实际上就是新文化运动的前奏，而且真正其开始日期也是1915，新文化运动本质是思潮，不是卡在一个点上，说这个点之前的就一定没有发生，它是一个逐渐发展的过程，1915到1919是它的高峰而已。同时，北洋军阀的尊孔读经，不过是袁世凯个人政治野心导演的一场闹剧，这并不能说明全社会的思想导向。
自私虽然是人性根深蒂固的方面，但是舆论上决不能将其作为主流来宣传，反而应该宣扬利他来冲淡其负面影响，这点上主流宣传方向并无错误。
另外人是社会动物，不团结没出路，无论是家庭伦理还是国家统一，过分强调个人利益，带来的是个人利益的丧失。
另外人是社会动物，不团结没出路，无论是家庭伦理还是国家统一，过分强调个人利益，带来的是个人利益的丧失。
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 20:15 ![]()
清末的西学风实际上就是新文化运动的前奏，而且真正其开始日期也是1915，新文化运动本质是思潮，不是卡在 ...
作为一个基本的常识，推行尊孔读经的远远不止袁世凯，
张宗昌、韩复榘、孙传芳、何键都是很著名的人物。
袁世凯制定的相关措施其余北洋军阀也继续了……
清末的西学风实际上就是新文化运动的前奏，而且真正其开始日期也是1915，新文化运动本质是思潮，不是卡在 ...
作为一个基本的常识，推行尊孔读经的远远不止袁世凯，
张宗昌、韩复榘、孙传芳、何键都是很著名的人物。
袁世凯制定的相关措施其余北洋军阀也继续了……
老飞行员之子 发表于 2013-2-2 20:15 ![]()
清末的西学风实际上就是新文化运动的前奏，而且真正其开始日期也是1915，新文化运动本质是思潮，不是卡在 ...
关于儒学的那个帖子在审核中。
另外纠正你一个常见的错误，
“异化”不是你用的“变异”的意思
而是被异己的力量所统治的意思……
清末的西学风实际上就是新文化运动的前奏，而且真正其开始日期也是1915，新文化运动本质是思潮，不是卡在 ...
关于儒学的那个帖子在审核中。
另外纠正你一个常见的错误，
“异化”不是你用的“变异”的意思
而是被异己的力量所统治的意思……