【首发原创】消极吗？主动吗?略谈朝核问题

消极吗？主动吗?略谈朝核问题


昨晚看了观察网首页上的一篇文章“对朝鲜半岛政策应从消极转向主动”后，感到有点疑惑。这疑惑的出现，不光是存在于作者层层推进的论述的逻辑性上，也存在于其结论的毫无根基上。

本没打算就此写点什么，可随后又看到了多家网站上到处充斥的水言，多少还是写点吧。

一  道路

首先要明确的是，朝核问题对于我们来说，并没有“消极”也没有“主动”的存在空间。朝鲜是个主权国家，我们理应尊重朝鲜人民的选择，无论是我们具有了某种影响力，还是我们可能的多角度的对于该选择的看待。

二  战略利益

有重大战略利益的获取，要求我们“主动”吗？

朝鲜拥核后，其核牙所向，当然是那些有损于其核心利益的国家。我们所走的是和平发展，合作共赢的道路，天然地完全不必替他人担忧，戴上他人的帽子。

是不是韩日因此而滋生的进一步的核要求，就能把我们绑架在与道路有异的举措上？如果是这样，那么道路还能成其为道路吗？同时，韩日的可能的核要求是建立在和朝鲜不同质的安全基础上，这是不可同日而语的前提。

作为负责任的大国，责任之所在当然不是三三两两的阴阴隐隐，而是要在联合国的架构上，本着其宪章精神，公开发出所应发出的声音。

那么，建立在某种利益互换的基础上，我们可以利用某种影响力吗？有这样的利益互换吗？我是看不出来的，桥路各异，不能让心理利益有涉于原则。就是某种影响力的运用，也不能如此这般地滥用，而是要建立在一个共同的基础上。如果这样的共同性不坚实，那么就应等待带动打造坚实而不是抱怨不坚实。

三  打击？裂痕？统一？

在亚太，我们就是一个完全的开放态度。缅甸也好，越南也罢，如同朝鲜半岛一样，我们不但不排斥任何体系任何力量的关顾，还高举着上写“热烈欢迎”的标语牌。当然，对任何参与的价值判断，也是不由我们作出，而是由所涉国把握。

打击吗？手术刀是你的，手术的性质路人皆知，手术的后果自己承受。

裂痕吗？想当然了，水军的一时鼓噪就能裂痕几百年的历史以及未来吗？

统一吗？进抵鸭绿江边并不是个梦，日本人曾经没费多大劲就做到了，可结果呢？60多年前你们不也是做到了吗？虽然只是看了一眼就退去了，但如果现在还想再来看看，欢迎光临！

再苟且的人也不会要把自己变成人质的，光临的结果，涨潮无所其涨，退潮必会退其该退。



消极吗？主动吗?略谈朝核问题


昨晚看了观察网首页上的一篇文章“对朝鲜半岛政策应从消极转向主动”后，感到有点疑惑。这疑惑的出现，不光是存在于作者层层推进的论述的逻辑性上，也存在于其结论的毫无根基上。

本没打算就此写点什么，可随后又看到了多家网站上到处充斥的水言，多少还是写点吧。

一  道路

首先要明确的是，朝核问题对于我们来说，并没有“消极”也没有“主动”的存在空间。朝鲜是个主权国家，我们理应尊重朝鲜人民的选择，无论是我们具有了某种影响力，还是我们可能的多角度的对于该选择的看待。

二  战略利益

有重大战略利益的获取，要求我们“主动”吗？

朝鲜拥核后，其核牙所向，当然是那些有损于其核心利益的国家。我们所走的是和平发展，合作共赢的道路，天然地完全不必替他人担忧，戴上他人的帽子。

是不是韩日因此而滋生的进一步的核要求，就能把我们绑架在与道路有异的举措上？如果是这样，那么道路还能成其为道路吗？同时，韩日的可能的核要求是建立在和朝鲜不同质的安全基础上，这是不可同日而语的前提。

作为负责任的大国，责任之所在当然不是三三两两的阴阴隐隐，而是要在联合国的架构上，本着其宪章精神，公开发出所应发出的声音。

那么，建立在某种利益互换的基础上，我们可以利用某种影响力吗？有这样的利益互换吗？我是看不出来的，桥路各异，不能让心理利益有涉于原则。就是某种影响力的运用，也不能如此这般地滥用，而是要建立在一个共同的基础上。如果这样的共同性不坚实，那么就应等待带动打造坚实而不是抱怨不坚实。

三  打击？裂痕？统一？

在亚太，我们就是一个完全的开放态度。缅甸也好，越南也罢，如同朝鲜半岛一样，我们不但不排斥任何体系任何力量的关顾，还高举着上写“热烈欢迎”的标语牌。当然，对任何参与的价值判断，也是不由我们作出，而是由所涉国把握。

打击吗？手术刀是你的，手术的性质路人皆知，手术的后果自己承受。

裂痕吗？想当然了，水军的一时鼓噪就能裂痕几百年的历史以及未来吗？

统一吗？进抵鸭绿江边并不是个梦，日本人曾经没费多大劲就做到了，可结果呢？60多年前你们不也是做到了吗？虽然只是看了一眼就退去了，但如果现在还想再来看看，欢迎光临！

再苟且的人也不会要把自己变成人质的，光临的结果，涨潮无所其涨，退潮必会退其该退。