超级军网[原创]从逻辑学的角度来分析为什么地面武器平台会消亡
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:28:20
地面武器平台（包括各种战车，如坦克、步战、自行火炮、路基导弹发射车）都将在未来被飞行器取代，其原因基于如下一个基本原理：“如果A先天拥有B所不能拥有的特性，那么A就不可以被B取代，反之亦然”。
那么，地面武器平台相对于空中武器平台的优缺点如何呢？
地面武器平台现阶段的优点（相对于空中武器平台）包括：
1、更好的防护（仅指被动装甲防护）；
2、更好的持续作战能力；
至于很多人说“战车能占领，飞机能占领吗？”，其实依然可以归为上述2点，由于战车有更好的持续作战能力（相比就是对后勤保障的需求小），因此可以长期控制一个 地区，实现占领。
空中武器平台的优点包括（事实上就是地面武器的缺点）：
1、机动性的绝对优势（可以带来防护的优势）；
2、火力的优势（对比航空炸弹和坦克炮弹就可以看出）；
3、战场感知能力的优势（永远都是飞机先发现装甲集群而不是相反）；
那么，现阶段，双方都有优缺点，自然不可能相互取代，但是用发展的眼光看问题，我们就会发现，飞行平台的劣势可以由科技弥补，而地面平台的劣势是先天的且不可能用科技弥补。
首先，飞行器的高机动性是空气阻力必然大于地面摩擦带来的结果，这一点不可能改变，这是地球表面物质的物理特性决定的，科技无能为力，也就是说，无论科技发展到什么程度，地面武器平台的机动性都不可能赶上飞行器。
其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站得高看得远，地面观测平台的观测死角必然大于空中观测平台，这是科技不可能弥补的先天不足。
反观飞行器的劣势，首先，防护已经绝对不是简单的装甲，就连坦克都在轻量化的今天，我们有什么理由不相信未来科技可以赋予飞行器更强的生存能力呢？这还不考虑飞行器的机动性和隐蔽性远超地面武器。
其次，持续作战能力，也就是后勤补给问题，这一短板绝非不可弥补，因为它不是由宇宙的基本物理法则所制约的，而是由于科技的局限性造成的，科技的发展可以弥补这个缺陷。
综上，地面武器平台的劣势是不可能用科技弥补的，而飞行器的劣势可以由科技弥补，因此未来一切地面武器平台（战车）都将被飞行器取代。
关于可能的质疑，我提出以下解答：
1、武直可以被步兵干下来，怎么可能取代坦克？
答：我从来没有认为武直会取代坦克，现阶段的科技不可能做到地面武器完全淘汰，而且武直只是一种为了打坦克而出现的特种武器。但是，未来的科技一定可以发展出取代所有战车（不仅是坦克）的作战平台，它可能没有旋翼，可能有超越坦克的防护。
2、只要人生活在陆地上，就一定要有地面武器！
答：人生来是用脚走路的，但是发达国家今天出行都坐汽车，同理，人生活在陆地上，但是载具完全可以全部飞行化。
3、飞行器不能占领，只能进行火力打击。
答：飞行器不能占领是基于现代科技，现代飞行器的防护能力和持续作战能力都不如地面武器，因此难以胜任占领任务，事实上，只要给直升机加装装甲，并且不在乎成本的话，用直升机打巷战是完全可以的（旋翼并不一定是飞行器必备的东西），占领也是可以的。
总之，虽然我也从感情上认为所有地面平台都被淘汰是很难接受的，但是不可否认经过理性分析，飞行器取代地面武器平台几乎是必然的地面武器平台（包括各种战车，如坦克、步战、自行火炮、路基导弹发射车）都将在未来被飞行器取代，其原因基于如下一个基本原理：“如果A先天拥有B所不能拥有的特性，那么A就不可以被B取代，反之亦然”。
那么，地面武器平台相对于空中武器平台的优缺点如何呢？
地面武器平台现阶段的优点（相对于空中武器平台）包括：
1、更好的防护（仅指被动装甲防护）；
2、更好的持续作战能力；
至于很多人说“战车能占领，飞机能占领吗？”，其实依然可以归为上述2点，由于战车有更好的持续作战能力（相比就是对后勤保障的需求小），因此可以长期控制一个 地区，实现占领。
空中武器平台的优点包括（事实上就是地面武器的缺点）：
1、机动性的绝对优势（可以带来防护的优势）；
2、火力的优势（对比航空炸弹和坦克炮弹就可以看出）；
3、战场感知能力的优势（永远都是飞机先发现装甲集群而不是相反）；
那么，现阶段，双方都有优缺点，自然不可能相互取代，但是用发展的眼光看问题，我们就会发现，飞行平台的劣势可以由科技弥补，而地面平台的劣势是先天的且不可能用科技弥补。
首先，飞行器的高机动性是空气阻力必然大于地面摩擦带来的结果，这一点不可能改变，这是地球表面物质的物理特性决定的，科技无能为力，也就是说，无论科技发展到什么程度，地面武器平台的机动性都不可能赶上飞行器。
其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站得高看得远，地面观测平台的观测死角必然大于空中观测平台，这是科技不可能弥补的先天不足。
反观飞行器的劣势，首先，防护已经绝对不是简单的装甲，就连坦克都在轻量化的今天，我们有什么理由不相信未来科技可以赋予飞行器更强的生存能力呢？这还不考虑飞行器的机动性和隐蔽性远超地面武器。
其次，持续作战能力，也就是后勤补给问题，这一短板绝非不可弥补，因为它不是由宇宙的基本物理法则所制约的，而是由于科技的局限性造成的，科技的发展可以弥补这个缺陷。
综上，地面武器平台的劣势是不可能用科技弥补的，而飞行器的劣势可以由科技弥补，因此未来一切地面武器平台（战车）都将被飞行器取代。
关于可能的质疑，我提出以下解答：
1、武直可以被步兵干下来，怎么可能取代坦克？
答：我从来没有认为武直会取代坦克，现阶段的科技不可能做到地面武器完全淘汰，而且武直只是一种为了打坦克而出现的特种武器。但是，未来的科技一定可以发展出取代所有战车（不仅是坦克）的作战平台，它可能没有旋翼，可能有超越坦克的防护。
2、只要人生活在陆地上，就一定要有地面武器！
答：人生来是用脚走路的，但是发达国家今天出行都坐汽车，同理，人生活在陆地上，但是载具完全可以全部飞行化。
3、飞行器不能占领，只能进行火力打击。
答：飞行器不能占领是基于现代科技，现代飞行器的防护能力和持续作战能力都不如地面武器，因此难以胜任占领任务，事实上，只要给直升机加装装甲，并且不在乎成本的话，用直升机打巷战是完全可以的（旋翼并不一定是飞行器必备的东西），占领也是可以的。
总之，虽然我也从感情上认为所有地面平台都被淘汰是很难接受的，但是不可否认经过理性分析，飞行器取代地面武器平台几乎是必然的
那么，地面武器平台相对于空中武器平台的优缺点如何呢？
地面武器平台现阶段的优点（相对于空中武器平台）包括：
1、更好的防护（仅指被动装甲防护）；
2、更好的持续作战能力；
至于很多人说“战车能占领，飞机能占领吗？”，其实依然可以归为上述2点，由于战车有更好的持续作战能力（相比就是对后勤保障的需求小），因此可以长期控制一个 地区，实现占领。
空中武器平台的优点包括（事实上就是地面武器的缺点）：
1、机动性的绝对优势（可以带来防护的优势）；
2、火力的优势（对比航空炸弹和坦克炮弹就可以看出）；
3、战场感知能力的优势（永远都是飞机先发现装甲集群而不是相反）；
那么，现阶段，双方都有优缺点，自然不可能相互取代，但是用发展的眼光看问题，我们就会发现，飞行平台的劣势可以由科技弥补，而地面平台的劣势是先天的且不可能用科技弥补。
首先，飞行器的高机动性是空气阻力必然大于地面摩擦带来的结果，这一点不可能改变，这是地球表面物质的物理特性决定的，科技无能为力，也就是说，无论科技发展到什么程度，地面武器平台的机动性都不可能赶上飞行器。
其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站得高看得远，地面观测平台的观测死角必然大于空中观测平台，这是科技不可能弥补的先天不足。
反观飞行器的劣势，首先，防护已经绝对不是简单的装甲，就连坦克都在轻量化的今天，我们有什么理由不相信未来科技可以赋予飞行器更强的生存能力呢？这还不考虑飞行器的机动性和隐蔽性远超地面武器。
其次，持续作战能力，也就是后勤补给问题，这一短板绝非不可弥补，因为它不是由宇宙的基本物理法则所制约的，而是由于科技的局限性造成的，科技的发展可以弥补这个缺陷。
综上，地面武器平台的劣势是不可能用科技弥补的，而飞行器的劣势可以由科技弥补，因此未来一切地面武器平台（战车）都将被飞行器取代。
关于可能的质疑，我提出以下解答：
1、武直可以被步兵干下来，怎么可能取代坦克？
答：我从来没有认为武直会取代坦克，现阶段的科技不可能做到地面武器完全淘汰，而且武直只是一种为了打坦克而出现的特种武器。但是，未来的科技一定可以发展出取代所有战车（不仅是坦克）的作战平台，它可能没有旋翼，可能有超越坦克的防护。
2、只要人生活在陆地上，就一定要有地面武器！
答：人生来是用脚走路的，但是发达国家今天出行都坐汽车，同理，人生活在陆地上，但是载具完全可以全部飞行化。
3、飞行器不能占领，只能进行火力打击。
答：飞行器不能占领是基于现代科技，现代飞行器的防护能力和持续作战能力都不如地面武器，因此难以胜任占领任务，事实上，只要给直升机加装装甲，并且不在乎成本的话，用直升机打巷战是完全可以的（旋翼并不一定是飞行器必备的东西），占领也是可以的。
总之，虽然我也从感情上认为所有地面平台都被淘汰是很难接受的，但是不可否认经过理性分析，飞行器取代地面武器平台几乎是必然的地面武器平台（包括各种战车，如坦克、步战、自行火炮、路基导弹发射车）都将在未来被飞行器取代，其原因基于如下一个基本原理：“如果A先天拥有B所不能拥有的特性，那么A就不可以被B取代，反之亦然”。
那么，地面武器平台相对于空中武器平台的优缺点如何呢？
地面武器平台现阶段的优点（相对于空中武器平台）包括：
1、更好的防护（仅指被动装甲防护）；
2、更好的持续作战能力；
至于很多人说“战车能占领，飞机能占领吗？”，其实依然可以归为上述2点，由于战车有更好的持续作战能力（相比就是对后勤保障的需求小），因此可以长期控制一个 地区，实现占领。
空中武器平台的优点包括（事实上就是地面武器的缺点）：
1、机动性的绝对优势（可以带来防护的优势）；
2、火力的优势（对比航空炸弹和坦克炮弹就可以看出）；
3、战场感知能力的优势（永远都是飞机先发现装甲集群而不是相反）；
那么，现阶段，双方都有优缺点，自然不可能相互取代，但是用发展的眼光看问题，我们就会发现，飞行平台的劣势可以由科技弥补，而地面平台的劣势是先天的且不可能用科技弥补。
首先，飞行器的高机动性是空气阻力必然大于地面摩擦带来的结果，这一点不可能改变，这是地球表面物质的物理特性决定的，科技无能为力，也就是说，无论科技发展到什么程度，地面武器平台的机动性都不可能赶上飞行器。
其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站得高看得远，地面观测平台的观测死角必然大于空中观测平台，这是科技不可能弥补的先天不足。
反观飞行器的劣势，首先，防护已经绝对不是简单的装甲，就连坦克都在轻量化的今天，我们有什么理由不相信未来科技可以赋予飞行器更强的生存能力呢？这还不考虑飞行器的机动性和隐蔽性远超地面武器。
其次，持续作战能力，也就是后勤补给问题，这一短板绝非不可弥补，因为它不是由宇宙的基本物理法则所制约的，而是由于科技的局限性造成的，科技的发展可以弥补这个缺陷。
综上，地面武器平台的劣势是不可能用科技弥补的，而飞行器的劣势可以由科技弥补，因此未来一切地面武器平台（战车）都将被飞行器取代。
关于可能的质疑，我提出以下解答：
1、武直可以被步兵干下来，怎么可能取代坦克？
答：我从来没有认为武直会取代坦克，现阶段的科技不可能做到地面武器完全淘汰，而且武直只是一种为了打坦克而出现的特种武器。但是，未来的科技一定可以发展出取代所有战车（不仅是坦克）的作战平台，它可能没有旋翼，可能有超越坦克的防护。
2、只要人生活在陆地上，就一定要有地面武器！
答：人生来是用脚走路的，但是发达国家今天出行都坐汽车，同理，人生活在陆地上，但是载具完全可以全部飞行化。
3、飞行器不能占领，只能进行火力打击。
答：飞行器不能占领是基于现代科技，现代飞行器的防护能力和持续作战能力都不如地面武器，因此难以胜任占领任务，事实上，只要给直升机加装装甲，并且不在乎成本的话，用直升机打巷战是完全可以的（旋翼并不一定是飞行器必备的东西），占领也是可以的。
总之，虽然我也从感情上认为所有地面平台都被淘汰是很难接受的，但是不可否认经过理性分析，飞行器取代地面武器平台几乎是必然的
晕死。。。你这个科技太遥远了。。。。
大家早知道歼星舰肯定要替代所有军舰的。
大家早知道歼星舰肯定要替代所有军舰的。
鹰表示信心满满：从逻辑学说，狮子没有翅膀，必然是会消亡的啊，地面，我来啦！
那战略导弹，防空导弹呢？
楼主还是用几何学来证明上帝存在更容易。
其他就不说了，就请楼主解释下这点：
“其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站得高看得远，地面观测平台的观测死角必然大于空中观测平台，这是科技不可能弥补的先天不足。”
难道你的意思是:你站在楼上能看到我，我在楼下就看不到你了？
“其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站得高看得远，地面观测平台的观测死角必然大于空中观测平台，这是科技不可能弥补的先天不足。”
难道你的意思是:你站在楼上能看到我，我在楼下就看不到你了？
地面武器的操作人员可以睡觉。
看起来是地面取代空中。
看起来是地面取代空中。
恩,鸟在天上飞但人在地上照样打鸟.可鸟想下地伤人的话那就是真的找死了
重力消失了，lz的理论可能会成立
人类对天空很了解，比如天气预报，人类对地面不了解，比如地震。。。
一个字 慢！！节奏越来越快 骑兵取代了车
vf可以满足lz的要求
vf可以满足lz的要求
vf-0-gerwalk.jpg (24.43 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
卫去病 发表于 2013-1-25 00:12 ![]()
其他就不说了，就请楼主解释下这点：
“其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站 ...
这是我最早写帖子的一个错误，后来有人指出了。的确空中平台并不比地面平台有探测优势。我的关键还在于机动性，地面摩擦不可克服，这点如何解释？
其他就不说了，就请楼主解释下这点：
“其次，飞行器的强大观瞄能力也是由地球的物质属性决定的，俗话说站 ...
这是我最早写帖子的一个错误，后来有人指出了。的确空中平台并不比地面平台有探测优势。我的关键还在于机动性，地面摩擦不可克服，这点如何解释？
ZumSuperHochbur 发表于 2013-1-25 00:41 ![]()
恩,鸟在天上飞但人在地上照样打鸟.可鸟想下地伤人的话那就是真的找死了
为何不换成鹰和兔子？
恩,鸟在天上飞但人在地上照样打鸟.可鸟想下地伤人的话那就是真的找死了
为何不换成鹰和兔子？
SMOKYRAIN 发表于 2013-1-25 00:43 ![]()
重力消失了，lz的理论可能会成立
重力不是问题，最早机械力取代人力让步兵机械化，同理，飞行器技术会让步兵飞行化。只要技术革新，全面飞行化完全可行。只要是技术能解决的问题都不是问题。但地面单位受摩擦力制约机动性不可能超越飞行器这是技术无法解决的
重力消失了，lz的理论可能会成立
重力不是问题，最早机械力取代人力让步兵机械化，同理，飞行器技术会让步兵飞行化。只要技术革新，全面飞行化完全可行。只要是技术能解决的问题都不是问题。但地面单位受摩擦力制约机动性不可能超越飞行器这是技术无法解决的
lixiaoyong 发表于 2013-1-25 00:59 ![]()
vf可以满足lz的要求
虽然没看过动漫，但是感觉就是类似这样的武器平台
vf可以满足lz的要求
虽然没看过动漫，但是感觉就是类似这样的武器平台
萬惡的寒假～
399380170 发表于 2013-1-24 23:47 ![]()
那战略导弹，防空导弹呢？
战略导弹的发射平台如果飞行化，岂不是比车载要好？不要说什么成本问题。你跟二战的士兵说步兵全机械化他一定觉得成本太大不可实现，但是技术的进步已经在今天使得步兵万千机械化，因此，未来科技一定会将导弹发射平台的成本降低到可接受范围，此时，拥有高机动性的飞行导弹发平台就会取代地面平台
那战略导弹，防空导弹呢？
战略导弹的发射平台如果飞行化，岂不是比车载要好？不要说什么成本问题。你跟二战的士兵说步兵全机械化他一定觉得成本太大不可实现，但是技术的进步已经在今天使得步兵万千机械化，因此，未来科技一定会将导弹发射平台的成本降低到可接受范围，此时，拥有高机动性的飞行导弹发平台就会取代地面平台
善攻者动于九天之上，善守者隐于九地之下。楼主，你犯了一个错误，并不是你想要什么，就会得到什么。如果你的对手是美国，你还要搞什么“空中致胜”吗？那叫不自量力，乞丐和龙王比宝。
那假如我战车上有激光呢?那不是指谁打谁飞机算什么，连卫星都不在话下
楼主太盲目下结论了
那假如我战车上有激光呢?那不是指谁打谁飞机算什么，连卫星都不在话下
楼主太盲目下结论了
雄鹰飞得再高也得回到地面。
地面武器量大综合成本低连续性长效性好。
比如1000枚导弹可以同时24小时常年累月起威慑作用，
空中武器平台要做到这种效果成本会大多少倍？
结论是：互相弥补，两者都不可缺……
比如1000枚导弹可以同时24小时常年累月起威慑作用，
空中武器平台要做到这种效果成本会大多少倍？
结论是：互相弥补，两者都不可缺……
crw357 发表于 2013-1-25 01:32 ![]()
那假如我战车上有激光呢?那不是指谁打谁飞机算什么，连卫星都不在话下
楼主太盲目下结论了
的确，有激光可以轻易击毁飞机，但是，搭载激光发射器的平台可以是陆基的也可以是飞行器，那么，同样是打飞机，我选择更快的飞行器平台来搭载激光器岂不是要比战车要好？
那假如我战车上有激光呢?那不是指谁打谁飞机算什么，连卫星都不在话下
楼主太盲目下结论了
的确，有激光可以轻易击毁飞机，但是，搭载激光发射器的平台可以是陆基的也可以是飞行器，那么，同样是打飞机，我选择更快的飞行器平台来搭载激光器岂不是要比战车要好？
易拉宝 发表于 2013-1-25 01:34 ![]()
地面武器量大综合成本低连续性长效性好。
比如1000枚导弹可以同时24小时常年累月起威慑作用，
你说的依然是成本问题。我之前已经提过，一切技术能够解决的问题都不是问题。举个简单的例子，让每一个士兵都能够搭载车辆，这在二战是不可想象的，如果我在二战的时候说：未来应该让机械化步兵取代步行步兵，那么，当时的人们一定会说：“不可行，战车和坦克成本太高，同样的任务步行步兵也能实现，用机械化步兵成本会大多少？？”但是实践证明，今天的大国陆军，步兵已经完全机械化。
地面武器量大综合成本低连续性长效性好。
比如1000枚导弹可以同时24小时常年累月起威慑作用，
你说的依然是成本问题。我之前已经提过，一切技术能够解决的问题都不是问题。举个简单的例子，让每一个士兵都能够搭载车辆，这在二战是不可想象的，如果我在二战的时候说：未来应该让机械化步兵取代步行步兵，那么，当时的人们一定会说：“不可行，战车和坦克成本太高，同样的任务步行步兵也能实现，用机械化步兵成本会大多少？？”但是实践证明，今天的大国陆军，步兵已经完全机械化。
yankee 发表于 2013-1-25 01:33 ![]()
雄鹰飞得再高也得回到地面。
的确要回到地面，但是当需要机动的时候就飞行，也就是说“飞行”取代轮/履成为地面火力平台的机动方式。
雄鹰飞得再高也得回到地面。
的确要回到地面，但是当需要机动的时候就飞行，也就是说“飞行”取代轮/履成为地面火力平台的机动方式。
的确要回到地面，但是当需要机动的时候就飞行，也就是说“飞行”取代轮/履成为地面火力平台的机动方式。
飞行对地面运输占有一定的机动优势。
但这不是“取代”。优势不等于取代，也不能取代。
飞行对地面运输占有一定的机动优势。
但这不是“取代”。优势不等于取代，也不能取代。
且不说内容不知所云，就连逻辑也说不通。
“如果A先天拥有B所不能拥有的特性，那么A就不可以被B取代，反之亦然。”这个原理反过来是怎样的，lz再好好想想。
“如果A先天拥有B所不能拥有的特性，那么A就不可以被B取代，反之亦然。”这个原理反过来是怎样的，lz再好好想想。
对于火力优势，你不能拿炸弹和坦克炮比，拿机炮与坦克炮比如何?
ertert 发表于 2013-1-25 12:30 ![]()
飞行对地面运输占有一定的机动优势。
但这不是“取代”。优势不等于取代，也不能取代。
既然有优势为什么不能取代？不能取代，除非因为有某种劣势，出于折中的考虑而不能取代，但是我主贴说过，飞行器不存在克服不了的劣势，而地面平台存在地面摩擦和地形限制这个不可克服的劣势
飞行对地面运输占有一定的机动优势。
但这不是“取代”。优势不等于取代，也不能取代。
既然有优势为什么不能取代？不能取代，除非因为有某种劣势，出于折中的考虑而不能取代，但是我主贴说过，飞行器不存在克服不了的劣势，而地面平台存在地面摩擦和地形限制这个不可克服的劣势
Yourxianda 发表于 2013-1-25 12:31 ![]()
且不说内容不知所云，就连逻辑也说不通。
“如果A先天拥有B所不能拥有的特性，那么A就不可以被B取代，反 ...
反过来就是，如果a所拥有的所有特性，b都可以拥有，则b可以取代a
且不说内容不知所云，就连逻辑也说不通。
“如果A先天拥有B所不能拥有的特性，那么A就不可以被B取代，反 ...
反过来就是，如果a所拥有的所有特性，b都可以拥有，则b可以取代a
楼主说得很对，可惜诸君在世的时候是看不到了！
如果你拿10亿美元，造一辆装甲车，那它也是隐身的，也能被动探测敌机，发射先进导弹。
既然有优势为什么不能取代？不能取代，除非因为有某种劣势，出于折中的考虑而不能取代，但是我主贴说过， ...
你能考95分，别人就不能考80分?
低于95分的人就不让人活了?
优势了就取代?那只有一点优势时，也能取代?只有一丁点一丁点优势时，也能取代?
你能考95分，别人就不能考80分?
低于95分的人就不让人活了?
优势了就取代?那只有一点优势时，也能取代?只有一丁点一丁点优势时，也能取代?
hellomoto27 发表于 2013-1-25 12:35
既然有优势为什么不能取代？不能取代，除非因为有某种劣势，出于折中的考虑而不能取代，但是我主贴说过， ...
地面摩擦，飞机空中还有摩擦呢，这就能叫取代?
人家系统出了故障时，能在地上停下来，这能算“A具有B一个不具有的特性”，会一点逻辑吧。
hellomoto27 发表于 2013-1-25 12:35
既然有优势为什么不能取代？不能取代，除非因为有某种劣势，出于折中的考虑而不能取代，但是我主贴说过， ...
地面摩擦，飞机空中还有摩擦呢，这就能叫取代?
人家系统出了故障时，能在地上停下来，这能算“A具有B一个不具有的特性”，会一点逻辑吧。
ertert 发表于 2013-1-25 12:38 ![]()
如果你拿10亿美元，造一辆装甲车，那它也是隐身的，也能被动探测敌机，发射先进导弹。
哪要10亿美元啊，你就拿一架F22的价格，3.5亿美元左右造一辆TANK，那装甲我看什么现役空地导弹能破防！而那火力岂是战机能比？
很多人都是被武装直升机打TANK给迷惑了，真要大国对拼，武装直升机你看它敢在能攻击TANK的距离内出现不？虐菜自然可以啦。
现在单兵的防空导弹打武装直升机那性价比。。。。阿帕奇最新改进型接近5000万美元的单价，一枚单兵防空导弹才多少钱？
如果你拿10亿美元，造一辆装甲车，那它也是隐身的，也能被动探测敌机，发射先进导弹。
哪要10亿美元啊，你就拿一架F22的价格，3.5亿美元左右造一辆TANK，那装甲我看什么现役空地导弹能破防！而那火力岂是战机能比？
很多人都是被武装直升机打TANK给迷惑了，真要大国对拼，武装直升机你看它敢在能攻击TANK的距离内出现不？虐菜自然可以啦。
现在单兵的防空导弹打武装直升机那性价比。。。。阿帕奇最新改进型接近5000万美元的单价，一枚单兵防空导弹才多少钱？
哪要10亿美元啊，你就拿一架F22的价格，3.5亿美元左右造一辆TANK，那装甲我看什么现役空地导弹能破防！而 ...
这里谈的是能不能取代，请看楼主的标题。
而不是讨论10亿美元和3.5亿美元谁更值钱。
这里谈的是能不能取代，请看楼主的标题。
而不是讨论10亿美元和3.5亿美元谁更值钱。
地面兵器需要克服的是摩擦力，不过空中兵器需要克服的可是重力哦。
ertert 发表于 2013-1-25 12:34 ![]()
对于火力优势，你不能拿炸弹和坦克炮比，拿机炮与坦克炮比如何?
火力优势不是关键，关键是机动优势，还是那句话，只要肯砸钱，地面平台和空中平台的火力、防护力都可以完全一样，但是，无论如何，地面平台的机动性都不可能比过空中平台，这是由 地球的物理特性决定的，因此，三大属性火力机动防护，地面平台有一项无论科技怎么发展都不可能赶上空中单位，因此它会被取代，除非你能找出一项空中单位永远不可能超越地面单位的属性（注意是“永远”不能超越，而不是现有科技和成本制约下不能超越）
对于火力优势，你不能拿炸弹和坦克炮比，拿机炮与坦克炮比如何?
火力优势不是关键，关键是机动优势，还是那句话，只要肯砸钱，地面平台和空中平台的火力、防护力都可以完全一样，但是，无论如何，地面平台的机动性都不可能比过空中平台，这是由 地球的物理特性决定的，因此，三大属性火力机动防护，地面平台有一项无论科技怎么发展都不可能赶上空中单位，因此它会被取代，除非你能找出一项空中单位永远不可能超越地面单位的属性（注意是“永远”不能超越，而不是现有科技和成本制约下不能超越）
ertert 发表于 2013-1-25 12:38 ![]()
如果你拿10亿美元，造一辆装甲车，那它也是隐身的，也能被动探测敌机，发射先进导弹。
哪怕拿出一万亿美元你也造不出速度和飞机一样快的战车，但是一万亿美金造出的飞行器可以获得相同过的隐身、探测敌机、发射导弹的能力
如果你拿10亿美元，造一辆装甲车，那它也是隐身的，也能被动探测敌机，发射先进导弹。
哪怕拿出一万亿美元你也造不出速度和飞机一样快的战车，但是一万亿美金造出的飞行器可以获得相同过的隐身、探测敌机、发射导弹的能力
hellomoto27 发表于 2013-1-25 01:13 ![]()
这是我最早写帖子的一个错误，后来有人指出了。的确空中平台并不比地面平台有探测优势。我的关键还在于机 ...
地面摩擦？车轮履带啥的要有摩擦力才能走啊。。。。没摩擦力反而不能走了好不。。。
这是我最早写帖子的一个错误，后来有人指出了。的确空中平台并不比地面平台有探测优势。我的关键还在于机 ...
地面摩擦？车轮履带啥的要有摩擦力才能走啊。。。。没摩擦力反而不能走了好不。。。