再驳FEERT言论种种（我认为：战斧远非万能药！！）

<P>F:1 那时美国还没有战术战斧，当年必须使用舰载机才能有效实施打击，现在不必了。</P>
<P>驳：所谓战术战斧更多的是在战斧的使用方法上的一种概念转变，战斧装上核弹就是战略战斧，而美国吹的玄而又玄的所谓战术战斧不过是在制导体制上采用了一些新技术而已，具体来说，其最关键的部分就是加入了所谓人工回路控制，为何如此？原因很简单，战斧机器智能远不适应战场的千变万变，近不得已将人工干扰因素整合进入战斧的控制体制。</P>
<P>另外说明一点：美国当初研制战斧类巡航导弹并不是出于战术目的，战斧的前辈：鲨蛇（可能大多数军迷并不知道这是美国装备的第一种巡航导弹），就是美国空军曾经装备过的战略巡航导弹，只因为鲨蛇以及后来的战斧具有亚音速巡航导弹的通病：空防能力弱，结果鲨蛇惨装撤装，战斧更是从未上过美国战略核反击力量战备值班的侯选名单。</P>
<P>F：2 美国在南联盟不打他们的装甲部队，南联盟就赢了么？美国就没有达到目的么？正好说明人家没必要什么都打。</P>
<P>驳：美国不想打南的地面力量吗？为什么从南开战到结束，美国吹嘘的上了天的阿帕奇都不敢投入战争？不是惧怕南的地面防空力量又是为什么？为什么美国在南战争后期多次向新闻界吹嘘自己已经摧毁了南地面力量的80%？为什么面对南妥协后从前线浩浩荡荡撤出大量装甲力量的现实目瞪口呆？美国不是不想打，而是战斧类空袭面对战争经验丰富，拥有多山地形的南时根本无力完成预定目标。南妥协更多的是内因，政治派别以及民族之间的内讧使它丧失了斗争的可能。</P>
<P>顺便问一句，如果战斧如此神通广大，为何美国还要冒险派F117进入南轰炸？结果还被打了下来？无它，只因战斧能力有限。</P>
<P>F：3 美军对南联盟发射了多少巡航导弹？都是给人看的？只有坦克这些目标才有价值？</P>
<P>驳：首先说明一点。美军拥有对南的压倒性的绝对制空权，其二，南战争中的对南地面打击的主力是其舰载航空兵，而不是你所“想象”的战斧。发射战斧当然并不只是给人看的，问题是，战斧如果只能用来打击固定目标，在面临真正的现代化防空体系时，那它的战术价值究竟有多大？</P>
<P>F：4 首先战斧不是400多公斤，而是800多公斤，而且空军根本没有战斧。如果我们真有类似战斧的导弹，为什么要Su-30去发射它，而不是陆基或者海基呢。战斗机就不该去干战略轰炸机的工作。</P>
<P>驳：第一，第一代战斧重量是1450公斤，第四代是1365公斤。第二，第一代战斧就有空射型，要我举出具体型号吗？BGM-109MV。第三，苏30并不是战斗机，而是多功能战斗轰炸机。中国购买苏30的目的就是看重了它强大的对地对舰攻击能力，不然中国根本就不会买它。第四，阁下观念过于陈旧，战略轰炸机已经后继无人，在可预见的未来看不到各国有研制下一代战略轰炸机计划，而现代航空技术的发展，许多原来战备轰炸机的功能，在现代多功能战斗轰炸机上也可以实现。</P>
<P>F：我没有说“美国的舰载机作战半径+空对面武器有效射程&gt;中国的陆基战机作战半径。”我是说巡航导弹的射程远大于中国陆基战机的优势半径。</P>
<P>驳：你这个比较很好笑，你拿巡航导弹的射程和中国陆基战机的半径比较，你怎么不拿中国的远程巡航导弹和战斧相比较？你怎么不拿重量和长度相比较？如果您不能放弃自己的“已不知即没有”的唯心思维，让别人如何和你讨论。至于你说新华社不可能发布东海10的消息，建议您有时间查查12月中旬的新闻资料，看看新华社发布的“中国已试射成功一种命中精度极高的巡航导弹”指的是什么？</P>
<P>还有，即使是战斧3，射程为1960-2200公里，这个射程在具有空中加油能力的苏30面前并没有优势，你可以自己去查查苏30的作战半径，相信你不会在网上轻易发出这样的荒谬结论。</P>
<P>F：6 虽然有战斧被击落，但是战斧要攻击的目标是否被摧毁了？这才是衡量是否难以防御的标准。击落战斧的比例又是多少？伊拉克对付的战斧，航线相对固定，因为当时用的是等高线地形匹配，可用的匹配段不多。现在还能这么守株待兔么？</P>
<P>驳：第一，战斧类巡航导弹没有摧毁预定目标，从海湾战争或是南战争开始到结束，伊拉克的飞毛腿发射架都远未被摧毁，南的地面力量更是没受什么损失。</P>
<P>第二，使用地形匹配制导耗时多，完成一次作战资料装载需要20个小时左右，3代战斧开始以卫星制导为主，问题又来了，卫星制导是一种虽然精度高，却受干扰的技术。如果阁下因为法轮功者迷信李洪志一样迷信美国所谓高技术不可能受干扰，那我也不多说了。科学从来不相信迷信。世界上就没有不受干扰电磁通道。</P>
<P>F:五角大楼的观点恰恰是巡航导弹威胁远远大于弹道导弹。因为巡航导弹数量大，体积小，飞行高度低，发现难度大。</P>
<P>驳:这一点我实在是不想多说了，想不到你对现代导弹的技术特点如此缺乏最基本的了解。你可以写封信给美国五角大楼，建议它们把美国的战略力量的中坚--什么海狼啊，民兵陆基力量系列啊都裁了卖铁，换上你顶礼膜拜的“战斧”。</P>
<P>即使是二战防空主力--高炮都可以拦截战斧，可以拦截民兵3的防空兵器在哪里？俄罗斯的白杨呢？谁可以拦截？美国拼命搞NMD是为什么？也许你坚持认为巡航导弹突防能力大于弹道导弹，只可惜科学家和您的想法不一样，就在小布什一意孤行搞NMD的时候，160多位在美国航空界赫赫有名的科学联名在美国某科学杂志发现联合署名文章，建议美国国会终止NMD试验，因为他们知道，现代战略弹道导弹根本不可拦截！</P>

<P>F:举例而言，一艘驱逐舰，装备了SM-3，那么它独自就可以承担大范围的反弹道导弹防御任务。假设在同样的命中率前提下，让一艘驱逐舰独自承担低空巡航导弹防御任务，能有多大的拦截半径呢？20公里甚至更少。什么是制空权，是要保证自己的飞机能够自由使用这一空域，但是现在巡航导弹就能完成任务了，何必使用战斗机去空袭？那还需要对方头顶上的制空权么？</P>
<P>驳:我发现F有个特点，有关美国兵器的，即使计划中的未来兵器，他拿来当作现役装备讨论，有关中国兵器的，即使是官方正式宣布，他也只装作没听见。SM3就可以拦截弹道导弹？这个说法太可笑了，SM3最大飞行马赫数4.5，俄罗斯的白杨再入大气层速度大于马赫数6。追人的人跑的还没有被追的人跑的快，怎么追？</P>
<P>SM3就可以拦截弹道导弹？那小布什还要顶着压力搞NMD干嘛？</P>
<P>SM3可以拦截弹道导弹？只怕是拦截飞毛腿或是朝鲜大浦洞1一类的60年代技术开发的老家伙吧，这些老家伙全程固定弹道，头体不分离，没有分弹头技术，没有假目标及末端机动能力，末端速度小于M4，SM3是考虑追一追。</P>
<P>最后一点，你的所谓战斧就可以完成任务。无需战斗机争夺制空权的说法已经被否定了，早在2003年美国某上校设想的用来取代航母的，只装备大量战斧类的武库舰就是你的想法的具体表现之一，遗憾这一设想在经过最初步的论证后就被枪毙了，原因很简单，美国战备思想库兰德公司在一份分析报告中说的很清楚：“在可预见的未来，巡航导弹或是无人机一类的武器还无法取代现代战斗轰炸机。”</P>[em05]<P>F:1 那时美国还没有战术战斧，当年必须使用舰载机才能有效实施打击，现在不必了。</P>
<P>驳：所谓战术战斧更多的是在战斧的使用方法上的一种概念转变，战斧装上核弹就是战略战斧，而美国吹的玄而又玄的所谓战术战斧不过是在制导体制上采用了一些新技术而已，具体来说，其最关键的部分就是加入了所谓人工回路控制，为何如此？原因很简单，战斧机器智能远不适应战场的千变万变，近不得已将人工干扰因素整合进入战斧的控制体制。</P>
<P>另外说明一点：美国当初研制战斧类巡航导弹并不是出于战术目的，战斧的前辈：鲨蛇（可能大多数军迷并不知道这是美国装备的第一种巡航导弹），就是美国空军曾经装备过的战略巡航导弹，只因为鲨蛇以及后来的战斧具有亚音速巡航导弹的通病：空防能力弱，结果鲨蛇惨装撤装，战斧更是从未上过美国战略核反击力量战备值班的侯选名单。</P>
<P>F：2 美国在南联盟不打他们的装甲部队，南联盟就赢了么？美国就没有达到目的么？正好说明人家没必要什么都打。</P>
<P>驳：美国不想打南的地面力量吗？为什么从南开战到结束，美国吹嘘的上了天的阿帕奇都不敢投入战争？不是惧怕南的地面防空力量又是为什么？为什么美国在南战争后期多次向新闻界吹嘘自己已经摧毁了南地面力量的80%？为什么面对南妥协后从前线浩浩荡荡撤出大量装甲力量的现实目瞪口呆？美国不是不想打，而是战斧类空袭面对战争经验丰富，拥有多山地形的南时根本无力完成预定目标。南妥协更多的是内因，政治派别以及民族之间的内讧使它丧失了斗争的可能。</P>
<P>顺便问一句，如果战斧如此神通广大，为何美国还要冒险派F117进入南轰炸？结果还被打了下来？无它，只因战斧能力有限。</P>
<P>F：3 美军对南联盟发射了多少巡航导弹？都是给人看的？只有坦克这些目标才有价值？</P>
<P>驳：首先说明一点。美军拥有对南的压倒性的绝对制空权，其二，南战争中的对南地面打击的主力是其舰载航空兵，而不是你所“想象”的战斧。发射战斧当然并不只是给人看的，问题是，战斧如果只能用来打击固定目标，在面临真正的现代化防空体系时，那它的战术价值究竟有多大？</P>
<P>F：4 首先战斧不是400多公斤，而是800多公斤，而且空军根本没有战斧。如果我们真有类似战斧的导弹，为什么要Su-30去发射它，而不是陆基或者海基呢。战斗机就不该去干战略轰炸机的工作。</P>
<P>驳：第一，第一代战斧重量是1450公斤，第四代是1365公斤。第二，第一代战斧就有空射型，要我举出具体型号吗？BGM-109MV。第三，苏30并不是战斗机，而是多功能战斗轰炸机。中国购买苏30的目的就是看重了它强大的对地对舰攻击能力，不然中国根本就不会买它。第四，阁下观念过于陈旧，战略轰炸机已经后继无人，在可预见的未来看不到各国有研制下一代战略轰炸机计划，而现代航空技术的发展，许多原来战备轰炸机的功能，在现代多功能战斗轰炸机上也可以实现。</P>
<P>F：我没有说“美国的舰载机作战半径+空对面武器有效射程&gt;中国的陆基战机作战半径。”我是说巡航导弹的射程远大于中国陆基战机的优势半径。</P>
<P>驳：你这个比较很好笑，你拿巡航导弹的射程和中国陆基战机的半径比较，你怎么不拿中国的远程巡航导弹和战斧相比较？你怎么不拿重量和长度相比较？如果您不能放弃自己的“已不知即没有”的唯心思维，让别人如何和你讨论。至于你说新华社不可能发布东海10的消息，建议您有时间查查12月中旬的新闻资料，看看新华社发布的“中国已试射成功一种命中精度极高的巡航导弹”指的是什么？</P>
<P>还有，即使是战斧3，射程为1960-2200公里，这个射程在具有空中加油能力的苏30面前并没有优势，你可以自己去查查苏30的作战半径，相信你不会在网上轻易发出这样的荒谬结论。</P>
<P>F：6 虽然有战斧被击落，但是战斧要攻击的目标是否被摧毁了？这才是衡量是否难以防御的标准。击落战斧的比例又是多少？伊拉克对付的战斧，航线相对固定，因为当时用的是等高线地形匹配，可用的匹配段不多。现在还能这么守株待兔么？</P>
<P>驳：第一，战斧类巡航导弹没有摧毁预定目标，从海湾战争或是南战争开始到结束，伊拉克的飞毛腿发射架都远未被摧毁，南的地面力量更是没受什么损失。</P>
<P>第二，使用地形匹配制导耗时多，完成一次作战资料装载需要20个小时左右，3代战斧开始以卫星制导为主，问题又来了，卫星制导是一种虽然精度高，却受干扰的技术。如果阁下因为法轮功者迷信李洪志一样迷信美国所谓高技术不可能受干扰，那我也不多说了。科学从来不相信迷信。世界上就没有不受干扰电磁通道。</P>
<P>F:五角大楼的观点恰恰是巡航导弹威胁远远大于弹道导弹。因为巡航导弹数量大，体积小，飞行高度低，发现难度大。</P>
<P>驳:这一点我实在是不想多说了，想不到你对现代导弹的技术特点如此缺乏最基本的了解。你可以写封信给美国五角大楼，建议它们把美国的战略力量的中坚--什么海狼啊，民兵陆基力量系列啊都裁了卖铁，换上你顶礼膜拜的“战斧”。</P>
<P>即使是二战防空主力--高炮都可以拦截战斧，可以拦截民兵3的防空兵器在哪里？俄罗斯的白杨呢？谁可以拦截？美国拼命搞NMD是为什么？也许你坚持认为巡航导弹突防能力大于弹道导弹，只可惜科学家和您的想法不一样，就在小布什一意孤行搞NMD的时候，160多位在美国航空界赫赫有名的科学联名在美国某科学杂志发现联合署名文章，建议美国国会终止NMD试验，因为他们知道，现代战略弹道导弹根本不可拦截！</P>

<P>F:举例而言，一艘驱逐舰，装备了SM-3，那么它独自就可以承担大范围的反弹道导弹防御任务。假设在同样的命中率前提下，让一艘驱逐舰独自承担低空巡航导弹防御任务，能有多大的拦截半径呢？20公里甚至更少。什么是制空权，是要保证自己的飞机能够自由使用这一空域，但是现在巡航导弹就能完成任务了，何必使用战斗机去空袭？那还需要对方头顶上的制空权么？</P>
<P>驳:我发现F有个特点，有关美国兵器的，即使计划中的未来兵器，他拿来当作现役装备讨论，有关中国兵器的，即使是官方正式宣布，他也只装作没听见。SM3就可以拦截弹道导弹？这个说法太可笑了，SM3最大飞行马赫数4.5，俄罗斯的白杨再入大气层速度大于马赫数6。追人的人跑的还没有被追的人跑的快，怎么追？</P>
<P>SM3就可以拦截弹道导弹？那小布什还要顶着压力搞NMD干嘛？</P>
<P>SM3可以拦截弹道导弹？只怕是拦截飞毛腿或是朝鲜大浦洞1一类的60年代技术开发的老家伙吧，这些老家伙全程固定弹道，头体不分离，没有分弹头技术，没有假目标及末端机动能力，末端速度小于M4，SM3是考虑追一追。</P>
<P>最后一点，你的所谓战斧就可以完成任务。无需战斗机争夺制空权的说法已经被否定了，早在2003年美国某上校设想的用来取代航母的，只装备大量战斧类的武库舰就是你的想法的具体表现之一，遗憾这一设想在经过最初步的论证后就被枪毙了，原因很简单，美国战备思想库兰德公司在一份分析报告中说的很清楚：“在可预见的未来，巡航导弹或是无人机一类的武器还无法取代现代战斗轰炸机。”</P>[em05]