和FEERT再讨论陆航和海航斗争的问题,我还是不同意你的 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 06:45:23
<P>仔细观看了你的回复,捡其中我最有不同意见的和你讨论讨论,首先声明一点,我们都不是专业军人,也不是专业科研人员,文中所用数据也都是公开刊物上所得,希望你谅解。不过我们绝大多数军迷的信息来源相信也乐观不了多少,所以在这一点上,相信我们大家是半斤对八两,五十步笑百步的事情我们也就不要做了,省点版面谈点正事吧。</P>
<P>(1,我们的目的是占领,美军的目的不是。美军对大陆军事及军事目标进行打击也无须占领,所以也就不用争夺制空权。)</P>
<P>我不知道你如何得出目的不是占领就不存在争夺制空权这样一个结论。我可以提醒你一点,2000年美国智库兰德公司在研究台海战争中PLA攻台的胜率时曾经得出过结论,如果美国海军投入两个空军联队(相当我们的航空师)干涉台海战争,如果PLA空军界时仍没有技术水平于AIM120的先进中程空对空导弹,PLA攻台胜率只有23%左右。如果如您所说,不存在争夺制空权问题,美国为何如此看重AIM120的作用,要知道,AIM120唯一的作用就是争夺制空权!</P>
<P>其次,如果没有制空权,美国空军如何对大陆军事及经济目标进行打击?不要忘了,南联盟战争中,美国狂轰滥炸了多时,直至南联盟妥协,才发现南联盟竟然从前线浩浩荡荡开回了大量的陆军,自己被寄予厚望的战斧之类的利器,在打击南联盟军事力量上所起的作用非常小,南盟陆上力量没有受到什么损失,相反,倒是军机在夺取制空权后的精确轰炸对南盟的经济造成的致命的打击,战斧的作用更多的是电视屏幕上,冲天而起的导弹,在视觉上冲击敌对阵营军民的神经。</P>
<P>(SU-30的航程没有你说得这么夸张,而且就算真有这么远航程的巡航导弹,也不是Su-30能携带的了的。)</P>
<P>我所说的su30的航程是不是夸张,只要查查遍网的资料就可以知道,我们不用在这里白白耗费口舌。su30的即使作最大航程载油,其载弹量也超过1500公斤,而一枚战斧重量是多少?422.5公斤,如何携带不了?</P>
<P>至于技术更谈不上什么问题,绝大多数巡航导弹都有空射型。战斧也不例外。</P>
<P>(美军编队的打击半径远远大于陆基飞机的作战半径,也就是说他在我们陆基飞机作战半径以外,已经可以对我绝大多数目标实施精确打击。方式也是通过战术战斧,如果你对战术战斧没有基本了解,应该学习后再讨论。)</P>
<P>你总是强调美军编队的打击半径玩于陆基飞机的作战半径。。我再一次强调两点,首先你用打击半径和作战半径作对比,本身就是不科学的。打击半径=舰载机作战半径+空对面武器有效射程。在这里你得出这样一个结论:美国的舰载机作战半径+空对面武器有效射程&gt;中国的陆基战机作战半径。我很奇怪,在这个公式里,中国的空对面(舰)武器的有效射程被你放到哪了?难道中国的陆基战机有如二战的日本神风队一样靠撞击打击敌对目标吗?</P>
<P>其次,你把战斧想象的过于完美和神话了,如果真如你所想那样,战斧无所不能的话,那么,第一,为什么战斧发展到block4后,美国终止了战斧的更新发展?第二,为什么要耗费巨资研制F22与F35战机以及各种由舰载机发射的中近程空对面武器?</P>
<P>(特别强调,对巡航导弹的防御是最难的,不要认为中国有什么绝技。战斧的突防能力不是这么弱。)</P>
<P>反对,对弹道导弹的防范才是最难的,战斧自诞生至今并没有突破过真正意义上的由真正现代化防空后兵器构成的现代防空体系,即便是对伊,南这样的三流防空能力国家的进行突袭的低烈度战争中,仍不时有被高炮放倒的不光彩的记录。而对现代弹道导弹呢?即使是飞毛腿这类的60年代的老家伙,80年代的爱国者对其单发拦截成功率不超过20%。要知道飞毛腿可是全程固定弹道,头体不分离,末端速度不超过M4的老家伙。</P><P>仔细观看了你的回复,捡其中我最有不同意见的和你讨论讨论,首先声明一点,我们都不是专业军人,也不是专业科研人员,文中所用数据也都是公开刊物上所得,希望你谅解。不过我们绝大多数军迷的信息来源相信也乐观不了多少,所以在这一点上,相信我们大家是半斤对八两,五十步笑百步的事情我们也就不要做了,省点版面谈点正事吧。</P>
<P>(1,我们的目的是占领,美军的目的不是。美军对大陆军事及军事目标进行打击也无须占领,所以也就不用争夺制空权。)</P>
<P>我不知道你如何得出目的不是占领就不存在争夺制空权这样一个结论。我可以提醒你一点,2000年美国智库兰德公司在研究台海战争中PLA攻台的胜率时曾经得出过结论,如果美国海军投入两个空军联队(相当我们的航空师)干涉台海战争,如果PLA空军界时仍没有技术水平于AIM120的先进中程空对空导弹,PLA攻台胜率只有23%左右。如果如您所说,不存在争夺制空权问题,美国为何如此看重AIM120的作用,要知道,AIM120唯一的作用就是争夺制空权!</P>
<P>其次,如果没有制空权,美国空军如何对大陆军事及经济目标进行打击?不要忘了,南联盟战争中,美国狂轰滥炸了多时,直至南联盟妥协,才发现南联盟竟然从前线浩浩荡荡开回了大量的陆军,自己被寄予厚望的战斧之类的利器,在打击南联盟军事力量上所起的作用非常小,南盟陆上力量没有受到什么损失,相反,倒是军机在夺取制空权后的精确轰炸对南盟的经济造成的致命的打击,战斧的作用更多的是电视屏幕上,冲天而起的导弹,在视觉上冲击敌对阵营军民的神经。</P>
<P>(SU-30的航程没有你说得这么夸张,而且就算真有这么远航程的巡航导弹,也不是Su-30能携带的了的。)</P>
<P>我所说的su30的航程是不是夸张,只要查查遍网的资料就可以知道,我们不用在这里白白耗费口舌。su30的即使作最大航程载油,其载弹量也超过1500公斤,而一枚战斧重量是多少?422.5公斤,如何携带不了?</P>
<P>至于技术更谈不上什么问题,绝大多数巡航导弹都有空射型。战斧也不例外。</P>
<P>(美军编队的打击半径远远大于陆基飞机的作战半径,也就是说他在我们陆基飞机作战半径以外,已经可以对我绝大多数目标实施精确打击。方式也是通过战术战斧,如果你对战术战斧没有基本了解,应该学习后再讨论。)</P>
<P>你总是强调美军编队的打击半径玩于陆基飞机的作战半径。。我再一次强调两点,首先你用打击半径和作战半径作对比,本身就是不科学的。打击半径=舰载机作战半径+空对面武器有效射程。在这里你得出这样一个结论:美国的舰载机作战半径+空对面武器有效射程&gt;中国的陆基战机作战半径。我很奇怪,在这个公式里,中国的空对面(舰)武器的有效射程被你放到哪了?难道中国的陆基战机有如二战的日本神风队一样靠撞击打击敌对目标吗?</P>
<P>其次,你把战斧想象的过于完美和神话了,如果真如你所想那样,战斧无所不能的话,那么,第一,为什么战斧发展到block4后,美国终止了战斧的更新发展?第二,为什么要耗费巨资研制F22与F35战机以及各种由舰载机发射的中近程空对面武器?</P>
<P>(特别强调,对巡航导弹的防御是最难的,不要认为中国有什么绝技。战斧的突防能力不是这么弱。)</P>
<P>反对,对弹道导弹的防范才是最难的,战斧自诞生至今并没有突破过真正意义上的由真正现代化防空后兵器构成的现代防空体系,即便是对伊,南这样的三流防空能力国家的进行突袭的低烈度战争中,仍不时有被高炮放倒的不光彩的记录。而对现代弹道导弹呢?即使是飞毛腿这类的60年代的老家伙,80年代的爱国者对其单发拦截成功率不超过20%。要知道飞毛腿可是全程固定弹道,头体不分离,末端速度不超过M4的老家伙。</P>