与FEERT再讨论陆航与海航的斗争问题，我还是不同意你的 ...

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 00:59:22

（再说一遍，东海也好，红鸟也罢，都是传说，中国没有这么大射程的，可以针对舰船实施打击的远程巡航导弹。这个能力也是去年9月美国刚刚具备的，中国的巡航导弹落后对手大约20年。）
传说也好，现实也罢，你我都是听说之人，不过我说明两点：第一，关于东海系列，是由新华社发布其有关消息的，是真是假，你能下结论？
第二，我不知道你这个落后20年是怎么算出来的，美国现在的主力战斧是BLOCK2和BLOCK3，战斧诞生也不过20余年。如果真如你所说，中国落后美国20年，那中美也就是BLOCK1和BLOCK2。3的差距。呵呵，继续讨论科学的事情，大家还是严肃点，嘴里跑火车的事情还是少干点吧。
（一艘潜艇实际有效的控制半径不过50公里，你区区几十艘潜艇，根本不可能把握可能的干涉的所有路线关键点。实际上航母编队不是定期班轮，不存在什么必然的路线和关键点。中国潜艇即使能够发起攻击，打击能力也不足以构成威胁。航母编队的反潜能力偏偏又是最强的。）
中国的宋级，甚至是明级潜艇都具备了潜射反舰导弹的能力。潜射型C802的有效作战射程在120-160公里之里，我不知道你这个50公里是怎么得出来的。美国海狼级潜艇也可以发射战斧，即使以BLOCK1计，其作战半径也超过了1500公里，50公里之说，更是不知所云。
你太过小瞧潜艇了，不要忘了，二战之中，参战各国的潜艇兵力占各国海上总兵力系数不过15%，其所取得的战果却占海战总战果的60%以上。这也是二战后苏联拼命发展潜艇的原因，反潜之难，远超过你想象。顺便说一句，现代海战，如果没有制空权，反潜就是空话（不好意思，又扯到反潜上来了）。
你提到了航母的反潜力量是最强的，这很好，不过你想过为什么航母编队的反潜力量如此之强？迫不得已，潜艇对航母的威胁实在是大，之所以用牛刀，只因为对方是牛，不是鸡！
（航母是不怕暴露的，所以潘镜芙院士说得好，它根本不必隐身。）
它不是不必隐身，而是根本就隐不了身。你说航母不必隐身，你可以看看英，美的下一代航母设计草图，强调隐身的外形设计显而易见，美国更吹嘘他的下一代航母雷达反射面积不大于8000吨的驱逐舰，为何？
（我已经说过了，舰载机的任务是保护编队安全，而不是参与对地打击，所以你设想的前提就不成立。）
我无语了，，美国舰载机的任务不参与对打击。我不知道你怎么有这个胆量下这样的结论，如果让美国海军高层领导知道了，他们要把你掐死。美国海空军之间的争斗由来已久，你这样乱说，美国海军在美国国会争取拨款的努力要付诸东流了。如果舰载机不参与对地打击，那美国海军在F35生产服役之前，要对FA18改进，提高其对地打击能力干嘛？F35之所以战胜F32的原因就是因为其均衡的能力，包括对空和对地的打击能力。如果美国海军载机不参与对地打击，两次对伊战争（尤其是第二次），美国把航母派过去干嘛？做秀？伊拉克还有空权可争吗？
顺便说一句，我觉得你又犯了一个逻辑错误：刚才你说舰载机的任务是保护编队安全，不参与对地打击。前面你又说，美国海军不会和中国空军争夺沿海制空权。我惊异了，美国海军舰载机一不空战，二不对地打击，那航母编队来做什么？（再说一遍，东海也好，红鸟也罢，都是传说，中国没有这么大射程的，可以针对舰船实施打击的远程巡航导弹。这个能力也是去年9月美国刚刚具备的，中国的巡航导弹落后对手大约20年。）
传说也好，现实也罢，你我都是听说之人，不过我说明两点：第一，关于东海系列，是由新华社发布其有关消息的，是真是假，你能下结论？
第二，我不知道你这个落后20年是怎么算出来的，美国现在的主力战斧是BLOCK2和BLOCK3，战斧诞生也不过20余年。如果真如你所说，中国落后美国20年，那中美也就是BLOCK1和BLOCK2。3的差距。呵呵，继续讨论科学的事情，大家还是严肃点，嘴里跑火车的事情还是少干点吧。
（一艘潜艇实际有效的控制半径不过50公里，你区区几十艘潜艇，根本不可能把握可能的干涉的所有路线关键点。实际上航母编队不是定期班轮，不存在什么必然的路线和关键点。中国潜艇即使能够发起攻击，打击能力也不足以构成威胁。航母编队的反潜能力偏偏又是最强的。）
中国的宋级，甚至是明级潜艇都具备了潜射反舰导弹的能力。潜射型C802的有效作战射程在120-160公里之里，我不知道你这个50公里是怎么得出来的。美国海狼级潜艇也可以发射战斧，即使以BLOCK1计，其作战半径也超过了1500公里，50公里之说，更是不知所云。
你太过小瞧潜艇了，不要忘了，二战之中，参战各国的潜艇兵力占各国海上总兵力系数不过15%，其所取得的战果却占海战总战果的60%以上。这也是二战后苏联拼命发展潜艇的原因，反潜之难，远超过你想象。顺便说一句，现代海战，如果没有制空权，反潜就是空话（不好意思，又扯到反潜上来了）。
你提到了航母的反潜力量是最强的，这很好，不过你想过为什么航母编队的反潜力量如此之强？迫不得已，潜艇对航母的威胁实在是大，之所以用牛刀，只因为对方是牛，不是鸡！
（航母是不怕暴露的，所以潘镜芙院士说得好，它根本不必隐身。）
它不是不必隐身，而是根本就隐不了身。你说航母不必隐身，你可以看看英，美的下一代航母设计草图，强调隐身的外形设计显而易见，美国更吹嘘他的下一代航母雷达反射面积不大于8000吨的驱逐舰，为何？
（我已经说过了，舰载机的任务是保护编队安全，而不是参与对地打击，所以你设想的前提就不成立。）
我无语了，，美国舰载机的任务不参与对打击。我不知道你怎么有这个胆量下这样的结论，如果让美国海军高层领导知道了，他们要把你掐死。美国海空军之间的争斗由来已久，你这样乱说，美国海军在美国国会争取拨款的努力要付诸东流了。如果舰载机不参与对地打击，那美国海军在F35生产服役之前，要对FA18改进，提高其对地打击能力干嘛？F35之所以战胜F32的原因就是因为其均衡的能力，包括对空和对地的打击能力。如果美国海军载机不参与对地打击，两次对伊战争（尤其是第二次），美国把航母派过去干嘛？做秀？伊拉克还有空权可争吗？
顺便说一句，我觉得你又犯了一个逻辑错误：刚才你说舰载机的任务是保护编队安全，不参与对地打击。前面你又说，美国海军不会和中国空军争夺沿海制空权。我惊异了，美国海军舰载机一不空战，二不对地打击，那航母编队来做什么？

1。霉菌研究机构给出的往后十年的战斧储备主要是blockIII和blockIV，而且blockIII还有可能提前退役。2。不能把二战潜艇和现在比，差太远。3。还有潜艇潜射导弹，因为射程太长因为地球曲率，需要中继，战术战斧是卫星中继，我们没有。4。为什么霉菌研究区域外武器？就是为了少死人，最大程度体现钢铁+硅片的威力，这样国内反战压力才越小，他们才能得心应手。5。不要把伊拉克和南斯拉夫与中国比，差太远。6。F35研究出来是为了应付灵活的任务，美国的任务是全球，不是中国。7。是否要进行争夺空权是要看需要的，要看作战对象的。8。航母反潜能力强是错吗，没有制空权反潜就是空话，这话放这不怎么恰当，因为在航母防御圈内，潜艇有本事潜进去吗，这话刚好就是给霉菌说的。9。还有不要把战斧和c802放一起比，不是一类东西嘛。10。我觉的苏联拼命发展潜艇是因为它早期处于战略守势，其三位一体核武器中，战略潜艇最能帮助其实现打击的突然性和第二次打击能力。

导弹射程有100KM，潜艇如何瞄准100KM外的目标？

顺便说一句，我觉得你又犯了一个逻辑错误：刚才你说舰载机的任务是保护编队安全，不参与对地打击。前面你又说，美国海军不会和中国空军争夺沿海制空权。我惊异了，美国海军舰载机一不空战，二不对地打击，那航母编队来做什么？美国如果介入台海,最可能的作战方式就是在我陆基战机的作战半径外远程打击我登陆编队和陆上重要战略目标~航母舰载机最主要的作用就是保护航母的安全,其原因恰恰就是因为我们不是伊拉克和南斯拉夫,如果航母真的进入我们的陆基飞机的作战半径内,你的上述想法可能就能实现了,可是人家会吗?其他字太多,f最有耐心反驳了

1 我和你不一样，我不是什么“听说之人”2 新华社什么都没说，只是转引外刊报道，新华社敢说这些东西是要死人的。3 这个20年正如你说的，我们的差距就是类似block2和block4的差距。4 不要只看潜射弹的射程，潜艇对目标精确定位也就是在50公里内，要是大型攻击核潜艇还有可能稍好一些，不过都要看水文条件决定。就算导弹射程再长，也不是只靠潜艇自己能发挥得出来的。近视眼拿长枪，就能保证精度么？5 潜艇击沉的船只里，绝大多数是没有战斗力的商船。而非军舰，苏联正是没看懂这个问题。6 为什么航母的反潜能力最强？因为航母上有飞机。航空反潜是最有效的反潜手段。7 我说过不要把伊拉克和中国比，美军在伊拉克的任务是占领，所以要打击大量目标，所以要争夺制空权，难道美军在中国也要占领和登陆么？战役目的不同，任务当然不一样。8 如果美国不派航母，那么美国海军也无法抵抗中国的反击。舰队的安全是靠航母保障的。不同环境，不同对手，不同任务，不同时代，不同装备，必然导致不同的战争模式，如果把美军在伊拉克的作战方式理解成为对中国的方式，那么可以说对美军是毫无了解。美军的9大原则，一大理论是了解美军思想的窗口，不要用自己的思维去理解美军。特别是不要用以前的经验盲目套用未来的冲突模式。

仔细观看了你的回复，捡其中我最有不同意见的和你讨论讨论，首先声明一点，我们都不是专业军人，也不是专业科研人员，文中所用数据也都是公开刊物上所得，希望你谅解。不过我们绝大多数军迷的信息来源相信也乐观不了多少，所以在这一点上，相信我们大家是半斤对八两，五十步笑百步的事情我们也就不要做了，省点版面谈点正事吧。

(1,我们的目的是占领，美军的目的不是。美军对大陆军事及军事目标进行打击也无须占领，所以也就不用争夺制空权。)

我不知道你如何得出目的不是占领就不存在争夺制空权这样一个结论。我可以提醒你一点，2000年美国智库兰德公司在研究台海战争中PLA攻台的胜率时曾经得出过结论，如果美国海军投入两个空军联队（相当我们的航空师）干涉台海战争，如果PLA空军界时仍没有技术水平于AIM120的先进中程空对空导弹，PLA攻台胜率只有23%左右。如果如您所说，不存在争夺制空权问题，美国为何如此看重AIM120的作用，要知道，AIM120唯一的作用就是争夺制空权！

其次，如果没有制空权，美国空军如何对大陆军事及经济目标进行打击？不要忘了，南联盟战争中，美国狂轰滥炸了多时，直至南联盟妥协，才发现南联盟竟然从前线浩浩荡荡开回了大量的陆军，自己被寄予厚望的战斧之类的利器，在打击南联盟军事力量上所起的作用非常小，南盟陆上力量没有受到什么损失，相反，倒是军机在夺取制空权后的精确轰炸对南盟的经济造成的致命的打击，战斧的作用更多的是电视屏幕上，冲天而起的导弹，在视觉上冲击敌对阵营军民的神经。

（SU-30的航程没有你说得这么夸张，而且就算真有这么远航程的巡航导弹，也不是Su-30能携带的了的。）

我所说的su30的航程是不是夸张，只要查查遍网的资料就可以知道，我们不用在这里白白耗费口舌。su30的即使作最大航程载油，其载弹量也超过1500公斤，而一枚战斧重量是多少？422.5公斤，如何携带不了？

至于技术更谈不上什么问题，绝大多数巡航导弹都有空射型。战斧也不例外。

（美军编队的打击半径远远大于陆基飞机的作战半径，也就是说他在我们陆基飞机作战半径以外，已经可以对我绝大多数目标实施精确打击。方式也是通过战术战斧，如果你对战术战斧没有基本了解，应该学习后再讨论。）

你总是强调美军编队的打击半径玩于陆基飞机的作战半径。。我再一次强调两点，首先你用打击半径和作战半径作对比，本身就是不科学的。打击半径=舰载机作战半径+空对面武器有效射程。在这里你得出这样一个结论：美国的舰载机作战半径+空对面武器有效射程>中国的陆基战机作战半径。我很奇怪，在这个公式里，中国的空对面（舰）武器的有效射程被你放到哪了？难道中国的陆基战机有如二战的日本神风队一样靠撞击打击敌对目标吗？

其次，你把战斧想象的过于完美和神话了，如果真如你所想那样，战斧无所不能的话，那么，第一，为什么战斧发展到block4后，美国终止了战斧的更新发展？第二，为什么要耗费巨资研制F22与F35战机以及各种由舰载机发射的中近程空对面武器？

（特别强调，对巡航导弹的防御是最难的，不要认为中国有什么绝技。战斧的突防能力不是这么弱。）

反对，对弹道导弹的防范才是最难的，战斧自诞生至今并没有突破过真正意义上的由真正现代化防空后兵器构成的现代防空体系，即便是对伊，南这样的三流防空能力国家的进行突袭的低烈度战争中，仍不时有被高炮放倒的不光彩的记录。而对现代弹道导弹呢？即使是飞毛腿这类的60年代的老家伙，80年代的爱国者对其单发拦截成功率不超过20%。要知道飞毛腿可是全程固定弹道，头体不分离，末端速度不超过M4的老家伙。

打击需要制空权吗？被高炮放倒又怎样？把目标打掉就是了。

1 那时美国还没有战术战斧，当年必须使用舰载机才能有效实施打击，现在不必了。2 美国在南联盟不打他们的装甲部队，南联盟就赢了么？美国就没有达到目的么？正好说明人家没必要什么都打。3 美军对南联盟发射了多少巡航导弹？都是给人看的？只有坦克这些目标才有价值？4 首先战斧不是400多公斤，而是800多公斤，而且空军根本没有战斧。如果我们真有类似战斧的导弹，为什么要Su-30去发射它，而不是陆基或者海基呢。战斗机就不该去干战略轰炸机的工作。5 我没有说“美国的舰载机作战半径+空对面武器有效射程>中国的陆基战机作战半径。”我是说巡航导弹的射程远大于中国陆基战机的优势半径。6 虽然有战斧被击落，但是战斧要攻击的目标是否被摧毁了？这才是衡量是否难以防御的标准。击落战斧的比例又是多少？伊拉克对付的战斧，航线相对固定，因为当时用的是等高线地形匹配，可用的匹配段不多。现在还能这么守株待兔么？五角大楼的观点恰恰是巡航导弹威胁远远大于弹道导弹。因为巡航导弹数量大，体积小，飞行高度低，发现难度大。举例而言，一艘驱逐舰，装备了SM-3，那么它独自就可以承担大范围的反弹道导弹防御任务。假设在同样的命中率前提下，让一艘驱逐舰独自承担低空巡航导弹防御任务，能有多大的拦截半径呢？20公里甚至更少。什么是制空权，是要保证自己的飞机能够自由使用这一空域，但是现在巡航导弹就能完成任务了，何必使用战斗机去空袭？那还需要对方头顶上的制空权么？

[此贴子已经被作者于2005-2-19 1:18:01编辑过]

以下是引用liubo77在2005-2-18 22:51:56的发言：

(1,我们的目的是占领，美军的目的不是。美军对大陆军事及军事目标进行打击也无须占领，所以也就不用争夺制空权。)
我不知道你如何得出目的不是占领就不存在争夺制空权这样一个结论。我可以提醒你一点，2000年美国智库兰德公司在研究台海战争中PLA攻台的胜率时曾经得出过结论，如果美国海军投入两个空军联队（相当我们的航空师）干涉台海战争，如果PLA空军界时仍没有技术水平于AIM120的先进中程空对空导弹，PLA攻台胜率只有23%左右。如果如您所说，不存在争夺制空权问题，美国为何如此看重AIM120的作用，要知道，AIM120唯一的作用就是争夺制空权！
其次，如果没有制空权，美国空军如何对大陆军事及经济目标进行打击？不要忘了，南联盟战争中，美国狂轰滥炸了多时，直至南联盟妥协，才发现南联盟竟然从前线浩浩荡荡开回了大量的陆军，自己被寄予厚望的战斧之类的利器，在打击南联盟军事力量上所起的作用非常小，南盟陆上力量没有受到什么损失，相反，倒是军机在夺取制空权后的精确轰炸对南盟的经济造成的致命的打击，战斧的作用更多的是电视屏幕上，冲天而起的导弹，在视觉上冲击敌对阵营军民的神经。

美国佬根本没有必要夺取大陆制空权。它的想法是保持台湾现状——既不让台湾被大陆统一，也不能让台湾独立。只要台湾还维持现状，美国的军火商就不必担心利润，美国的政客也就能牵着大陆的鼻子走。所以它既不能彻底打垮大陆，也不能让台湾被占领。它所能做的就是：（1）保卫运输线，让台湾尽量撑久点；（2）不让PLA伤着台湾的筋骨。具体的做法就是控制台湾东部海域，阻止一切企图截断运输线的敌对舰艇，同时动用一切手段拦截海上PLA登陆部队，阻挠已登陆部队的前进。但是不能对大陆发动攻击，因为这会被认为是侵略而遭到中国大陆的严厉报复和国际社会的谴责及制裁。所以说美国佬不会攻击大陆，但也不会坐视台湾被统一

（1）保卫运输线，让台湾尽量撑久点；（2）不让PLA伤着台湾的筋骨。具体的做法就是控制台湾东部海域，阻止一切企图截断运输线的敌对舰艇，同时动用一切手段拦截海上PLA登陆部队，阻挠已登陆部队的前进。但是不能对大陆发动攻击，因为这会被认为是侵略而遭到中国大陆的严厉报复和国际社会的谴责及制裁。所以说美国佬不会攻击大陆，但也不会坐视台湾被统一
我真的不知道怎么去理解你这些逻辑混乱的话：第一：（1）保卫运输线，让台湾尽量撑久点。
这怎么可能不牵涉争夺制空权的问题？你不要忘了，台湾岛离大陆本土只有300多公里，在这么短的距离上试图保护一个小岛的海上运输线，怎么不涉及制空权的争夺？
第二：2）不让PLA伤着台湾的筋骨。具体的做法就是控制台湾东部海域，阻止一切企图截断运输线的敌对舰艇，同时动用一切手段拦截海上PLA登陆部队，阻挠已登陆部队的前进。
看来你对台湾也没有最基本的了解，台湾重要港口都在台湾岛的西海岸，你知道不？其东部是一个南北走向的山系，根本无法建立与岛内有有效交通联系的港口。
拦截海上PLA登陆部队？这还涉及海上制空权的争夺？难道PLA的登陆部队傻到绕到东海岸去登陆？在离中国海岸只有的200-300公里的范围与中国发生军事大规模军事冲突而不涉及制空权？你是从火星上来的吗？
顺便说一点，希望你说出具体的可能方法，不要用“方法”“手段”之类的模糊字眼来蒙混过关。另外，不要忘了，台湾岛不是夏威夷，它离中国大陆只有300公里。

怎么想问题这么简单的呢。你以为台湾没有空军，没有防空部队么？横跨一个有完整防空体系的战场去夺取另一头的制空权，难道你认为很容易么？别老以为那边的军队是纸糊的。再说港口，为什么非要是重要港口才能用？一般港口就不能用于运输？？人家在岛东还有个军港咧。狗急了都会跳墙，台毒急了就不会把物资从岛东运到岛西？？？可笑～至于说拦截我海上登陆部队，ＦＥＲＲＥＴ不是说了用战斧么。再说就算用战斗机也用不着飞夺取制空权不可。战场离人家近，Ｆ－１８低空突防就能轻易完成任务，然后溜之大吉。而我们为了保持战区制空权则必须让本就不多的Ｓｕ战机走马灯似的来回于战场和基地之间，那开销又是个天文数字咯……[em08]

以下是引用心自由在2005-2-19 1:17:01的发言：

坚决支持JCFERRET 如果你说的是对的，那么你厉害当然支持
如果你说的是错的，那么你很好的麻痹了网特
另外，我听说在第二次对伊战争中，美军从英国起飞的B-52上发射战斧，这种战斧是不是算空射型（我是菜鸟）

AGM-86系列不是战斧，空射战斧本来是有的，但是没有实际投入使用，而中途夭折了。现在的战斧只有海基和陆基发射的。

可是舰艇是会动的呀,战斧的导引头就算搜索距离够,它的搜索角度不一定够啊,战斧又不是预警机可以360度搜索,所以仅仅依靠战斧自己的导引头进行末制导的效果值得怀疑,除非台湾岛上雷达持续的照射舰队以获取舰队信息再发给战斧.

以下是引用great100在2005-2-19 13:33:20的发言：
可是舰艇是会动的呀,战斧的导引头就算搜索距离够,它的搜索角度不一定够啊,战斧又不是预警机可以360度搜索,所以仅仅依靠战斧自己的导引头进行末制导的效果值得怀疑,除非台湾岛上雷达持续的照射舰队以获取舰队信息再发给战斧.

搜索角度够，因为战术战斧是可以通过S形搜索航线进行大范围搜索的，对控制平台而言，想让它怎么飞都可以，线路是可以随时规划的。这也就是它和前三代的不同。让它原地盘旋搜索都可以。
而且这里不要谈照射，连续照射是半主动制导特有的。台湾岛上的雷达提供的数据刷新率如果是每小时1次，那目标的移动范围也不过20海里内。如果刷新率是半小时一次，那不过是10海里。
依此类推，对导弹搜索而言都不是什么复杂问题。

以下是引用JCFERRET在2005-2-19 13:39:54的发言：
.

搜索角度够，因为战术战斧是可以通过S形搜索航线进行大范围搜索的，对控制平台而言，想让它怎么飞都可以，线路是可以随时规划的。这也就是它和前三代的不同。让它原地盘旋搜索都可以。

而且这里不要谈照射，连续照射是半主动制导特有的。台湾岛上的雷达提供的数据刷新率如果是每小时1次，那目标的移动范围也不过20海里内。如果刷新率是半小时一次，那不过是10海里。

依此类推，对导弹搜索而言都不是什么复杂问题。

如果做S形机动的话,舰艇早在导弹发先舰艇之前就发现导弹了,舰艇上的各种设备的搜索能力远远强过战斧的导引头.

未必，导弹的目标特征远远小于舰艇。而且第一次截获后，就可以确定目标的细致位置范围，这时候可以转入超低空，做反预瞄准机动，然后二次截获。舰上的设备是无法有效把握这样高速目标再次出现的位置的。

请教JCFERRET： 如果台湾现在独立，我们铁定收不回来？

铁定能收回来，但是什么时候不是铁定的。其实如果他们宣布独立，那么军事行动中，美军的干涉可能反而小了很多。不然台湾还搞什么渐进式呢？美国是要求台湾充当一个缓冲，而不是让它当中美之间的导火索。大国之间有这个默契。

以下是引用心自由在2005-2-19 1:17:01的发言：

我听说在第二次对伊战争中，美军从英国起飞的B-52上发射战斧，这种战斧是不是算空射型（我是菜鸟）

B-52发射的是AGM-86，战斧的编号是109，不是一个东西，因为战斧名气大，86和109样子又有点接近，搞混的人很多。
台湾的统一，取决于中国的实力，而不是什么台湾什么时候宣布独立——根本不可能宣布，因为那只是欺骗选民骗取选票的幌子。

前几天民进党指责国亲阻碍公投修宪。好啊，国亲玩了一个损招，投票的时候全部表示赞成。按说决议该通过了吧？没有。为什么，民进党自己反而投了弃权和反对票，真让他们独，不给他们障碍，他们自己反而不敢了。说白了，色厉内荏。

以下是引用JCFERRET在2005-2-19 16:11:27的发言：

铁定能收回来，但是什么时候不是铁定的。
其实如果他们宣布独立，那么军事行动中，美军的干涉可能反而小了很多。不然台湾还搞什么渐进式呢？
美国是要求台湾充当一个缓冲，而不是让它当中美之间的导火索。大国之间有这个默契。

如果他们宣布独立，那么就表示美国已经作好了一切准备，亮底牌和我们比大小了，这个时候，台湾就是导火索——美国发动的对华十字军东征的导火索！
今天，有消息说，美、日两国把台湾纳入安保条约的应用范围了，别人可是磨刀霍霍，我们自己可要抓紧准备，千万不要被某些别有用心的人误导，象“黔之驴”一样，大难临头而不自知！

他们准备他们的，我们准备我们的拉，看看美国在中东的困境，它一时半会还腾不出这只手来主动点火。

以下是引用cdm7在2005-2-20 0:59:15的发言：
>
如果他们宣布独立，那么就表示美国已经作好了一切准备，亮底牌和我们比大小了，这个时候，台湾就是导火索——美国发动的对华十字军东征的导火索！

今天，有消息说，美、日两国把台湾纳入安保条约的应用范围了，别人可是磨刀霍霍，我们自己可要抓紧准备，千万不要被某些别有用心的人误导，象“黔之驴”一样，大难临头而不自知！

行了行了，这种套话空话不用你说。
你怎么抓紧准备的？连艘航母都反对，到时候中国拿什么对抗干涉？现在中国的国家安全已经离不开航母了。

呵呵！小非又急了。

正反双方逻辑混乱，漏洞百出。我国的基础教育令人担心那

以下是引用JCFERRET在2005-2-19 13:39:54的发言：
.

搜索角度够，因为战术战斧是可以通过S形搜索航线进行大范围搜索的，对控制平台而言，想让它怎么飞都可以，线路是可以随时规划的。这也就是它和前三代的不同。让它原地盘旋搜索都可以。

而且这里不要谈照射，连续照射是半主动制导特有的。台湾岛上的雷达提供的数据刷新率如果是每小时1次，那目标的移动范围也不过20海里内。如果刷新率是半小时一次，那不过是10海里。

依此类推，对导弹搜索而言都不是什么复杂问题。

基于你的解释，我认为，对付美军的航母战斗群最好的办法是类似战术战斧的巡航导弹。不错我们目前还没有类似的家伙，但是我们目前也没有航母战斗群。研制一种类似战术战斧的巡航导弹，比研制一个航母战斗群要简单的多，也便宜的多。
更重要的是，我们起码还拥有一些研制反舰巡航导弹的经验。对于我们提出的目标而言，不过十将反舰导弹的射程提高一些罢了。将导弹的个头增大一些，提高一下中继制导能力。这个任务相对容易突破，航母却是两眼一抹黑，无论是舰载机、弹射器还是航母用的动力系统，我们都缺乏相应的研制经验。

以下是引用JCFERRET在2005-2-19 13:39:54的发言：
.

搜索角度够，因为战术战斧是可以通过S形搜索航线进行大范围搜索的，对控制平台而言，想让它怎么飞都可以，线路是可以随时规划的。这也就是它和前三代的不同。让它原地盘旋搜索都可以。

而且这里不要谈照射，连续照射是半主动制导特有的。台湾岛上的雷达提供的数据刷新率如果是每小时1次，那目标的移动范围也不过20海里内。如果刷新率是半小时一次，那不过是10海里。

依此类推，对导弹搜索而言都不是什么复杂问题。

基于你的解释，我认为，对付美军的航母战斗群最好的办法是类似战术战斧的巡航导弹。不错我们目前还没有类似的家伙，但是我们目前也没有航母战斗群。研制一种类似战术战斧的巡航导弹，比研制一个航母战斗群要简单的多，也便宜的多。


更重要的是，我们起码还拥有一些研制反舰巡航导弹的经验。对于我们提出的目标而言，不过十将反舰导弹的射程提高一些罢了。将导弹的个头增大一些，提高一下中继制导能力。这个任务相对容易突破，航母却是两眼一抹黑，无论是舰载机、弹射器还是航母用的动力系统，我们都缺乏相应的研制经验。

我买了舰船3看了一下，里面没有说战术战斧可以通过S形机动来搜索目标。

“战术战斧”导弹的改进及主要特点如下：
（1）研制多种战斗部，适应不同的打击目标
“战术战斧”巡航导弹的最初型号主要使用钻地弹头，用于攻击加固和地下的各种目标。为了满足打击不同性质目标的需要，美军还在为“战术战斧”研制和准备研制各种不同类型的战斗部，其中包括：①传感器引信弹头；能在较大范围上空布撒弹药，每枚导弹可携带16个分弹头，每个分弹头由4个子弹药组成；②智能反装甲（BAT）子弹药，能依靠自身的制导系统有选择地攻击，每枚导弹可携带16个分弹头；③探测并摧毁装甲目标的子弹，每枚导弹能携带32枚弹头，用于对装甲较薄弱的坦克顶部实施攻击。④攻击各种电子系统的微波弹头（EMG），它是把线圈绕在爆炸条上，爆炸条炸前，在线圈上通电产生瞬间磁场，爆炸条爆炸，快速挤压缠绕线圈，从而产生非常强大的电磁脉冲，通过各个开口耦合到目标的电子部件上，会烧毁或破坏目标电子器件。⑤破坏电力设备的碳纤维弹头，与飞机投放的碳纤维炸弹相似。
（2）进一步改进制导，提高攻击精度。
“战术战斧”除了采用改进的惯性/GPS制导外，还采用了改进的地形匹配、数字景象匹配或红外成像末制导技术，提高了打击精度，并在运用微处理机进行发射前的任务规划，可将任务规划时间缩短到几分钟。
（3）发射后能重新选择目标，待机攻击。
目前巡航导弹的又一致命弱点是发射后不能重新选择目标，只能对发射是确定的目标进行攻击。而“战术战斧”巡航导弹上的GPS接收机中装有超高频通信卫星数据链路和超高频瞄准线，该链路具有对目标重新定位的功能，扩大了打击目标的范围。“战术战斧”发射后，如果目标或任务发生变化，能够根据指令在飞行距离不超过400千米的战场上空盘旋2~3小时，实时接收从卫星、预警机、无人飞机和岸基通信设备上发出的重新确定的打击目标命令和数据，在飞行过程中迅速改变方向，攻击新的目标。
（4）多功能性。
即由于导弹带有红外成像末自导，既能攻击陆上目标，又能打击水面舰船，可实现一弹多用，导弹不再有对陆攻击和反舰型之区别。
（5）能够进行损伤效果评估。
“战术战斧”上安装了与战场信息系统相联接的数据链路，并在弹头顶端按装了前视电视摄像机，能随时将导弹探测到的目标状况传递到控制中心，指挥官通过观察导弹接近目标的情况和碰撞前的最后一帧画面，可以确认是否命中目标，并能迅速决定是否进行第二次攻击或转而攻击其他目标，而且第二枚导弹还可以检测第一枚导弹的攻击效果。“战术战斧”的这一功能，可以极大地减少打击统一目标时所使用的导弹数量。
（6）降低了生产成本。
每枚“战斧” Block Ⅲ导弹在1993年的官方定价为110万美元。在科索沃战争中，北约共消耗了1500余枚巡航导弹，总计高达16.5亿美元。在阿富汗战争中，美军仅在开展初期使用了百余枚“战斧”巡航导弹。因“战术战斧”大量采用商用部件（尤其是电子设备），以使每枚导弹的造价下降到56.9万美元。 (中国船舶信息中心茹呈瑶)

没完了嘛

以下是引用JCFERRET在2005-2-20 2:19:02的发言：
>
行了行了，这种套话空话不用你说。

你怎么抓紧准备的？连艘航母都反对，到时候中国拿什么对抗干涉？现在中国的国家安全已经离不开航母了。

在你看来，我在22楼的话是套话空话，不过，在我看来，你所谓的“
美国是要求台湾充当一个缓冲，而不是让它当中美之间的导火索。大国之间有这个默契。”就是不折不扣的假话，说句老实话，明知用航母对付美国是送羊入虎口，偏偏就是有人不遗余力的鼓吹，不知道是什么居心?

没有航母，才是送羊入虎口。知道么？海军只有杀出去，才有活下来的可能性。没有航母，海军只有躲到武汉去才能存活。有本事就从技术上否定我。我倒想看看，这年头除了航母，海军还有什么东西能用于保护自己的。说了多少次了，没有航母的情况下，海军的防空能力比有航母时减少到了1/1600。也就是说，没有航母，海军的生存概率只有航母编队的1/1600。

想要用战术战斧打航母就必须具有前沿观察平台提供目标信息以引导战术战斧。在航母舰载机攻击下有什么平台能活下来为战术战斧提供目标信息？

这个问题我们也有吧，我们怎么攻击它啊

以下是引用JCFERRET在2005-2-20 21:03:14的发言：

没有航母，才是送羊入虎口。知道么？海军只有杀出去，才有活下来的可能性。没有航母，海军只有躲到武汉去才能存活。
有本事就从技术上否定我。我倒想看看，这年头除了航母，海军还有什么东西能用于保护自己的。
说了多少次了，没有航母的情况下，海军的防空能力比有航母时减少到了1/1600。
也就是说，没有航母，海军的生存概率只有航母编队的1/1600。

JCFERRET就算你有了航母战斗群，你怎么对付距离对手的SSGN。这个家伙可是载有144枚战斧，而且现在的战术战斧可是被你吹的这么厉害。别给我说什么航空反潜，你用什么飞机去对付1500公里外的SSGN。如果SSGN在1500公里以外，有什么必要非潜到水下去做聋子瞎子。人家浮在水面上又什么不行，何况人家还有航母战斗群的保护。面对SSGN你的航母战斗群又有多少的生存概率。

以下是引用cys218在2005-2-21 9:22:09的发言：
>
用什么飞机去对付1500公里外的SSGN。如果SSGN在1500公里以外，有什么必要非潜到水下去做聋子瞎子。人家浮在水面上又什么不行，何况人家还有航母战斗群的保护。面对SSGN你的航母战斗群又有多少的生存概率。

用航母上的反潜机啊，怎么不行？面对反潜机还浮在水面上，美国潜艇指挥官是傻子啊。1500公里怎么了，就是航母的控制范围。只有无航母的海军才需要干瞪眼。
至于核潜艇，在航母的控制范围内只有在水下躲着。聋子瞎子一样的东西根本没有大的威胁。

以下是引用cys218在2005-2-21 9:22:09的发言：
>
JCFERRET就算你有了航母战斗群，你怎么对付距离对手的SSGN。这个家伙可是载有144枚战斧，而且现在的战术战斧可是被你吹的这么厉害。别给我说什么航空反潜，你用什么飞机去对付1500公里外的SSGN。如果SSGN在1500公里以外，有什么必要非潜到水下去做聋子瞎子。人家浮在水面上又什么不行，何况人家还有航母战斗群的保护。面对SSGN你的航母战斗群又有多少的生存概率。

144枚很多吗，你以为144枚是齐射啊，晕，你以为中国的航母群都是靶子啊，有了航母可以给舰队做早期预警，分配射击诸元。防空火力可以向前伸展数百公里。没了航母的舰队，你在海岸线数百公里外，拿什么给舰队预警。那才真叫靶子。

以下是引用大秦猛士在2005-2-21 10:35:01的发言：

用航母上的反潜机啊，怎么不行？面对反潜机还浮在水面上，美国潜艇指挥官是傻子啊。1500公里怎么了，就是航母的控制范围。只有无航母的海军才需要干瞪眼。

至于核潜艇，在航母的控制范围内只有在水下躲着。聋子瞎子一样的东西根本没有大的威胁。

1500公里反潜，我没有看错吧？这可是要在3X1500X1500=6750000平方公里的范围内找一艘潜艇，什么时候我们的反潜力量这么强大了。这可是相当于中国国土面积的2/3呀，您的航母太伟大了。

以下是引用seacat在2005-2-20 23:17:00的发言：

想要用战术战斧打航母就必须具有前沿观察平台提供目标信息以引导战术战斧。
在航母舰载机攻击下有什么平台能活下来为战术战斧提供目标信息？

人家美国老卫星满天飞，航母群数量不知道是你的多少倍，要提供目标信息引导战术战斧打你这个远离陆基航空兵掩护的航母群问题不大。

与FEERT再讨论陆航与海航的斗争问题，我还是不同意你的 ... 和FEERT再讨论陆航和海航斗争的问题，我还是不同意你的 ... 火力战体系与022的问题再讨论再问FEERT之流一个最简单的问题，台湾岛离中国大陆有多 ... 与枪手斗争的一些策略与“残币”斗争的惨酷经历与坏消息作斗争的时代首辅与次辅的斗争与新浪斗争到底！中国与菲律宾的斗争实际上是华人与华人的斗争讨论下湾湾为何与我们差别这么大的问题讨论下歼20与扇子15的问题