超级军网为什么要单独研发C919？不能用军用飞机改吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:50:20
为什么要单独研发C919？不能用军用飞机改吗？
毛子有伊尔客机。为啥兔子就没有大运改的客机呢？难道军机比不上客机？军机发动机白菜化之后成本不也降低吗？比如图144、图104、图95都改过客机。军机强度本来就高。无非在密封性和舒适性上增加下就可以了。洛克希德干过，伊尔也干过，为啥兔子就不能干呢？非要花钱弄那个919干嘛？
求教勿喷
为什么要单独研发C919？不能用军用飞机改吗？
毛子有伊尔客机。为啥兔子就没有大运改的客机呢？难道军机比不上客机？军机发动机白菜化之后成本不也降低吗？比如图144、图104、图95都改过客机。军机强度本来就高。无非在密封性和舒适性上增加下就可以了。洛克希德干过，伊尔也干过，为啥兔子就不能干呢？非要花钱弄那个919干嘛？
1226828561.5573848.jpg (56.58 KB, 下载次数: 16)
下载附件 保存到相册
0_2010011823444482dm66.jpg (83.93 KB, 下载次数: 16)
下载附件 保存到相册
求教勿喷
经济性最关键
运10当年不就是么~~
瞎说的不知道对不对
瞎说的不知道对不对
美国有那么多优秀的民用运输机，777,747，载量都很大，为什么还需要研制C-17呢？
{:soso_e100:}
{:soso_e100:}
ansson 发表于 2012-11-15 16:02 ![]()
运10当年不就是么~~
瞎说的不知道对不对
那倒不是，是新研制的客机，但是据说主要按照领导人出访要求设计。不过确实不是“改”的。
运10当年不就是么~~
瞎说的不知道对不对
那倒不是，是新研制的客机，但是据说主要按照领导人出访要求设计。不过确实不是“改”的。
一氧化二氢 发表于 2012-11-15 16:08 ![]()
那倒不是，是新研制的客机，但是据说主要按照领导人出访要求设计。不过确实不是“改”的。
当年研制大飞机不是为了搞通用设计吗?
那倒不是，是新研制的客机，但是据说主要按照领导人出访要求设计。不过确实不是“改”的。
当年研制大飞机不是为了搞通用设计吗?
咱们的大运目前不是还没成熟么，而大客也要赶时间，只能同步搞了，毛子和美帝也是军机成熟之后搞得，要是我们也等大运成熟了就太晚了
大飞机都造不了，谈什么大运，战轰
那标准差异大了去了
军用机改不可能
1）要求不同，一个强调的是经济性，而一个更加强调适应性（如恶劣天气，场地等等）
2）军用的东西为了不被卡脖子，大多数零部件都要国产或者将要国产化。这样你一家吃独食，人家会发证给你？
1）要求不同，一个强调的是经济性，而一个更加强调适应性（如恶劣天气，场地等等）
2）军用的东西为了不被卡脖子，大多数零部件都要国产或者将要国产化。这样你一家吃独食，人家会发证给你？
以前的航空知识上有文章对这个问题专门做过说明，摘要如下：
大型客机追求的是巡航经济性，设计中为降低阻力挖空心思。而军用运输机以提高升力、追求举重能力为主。所以在设计时，他们之间有着明显的差异。如：
1、机冀面积和选择的机翼后掠角不同；
2、大型客机采用下单翼，运坦克的飞机采用上单翼；
3、机身外形各异，大型客机的机身基本轴为对称型，以减小阻力；
4、军用运输机的机尾上翘，另外设计有大舱门，以方便装卸货物；
5、两者起落架的类型也不相同；
6、在重量上，两者也有很大区别，大型客机的客舱地板，必须能承受女士们高跟鞋的压力而不出现凹坑，而军用运输机的货舱地板却必须像花岗岩般的坚硬，以便经得住坦克开进去碾压。然而，在和平时期，往往运送的都是一般货物，像苹果棉花之类的经济作物，所以世界上蓬勃发展的航空货运业，运送货物使用的都是由客机改装的货机，或客货两用型，而不使用运送坦克的军用运输机。
http://www.jinyueya.com/magazine/23487/2007_06/
图-144一开始就是民用的。。。
要理解以战养战的商业化运转，只有企业有订单了，科研水平才能自然而然的跟上来，而不是只靠国家砸钱
在毛子改装的年代，军用机才生产不久，改装成客机也可以，但现在就过去太久了，再改也脱离历史潮流太远。
比如，几十年前，毛子可以用图16改客机，图16也就是轰六原型机，那时候图16还很新。
如今，再让TG用轰六改客机？晕，已经太老了。。。。差异也太大了。
运7运8就很容易改，可惜只有运7改的还不错。
其他还有什么机型可改？
比如，几十年前，毛子可以用图16改客机，图16也就是轰六原型机，那时候图16还很新。
如今，再让TG用轰六改客机？晕，已经太老了。。。。差异也太大了。
运7运8就很容易改，可惜只有运7改的还不错。
其他还有什么机型可改？
经济性是主要问题吧。另外第二张毛子那架真丑，要我是旅客的话肯定不愿意坐
军机上极少用欧美部件, 但是客机为了取得适航证, 必然分包一些部件给欧美
过些天大运出来了，可以和747对比一下。至少上单翼和下单翼的区别是明显的，平尾的位置也不一样，军机要考虑车辆上下，和跑道的条件。
kylecheung 发表于 2012-11-15 16:05 ![]()
美国有那么多优秀的民用运输机，777,747，载量都很大，为什么还需要研制C-17呢？
客机性能各种差 我说的是军机改民航
美国有那么多优秀的民用运输机，777,747，载量都很大，为什么还需要研制C-17呢？
客机性能各种差 我说的是军机改民航
ansson 发表于 2012-11-15 16:09 ![]()
当年研制大飞机不是为了搞通用设计吗?
不是。。一开始就为客机研制。。
当年研制大飞机不是为了搞通用设计吗?
不是。。一开始就为客机研制。。
不说别的
上单翼吊挂引擎吊舱 民用机场 怎么维护？
燃油经济性 军机怎么跟民用比？
上单翼吊挂引擎吊舱 民用机场 怎么维护？
燃油经济性 军机怎么跟民用比？
二者的要求差远了。要样样都兼顾的话结果就是样样搞不好。
你举例的那些，图144、图95、图104，这几个有哪一个在民用市场成功的？
你举例的那些，图144、图95、图104，这几个有哪一个在民用市场成功的？
为什么要单独研发乘用车，不能用货车改吗？
关键我们有军用大运可以改吗？
再说，一军一商，走市场化经济，就得分开。否则，哪来的竞争力在国际市场争雄？
再说，一军一商，走市场化经济，就得分开。否则，哪来的竞争力在国际市场争雄？
经济性、舒适度、安全性、政治上等都有不同的要求
marskiller 发表于 2012-11-15 16:13 ![]()
军用机改不可能
1）要求不同，一个强调的是经济性，而一个更加强调适应性（如恶劣天气，场地等等）
2）军 ...
民用市场想进去 确实吃不了独食
军用机改不可能
1）要求不同，一个强调的是经济性，而一个更加强调适应性（如恶劣天气，场地等等）
2）军 ...
民用市场想进去 确实吃不了独食
军用运输机改的客机，老百姓买不起票。
钱学森 老那几年 温总去看他 对温总说要两弹一星精神搞大运。
看来钱是知道的 一是我们管理有问题 所谓‘精神不足’或是制约。二是 我们关键的地方真有障碍 所以要集中大力公关
看来钱是知道的 一是我们管理有问题 所谓‘精神不足’或是制约。二是 我们关键的地方真有障碍 所以要集中大力公关
技术难度复杂啊