超级军网[注意]关于F-15和F-16机动性大讨论的结论（终结篇）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 03:30:38
<B>以下是引用<I>不玩CS的T</I>在2005-1-24 13:42:27的发言：</B>
>
<P>
<P>我。。。要告诉你——能量空战不是简单的谁具有较大的初始能量就可以赢的。而且包括能量的保持能力和恢复能力，甚至还包括快速失去能量的能力......</P>
<P>比较F15和F16的机动性时 ，无论用什么理论，能量机动理论也是一样，结果只有一个。而且F15的设计本身也是运用了能量机动理论。这就是为什么F15强调了高推重比和低翼载，强调机动性和缠斗能力而没有步MIG25的后尘追求高空极速的原因。
<P>如果要比较，谁具有更好的能量的保持能力和恢复能力？这也是显而易见的
<P>保持能力：不就是稳定和瞬时盘旋角速度和滚转速度吗？谁的指标更好，也就意味着谁能再能量损失最小的情况下（维持较高的线速度）转过弯来吗？（或相同的线速度下有更小的转弯半径）
<P>恢复能力：不就是水平加速度和垂直爬升率吗？（相同速度下加速，谁能获得更大的速度和高度）
<P>说来说去还是这几个指标啊~呵呵
<P>F16在这几个指标下基本全面落后，却说有更好的机动性，不是笑话吗？
<P>没错，F16机动性是好，不过是和F-4，MIG23等二代机比的。和同时代的高端战机F15怎么比？
<P>难道让低端的F35和高端的F22去比机动性吗？呵呵
<P>再说一点，高端的重型战机为什么是高端？是真正的空优？是因为这种优势是全面的，无论机动性，速度，航程，雷达。而低端的F16和F35为什么是低端？因为他们只求大部分过的去就行了，只求80%。如F16只在高亚音速和中低空范围内（因为这是霉菌认为的最常用到的作战空域）有较好的机动性。而超出这个范围，有些指标甚至还没有一些二代战机高。当然就算是在这个范围内，其机动性与当时的主力空优F15还是有差距的。量化一下，大概是F15的80%~90%吧。
<P>好了，这个问题就到此结束吧~不用再讨论了~
<P>再讨论就丢人了，呵呵。再举个身边的例子，一汽大众的BORA宝来1.8T被称为“驾驶者之车”，说其有杰出的操控性和加速，被一些人捧为“神车”，但那是和国内的一些普通车比的。你和宝马330i比比啊~（M3啊~那些跑车啊什么的就不用比了）性能摆在那儿，当然价格也是不同的，一个低端，一个高端，高端的自然性能好些这也很正常。但如果有人说因为BORA宝来1.8T是“驾驶者之车”性能远超一般国产车，所以它也肯定比宝马330i性能好，这就是笑话了。</P>所以，我们军迷也要一切以事实为基础，不能因个人喜好而空口讲大话啊~
[此贴子已经被作者于2005-1-24 21:47:45编辑过]
<B>以下是引用<I>不玩CS的T</I>在2005-1-24 13:42:27的发言：</B>
>
<P>
<P>我。。。要告诉你——能量空战不是简单的谁具有较大的初始能量就可以赢的。而且包括能量的保持能力和恢复能力，甚至还包括快速失去能量的能力......</P>
<P>比较F15和F16的机动性时 ，无论用什么理论，能量机动理论也是一样，结果只有一个。而且F15的设计本身也是运用了能量机动理论。这就是为什么F15强调了高推重比和低翼载，强调机动性和缠斗能力而没有步MIG25的后尘追求高空极速的原因。
<P>如果要比较，谁具有更好的能量的保持能力和恢复能力？这也是显而易见的
<P>保持能力：不就是稳定和瞬时盘旋角速度和滚转速度吗？谁的指标更好，也就意味着谁能再能量损失最小的情况下（维持较高的线速度）转过弯来吗？（或相同的线速度下有更小的转弯半径）
<P>恢复能力：不就是水平加速度和垂直爬升率吗？（相同速度下加速，谁能获得更大的速度和高度）
<P>说来说去还是这几个指标啊~呵呵
<P>F16在这几个指标下基本全面落后，却说有更好的机动性，不是笑话吗？
<P>没错，F16机动性是好，不过是和F-4，MIG23等二代机比的。和同时代的高端战机F15怎么比？
<P>难道让低端的F35和高端的F22去比机动性吗？呵呵
<P>再说一点，高端的重型战机为什么是高端？是真正的空优？是因为这种优势是全面的，无论机动性，速度，航程，雷达。而低端的F16和F35为什么是低端？因为他们只求大部分过的去就行了，只求80%。如F16只在高亚音速和中低空范围内（因为这是霉菌认为的最常用到的作战空域）有较好的机动性。而超出这个范围，有些指标甚至还没有一些二代战机高。当然就算是在这个范围内，其机动性与当时的主力空优F15还是有差距的。量化一下，大概是F15的80%~90%吧。
<P>好了，这个问题就到此结束吧~不用再讨论了~
<P>再讨论就丢人了，呵呵。再举个身边的例子，一汽大众的BORA宝来1.8T被称为“驾驶者之车”，说其有杰出的操控性和加速，被一些人捧为“神车”，但那是和国内的一些普通车比的。你和宝马330i比比啊~（M3啊~那些跑车啊什么的就不用比了）性能摆在那儿，当然价格也是不同的，一个低端，一个高端，高端的自然性能好些这也很正常。但如果有人说因为BORA宝来1.8T是“驾驶者之车”性能远超一般国产车，所以它也肯定比宝马330i性能好，这就是笑话了。</P>所以，我们军迷也要一切以事实为基础，不能因个人喜好而空口讲大话啊~
[此贴子已经被作者于2005-1-24 21:47:45编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-1-24 22:10:08编辑过]
<B>以下是引用<I>arkk</I>在2005-1-24 21:42:29的发言：</B>
>
<P>比较F15和F16的机动性时 ，无论用什么理论，能量机动理论也是一样，结果只有一个。而且F15的设计本身也是运用了能量机动理论。这就是为什么F15强调了高推重比和低翼载，强调机动性和缠斗能力而没有步MIG25的后尘追求高空极速的原因。
<P>如果要比较，谁具有更好的能量的保持能力和恢复能力？这也是显而易见的
<P>保持能力：不就是稳定和瞬时盘旋角速度和滚转速度吗？谁的指标更好，也就意味着谁能再能量损失最小的情况下（维持较高的线速度）转过弯来吗？（或相同的线速度下有更小的转弯半径）
====稳定盘旋角速度除了与阻力（波阻与诱导阻力有关以外，与飞机的剩余功率也有极大的关系，怎么可以说是仅代表保持能力呢？！</P>
<P>====瞬时盘旋角速度体现的是飞机可控的能量释放能力，怎么成了保持能力的体现？！</P>
<P>====滚转速率体现飞机改变运动平面的能力，一般归于敏捷能力而不是什么保持能力的体现。
</P>
<P>恢复能力：不就是水平加速度和垂直爬升率吗？（相同速度下加速，谁能获得更大的速度和高度）
<P>说来说去还是这几个指标啊~呵呵
<P>F16在这几个指标下基本全面落后，却说有更好的机动性，不是笑话吗？
====滚转速率F-16比F-15高。
<P>好了，这个问题就到此结束吧~不用再讨论了~
<P>再讨论就丢人了，呵呵。</P>
<P>====同感！
</P>
[em07]
<P>呵呵，楼上的评的不错，赞~</P><P>另外解释一下，“稳定盘旋角速度除了与阻力（波阻与诱导阻力有关以外，与飞机的剩余功率也有极大的关系，怎么可以说是仅代表保持能力呢”</P><P>没错！正是SEP（单位重量剩余功率）决定了稳定盘旋角速度。当然，稳定盘旋角速度不是“仅代表”能量的保持能力，还决定了飞机的加速度和爬升率。（F15比F16机动能力更好也是由于SEP高，当然不仅仅是这一点）不过当飞机在盘旋时其稳定盘旋角速度越大就可以使飞机的线速度越大（保持了能量），所以这里也可以代表能量的保持能力。</P>
<B>以下是引用<I>arkk</I>在2005-1-24 23:40:10的发言：</B>
<P>不过当飞机在盘旋时其稳定盘旋角速度越大就可以使飞机的线速度越大（保持了能量），所以这里也可以代表能量的保持能力。</P>
<P>这个结论的前提是要给定了盘旋半径</P>
<P>总算完了 End Story 88</P>
<B>以下是引用<I>yf23</I>在2005-1-24 23:55:41的发言：</B>
>
<P>这个结论的前提是要给定了盘旋半径</P>
对，就是这个意思，呵呵，谢了
<B>以下是引用<I>arkk</I>在2005-1-25 0:01:33的发言：</B>
>
对，就是这个意思，呵呵，谢了
如果以F-15价钱，按照那个理论，来设计生产F-16呢？
<B>以下是引用<I>ertert</I>在2005-1-25 0:03:28的发言：</B>
了
如果以F-15价钱，按照那个理论，来设计生产F-16呢？
<P>
<P>能量机动论早就有了，并不是只有F-16才运用了该理论，F-15本身也是能量机动论的产物。</P>
<P>所以，你问的问题的答案是，设计出来的，就是F-15。呵呵</P>
<P>嗬嗬，现在都流行能量机动。</P><P>其实《兵器》杂志连载的能量机动文章其中某篇谈过这个问题，大约是重型战机与轻型战机比较，由于推重比优势因此在空战中容易占上风。转弯灵活半径小不等于转同样的角度所用的时间小，重型战机虽然转弯半径较大，但所花的时间反而更少。插图中的重、轻型战机就是15和16。</P>
[此贴子已经被作者于2005-1-25 1:52:40编辑过]
<P>现在，论坛上就是流行“断章取义”之风啊！</P><P>我什么时候说过F16A的机动性好于F15C的话？</P><P>我一直在向你介绍“能量机动理论”啊！</P><P>在强调一下！F16A不是伯伊德心目中理想的F16！</P><P>我一直在强调，即便是伯伊德心中；理想的F16出世，也是去代不了F15的！</P><P>说了这么多，对手的基本看法都没搞懂？！</P>
<P>能量机动理论是一种较为接近空战现实的理论。它确实在一定程度上体现了空战的本质。在现在还是具有较大的指导意义。</P><P>如果你还把它简单的分解为爬升率、转弯半径等单个的指标的话，等于把空战理论倒退回了二战时期的水平。</P><P>急于表现自己没有什么不好的——但也不能不分青红皂白，见谁都捅一刀啊！——你的观点我重来就没有反对啊，只是，你有些细节好像概念不请啊！</P>
<P>"""""""""呵呵，一般来说，重型空优战机的转弯半径更小。比如，F15和F16比较。F15的稳定盘旋角速度更大，也就是说，相同的线速度下，转同样一个弯，F15的转弯半径比F16更小，所用时间也更少。（也就是更灵活）。或者相同的转弯半径，F15在相同的时间内可转过更多的角度。"""""</P><P>哥们角速度大不意味着线速度大。而转弯半径是和线速度有关。
</P>
</P>
<P>楼上好像说反了吧？</P><P>看看10楼说的。</P>
反过来问一句，如果你是飞行员，作为对手你是怕F-15还是F-16？战斗机的机动性再好也好不过格斗弹吧？F-16和F-15的机动性怕比不上SU-27和MIG-29吧？表搞造神运动，现在的工程越来越复杂，不是几个天才就能左右世界的。能量机动恐怕不会是设计战斗机的天条吧？
[此贴子已经被作者于2005-1-26 21:36:52编辑过]
SU-27太重了，不见得比MIG-29机动性好吧？
<B>以下是引用<I>yf23</I>在2005-1-26 22:07:02的发言：</B>
SU-27太重了，不见得比MIG-29机动性好吧？
从珠海的飞行表演看，苏27更灵活一点。
[此贴子已经被作者于2005-1-26 23:26:29编辑过]
<B>以下是引用<I>马丕</I>在2005-1-26 22:30:01的发言：</B>
？
从珠海的飞行表演看，苏27更灵活一点。
<P>更灵活？这个描述看起来更像是敏捷性哦
<P>不过论敏捷性肯定是F-16第一了</P>[em01]
或者是MIG-29的操稳比SU-27更差？
飞行表演的Su27能带多少油呢？可能连雷达都没有的东西......
<P>机动性能和灵不灵活不是一回事。立足于空优性能的机动能力对速度性能的要求比重是很大的——加速性、保持速度的能力等等。而“灵活性”对速度要求不敏感，甚至可以说速度慢的更有优势。</P>
<P>如果论“灵活性”的话，大部分喷气式战斗机甚至根本比不上一些小型的过期活塞战机。</P>
<P>如果论“灵活性”的话，大部分喷气式战斗机甚至根本比不上一些小型的过期活塞战机。</P>