欧洲双风的边条/涡流发生器和双风设计思路差异

一直以来给人们的印象是欧洲双风都是典型鸭式布局设计，稍微多了解一点的就是台风在鸭翼与机翼之间有个可称之为涡流发生器的固定小片，其作用与边条类似。但一直以来大家对阵风的边条都没有注意到，实在是这个边条有点小，而这个边条恰恰被旁边较大的鸭翼遮挡，使得大家忽略，个人也是最近看到阵风的局部照片，然后看到有网友说阵风也有小边条才注意到的。

阵风的边条如下：

阵风的边条.jpg (212.84 KB, 下载次数: 15)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:18 上传

别看边条小，也可以产生涡，只不过涡不怎么强。

阵风边条涡.jpg (71.87 KB, 下载次数: 17)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:18 上传

台风的涡发生器就比较明显：

台风边条.jpg (211.16 KB, 下载次数: 16)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:21 上传

当然台风的涡流发生器效果也更明显：

台风的涡.jpg (57.86 KB, 下载次数: 16)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:18 上传

欧洲双风的发展大家都很清楚，法国要搞舰载而其他国家不要，最后法国独立干，其他欧洲四国搞了台风。这样的结果就是台风和阵风在设计重点上侧重不同：台风更强调空优兼顾多用途，而阵风强调舰载和多用途。

阵风强调舰载多用途的结果是阵风选择了近距耦合鸭式布局，而且鸭翼距离主翼距离较近，这样在起飞降落时涡升力更大，有利于舰载起飞降落。但是这样的近距耦合据说其鸭翼超音速阻力比较大，所以鸭翼的面积应该缩小来减小阻力，鸭翼减小后对操纵和配平等都有不利，不过好在法国人在幻影2000时代已经玩转了三角翼，在幻影2000上，即便没有鸭翼都可以保证机动性，阵风多了鸭翼当然更没有问题，继续将幻影2000上的升降副翼发扬光大，再结合鸭翼做配平和操纵，操纵问题也就算解决了。作为三代半飞机，阵风当然也要追求大迎角飞行，不过鸭式布局有个缺点，就是大迎角飞行时鸭翼要相对机身下偏，减小迎角来避免飞机继续抬头而失速，而鸭翼迎角减小意味着鸭翼的涡流无法继续扫过机翼，机翼上的气流就容易分离而让机翼失速，而边条翼中的边条则不需要像鸭翼那样下偏，所以涡得以维持，所以大迎角飞行反而得到保障，典型如F-18，大迎角特性比较突出，所以，阵风适当搞个不大的边条，在鸭翼下偏时，也可以起到维持一定的涡，这对保持大迎角飞行还是非常重要的。

阵风的这样设计特点使得其多用途功能更为突出，而超音速性能方面就会有所牺牲。

台风在设计过程中也有反复，刚开始选择的也是近距耦合布局，网络上传的那个所谓台风涡流气动图实际上并非后来的台风，而是早期台风验证机的风洞图；在台风研制过程中苏联解体，威胁解除后德国因为两德合并需要资金甚至要退出研制，后来的研制也曾经想简化，但实际上并非如此，台风反而在后来改变了研制思路，强调了超音速性能，整个布局从近距耦合变为远距耦合，鸭翼远距后可以减小鸭翼面积从而降低超音速阻力，而鸭翼操纵力臂的加长对敏捷性有好处，但是远距耦合使得鸭式布局的鸭翼与机翼有利干扰损失殆尽，同时作为三代半也要追求大迎角飞行性能，那么就增加一个涡流发生器，这个涡流发生器的位置正好是近距耦合鸭翼的位置，所以其产生的涡一定会经过机翼从而有利于机翼增升。不过这个涡发生器更接近边条而非鸭翼，所谓其涡的特点也就更接近边条，由于其位置选择较好，所以涡强度也比较强，通过这样一个涡流发生器，使得台风在付出代价较小的情况下确保了大迎角性能。

就台风的布局而言，位于机身腹部的进气道显然不利于做成弹射起飞，远距离的鸭翼和涡流发生器在起飞降落过程中的增升作用估计也难与阵风的鸭翼相媲美，所以台风上舰是不太合适的，法国人真的留在台风阵营中的话，台风肯定不会是现在这个样子。不过，有意思的是，台风后来参与印度的招标，竟然给台风的模型按上了矢量推力并放到了航母上，以展现台风上航母的能力，不过印度虽然在外购上经常闹笑话，但估计也没有被台风这个所谓可舰载的型号给忽悠住。

其实就三代机层面来看，阵风和台风还都有可取之处，但现在已经是四代机时代，老欧洲在四代机时代的确有点落后了。这些在三代机时代玩的边条翼和鸭翼技术，到四代机被中国进行了更好的融合，而且更是融合到升力体中，融合了隐形设计、全动垂尾、内置弹舱等，由此可见在鸭式布局的技术上，中国在气动布局上，已经超过老欧洲已经很远了（这里的KC有点H，哈哈，偶尔一次而为之也）。
一直以来给人们的印象是欧洲双风都是典型鸭式布局设计，稍微多了解一点的就是台风在鸭翼与机翼之间有个可称之为涡流发生器的固定小片，其作用与边条类似。但一直以来大家对阵风的边条都没有注意到，实在是这个边条有点小，而这个边条恰恰被旁边较大的鸭翼遮挡，使得大家忽略，个人也是最近看到阵风的局部照片，然后看到有网友说阵风也有小边条才注意到的。

阵风的边条如下：

阵风的边条.jpg (212.84 KB, 下载次数: 15)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:18 上传

别看边条小，也可以产生涡，只不过涡不怎么强。

阵风边条涡.jpg (71.87 KB, 下载次数: 17)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:18 上传

台风的涡发生器就比较明显：

台风边条.jpg (211.16 KB, 下载次数: 16)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:21 上传

当然台风的涡流发生器效果也更明显：

台风的涡.jpg (57.86 KB, 下载次数: 16)

下载附件 保存到相册

2012-9-9 22:18 上传

欧洲双风的发展大家都很清楚，法国要搞舰载而其他国家不要，最后法国独立干，其他欧洲四国搞了台风。这样的结果就是台风和阵风在设计重点上侧重不同：台风更强调空优兼顾多用途，而阵风强调舰载和多用途。

阵风强调舰载多用途的结果是阵风选择了近距耦合鸭式布局，而且鸭翼距离主翼距离较近，这样在起飞降落时涡升力更大，有利于舰载起飞降落。但是这样的近距耦合据说其鸭翼超音速阻力比较大，所以鸭翼的面积应该缩小来减小阻力，鸭翼减小后对操纵和配平等都有不利，不过好在法国人在幻影2000时代已经玩转了三角翼，在幻影2000上，即便没有鸭翼都可以保证机动性，阵风多了鸭翼当然更没有问题，继续将幻影2000上的升降副翼发扬光大，再结合鸭翼做配平和操纵，操纵问题也就算解决了。作为三代半飞机，阵风当然也要追求大迎角飞行，不过鸭式布局有个缺点，就是大迎角飞行时鸭翼要相对机身下偏，减小迎角来避免飞机继续抬头而失速，而鸭翼迎角减小意味着鸭翼的涡流无法继续扫过机翼，机翼上的气流就容易分离而让机翼失速，而边条翼中的边条则不需要像鸭翼那样下偏，所以涡得以维持，所以大迎角飞行反而得到保障，典型如F-18，大迎角特性比较突出，所以，阵风适当搞个不大的边条，在鸭翼下偏时，也可以起到维持一定的涡，这对保持大迎角飞行还是非常重要的。

阵风的这样设计特点使得其多用途功能更为突出，而超音速性能方面就会有所牺牲。

台风在设计过程中也有反复，刚开始选择的也是近距耦合布局，网络上传的那个所谓台风涡流气动图实际上并非后来的台风，而是早期台风验证机的风洞图；在台风研制过程中苏联解体，威胁解除后德国因为两德合并需要资金甚至要退出研制，后来的研制也曾经想简化，但实际上并非如此，台风反而在后来改变了研制思路，强调了超音速性能，整个布局从近距耦合变为远距耦合，鸭翼远距后可以减小鸭翼面积从而降低超音速阻力，而鸭翼操纵力臂的加长对敏捷性有好处，但是远距耦合使得鸭式布局的鸭翼与机翼有利干扰损失殆尽，同时作为三代半也要追求大迎角飞行性能，那么就增加一个涡流发生器，这个涡流发生器的位置正好是近距耦合鸭翼的位置，所以其产生的涡一定会经过机翼从而有利于机翼增升。不过这个涡发生器更接近边条而非鸭翼，所谓其涡的特点也就更接近边条，由于其位置选择较好，所以涡强度也比较强，通过这样一个涡流发生器，使得台风在付出代价较小的情况下确保了大迎角性能。

就台风的布局而言，位于机身腹部的进气道显然不利于做成弹射起飞，远距离的鸭翼和涡流发生器在起飞降落过程中的增升作用估计也难与阵风的鸭翼相媲美，所以台风上舰是不太合适的，法国人真的留在台风阵营中的话，台风肯定不会是现在这个样子。不过，有意思的是，台风后来参与印度的招标，竟然给台风的模型按上了矢量推力并放到了航母上，以展现台风上航母的能力，不过印度虽然在外购上经常闹笑话，但估计也没有被台风这个所谓可舰载的型号给忽悠住。

其实就三代机层面来看，阵风和台风还都有可取之处，但现在已经是四代机时代，老欧洲在四代机时代的确有点落后了。这些在三代机时代玩的边条翼和鸭翼技术，到四代机被中国进行了更好的融合，而且更是融合到升力体中，融合了隐形设计、全动垂尾、内置弹舱等，由此可见在鸭式布局的技术上，中国在气动布局上，已经超过老欧洲已经很远了（这里的KC有点H，哈哈，偶尔一次而为之也）。