超级军网视频转贴：生命起源的奥秘,请耐心看完
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:20:17
http://www.tudou.com/programs/view/0srh9zAea9o/?fr=rec1
大家谈谈感想或者和朋友分享，请不要上纲上线，不喜勿喷，还有其他的视频自己去看
http://www.tudou.com/programs/view/0srh9zAea9o/?fr=rec1
http://www.tudou.com/programs/view/0srh9zAea9o/?fr=rec1
大家谈谈感想或者和朋友分享，请不要上纲上线，不喜勿喷，还有其他的视频自己去看
http://www.tudou.com/programs/view/0srh9zAea9o/?fr=rec1
首先要说的是，这个视频比ＣＣＡＶ要强上10的N次方倍，N>=10。我并不反对有人继续去研究”设计论“，我只是想提出一些视频中的原则性问题。
最起码的，如果仅以不能解释来说明不存在的话，首先就是不符合逻辑的。也许这仅仅只是说明你没水平。
再说说里面的科学家似乎忽视的一些事实和基本的逻辑原则：
1、最早发现的原核细胞的出现时间至少至今41多亿年，之前还有几亿年的演化时间；
2、最早的原核细胞十分简单，不要以为这么复杂的结构是突然蹦出来的；
3、41亿年的时间足以发生任何事情，从原核细胞发展到真核细胞的18亿年和从真核细胞到多细胞生物的17亿年也不是小数字，从那时到现在的6亿多年同样不是小数字，那么有些人仍然从没法解释有些结构是如何产生，推断出不可能自然产生，我只能说是因为他们的见识和想象力的问题。
4、最后的那个说话很萌的小青年提出的”小概率+模式“的理论试图推翻进化论，那我说我同样可以用进化论推翻你这个理论。
首先要说的是，这个视频比ＣＣＡＶ要强上10的N次方倍，N>=10。我并不反对有人继续去研究”设计论“，我只是想提出一些视频中的原则性问题。
最起码的，如果仅以不能解释来说明不存在的话，首先就是不符合逻辑的。也许这仅仅只是说明你没水平。
再说说里面的科学家似乎忽视的一些事实和基本的逻辑原则：
1、最早发现的原核细胞的出现时间至少至今41多亿年，之前还有几亿年的演化时间；
2、最早的原核细胞十分简单，不要以为这么复杂的结构是突然蹦出来的；
3、41亿年的时间足以发生任何事情，从原核细胞发展到真核细胞的18亿年和从真核细胞到多细胞生物的17亿年也不是小数字，从那时到现在的6亿多年同样不是小数字，那么有些人仍然从没法解释有些结构是如何产生，推断出不可能自然产生，我只能说是因为他们的见识和想象力的问题。
4、最后的那个说话很萌的小青年提出的”小概率+模式“的理论试图推翻进化论，那我说我同样可以用进化论推翻你这个理论。
copperfield 发表于 2012-6-24 20:04 ![]()
首先要说的是，这个视频比ＣＣＡＶ要强上10的N次方倍，N>=10。我并不反对有人继续去研究”设计论“，我只是 ...
抛开理论争鸣，这里谈到了认识形成过程中先入为主的问题，本菜觉得还是有些教育意义的。您的观点我不能反驳（我能力不够），但是要是您仔细再看看这视频，结合您写的这四点在百度一下相关的知识，我想会有更佳的见解
首先要说的是，这个视频比ＣＣＡＶ要强上10的N次方倍，N>=10。我并不反对有人继续去研究”设计论“，我只是 ...
抛开理论争鸣，这里谈到了认识形成过程中先入为主的问题，本菜觉得还是有些教育意义的。您的观点我不能反驳（我能力不够），但是要是您仔细再看看这视频，结合您写的这四点在百度一下相关的知识，我想会有更佳的见解
看了之后, 就感觉, 一个东西你解释不了, 然后就说有 阴谋. 典型的阴谋论 .
比如说 鞭毛有 不可简化的复杂性, 这个谁能证明是不可简化的? 没有完全的证据来证明.
如果说, 现在的细胞结构是由智慧设计的, 是哪个智慧? 这个智慧设计完了之后,抛弃了我们? 那是不是设计者是比我们还智慧? 设计这么低等的东西干嘛? 难道地球上的细胞结构是垃圾产物? 是试验品? 是残次品吗?
最起码,进化论还可以搞搞简单的实验,有事实依据, 这个智慧设计轮, 感觉就是阴谋论.
轻拍. 呵呵..
比如说 鞭毛有 不可简化的复杂性, 这个谁能证明是不可简化的? 没有完全的证据来证明.
如果说, 现在的细胞结构是由智慧设计的, 是哪个智慧? 这个智慧设计完了之后,抛弃了我们? 那是不是设计者是比我们还智慧? 设计这么低等的东西干嘛? 难道地球上的细胞结构是垃圾产物? 是试验品? 是残次品吗?
最起码,进化论还可以搞搞简单的实验,有事实依据, 这个智慧设计轮, 感觉就是阴谋论.
轻拍. 呵呵..
如果能在宇宙中找到另一个独立存在的类地球的生命形态，那么，可以证明这个智慧设计的观念是正确的。
地球生命只不过是另一种复活节石像或者林肯山，被某种文明和智慧在宇宙中大量复制。
智慧设计理论的另一个推论就是，地球不是地球生命的故乡，地球生命的故乡在宇宙深处的其它位置。
这可以说是人类对自身起源的一个哥白尼式变革。
地球生命只不过是另一种复活节石像或者林肯山，被某种文明和智慧在宇宙中大量复制。
智慧设计理论的另一个推论就是，地球不是地球生命的故乡，地球生命的故乡在宇宙深处的其它位置。
这可以说是人类对自身起源的一个哥白尼式变革。
当哥伦布第一次发现印第安人，中国人第一次发现红夷，都认为对方的身体结构和我们不一样。
但实际上都一样的，都起源于非洲大陆。
如果某一天地球人类发现了某个宇宙星球的的生命，有和我们一样的细胞结构，
能否说明地球人和它们一样有着相同的起源？
但实际上都一样的，都起源于非洲大陆。
如果某一天地球人类发现了某个宇宙星球的的生命，有和我们一样的细胞结构，
能否说明地球人和它们一样有着相同的起源？
scwang3000 发表于 2012-6-30 19:45
看了之后, 就感觉, 一个东西你解释不了, 然后就说有 阴谋. 典型的阴谋论 .
比如说 鞭毛有 不可简化的复 ...
地球生命可能通过彗星或者其它更微小载体砸到地球上的，这些载体也许就是传说中的诺亚方舟。
至于说为什么要迁移到地球，地球是不是唯一的目的地，都可以想象或假设；也许当时这个智慧设计者的母星正遭遇红巨星、客星吞嗜的命运，通过彗星或者微小载体逃离母星，保存生命种子更加有效和经济。
通过长期冰封冬眠的星际旅行之后，来到温暖的地球又解冻并复苏，经过几十亿年的发展又培育了人类。
我们也可以想象，母星上的智慧生命殖民其它星球，也不是仅仅通过一颗彗星，而是多次发射载体，调节地球生命的进化，恐龙的灭绝和哺乳动物及人类的出现，也许正是母星干涉的预期结果。
scwang3000 发表于 2012-6-30 19:45
看了之后, 就感觉, 一个东西你解释不了, 然后就说有 阴谋. 典型的阴谋论 .
比如说 鞭毛有 不可简化的复 ...
地球生命可能通过彗星或者其它更微小载体砸到地球上的，这些载体也许就是传说中的诺亚方舟。
至于说为什么要迁移到地球，地球是不是唯一的目的地，都可以想象或假设；也许当时这个智慧设计者的母星正遭遇红巨星、客星吞嗜的命运，通过彗星或者微小载体逃离母星，保存生命种子更加有效和经济。
通过长期冰封冬眠的星际旅行之后，来到温暖的地球又解冻并复苏，经过几十亿年的发展又培育了人类。
我们也可以想象，母星上的智慧生命殖民其它星球，也不是仅仅通过一颗彗星，而是多次发射载体，调节地球生命的进化，恐龙的灭绝和哺乳动物及人类的出现，也许正是母星干涉的预期结果。
进化论面前至少是种理论, 有实验依据.
智慧设计论,就是种猜想. 应该不算一个层面的东西.
智慧设计论,就是种猜想. 应该不算一个层面的东西.
我相信大自然可以产生氨基酸分子，甚至于可以产生简单的蛋白质，但是对于DNA这么复杂的东西，真是无法想象大自然可以无中生有，还有更复杂的一个细胞，大自然可以无中生有，我也是无法想象，这，这只能有一种解释，这是有智慧的生命体所创造的，然后，如果地球上连细胞都没有，哪里跑出来的有智慧的生命体,还有，继续，就算地球的第一个DNA，第一个细胞的确来自外星球，那么这个外星球的的第一个DNA以及第一个细胞又来自哪里呢~~~~~~~~
scwang3000 发表于 2012-6-30 23:17 ![]()
进化论面前至少是种理论, 有实验依据.
智慧设计论,就是种猜想. 应该不算一个层面的东西.
片面的实验只能提供的片面的信息，并不全面。有限实验依据，并不等于可以无视任何原则上的质疑。
1.首先一整套复杂分子装置及动力系统，如何从无生命的物质中出现的，也能用进化论解释吗？
进化论只能解释复杂生命系统诞生后的过程，之前的呢？
2.蚊子蟑螂在地球上存在了五亿年，你认为它们再经过五十亿年的物竟天择，能产生人类一样的智慧？
进化论面前至少是种理论, 有实验依据.
智慧设计论,就是种猜想. 应该不算一个层面的东西.
片面的实验只能提供的片面的信息，并不全面。有限实验依据，并不等于可以无视任何原则上的质疑。
1.首先一整套复杂分子装置及动力系统，如何从无生命的物质中出现的，也能用进化论解释吗？
进化论只能解释复杂生命系统诞生后的过程，之前的呢？
2.蚊子蟑螂在地球上存在了五亿年，你认为它们再经过五十亿年的物竟天择，能产生人类一样的智慧？
用一个 智慧设计论, 来把所有的问题都压再一个更无从证明的猜想上, 难道更靠谱?
理论哪里有完善的, 我没说进化论完全正确, 至少进化论可以解决一些问题.
那个所谓智慧呢? 其实还不如神论更好. 而且一神论最好, 还没有神的起源问题. 呵呵..
理论哪里有完善的, 我没说进化论完全正确, 至少进化论可以解决一些问题.
那个所谓智慧呢? 其实还不如神论更好.
而且一神论最好, 还没有神的起源问题. 呵呵..另外, 最初的生命一定是从最原始的东西演化来的. 即使进化论不能涵盖今天人类的起源问题, 那么一定可以应用在那个所谓的 设计我们的智慧 的起源问题.
所以从这点上来说, 我永远相信进化论, 尽管他不完善.
否则, 所谓的神就真的存在了. 如果相信神论, 我宁愿相信中华的女娲造人.
所以从这点上来说, 我永远相信进化论, 尽管他不完善.
否则, 所谓的神就真的存在了. 如果相信神论, 我宁愿相信中华的女娲造人.
重型防弹衣 发表于 2012-6-30 23:22
我相信大自然可以产生氨基酸分子，甚至于可以产生简单的蛋白质，但是对于DNA这么复杂的东西，真是无法想象大 ...
那也许就提出了这样一种解释，地球物种的产生和进化，如果仅仅放在地球这颗只有46亿年的行星并不能完成。
地球上物种的出现及进化，可能只是更大宇宙范围的一环；或者称为进化加力赛的中间段。
进化是宇宙范围内的，而非仅限一个地球。 或许人们真到了该认真思考智慧设计论或者广义的宇宙进化论的时候了。
重型防弹衣 发表于 2012-6-30 23:22
我相信大自然可以产生氨基酸分子，甚至于可以产生简单的蛋白质，但是对于DNA这么复杂的东西，真是无法想象大 ...
那也许就提出了这样一种解释，地球物种的产生和进化，如果仅仅放在地球这颗只有46亿年的行星并不能完成。
地球上物种的出现及进化，可能只是更大宇宙范围的一环；或者称为进化加力赛的中间段。
进化是宇宙范围内的，而非仅限一个地球。 或许人们真到了该认真思考智慧设计论或者广义的宇宙进化论的时候了。
人类可以做出电脑，可以做出汽车，但是，人类可以用氨基酸做出蛋白质，然后再用蛋白质做成DNA，然后再用DNA等类的东东做一个有生命的细胞来吗，能吗，显然，不可能
我的想象，人类之所以不能，那是因为人类并不是没有这方面的智慧，而是人类太大了，对于这些实在太微小的零件无法去拼凑，所以
我的想象是，能做出DNA的有智慧的生命体的体长不会超过500纳米，而能做出一个细胞的有智慧的生命体的体长不会500微米(也就是0.5毫米)
假设我所说的这两种微小的有智慧的生命体确实存在，那么问题又来了，他们又是怎么跑出来的~~~~~~，他们又是被谁造出来的呢，
说到这里，我终于有点想信上帝的存在了，这一切难道是上帝做出来的吗
然后，我又有个问题了，上帝又是从哪里来的呢
人类可以做出电脑，可以做出汽车，但是，人类可以用氨基酸做出蛋白质，然后再用蛋白质做成DNA，然后再用DNA等类的东东做一个有生命的细胞来吗，能吗，显然，不可能
我的想象，人类之所以不能，那是因为人类并不是没有这方面的智慧，而是人类太大了，对于这些实在太微小的零件无法去拼凑，所以
我的想象是，能做出DNA的有智慧的生命体的体长不会超过500纳米，而能做出一个细胞的有智慧的生命体的体长不会500微米(也就是0.5毫米)
假设我所说的这两种微小的有智慧的生命体确实存在，那么问题又来了，他们又是怎么跑出来的~~~~~~，他们又是被谁造出来的呢，
说到这里，我终于有点想信上帝的存在了，这一切难道是上帝做出来的吗
然后，我又有个问题了，上帝又是从哪里来的呢
scwang3000 发表于 2012-6-30 23:37
另外, 最初的生命一定是从最原始的东西演化来的. 即使进化论不能涵盖今天人类的起源问题, 那么一定可以应用 ...
我更相信进化论和智慧设计论，就如同几百年光的波粒二象性的争论一样，都是事物的本性。辩证的、对立存在，其实都是生命表现出来的二元特征。光的波动说无法否认牛顿的粒子学说的实验现象，但实际上后来Einstein指出光其实兼具波和粒子的两种特征，后一种学说能够将前种学说的各种实证现象包含在内，统一解释。前后理论实际上也不是什么推翻的关系，更像粒子学说到波粒二象性，人类认知能量守恒到质能守恒的变革。
scwang3000 发表于 2012-6-30 23:37
另外, 最初的生命一定是从最原始的东西演化来的. 即使进化论不能涵盖今天人类的起源问题, 那么一定可以应用 ...
我更相信进化论和智慧设计论，就如同几百年光的波粒二象性的争论一样，都是事物的本性。辩证的、对立存在，其实都是生命表现出来的二元特征。光的波动说无法否认牛顿的粒子学说的实验现象，但实际上后来Einstein指出光其实兼具波和粒子的两种特征，后一种学说能够将前种学说的各种实证现象包含在内，统一解释。前后理论实际上也不是什么推翻的关系，更像粒子学说到波粒二象性，人类认知能量守恒到质能守恒的变革。
Q6 发表于 2012-6-30 21:17 ![]()
地球生命可能通过彗星或者其它更微小载体砸到地球上的，这些载体也许就是传说中的诺亚方舟。
至于说为 ...
你可以说地球上的生命是从外星来的，这个我可以完全相信，我的问题，这个外星本身的生命又是从哪里来的，其实，我们在这里探讨的最根本的实质并不是地球的生命是从哪里来的，而是整个宇宙的第一个生命是从哪里来的~~~~????这才是最大的问题所在~~~~~~
地球生命可能通过彗星或者其它更微小载体砸到地球上的，这些载体也许就是传说中的诺亚方舟。
至于说为 ...
你可以说地球上的生命是从外星来的，这个我可以完全相信，我的问题，这个外星本身的生命又是从哪里来的，其实，我们在这里探讨的最根本的实质并不是地球的生命是从哪里来的，而是整个宇宙的第一个生命是从哪里来的~~~~????这才是最大的问题所在~~~~~~
重型防弹衣 发表于 2012-6-30 23:58 ![]()
你可以说地球上的生命是从外星来的，这个我可以完全相信，我的问题，这个外星本身的生命又是从哪里来的 ...
所以我更相信它们是从不同维度的空间落到凡间的。
你可以说地球上的生命是从外星来的，这个我可以完全相信，我的问题，这个外星本身的生命又是从哪里来的 ...
所以我更相信它们是从不同维度的空间落到凡间的。
就像那个《三体》中说的不屑将地球文明和三体文明看作对手的高维空间智慧一样。
对智慧設计证明的方法:
1,在DNA中找到自然数的表示方法.
2,在DNA中找到符合A^2+B^2=C^2连续自然数组.
1,在DNA中找到自然数的表示方法.
2,在DNA中找到符合A^2+B^2=C^2连续自然数组.
Q6 发表于 2012-7-1 00:03 ![]()
所以我更相信它们是从不同维度的空间落到凡间的。
照你的说法，总有顶层智慧吧？顶层智慧是谁创造的？
所以我更相信它们是从不同维度的空间落到凡间的。
照你的说法，总有顶层智慧吧？顶层智慧是谁创造的？
zzjjll 发表于 2012-7-1 05:00 ![]()
对智慧設计证明的方法:
1,在DNA中找到自然数的表示方法.
2,在DNA中找到符合A^2+B^2=C^2连续自然数组.
且，完全靠不上边，最简单的证明就是找到是谁设计的，你找找我看看。
对智慧設计证明的方法:
1,在DNA中找到自然数的表示方法.
2,在DNA中找到符合A^2+B^2=C^2连续自然数组.
且，完全靠不上边，最简单的证明就是找到是谁设计的，你找找我看看。
Q6 发表于 2012-6-30 23:57 ![]()
我更相信进化论和智慧设计论，就如同几百年光的波粒二象性的争论一样，都是事物的本性。辩证的、对立存 ...
什么乱七八糟的.
不要跑题...
我更相信进化论和智慧设计论，就如同几百年光的波粒二象性的争论一样，都是事物的本性。辩证的、对立存 ...
什么乱七八糟的.
不要跑题...
说地球生物是智慧设计, 就是一种鸵鸟心态.
设计我们的智慧, 难道也是被设计的? 然后无穷无尽的设计? 这不扯淡呢吧. 我看那个小镇聚会的人, 就是没事吃饱了撑的,还搞一大堆博士, 科学家, 化学生物家, ... 头衔, 现在的博士里垃圾挺多. 不干正事的多.
就根我现在讨论这子虚乌有的东西一样.
设计我们的智慧, 难道也是被设计的? 然后无穷无尽的设计? 这不扯淡呢吧. 我看那个小镇聚会的人, 就是没事吃饱了撑的,还搞一大堆博士, 科学家, 化学生物家, ... 头衔, 现在的博士里垃圾挺多. 不干正事的多.
就根我现在讨论这子虚乌有的东西一样.
involute 发表于 2012-7-1 07:05 ![]()
且，完全靠不上边，最简单的证明就是找到是谁设计的，你找找我看看。
如果经过证明，就必需承认有比人类更高级的智慧存在。
呵呵，可能还没拿上人类的博士证呐。
先证明它的存在，再去找它。
且，完全靠不上边，最简单的证明就是找到是谁设计的，你找找我看看。
如果经过证明，就必需承认有比人类更高级的智慧存在。
呵呵，可能还没拿上人类的博士证呐。
先证明它的存在，再去找它。
zzjjll 发表于 2012-7-1 11:00 ![]()
如果经过证明，就必需承认有比人类更高级的智慧存在。
呵呵，可能还没拿上人类的博士证呐。
虽然这番话有点前言不搭后语，但是首先必须证明，你如何证明？
至少你楼上的证明无效。假如某次彩票摇出全是质数，你是不是觉得就可以证明摇号是假的？我说的不靠谱就是为此。
如果经过证明，就必需承认有比人类更高级的智慧存在。
呵呵，可能还没拿上人类的博士证呐。
虽然这番话有点前言不搭后语，但是首先必须证明，你如何证明？
至少你楼上的证明无效。假如某次彩票摇出全是质数，你是不是觉得就可以证明摇号是假的？我说的不靠谱就是为此。
involute 发表于 2012-7-1 14:17 ![]()
虽然这番话有点前言不搭后语，但是首先必须证明，你如何证明？
至少你楼上的证明无效。假如某次彩票摇 ...
几百年前解析几何的创始人笛卡尔，及荷兰犹太学者斯宾洛莎写了几本专著，
从几何学上证明上帝的存在，
你的ls能够用几何学的方法去驳斥吗？
虽然这番话有点前言不搭后语，但是首先必须证明，你如何证明？
至少你楼上的证明无效。假如某次彩票摇 ...
几百年前解析几何的创始人笛卡尔，及荷兰犹太学者斯宾洛莎写了几本专著，
从几何学上证明上帝的存在，
你的ls能够用几何学的方法去驳斥吗？
Q6 发表于 2012-7-1 14:23 ![]()
几百年前解析几何的创始人笛卡尔，及荷兰犹太学者斯宾洛莎写了几本专著，
从几何学上证明上帝的存在，
...
我没有看过这种证明，不过想必证明并不完善。
否则岂不是上帝就是真的了？
这就跟拿什么连续自然数证明生命被设计一样不太靠谱。
几百年前解析几何的创始人笛卡尔，及荷兰犹太学者斯宾洛莎写了几本专著，
从几何学上证明上帝的存在，
...
我没有看过这种证明，不过想必证明并不完善。
否则岂不是上帝就是真的了？
这就跟拿什么连续自然数证明生命被设计一样不太靠谱。
involute 发表于 2012-7-1 14:29 ![]()
我没有看过这种证明，不过想必证明并不完善。
否则岂不是上帝就是真的了？
这个要仔细看斯宾洛莎证明必然存在的上帝为什么是第一动因了
。如果这些唯理论家的证明不严格，
也不会有后来Einstein等信徒了。
我没有看过这种证明，不过想必证明并不完善。
否则岂不是上帝就是真的了？
这个要仔细看斯宾洛莎证明必然存在的上帝为什么是第一动因了
。如果这些唯理论家的证明不严格，
也不会有后来Einstein等信徒了。
Q6 发表于 2012-7-1 14:39 ![]()
这个要仔细看斯宾洛莎证明必然存在的上帝为什么是第一动因了
。如果这些唯理论家的证明不严格，
也不会 ...
这个吧，有信徒并不稀奇。
我一个北师大理论物理专业的朋友，当初就信法X功，信得昏天黑地的，这你能说法X功就科学了？
一个理论，要是特别有说服力，恐怕很快就能被大家接受，从而成为主流。比如进化论，短短5年内就成为主流。
而且，按照奥卡姆剃刀这个原则，设计论根本无法证明设计者的存在，就应该被剔除。
这个要仔细看斯宾洛莎证明必然存在的上帝为什么是第一动因了
。如果这些唯理论家的证明不严格，
也不会 ...
这个吧，有信徒并不稀奇。
我一个北师大理论物理专业的朋友，当初就信法X功，信得昏天黑地的，这你能说法X功就科学了？
一个理论，要是特别有说服力，恐怕很快就能被大家接受，从而成为主流。比如进化论，短短5年内就成为主流。
而且，按照奥卡姆剃刀这个原则，设计论根本无法证明设计者的存在，就应该被剔除。
Q6 发表于 2012-7-1 14:39 ![]()
这个要仔细看斯宾洛莎证明必然存在的上帝为什么是第一动因了
。如果这些唯理论家的证明不严格，
也不会 ...
我的回复没有通过审核，简化一下吧。
当初我有个朋友，北师大理论物理专业的，却信圈圈功，信得不得了，这并不能说明圈圈功科学。
根据奥卡姆剃刀原则，这个设计者引入得很奇怪，也无法证明，应该被剔除掉。
就说复杂的不可简化的结构，有没有可能随机生成的？你不能否认这种可能性吧，虽然概率低得可怜。
这个要仔细看斯宾洛莎证明必然存在的上帝为什么是第一动因了
。如果这些唯理论家的证明不严格，
也不会 ...
我的回复没有通过审核，简化一下吧。
当初我有个朋友，北师大理论物理专业的，却信圈圈功，信得不得了，这并不能说明圈圈功科学。
根据奥卡姆剃刀原则，这个设计者引入得很奇怪，也无法证明，应该被剔除掉。
就说复杂的不可简化的结构，有没有可能随机生成的？你不能否认这种可能性吧，虽然概率低得可怜。
involute 发表于 2012-7-1 17:10 ![]()
我的回复没有通过审核，简化一下吧。
当初我有个朋友，北师大理论物理专业的，却信圈圈功，信得不得了 ...
DNA这玩艺就像是公钥密码，设计者和破解者如果不遵守规则，
让最快的超算去随机破解，耗费的时间都是天文数字
你相信它们是通过有限年的自然碰撞，随机组合产生的吗？
我的回复没有通过审核，简化一下吧。
当初我有个朋友，北师大理论物理专业的，却信圈圈功，信得不得了 ...
DNA这玩艺就像是公钥密码，设计者和破解者如果不遵守规则，
让最快的超算去随机破解，耗费的时间都是天文数字
你相信它们是通过有限年的自然碰撞，随机组合产生的吗？
involute 发表于 2012-7-1 15:09 ![]()
这个吧，有信徒并不稀奇。
我一个北师大理论物理专业的朋友，当初就信法X功，信得昏天黑地的，这你能说 ...
有像相对论创始人这样的信徒确实不稀奇。阁下是在太。。。
这个吧，有信徒并不稀奇。
我一个北师大理论物理专业的朋友，当初就信法X功，信得昏天黑地的，这你能说 ...
有像相对论创始人这样的信徒确实不稀奇。阁下是在太。。。
Q6 发表于 2012-7-1 17:39 ![]()
有像相对论创始人这样的信徒确实不稀奇。阁下是在太。。。
说明啥？在进化论上爱因斯坦上有啥权威性可言吗？
爱心斯坦还弄出个EPR佯谬否认量子力学的随机性呢，结果到底谁错了？
有像相对论创始人这样的信徒确实不稀奇。阁下是在太。。。
说明啥？在进化论上爱因斯坦上有啥权威性可言吗？
爱心斯坦还弄出个EPR佯谬否认量子力学的随机性呢，结果到底谁错了？
Q6 发表于 2012-7-1 17:19 ![]()
DNA这玩艺就像是公钥密码，设计者和破解者如果不遵守规则，
让最快的超算去随机破解，耗费的时间都是天文 ...
我的天啊，你还懂公钥，请问是RSA么？为什么不是RC4？
生物的DNA又不是一步凭空产生的，而是慢慢进化而来，纪录片都没拿DNA的复杂性说文章，而是鞭毛这类。
再说，DNA中有效信息不足5%，其余都是垃圾，请问设计者设计这么低效吗？
退一步，就算是概率低，就等于不可能吗？逻辑学上有句名言：只要可能发生的事情，实际上一定就会发生。
你那个设计者理论，就算有证据证明是设计者解决了地球生物的起源问题，设计者的起源问题谁来解决？你解释一下？
DNA这玩艺就像是公钥密码，设计者和破解者如果不遵守规则，
让最快的超算去随机破解，耗费的时间都是天文 ...
我的天啊，你还懂公钥，请问是RSA么？为什么不是RC4？
生物的DNA又不是一步凭空产生的，而是慢慢进化而来，纪录片都没拿DNA的复杂性说文章，而是鞭毛这类。
再说，DNA中有效信息不足5%，其余都是垃圾，请问设计者设计这么低效吗？
退一步，就算是概率低，就等于不可能吗？逻辑学上有句名言：只要可能发生的事情，实际上一定就会发生。
你那个设计者理论，就算有证据证明是设计者解决了地球生物的起源问题，设计者的起源问题谁来解决？你解释一下？
involute 发表于 2012-7-1 17:42 ![]()
说明啥？在进化论上爱因斯坦上有啥权威性可言吗？
爱心斯坦还弄出个EPR佯谬否认量子力学的随机性呢，结 ...
爱因斯坦对量子力学的否认，并不能说明他错了；量子力学的理论也只是人类对事物阶段性的解释；
真正的那个大象，一百年前的人没有摸清楚，现在的人也没有完全摸清楚，就是弦论也只是管中窥豹。
这都扯远了。
问题在于爱因斯坦、牛顿这样的智者对上帝的态度。
说明啥？在进化论上爱因斯坦上有啥权威性可言吗？
爱心斯坦还弄出个EPR佯谬否认量子力学的随机性呢，结 ...
爱因斯坦对量子力学的否认，并不能说明他错了；量子力学的理论也只是人类对事物阶段性的解释；
真正的那个大象，一百年前的人没有摸清楚，现在的人也没有完全摸清楚，就是弦论也只是管中窥豹。
这都扯远了。
问题在于爱因斯坦、牛顿这样的智者对上帝的态度。
Q6 发表于 2012-7-1 17:55 ![]()
爱因斯坦对量子力学的否认，并不能说明他错了；量子力学的理论也只是人类对事物阶段性的解释；
真正的那 ...
天呐，你某非是方外大神？有何资格评价到底谁对谁错？
科学是这么认为的：没有谁对谁错的说法，只有谁的理论更符合实际，也就是说，永远没有完善的科学。
现在明显，量子力学和进化论都能更好的符合实际，所以他们是主流观点。
如果引入“科学不能解释是因为科学不完善”这种说法，讨论就没法进行了，不是么？否则你大可以说“圈圈功不被认可是因为科学还没发展到那个地步，李大师是真正的智者”，这样毫无意义。
爱因斯坦对量子力学的否认，并不能说明他错了；量子力学的理论也只是人类对事物阶段性的解释；
真正的那 ...
天呐，你某非是方外大神？有何资格评价到底谁对谁错？
科学是这么认为的：没有谁对谁错的说法，只有谁的理论更符合实际，也就是说，永远没有完善的科学。
现在明显，量子力学和进化论都能更好的符合实际，所以他们是主流观点。
如果引入“科学不能解释是因为科学不完善”这种说法，讨论就没法进行了，不是么？否则你大可以说“圈圈功不被认可是因为科学还没发展到那个地步，李大师是真正的智者”，这样毫无意义。
involute 发表于 2012-7-1 17:49 ![]()
我的天啊，你还懂公钥，请问是RSA么？为什么不是RC4？
生物的DNA又不是一步凭空产生的，而是慢慢进化而 ...
RC4与RSA强度不是一个量级的，没有可比性
我的天啊，你还懂公钥，请问是RSA么？为什么不是RC4？
生物的DNA又不是一步凭空产生的，而是慢慢进化而 ...
RC4与RSA强度不是一个量级的，没有可比性
involute 发表于 2012-7-1 18:02 ![]()
天呐，你某非是方外大神？有何资格评价到底谁对谁错？
科学是这么认为的：没有谁对谁错的说法，只有谁 ...
你来说说爱因斯坦的ERP佯谬和统一场论追求怎么错了？
他的哪个质疑不都是量子力学大家的梦魇？ 阁下就能判断他就错了？
量子力学再能解释某些实验现象，还不是得借助广义相对论？
脱离了广义相对论，量子力学能解释很多反常自然现象？
天呐，你某非是方外大神？有何资格评价到底谁对谁错？
科学是这么认为的：没有谁对谁错的说法，只有谁 ...
你来说说爱因斯坦的ERP佯谬和统一场论追求怎么错了？
他的哪个质疑不都是量子力学大家的梦魇？ 阁下就能判断他就错了？
量子力学再能解释某些实验现象，还不是得借助广义相对论？
脱离了广义相对论，量子力学能解释很多反常自然现象？
involute 发表于 2012-7-1 17:49 ![]()
我的天啊，你还懂公钥，请问是RSA么？为什么不是RC4？
生物的DNA又不是一步凭空产生的，而是慢慢进化而 ...
DNA中有效信息不足5%，其余都是垃圾
==================
真是这样吗？
我的天啊，你还懂公钥，请问是RSA么？为什么不是RC4？
生物的DNA又不是一步凭空产生的，而是慢慢进化而 ...
DNA中有效信息不足5%，其余都是垃圾
==================
真是这样吗？
Q6 发表于 2012-7-1 18:06 ![]()
RC4与RSA强度不是一个量级的，没有可比性
一看你就不懂，就别说这话题了，一个是对称密钥加密，另一个是PKI体系的。
百度的时候仔细着点。
RC4与RSA强度不是一个量级的，没有可比性
一看你就不懂，就别说这话题了，一个是对称密钥加密，另一个是PKI体系的。
百度的时候仔细着点。