超级军网研究称“美人鱼”确实存在 为海生类人猿
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:56:29
研究称“美人鱼”确实存在 为海生类人猿
http://www.chinareviewnews.com 2012-05-24
中评社北京5月24日电／国际在线援引英国《每日邮报》报道，美国动物星球频道（Animal Planet）近日公布的研究理论认为，海洋中可能确实存在类似“美人鱼”的生物，它们的真身是古猿在进化成为人类的过程中出现的一个分支――“海猿”。
根据这一理论，在古猿进化成早期人类的过程中，有一部分古猿进入了水中生活，成为“海猿”，它们可能在进化过程中逐渐消失并被人类遗忘了，却以“美人鱼”的神话形式在人类记忆中流传下来。
动物星球频道的查理 福利（Charlie Foley）说：“这是一个关于人类进化史的非常激进的理论，但是我们正在接近这个古老谜团的真相。这促使我们思考，美人鱼可能不仅仅是神话中的生物。”
尽管“海猿”理论经常被视为伪科学，但诸多证据显示早期人类的确生活在海洋附近，而且他们在非常早的时候就具备了惊人的航海能力。在希腊主陆与附近海岛上都发现了10万年前穴居人使用的工具，证明他们那时候已经能够乘船旅行。
福利还说：“人类与其它灵长类有着显着的不同，但却有许多与海洋哺乳动物相似的特征，比如手指之间的蹼状结构以及皮下脂肪等。此外，我们还有游泳、控制呼吸的本能。人类最长可屏住呼吸20分钟，远比其它陆地生物更长。”
http://www.zhgpl.com/doc/1021/1/ ... mp;mdate=0524161631研究称“美人鱼”确实存在 为海生类人猿
http://www.chinareviewnews.com 2012-05-24
中评社北京5月24日电／国际在线援引英国《每日邮报》报道，美国动物星球频道（Animal Planet）近日公布的研究理论认为，海洋中可能确实存在类似“美人鱼”的生物，它们的真身是古猿在进化成为人类的过程中出现的一个分支――“海猿”。
根据这一理论，在古猿进化成早期人类的过程中，有一部分古猿进入了水中生活，成为“海猿”，它们可能在进化过程中逐渐消失并被人类遗忘了，却以“美人鱼”的神话形式在人类记忆中流传下来。
动物星球频道的查理 福利（Charlie Foley）说：“这是一个关于人类进化史的非常激进的理论，但是我们正在接近这个古老谜团的真相。这促使我们思考，美人鱼可能不仅仅是神话中的生物。”
尽管“海猿”理论经常被视为伪科学，但诸多证据显示早期人类的确生活在海洋附近，而且他们在非常早的时候就具备了惊人的航海能力。在希腊主陆与附近海岛上都发现了10万年前穴居人使用的工具，证明他们那时候已经能够乘船旅行。
福利还说：“人类与其它灵长类有着显着的不同，但却有许多与海洋哺乳动物相似的特征，比如手指之间的蹼状结构以及皮下脂肪等。此外，我们还有游泳、控制呼吸的本能。人类最长可屏住呼吸20分钟，远比其它陆地生物更长。”
http://www.zhgpl.com/doc/1021/1/ ... mp;mdate=0524161631
http://www.chinareviewnews.com 2012-05-24
中评社北京5月24日电／国际在线援引英国《每日邮报》报道，美国动物星球频道（Animal Planet）近日公布的研究理论认为，海洋中可能确实存在类似“美人鱼”的生物，它们的真身是古猿在进化成为人类的过程中出现的一个分支――“海猿”。
根据这一理论，在古猿进化成早期人类的过程中，有一部分古猿进入了水中生活，成为“海猿”，它们可能在进化过程中逐渐消失并被人类遗忘了，却以“美人鱼”的神话形式在人类记忆中流传下来。
动物星球频道的查理 福利（Charlie Foley）说：“这是一个关于人类进化史的非常激进的理论，但是我们正在接近这个古老谜团的真相。这促使我们思考，美人鱼可能不仅仅是神话中的生物。”
尽管“海猿”理论经常被视为伪科学，但诸多证据显示早期人类的确生活在海洋附近，而且他们在非常早的时候就具备了惊人的航海能力。在希腊主陆与附近海岛上都发现了10万年前穴居人使用的工具，证明他们那时候已经能够乘船旅行。
福利还说：“人类与其它灵长类有着显着的不同，但却有许多与海洋哺乳动物相似的特征，比如手指之间的蹼状结构以及皮下脂肪等。此外，我们还有游泳、控制呼吸的本能。人类最长可屏住呼吸20分钟，远比其它陆地生物更长。”
http://www.zhgpl.com/doc/1021/1/ ... mp;mdate=0524161631研究称“美人鱼”确实存在 为海生类人猿
http://www.chinareviewnews.com 2012-05-24
中评社北京5月24日电／国际在线援引英国《每日邮报》报道，美国动物星球频道（Animal Planet）近日公布的研究理论认为，海洋中可能确实存在类似“美人鱼”的生物，它们的真身是古猿在进化成为人类的过程中出现的一个分支――“海猿”。
根据这一理论，在古猿进化成早期人类的过程中，有一部分古猿进入了水中生活，成为“海猿”，它们可能在进化过程中逐渐消失并被人类遗忘了，却以“美人鱼”的神话形式在人类记忆中流传下来。
动物星球频道的查理 福利（Charlie Foley）说：“这是一个关于人类进化史的非常激进的理论，但是我们正在接近这个古老谜团的真相。这促使我们思考，美人鱼可能不仅仅是神话中的生物。”
尽管“海猿”理论经常被视为伪科学，但诸多证据显示早期人类的确生活在海洋附近，而且他们在非常早的时候就具备了惊人的航海能力。在希腊主陆与附近海岛上都发现了10万年前穴居人使用的工具，证明他们那时候已经能够乘船旅行。
福利还说：“人类与其它灵长类有着显着的不同，但却有许多与海洋哺乳动物相似的特征，比如手指之间的蹼状结构以及皮下脂肪等。此外，我们还有游泳、控制呼吸的本能。人类最长可屏住呼吸20分钟，远比其它陆地生物更长。”
http://www.zhgpl.com/doc/1021/1/ ... mp;mdate=0524161631
据英国《每日邮报》5月23日报道，美国动物星球频道(Animal Planet)近日公布的研究理论认为，海洋中可能确实存在类似“美人鱼”的生物，它们的真身是古猿在进化成为人类的过程中出现的一个分支——“海猿”。
根据这一理论，在古猿进化成早期人类的过程中，有一部分古猿进入了水中生活，成为“海猿”，它们可能在进化过程中逐渐消失并被人类遗忘了，却以“美人鱼”的神话形式在人类记忆中流传下来。
动物星球频道的查理·福利(Charlie Foley)说：“这是一个关于人类进化史的非常激进的理论，但是我们正在接近这个古老谜团的真相。这促使我们思考，美人鱼可能不仅仅是神话中的生物。”
尽管“海猿”理论经常被视为伪科学，但诸多证据显示早期人类的确生活在海洋附近，而且他们在非常早的时候就具备了惊人的航海能力。在希腊主陆与附近海岛上都发现了10万年前穴居人使用的工具，证明他们那时候已经能够乘船旅行。
福利还说：“人类与其它灵长类有着显著的不同，但却有许多与海洋哺乳动物相似的特征，比如手指之间的蹼状结构以及皮下脂肪等。此外，我们还有游泳、控制呼吸的本能。人类最长可屏住呼吸20分钟，远比其它陆地生物更长。”(沈姝华)
根据这一理论，在古猿进化成早期人类的过程中，有一部分古猿进入了水中生活，成为“海猿”，它们可能在进化过程中逐渐消失并被人类遗忘了，却以“美人鱼”的神话形式在人类记忆中流传下来。
动物星球频道的查理·福利(Charlie Foley)说：“这是一个关于人类进化史的非常激进的理论，但是我们正在接近这个古老谜团的真相。这促使我们思考，美人鱼可能不仅仅是神话中的生物。”
尽管“海猿”理论经常被视为伪科学，但诸多证据显示早期人类的确生活在海洋附近，而且他们在非常早的时候就具备了惊人的航海能力。在希腊主陆与附近海岛上都发现了10万年前穴居人使用的工具，证明他们那时候已经能够乘船旅行。
福利还说：“人类与其它灵长类有着显著的不同，但却有许多与海洋哺乳动物相似的特征，比如手指之间的蹼状结构以及皮下脂肪等。此外，我们还有游泳、控制呼吸的本能。人类最长可屏住呼吸20分钟，远比其它陆地生物更长。”(沈姝华)
20年以前，在《奥秘》画报看过这个理论。
不过，始终没有任何证据哦。
不过，始终没有任何证据哦。
"诸多证据显示早期人类的确生活在海洋附近，而且他们在非常早的时候就具备了惊人的航海能力"
真好笑，说这个对证明海猿的存在有啥用？靠工具航海恰恰说明完全无法在海里生存，所以顶多起个反面作用。
真好笑，说这个对证明海猿的存在有啥用？靠工具航海恰恰说明完全无法在海里生存，所以顶多起个反面作用。
尽管“海猿”理论经常被视为伪科学
海猿说现在也是主流理论啊。至少说是主流理论之一是无问题的。
男孩鲛人另类说？
有化石存在吗？
证据啊！没有实物证明它就是个假设！
神话里有个怪物，就有科学家去找理论依据，前提是这是个西方常见的怪物，其他文化的怪物是没人理的。
说不定还有人首蛇身的蛇猿，人面兔身的，人面狮身。
说不定还有人首蛇身的蛇猿，人面兔身的，人面狮身。
这个就不清楚了.
在对大自然的了解方面.人类还很弱啊.
据我所知.全世界有多少种昆虫...现在都不清楚呢.
海洋就更别提了..别说海洋生物了..
就是全世界到底有多少种贝壳...科学家们都没数...只有已知上百万种贝壳..
未知生物领域确实太宽泛了.
在对大自然的了解方面.人类还很弱啊.
据我所知.全世界有多少种昆虫...现在都不清楚呢.
海洋就更别提了..别说海洋生物了..
就是全世界到底有多少种贝壳...科学家们都没数...只有已知上百万种贝壳..
未知生物领域确实太宽泛了.
我不相信，女人的直觉告诉我，这太不靠谱了，因为不可能一点蛛丝马迹都没有
存在人类的几种亚种，是很有可能的，像野人雪人之类，虽然没有什么直接证据，但是从理论上是有可能的
存在人类的几种亚种，是很有可能的，像野人雪人之类，虽然没有什么直接证据，但是从理论上是有可能的
野人有直接证据的，早发现了
野人有直接证据的，早发现了
原文是“可能”存在，标题就变成了“确实”存在。
这也太标题党了。原文我看过，提的几条比如脂肪、毛发，其实已经有解释，往海生方面靠压根就不靠谱。
最典型的人类新生儿行走反射，是典型的陆生动物才有的。另外人体汗腺的存在，更是跟海生动物八竿子打不着。
原文是“可能”存在，标题就变成了“确实”存在。
这也太标题党了。原文我看过，提的几条比如脂肪、毛发，其实已经有解释，往海生方面靠压根就不靠谱。
最典型的人类新生儿行走反射，是典型的陆生动物才有的。另外人体汗腺的存在，更是跟海生动物八竿子打不着。
emellzzq 发表于 2012-5-25 15:27 ![]()
海猿说现在也是主流理论啊。至少说是主流理论之一是无问题的。
主啥主，提出海猿假说的哈代本人都认为是各种媒体炒作导致他的理论被误读。
至于主流不主流，哈代只能在可怜兮兮的潜水协会会议上发表自己的观点。潜水协会会议算不算“主流”的生物学或者人类学会议呢？
海猿说现在也是主流理论啊。至少说是主流理论之一是无问题的。
主啥主，提出海猿假说的哈代本人都认为是各种媒体炒作导致他的理论被误读。
至于主流不主流，哈代只能在可怜兮兮的潜水协会会议上发表自己的观点。潜水协会会议算不算“主流”的生物学或者人类学会议呢？
involute 发表于 2012-6-11 17:24 ![]()
主啥主，提出海猿假说的哈代本人都认为是各种媒体炒作导致他的理论被误读。
至于主流不主流，哈代只能 ...
居然这也能以出生论英雄。:L当时是，“只能在可怜兮兮的潜水协会会议上发表自己的观点”，不过日心说产生时又能在什么会议上发表？[:a1:]也不看看都是什么时候的事，你还活在半个世纪前吗？即使是20年前，这个想法也不是那么不能登大雅之堂的突发奇想了，何况现在。
一个学术观点，只要有相当一部份学者认为有可能，或无法用科学的手段排除其可能性，就不能说是：“伪科学”。随意把未知打上“伪科学”的标志，本身就不是用科学的态度看问题。
主啥主，提出海猿假说的哈代本人都认为是各种媒体炒作导致他的理论被误读。
至于主流不主流，哈代只能 ...
居然这也能以出生论英雄。:L当时是，“只能在可怜兮兮的潜水协会会议上发表自己的观点”，不过日心说产生时又能在什么会议上发表？[:a1:]也不看看都是什么时候的事，你还活在半个世纪前吗？即使是20年前，这个想法也不是那么不能登大雅之堂的突发奇想了，何况现在。
一个学术观点，只要有相当一部份学者认为有可能，或无法用科学的手段排除其可能性，就不能说是：“伪科学”。随意把未知打上“伪科学”的标志，本身就不是用科学的态度看问题。
十月赞歌 发表于 2012-6-11 00:58 ![]()
野人有直接证据的，早发现了
没有活体或是刚死的尸体再或者得够定位其关系的DNA，视频脚印之类的都算不上直接证据。
野人有直接证据的，早发现了
没有活体或是刚死的尸体再或者得够定位其关系的DNA，视频脚印之类的都算不上直接证据。
萧爷 发表于 2012-5-29 22:23 ![]()
证据啊！没有实物证明它就是个假设！
现在的问题是，没下水也只是个假设~[:a1:]
证据啊！没有实物证明它就是个假设！
现在的问题是，没下水也只是个假设~[:a1:]
emellzzq 发表于 2012-6-11 20:03
居然这也能以出生论英雄。当时是，“只能在可怜兮兮的潜水协会会议上发表自己的观点”，不过日心说产生 ...
现代科学怎么就不讲究出身了？哪个研究者不希望自己的理论能发表在顶级学术杂志上？你拿日心说的年代跟现在比，是谁活在半个世纪前？
谈现代科学是么？现代科学对理论的基本要求是什么？自洽，不是么？自己提出理论却要别人找论据反驳，而不是自证，你还真够“科学”的啊？
请问，这个理论如何解释人类新生儿的行走反射？如何解释人类的排汗行为？
伪不伪科学，我可没下定论，但要是说什么主流，用句流行的话说，它还“还远远未够班”。
你说什么出身不能说明是否主流，那么请问，你所谓“主流”的定义又是什么？
emellzzq 发表于 2012-6-11 20:03
居然这也能以出生论英雄。当时是，“只能在可怜兮兮的潜水协会会议上发表自己的观点”，不过日心说产生 ...
现代科学怎么就不讲究出身了？哪个研究者不希望自己的理论能发表在顶级学术杂志上？你拿日心说的年代跟现在比，是谁活在半个世纪前？
谈现代科学是么？现代科学对理论的基本要求是什么？自洽，不是么？自己提出理论却要别人找论据反驳，而不是自证，你还真够“科学”的啊？
请问，这个理论如何解释人类新生儿的行走反射？如何解释人类的排汗行为？
伪不伪科学，我可没下定论，但要是说什么主流，用句流行的话说，它还“还远远未够班”。
你说什么出身不能说明是否主流，那么请问，你所谓“主流”的定义又是什么？
emellzzq 发表于 2012-6-11 20:12 ![]()
现在的问题是，没下水也只是个假设~
假设？直立人、智人的化石也是假设？
现在的问题是，没下水也只是个假设~
假设？直立人、智人的化石也是假设？
“然而，尽管水生论有许多吸引人的间接证据，可是它缺乏扎扎实实的支持。它能干净利落地解释许多特征，可是它反过来要求人们接受人类进化中一个假设的重大阶段，我们迄今尚无任何直接证据去支持这一假设。”
involute 发表于 2012-6-11 20:14
现代科学怎么就不讲究出身了？哪个研究者不希望自己的理论能发表在顶级学术杂志上？你拿日心说的年代跟 ...
自证？哥德巴赫老先生证明了自己的猜想？水猿说的意义就在于它使人类在进化道路上没有经过一个经常下水的时期成为一个需要证明的事，而不是像传统观念那样理所当然了。至于我用了“主流”，那是因为我在美国学古生物的朋友和我说过，至少有一半的古生物或古人类学都认为不能排除其可能性。而且几年前我也在电视上看到在一小半的学者支持这种观点。如果说“支持”是为了收视率而作了夸张，那么“不能排除”就是可能性很高的说法了。
你既然知道现在电视上常见的说法，是经过媒体加工的。就应该知道哈代从没说过人类在很长一段时期里不上陆地，而这与新生儿的行走反射并不矛盾。至于大量汗腺，很明显是人类在采用双足行走以后，随着耐力不断提高，自然选择的产物。这和曾经下水也不是很矛盾。真正起争端的是脱毛的原因，双方都认为脱毛能支持自己的观点。
involute 发表于 2012-6-11 20:14
现代科学怎么就不讲究出身了？哪个研究者不希望自己的理论能发表在顶级学术杂志上？你拿日心说的年代跟 ...
自证？哥德巴赫老先生证明了自己的猜想？水猿说的意义就在于它使人类在进化道路上没有经过一个经常下水的时期成为一个需要证明的事，而不是像传统观念那样理所当然了。至于我用了“主流”，那是因为我在美国学古生物的朋友和我说过，至少有一半的古生物或古人类学都认为不能排除其可能性。而且几年前我也在电视上看到在一小半的学者支持这种观点。如果说“支持”是为了收视率而作了夸张，那么“不能排除”就是可能性很高的说法了。
你既然知道现在电视上常见的说法，是经过媒体加工的。就应该知道哈代从没说过人类在很长一段时期里不上陆地，而这与新生儿的行走反射并不矛盾。至于大量汗腺，很明显是人类在采用双足行走以后，随着耐力不断提高，自然选择的产物。这和曾经下水也不是很矛盾。真正起争端的是脱毛的原因，双方都认为脱毛能支持自己的观点。
involute 发表于 2012-6-11 20:27
假设？直立人、智人的化石也是假设？
水猿说和这些又不矛盾。你先搞清水猿说说的是什么时候的事再说好不。
involute 发表于 2012-6-11 20:27
假设？直立人、智人的化石也是假设？
水猿说和这些又不矛盾。你先搞清水猿说说的是什么时候的事再说好不。
emellzzq 发表于 2012-6-11 20:56 ![]()
自证？哥德巴赫老先生证明了自己的猜想？水猿说的意义就在于它使人数在进化道路上没有经过一经常下水的时 ...
所以哥德巴赫叫“猜想”，懂不？
至于我用了“主流”，那是因为我在美国学古生物的朋友和我说过，至少有一半的古生物或古人类学都认为不能排除其可能性。”
一、你没办法证明你说的这句话的真实性。不如你提供点支持者的论文链接啥的。
二、“不否认”和“承认其主流地位”天差地别。这都不懂就不要讨论“科学”二字了。
三、到底人是什么时候下水的，经历了多长时间，难道你自己心里没数么？一会进水一会上陆的，你要是回溯到鱼类登录的时间，那么你赢了，我承认所有生物祖先都在大海里生活。
自证？哥德巴赫老先生证明了自己的猜想？水猿说的意义就在于它使人数在进化道路上没有经过一经常下水的时 ...
所以哥德巴赫叫“猜想”，懂不？
至于我用了“主流”，那是因为我在美国学古生物的朋友和我说过，至少有一半的古生物或古人类学都认为不能排除其可能性。”
一、你没办法证明你说的这句话的真实性。不如你提供点支持者的论文链接啥的。
二、“不否认”和“承认其主流地位”天差地别。这都不懂就不要讨论“科学”二字了。
三、到底人是什么时候下水的，经历了多长时间，难道你自己心里没数么？一会进水一会上陆的，你要是回溯到鱼类登录的时间，那么你赢了，我承认所有生物祖先都在大海里生活。
emellzzq 发表于 2012-6-11 21:05 ![]()
水猿说和这些又矛盾。你先搞清水猿说说的是什么时候的事再说好不。
我看是你搞不清楚直立人是什么时候的事情吧？
水猿说和这些又矛盾。你先搞清水猿说说的是什么时候的事再说好不。
我看是你搞不清楚直立人是什么时候的事情吧？
involute 发表于 2012-6-11 21:05 ![]()
所以哥德巴赫叫“猜想”，懂不？
至于我用了“主流”，那是因为我在美国学古生物的朋友和我说过，至少 ...
猜想就不是一种理论？就不是科学的一部份了？我是不能证明别人的话是否真实，你如果要别人说的东西都要“提供点支持者的论文链接啥的”来证明，那就不用和人说话了。。{:ya:}
承认其观点的存在就是主流的。一个观点是否主流不在于有多少人能证明（证明了就不只是观点了），而在于大家对其是否有认知和是否会对此进行思考，“不否认”就是因为大家想不出充分必要的理由证明其是错误的。
你第三点纯属耍赖，人类到目前为止尚未证明的事，你要别人有什么数？后面那句就更是打起滚来了，你要不想接收（注意，还不是接受）别人的话你就不要上网，网络本来说是个让各种观点碰撞的地方。我打心底里不支持那些媒体描述的海猿说，但我尊重水猿说的客观存在和其存在所产生的意义。
所以哥德巴赫叫“猜想”，懂不？
至于我用了“主流”，那是因为我在美国学古生物的朋友和我说过，至少 ...
猜想就不是一种理论？就不是科学的一部份了？我是不能证明别人的话是否真实，你如果要别人说的东西都要“提供点支持者的论文链接啥的”来证明，那就不用和人说话了。。{:ya:}
承认其观点的存在就是主流的。一个观点是否主流不在于有多少人能证明（证明了就不只是观点了），而在于大家对其是否有认知和是否会对此进行思考，“不否认”就是因为大家想不出充分必要的理由证明其是错误的。
你第三点纯属耍赖，人类到目前为止尚未证明的事，你要别人有什么数？后面那句就更是打起滚来了，你要不想接收（注意，还不是接受）别人的话你就不要上网，网络本来说是个让各种观点碰撞的地方。我打心底里不支持那些媒体描述的海猿说，但我尊重水猿说的客观存在和其存在所产生的意义。
emellzzq 发表于 2012-6-11 22:12 ![]()
猜想就不是一种理论？就不是科学的一部份了？我是不能证明别人的话是否真实，你如果要别人说的东西都要“ ...
聊天归聊天，聊天自然不需要引用论文，但你要把科学研究与聊天做类比，那我可知道你是怎么“科学”的。
"承认其观点的存在就是主流的"，这句话别说科学了，连逻辑都不通。
另外，你并没有证明你说的“大部分”都“不否定”的数据来源，我还可以说“大部分都否定呢”，空口白牙说呗。
至于你说到什么人类是在“水猿”阶段脱毛的，请问比“水猿”更晚的南方古猿为什么还有毛？别说让你自证了，让你自己的理论合逻辑都难。
猜想就不是一种理论？就不是科学的一部份了？我是不能证明别人的话是否真实，你如果要别人说的东西都要“ ...
聊天归聊天，聊天自然不需要引用论文，但你要把科学研究与聊天做类比，那我可知道你是怎么“科学”的。
"承认其观点的存在就是主流的"，这句话别说科学了，连逻辑都不通。
另外，你并没有证明你说的“大部分”都“不否定”的数据来源，我还可以说“大部分都否定呢”，空口白牙说呗。
至于你说到什么人类是在“水猿”阶段脱毛的，请问比“水猿”更晚的南方古猿为什么还有毛？别说让你自证了，让你自己的理论合逻辑都难。
involute 发表于 2012-6-11 22:25 ![]()
聊天归聊天，聊天自然不需要引用论文，但你要把科学研究与聊天做类比，那我可知道你是怎么“科学”的。
...
在帖吧发言什么时候成“科学研究”了？
水猿说作为一种观点，它的存在是被学届广泛认可的，这不是主流是什么？有何逻辑不通？
你空口白牙就能把大家都知道的观点空口白牙成大家听都没听过？
你确定南方古猿的毛没有比刚从猩猩中分离出来时少？你要我自证什么？:L水猿说什么时候成我“自己的理论”？;P你先看清楚我扛的是什么旗！
聊天归聊天，聊天自然不需要引用论文，但你要把科学研究与聊天做类比，那我可知道你是怎么“科学”的。
...
在帖吧发言什么时候成“科学研究”了？
水猿说作为一种观点，它的存在是被学届广泛认可的，这不是主流是什么？有何逻辑不通？
你空口白牙就能把大家都知道的观点空口白牙成大家听都没听过？
你确定南方古猿的毛没有比刚从猩猩中分离出来时少？你要我自证什么？:L水猿说什么时候成我“自己的理论”？;P你先看清楚我扛的是什么旗！
emellzzq 发表于 2012-6-11 23:00 ![]()
在帖吧发言什么时候成“科学研究”了？
水猿说作为一种观点，它的存在是被学届广泛认可的，这不是主流是 ...
算了，我跟你没话说了。
我把你话反过来说一遍算作结束发言：
水猿说作为一种伪科学，从来就不被学界认可，这能叫主流？逻辑通在哪里？
你空口白牙能把大家都不认可的观点空口白牙成主流理论？
你确定南方古猿的毛比刚从猩猩分离出来时少？你能自证什么？水猿说是不是你的自己理论我不关心，我管你扛什么旗！
也许，这就是你想要的“贴吧”中的标准发言。
到此，我可不想回你了，好歹这是科学版。
在帖吧发言什么时候成“科学研究”了？
水猿说作为一种观点，它的存在是被学届广泛认可的，这不是主流是 ...
算了，我跟你没话说了。
我把你话反过来说一遍算作结束发言：
水猿说作为一种伪科学，从来就不被学界认可，这能叫主流？逻辑通在哪里？
你空口白牙能把大家都不认可的观点空口白牙成主流理论？
你确定南方古猿的毛比刚从猩猩分离出来时少？你能自证什么？水猿说是不是你的自己理论我不关心，我管你扛什么旗！
也许，这就是你想要的“贴吧”中的标准发言。
到此，我可不想回你了，好歹这是科学版。
involute 发表于 2012-6-11 23:05 ![]()
算了，我跟你没话说了。
我把你话反过来说一遍算作结束发言：
那我也来个结束发言：
将一个并没有被科学的手段排除其可能性观点主观的打上“伪科学”的标志，本身就是“伪科学”。对科学观点而言，不是非得是赞同的占到绝大多数才能用“主流”，科学的东西就在于争鸣，对于未知的东西，大家都知道有这么一个观点，且没有谁用科学的方法证实其是错误的，就当得起“主流”。何况加上“之一”后更没有什么说得不严谨了。
是你自己提到南方古猿还有毛的，按照你的习惯，你应该“自证”给大家看：南方古猿的毛，相比于刚从猩猩中分离出来时的毛，没有受到水生的影响。我是不能证明这点，你要是能，就写篇论文发表出来给大家看看。也不难为你发表在“顶级学术杂志上”了，你就发在坛子里吧。
最后：你“不关心”、“不管”也不要叫别人去证明自己不支持的论理啊。
算了，我跟你没话说了。
我把你话反过来说一遍算作结束发言：
那我也来个结束发言：
将一个并没有被科学的手段排除其可能性观点主观的打上“伪科学”的标志，本身就是“伪科学”。对科学观点而言，不是非得是赞同的占到绝大多数才能用“主流”，科学的东西就在于争鸣，对于未知的东西，大家都知道有这么一个观点，且没有谁用科学的方法证实其是错误的，就当得起“主流”。何况加上“之一”后更没有什么说得不严谨了。
是你自己提到南方古猿还有毛的，按照你的习惯，你应该“自证”给大家看：南方古猿的毛，相比于刚从猩猩中分离出来时的毛，没有受到水生的影响。我是不能证明这点，你要是能，就写篇论文发表出来给大家看看。也不难为你发表在“顶级学术杂志上”了，你就发在坛子里吧。
最后：你“不关心”、“不管”也不要叫别人去证明自己不支持的论理啊。
居然这也能以出生论英雄。当时是，“只能在可怜兮兮的潜水协会会议上发表自己的观点”，不过日心说产生 ...
日心说正确吗？
日心说正确吗？
深蓝水之心 发表于 2012-11-9 11:44 ![]()
日心说正确吗？
起码比地心说正确，而且在当时是最接近人类现在认为正确的说法。
日心说正确吗？
起码比地心说正确，而且在当时是最接近人类现在认为正确的说法。
emellzzq 发表于 2012-11-9 11:57 ![]()
起码比地心说正确，而且在当时是最接近人类现在认为正确的说法。
呵呵，这还有“比正确”，不正确就是不正确，哪来那么多狡辩，同理，这个海猿说要证据没证据，人家哥德巴赫猜想好歹是有数学现象做支持，海猿说一没化石证据，二来也找不到基因上的支持，这就等于你指着天狼星，然后大声说人类是天狼星来的，因为人类长得不像猩猩那样全是毛，所以人类是外星人后代。。。。。。。
起码比地心说正确，而且在当时是最接近人类现在认为正确的说法。
呵呵，这还有“比正确”，不正确就是不正确，哪来那么多狡辩，同理，这个海猿说要证据没证据，人家哥德巴赫猜想好歹是有数学现象做支持，海猿说一没化石证据，二来也找不到基因上的支持，这就等于你指着天狼星，然后大声说人类是天狼星来的，因为人类长得不像猩猩那样全是毛，所以人类是外星人后代。。。。。。。
深蓝水之心 发表于 2012-11-9 12:40 ![]()
呵呵，这还有“比正确”，不正确就是不正确，哪来那么多狡辩，同理，这个海猿说要证据没证据，人家哥德巴 ...
人类对科学的认知从来就是不断变化的。现在的正确，一百年后就是不正确；一百年后的正确，一千年后就是不正确；一千年后的正确，一万年后就是不正确……
打个比方，你的错误在于，秦始皇是距今2200多年前生的，在耶稣诞生的时代秦始皇也得是在2200年前诞生的才正确。可事实上，基于当时的情况秦始皇是在耶稣诞生的时代200多年前诞生的。
水猿说是基于寻求解释人类生理特征出现的，并非是你随意指一颗星说：XXX。水猿说是否就是事实人类还缺乏确凿详尽的证据，但其作为一个猜想和假说已经被多数学者所接受。最后再次强调一点：把一切与自己所知不附的东西都打成“伪科学”，去维护自己所认知的“科学”，本身就是种不科学的态度。
呵呵，这还有“比正确”，不正确就是不正确，哪来那么多狡辩，同理，这个海猿说要证据没证据，人家哥德巴 ...
人类对科学的认知从来就是不断变化的。现在的正确，一百年后就是不正确；一百年后的正确，一千年后就是不正确；一千年后的正确，一万年后就是不正确……
打个比方，你的错误在于，秦始皇是距今2200多年前生的，在耶稣诞生的时代秦始皇也得是在2200年前诞生的才正确。可事实上，基于当时的情况秦始皇是在耶稣诞生的时代200多年前诞生的。
水猿说是基于寻求解释人类生理特征出现的，并非是你随意指一颗星说：XXX。水猿说是否就是事实人类还缺乏确凿详尽的证据，但其作为一个猜想和假说已经被多数学者所接受。最后再次强调一点：把一切与自己所知不附的东西都打成“伪科学”，去维护自己所认知的“科学”，本身就是种不科学的态度。
emellzzq 发表于 2012-11-9 13:16 ![]()
人类对科学的认知从来就是不断变化的。现在的正确，一百年后就是不正确；一百年后的正确，一千年后就是不 ...
多数学者接受？这是哪个位面的地球学术界，还是你在自己脑补？
人类对科学的认知从来就是不断变化的。现在的正确，一百年后就是不正确；一百年后的正确，一千年后就是不 ...
多数学者接受？这是哪个位面的地球学术界，还是你在自己脑补？
深蓝水之心 发表于 2012-11-9 16:46 ![]()
多数学者接受？这是哪个位面的地球学术界，还是你在自己脑补？
又来一个这种人。接受其作为一学术观点的存在，和认同其观点完全是两码事。世界上没有多少国家认同中华人民共和国的体制，可世界上有多少国家否定中华人民共和国的存在？
真不知道是出与什么，把一个确实存在且有些学者进行研究的学术猜想和你随意指颗星说人类是从那来的等同。
另外“脑补”是CD明确禁说的。
多数学者接受？这是哪个位面的地球学术界，还是你在自己脑补？
又来一个这种人。接受其作为一学术观点的存在，和认同其观点完全是两码事。世界上没有多少国家认同中华人民共和国的体制，可世界上有多少国家否定中华人民共和国的存在？
真不知道是出与什么，把一个确实存在且有些学者进行研究的学术猜想和你随意指颗星说人类是从那来的等同。
另外“脑补”是CD明确禁说的。
emellzzq 发表于 2012-5-25 15:27 ![]()
海猿说现在也是主流理论啊。至少说是主流理论之一是无问题的。
不可能。
所有动物学和生态学研究指向包括人类在内的 灵长动物，各项 生理 和 结构 均高度适应陆生生活。因此，即使海洋中尚有 未知哺乳动物 存在，也必然与 灵长类 差别极大。
任何真正的研究者都不可能接受灵长类海洋生物的学说。
海猿说现在也是主流理论啊。至少说是主流理论之一是无问题的。
不可能。
所有动物学和生态学研究指向包括人类在内的 灵长动物，各项 生理 和 结构 均高度适应陆生生活。因此，即使海洋中尚有 未知哺乳动物 存在，也必然与 灵长类 差别极大。
任何真正的研究者都不可能接受灵长类海洋生物的学说。
emellzzq 发表于 2012-6-11 20:56 ![]()
自证？哥德巴赫老先生证明了自己的猜想？水猿说的意义就在于它使人类在进化道路上没有经过一个经常下水 ...
“水猿说的意义就在于它使人类在进化道路上没有经过一个经常下水的时期成为一个需要证明的事，而不是像传统观念那样理所当然了。”
——你的说法单独考虑有道理，但从进化角度又站不住脚。已经证明，目前已知的 水生哺乳动物 都有共同的祖先，而非趋同进化的结果。相反，灵长类 出现的时间大大晚于 进化树 上水生哺乳动物的分支，换句话说，灵长动物的共同祖先就已经是高度适应陆生生活的了。
说她是个假说也可以，但是称其为“主流”就不合适了，这种假说确实没有证明或者证伪的价值。
自证？哥德巴赫老先生证明了自己的猜想？水猿说的意义就在于它使人类在进化道路上没有经过一个经常下水 ...
“水猿说的意义就在于它使人类在进化道路上没有经过一个经常下水的时期成为一个需要证明的事，而不是像传统观念那样理所当然了。”
——你的说法单独考虑有道理，但从进化角度又站不住脚。已经证明，目前已知的 水生哺乳动物 都有共同的祖先，而非趋同进化的结果。相反，灵长类 出现的时间大大晚于 进化树 上水生哺乳动物的分支，换句话说，灵长动物的共同祖先就已经是高度适应陆生生活的了。
说她是个假说也可以，但是称其为“主流”就不合适了，这种假说确实没有证明或者证伪的价值。
fdbiology 发表于 2012-11-10 13:51 ![]()
不可能。
所有动物学和生态学研究指向包括人类在内的 灵长动物，各项 生理 和 结构 均高度适应陆生生活。 ...
又不是说人类下了水就不上来了。人类长成现在这样，适应长距离奔跑迹象是很明显的。水猿说只是解释在化石空白期，人类生理特征如何发生巨大转变的假说。比如说无毛这点，适应平地生存的高耐力哺乳动物，除了人以外，全都进化成短毛。为什么身处热带的人类会进化成让皮肤完全暴露大阳光下的形态？在水猿说里面，这些疑问可以有个MS合理的解释。当然，这些解释是否就是事实，还得靠人们继续探索。
不可能。
所有动物学和生态学研究指向包括人类在内的 灵长动物，各项 生理 和 结构 均高度适应陆生生活。 ...
又不是说人类下了水就不上来了。人类长成现在这样，适应长距离奔跑迹象是很明显的。水猿说只是解释在化石空白期，人类生理特征如何发生巨大转变的假说。比如说无毛这点，适应平地生存的高耐力哺乳动物，除了人以外，全都进化成短毛。为什么身处热带的人类会进化成让皮肤完全暴露大阳光下的形态？在水猿说里面，这些疑问可以有个MS合理的解释。当然，这些解释是否就是事实，还得靠人们继续探索。
几乎不覆毛，如象类，犀类。
之所以认为这种假说不为主流科学界认可，恰恰是因为这种假说缺乏科学价值——它所能给出解释的过于牵强，带来的矛盾却反而更多。
之所以认为这种假说不为主流科学界认可，恰恰是因为这种假说缺乏科学价值——它所能给出解释的过于牵强，带来的矛盾却反而更多。