投诉：超版dj98dx，历史版月冷

理由：断事不公，颠倒黑白。
对于首先骂人（而且可能习惯性骂人，#67、#68网友评论），进而恶意、恶语骂人，并率先告状（近似诬告）的人作轻微处罚。
对于言辞克制，只在比喻中委婉骂人的人，设定错误的罪名，并从重处罚。

过程：
　　在帖子http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=525362&extra=page%3D3里面，我与猪不戒论及努尔哈赤死因问题。

　　猪不戒认为“努尔哈赤的死因有争论，存疑！”，我认为努尔哈赤死因历史有明确记载，并驳斥了他列出的论据（#66提出，#70驳斥）。

　　猪不戒自称“我只是把两种观点和其涉及的史料摆出来而已”（但至少在本贴里，他只列出支持一种观点的论据）。
　　我说，对于明显荒谬的观点和事实，将其与其对立面并列，其实是对其支持。有人打了地心说的比喻（#122），我觉得很恰当。
　　但猪不戒明有意识到自己的行为和自己标榜的矛盾，认为大家“非要把其中一种观点强加到我（猪不戒）头上来”

　　之后，猪不戒在言论中有“屁话”（#133、#134）；“作风很恶劣”“不是智力水平的问题，而是人品问题”（#135），的言论。

　　对于他对“并列谬误和其对立面实际上是支持谬误”的不理解，我打了个“足够荒谬并可以刺激他（152楼自辩语）”的比喻。该比喻在136楼，话有些绕弯，直接解释是“如果有人说‘你（猪不戒）只是你父母领养的，实际父母是猪八戒和高小姐’，你是否会将之与你的真实出身说法并列呢？换我则定然不会，还要与之理论一番”。原话是“如果有人支持说你不是你爸妈亲生的，是领养的；而你实际是你高小姐和她著名的老公生的。你是否要把这荒唐的观点也要列出来，而不问其论据的真假，推理是否错误呢？反正谁要是这么说，我是不相信，还要与他争论一番”

　　但猪不戒却为此连续恶语伤人：
　　#142：草泥马！你个SB，有你这种SB你妈是被什么杂种草的！
　　#144：你个质感用马甲的杂种！沟槽你全家
　　#147：构造的杂种！不带和你这个只会捏造别人的观点的杂种讨论！
　　之后基本每次发言都有“杂种”之类的字眼，而我一直很克制。

　　猪不戒在站务区投诉：http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=527592&extra=page%3D2。dj98dx以我先行挑衅和辱及对方家人为由（“不恰当的比喻方式代及他人家人”，话语不明确，版规中也没有找到对应字眼。如果只是言及家人，那太宽泛了，所以我采信“辱及家人”是罪名）。月冷除了评负分外，以“对骂”为由锁贴（实际是一个人在骂）。

　　固执己见、先骂过人（而其可能习惯骂人）的是猪不戒，我何来“挑衅”之说。我比喻中列出的是一种为我自己反对的观点，即使我只说这个比喻也只是针对其本人，并非辱其父母（领养者）。而且说的很委婉，并没有“你的id是猪不戒，所以你是猪八戒的孩子”这样的话语（实际语义是一致的）。如果猪不戒因为年少而思路直，并且涉及自身而不去细读的话，两位版主也思路直接吗？
　　从轻发落“猪不戒”的理由有“受挑衅回应对骂, 但事后能认识到自己错误”，回应“挑衅”本来就说不过去。我当时虽然要下网，但是直接发个投诉的时间还是有的，但我认为我应该自己努力使猪不戒明白问题，而不是把问题搞得更大更僵（在连续被骂后的克制也是因为这个）。对于一个读不懂别人的意思，不明白自己行为（并列荒谬观点与其对立面。将受伤与死因对等）的含义，喜欢骂人、恶语骂人的人一个“认识到错误”就遮过去了？骂过人后立即来求罚就从轻？


　　我与dj98dx短信交涉。他说过“你的那个比喻用在了不熟悉的人身上, 从而引发攻击”那么他之前的攻击怎么算？是否一个喜欢生气，喜欢骂人的人就可以拥有更多的权利？因为别人的言语更容易让他产生攻击。这样的观念以及不公正的评判，不能说是有利论坛的行为。
　　或者可以认为他欺负新人？因为无法判断是否是他的主观意见。理由：断事不公，颠倒黑白。
对于首先骂人（而且可能习惯性骂人，#67、#68网友评论），进而恶意、恶语骂人，并率先告状（近似诬告）的人作轻微处罚。
对于言辞克制，只在比喻中委婉骂人的人，设定错误的罪名，并从重处罚。

过程：
　　在帖子http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=525362&extra=page%3D3里面，我与猪不戒论及努尔哈赤死因问题。

　　猪不戒认为“努尔哈赤的死因有争论，存疑！”，我认为努尔哈赤死因历史有明确记载，并驳斥了他列出的论据（#66提出，#70驳斥）。

　　猪不戒自称“我只是把两种观点和其涉及的史料摆出来而已”（但至少在本贴里，他只列出支持一种观点的论据）。
　　我说，对于明显荒谬的观点和事实，将其与其对立面并列，其实是对其支持。有人打了地心说的比喻（#122），我觉得很恰当。
　　但猪不戒明有意识到自己的行为和自己标榜的矛盾，认为大家“非要把其中一种观点强加到我（猪不戒）头上来”

　　之后，猪不戒在言论中有“屁话”（#133、#134）；“作风很恶劣”“不是智力水平的问题，而是人品问题”（#135），的言论。

　　对于他对“并列谬误和其对立面实际上是支持谬误”的不理解，我打了个“足够荒谬并可以刺激他（152楼自辩语）”的比喻。该比喻在136楼，话有些绕弯，直接解释是“如果有人说‘你（猪不戒）只是你父母领养的，实际父母是猪八戒和高小姐’，你是否会将之与你的真实出身说法并列呢？换我则定然不会，还要与之理论一番”。原话是“如果有人支持说你不是你爸妈亲生的，是领养的；而你实际是你高小姐和她著名的老公生的。你是否要把这荒唐的观点也要列出来，而不问其论据的真假，推理是否错误呢？反正谁要是这么说，我是不相信，还要与他争论一番”

　　但猪不戒却为此连续恶语伤人：
　　#142：草泥马！你个SB，有你这种SB你妈是被什么杂种草的！
　　#144：你个质感用马甲的杂种！沟槽你全家
　　#147：构造的杂种！不带和你这个只会捏造别人的观点的杂种讨论！
　　之后基本每次发言都有“杂种”之类的字眼，而我一直很克制。

　　猪不戒在站务区投诉：http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=527592&extra=page%3D2。dj98dx以我先行挑衅和辱及对方家人为由（“不恰当的比喻方式代及他人家人”，话语不明确，版规中也没有找到对应字眼。如果只是言及家人，那太宽泛了，所以我采信“辱及家人”是罪名）。月冷除了评负分外，以“对骂”为由锁贴（实际是一个人在骂）。

　　固执己见、先骂过人（而其可能习惯骂人）的是猪不戒，我何来“挑衅”之说。我比喻中列出的是一种为我自己反对的观点，即使我只说这个比喻也只是针对其本人，并非辱其父母（领养者）。而且说的很委婉，并没有“你的id是猪不戒，所以你是猪八戒的孩子”这样的话语（实际语义是一致的）。如果猪不戒因为年少而思路直，并且涉及自身而不去细读的话，两位版主也思路直接吗？
　　从轻发落“猪不戒”的理由有“受挑衅回应对骂, 但事后能认识到自己错误”，回应“挑衅”本来就说不过去。我当时虽然要下网，但是直接发个投诉的时间还是有的，但我认为我应该自己努力使猪不戒明白问题，而不是把问题搞得更大更僵（在连续被骂后的克制也是因为这个）。对于一个读不懂别人的意思，不明白自己行为（并列荒谬观点与其对立面。将受伤与死因对等）的含义，喜欢骂人、恶语骂人的人一个“认识到错误”就遮过去了？骂过人后立即来求罚就从轻？


　　我与dj98dx短信交涉。他说过“你的那个比喻用在了不熟悉的人身上, 从而引发攻击”那么他之前的攻击怎么算？是否一个喜欢生气，喜欢骂人的人就可以拥有更多的权利？因为别人的言语更容易让他产生攻击。这样的观念以及不公正的评判，不能说是有利论坛的行为。
　　或者可以认为他欺负新人？因为无法判断是否是他的主观意见。