FC1和强5的系列比较———打击力的差别(二)

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 08:32:07
继续FC1和强5在对地打击力方面的差别

前面已经讨论了fC1的航程和载弹量 下面讨论下 在相同载弹量下 强5和FC1的差别
打击力和目标、使用的弹药种类、航电等等息息相关 当然其它还有很多因素影响
不过为了方面这只考虑弹药种类、航电、机动性、起飞场地影响、巡航速度、维护这五方面引起的打击力的差别

FC1无疑在弹药种类上比强5丰富的多 可以携带强5携带的所有弹药。此外,还可以携带滑翔制导炸弹、SBD、反辐射导弹、反坦克导弹、704(705)导弹等等。

航电:FC1无疑比强5先进的多,强5没雷达在寻找目标的时主要靠目视,在机载武器管理上FC1也比强5先进。

机动性 FC1的高亚音速机动性媲美F16,而强5的机动性应该类似歼7II,或比7稍差,两者差距甚远,机动性其实在对地打击上还是比较重要的,在进入攻击航线,调整攻击姿态,躲避敌方攻击都少不了机动性。其中,以目视攻击为主的强5需求更甚,但能力却更低。而且强5是米格19派生的,米格19在低速下 有着操作困难的特性,强5有改进,但要从根本上消除,是不可能的。FC1 是半电传操纵,在驾驶上FC1可以更舒适、更放心。

起飞场地的影响:强5的无外挂起飞距离为700~770米,满载起飞距离1000米以上,对机场的要求是比较高的,相对比较简陋的前线野战机场,在部署上毕竟困难。
    FC1的无外挂起飞距离为460米,满载起飞距离没有权威数据,估计应该在700~800米,得益于FC1较大的推重比,FC1的起飞距离明显小于强5。

巡航速度的影响:高的巡航速度有理于战机更快的达到目标,更快的摆脱敌机的打击,强5的巡航速度为807公里每小时 大约0.75马赫的样子,其实是比较低的。
      FC1的巡航速度没有权威数据,参照F16的数据估计应该在0.92马赫左右。

维护:强5作为苏系第一代超音速战机 维护是非常麻烦的,特别是在维护发动机方面 需要打开整个后机身,才能维护。
而FC1得益于时代的进步和10在前面的探路,在维护上有着特出的优势,其维护性可以说是国产战斗机中最出色的。


继续FC1和强5在对地打击力方面的差别

前面已经讨论了fC1的航程和载弹量 下面讨论下 在相同载弹量下 强5和FC1的差别
打击力和目标、使用的弹药种类、航电等等息息相关 当然其它还有很多因素影响
不过为了方面这只考虑弹药种类、航电、机动性、起飞场地影响、巡航速度、维护这五方面引起的打击力的差别

FC1无疑在弹药种类上比强5丰富的多 可以携带强5携带的所有弹药。此外,还可以携带滑翔制导炸弹、SBD、反辐射导弹、反坦克导弹、704(705)导弹等等。

航电:FC1无疑比强5先进的多,强5没雷达在寻找目标的时主要靠目视,在机载武器管理上FC1也比强5先进。

机动性 FC1的高亚音速机动性媲美F16,而强5的机动性应该类似歼7II,或比7稍差,两者差距甚远,机动性其实在对地打击上还是比较重要的,在进入攻击航线,调整攻击姿态,躲避敌方攻击都少不了机动性。其中,以目视攻击为主的强5需求更甚,但能力却更低。而且强5是米格19派生的,米格19在低速下 有着操作困难的特性,强5有改进,但要从根本上消除,是不可能的。FC1 是半电传操纵,在驾驶上FC1可以更舒适、更放心。

起飞场地的影响:强5的无外挂起飞距离为700~770米,满载起飞距离1000米以上,对机场的要求是比较高的,相对比较简陋的前线野战机场,在部署上毕竟困难。
    FC1的无外挂起飞距离为460米,满载起飞距离没有权威数据,估计应该在700~800米,得益于FC1较大的推重比,FC1的起飞距离明显小于强5。

巡航速度的影响:高的巡航速度有理于战机更快的达到目标,更快的摆脱敌机的打击,强5的巡航速度为807公里每小时 大约0.75马赫的样子,其实是比较低的。
      FC1的巡航速度没有权威数据,参照F16的数据估计应该在0.92马赫左右。

维护:强5作为苏系第一代超音速战机 维护是非常麻烦的,特别是在维护发动机方面 需要打开整个后机身,才能维护。
而FC1得益于时代的进步和10在前面的探路,在维护上有着特出的优势,其维护性可以说是国产战斗机中最出色的。


除了维护外,其他基本都是瞎扯。
CJQS 发表于 2012-5-14 10:15
除了维护外,其他基本都是瞎扯。
证据?                                 

jiaofly999 发表于 2012-5-14 10:17
证据?


你的证据?没证据的事少瞎扯,前面的事情就说不清,还自以为是的认定成结论,真是好笑。
jiaofly999 发表于 2012-5-14 10:17
证据?


你的证据?没证据的事少瞎扯,前面的事情就说不清,还自以为是的认定成结论,真是好笑。
CJQS 发表于 2012-5-14 10:18
你的证据?没证据的事少瞎扯,前面的事情就说不清,还自以为是的认定成结论,真是好笑。
我的证据上面都写的
楼主用功了

FC1如果加装装甲 载弹量航程就很有限了

还是选择豹子吧

jiaofly999 发表于 2012-5-14 10:28
我的证据上面都写的


那是证据?你的妄想而已。世界上有那种战斗机巡航速度是M0.92的?更不要说低空重载的情况。精确制导弹药?人家厂家都说在强五上测试的,合着测试的强五不能带,反而是有没测试不知道的废材能带?推重比高?就更好笑了,空战确实如此,对地状态推重比谁怕谁?尤其是军推状态,废材推重比明显低得多,进入撤离对地的时间长,有本事你让废材开个十几分钟加力试试?

各种所谓证据都是扯,拿着对空比对地,基本概念都不清。
jiaofly999 发表于 2012-5-14 10:28
我的证据上面都写的


那是证据?你的妄想而已。世界上有那种战斗机巡航速度是M0.92的?更不要说低空重载的情况。精确制导弹药?人家厂家都说在强五上测试的,合着测试的强五不能带,反而是有没测试不知道的废材能带?推重比高?就更好笑了,空战确实如此,对地状态推重比谁怕谁?尤其是军推状态,废材推重比明显低得多,进入撤离对地的时间长,有本事你让废材开个十几分钟加力试试?

各种所谓证据都是扯,拿着对空比对地,基本概念都不清。
CJQS 发表于 2012-5-14 10:35
那是证据?你的妄想而已。世界上有那种战斗机巡航速度是M0.92的?更不要说低空重载的情况。精确制导弹药 ...
推比?那807公里的时候 涡6的推力是最大推力?

巡航不需要大推力 相同推力下 FC1远比强5省油 FC1的气动阻力也远小于强5。


jiaofly999 发表于 2012-5-14 10:45
推比?那807公里的时候 涡6的推力是最大推力?

巡航不需要大推力 相同推力下 FC1远比强5省油 FC1的气动 ...


证据拿出来。靠你嘴炮没用。
jiaofly999 发表于 2012-5-14 10:45
推比?那807公里的时候 涡6的推力是最大推力?

巡航不需要大推力 相同推力下 FC1远比强5省油 FC1的气动 ...


证据拿出来。靠你嘴炮没用。
CJQS 发表于 2012-5-14 10:47
证据拿出来。靠你嘴炮没用。
写的已经够多了 条条皆证据

莫非:fC1携带的弹药种类少于强5、航电不如强5、机动性不如强5、起飞距离比强5长、巡航速度强5更大、还是维护比强5麻烦?

呵呵 鬼才相信你呢
jiaofly999 发表于 2012-5-14 10:58
写的已经够多了 条条皆证据

莫非:fC1携带的弹药种类少于强5、航电不如强5、机动性不如强5、起飞距离比 ...
弹药种类,废材只说对地和强五差不多,可维护性是好不少,其他的么,一边玩去。
CJQS 发表于 2012-5-14 11:01
弹药种类,废材只说对地和强五差不多,可维护性是好不少,其他的么,一边玩去。
差不多 呵呵 多了几种关键 还差不多?

其它的恐怕是根本没法比吧
莫非FC1比10还先进的三代半坐舱布局 不如强5  呵呵
jiaofly999 发表于 2012-5-14 11:04
差不多 呵呵 多了几种关键 还差不多?

其它的恐怕是根本没法比吧
对地,和座舱环境的关系与空战两回事,说到现在,对地方面你拿不出任何证据,不管是公开的,还是估算的,来证明你的观点,这就是事实。

你强调的载弹优势,同样使用蓝天目标指示吊舱的情况下,支持的弹药不会有什么区别,没有任何证据证明废材的外侧挂点能够挂载超过600千克的能力,相对于大量使用复合挂点带来的阻力和重量上的缺陷避而不谈,这些都是事实。

CJQS 发表于 2012-5-14 11:12
对地,和座舱环境的关系与空战两回事,说到现在,对地方面你拿不出任何证据,不管是公开的,还是估算的, ...


对地 和坐舱环境无关 还是首次听说的高论 那F35搞那么先进的坐舱干啥?钱太多了?


复合挂架至少比满身都是小挂架 强得多 布线也简单得多  

是不是600公斤以上 不知道 不过起码500公斤没问题  

此帖已经不讨论载弹量了 请在这五个方面讨论 讨论载弹量请去系列1里
CJQS 发表于 2012-5-14 11:12
对地,和座舱环境的关系与空战两回事,说到现在,对地方面你拿不出任何证据,不管是公开的,还是估算的, ...


对地 和坐舱环境无关 还是首次听说的高论 那F35搞那么先进的坐舱干啥?钱太多了?


复合挂架至少比满身都是小挂架 强得多 布线也简单得多  

是不是600公斤以上 不知道 不过起码500公斤没问题  

此帖已经不讨论载弹量了 请在这五个方面讨论 讨论载弹量请去系列1里
jiaofly999 发表于 2012-5-14 11:25
对地 和坐舱环境无关 还是首次听说的高论 那F35搞那么先进的坐舱干啥?钱太多了?
我没说无关,不要篡改我的原话“对地,和座舱环境的关系与空战两回事”。
F35的先进座舱和头盔显示系统更多是为了空战,这是对空弹药所能支持的。
对地弹药这方面的支持非常差,过载、响应能力、动力支持都无法和空战弹药相比。

小挂架有疑问去问F15E、A10之类的,看看人家没事搞十几个挂架干啥的。
FC1的竞争对手是Q5吗?
CJQS 发表于 2012-5-14 11:32
我没说无关,不要篡改我的原话“对地,和座舱环境的关系与空战两回事”。
F35的先进座舱和头盔显示系统更 ...
一、F35得坐舱更多为了空战 那和对地就没关系了?

二、F15E和A10是大量使用挂架 但同样也大量使用复合挂架 呵呵
感觉不是很靠谱


。ps:五爷曾经将没扔出去的核弹带回机场,我估计TG应该不会有谁打破这个记录了

jiaofly999 发表于 2012-5-14 11:35
一、F35得坐舱更多为了空战 那和对地就没关系了?

二、F15E和A10是大量使用挂架 但同样也大量使用复合 ...


1、和对地有一定关系,但是主要是为了对空,对地可以改善观察能力,尤其是综合光电系统,不过只是附带的而已,对打击效率的提升聊胜于无。

2、15E除了一对机翼挂点外基本不带复合挂架,对地弹药基本靠CFT扩充的挂架和基本挂架携带。A10除了大携弹量轰炸,复合挂架也用得不多,甚至满挂载也用得少,11个武器挂点又不用副油箱,日常使用足够了。
jiaofly999 发表于 2012-5-14 11:35
一、F35得坐舱更多为了空战 那和对地就没关系了?

二、F15E和A10是大量使用挂架 但同样也大量使用复合 ...


1、和对地有一定关系,但是主要是为了对空,对地可以改善观察能力,尤其是综合光电系统,不过只是附带的而已,对打击效率的提升聊胜于无。

2、15E除了一对机翼挂点外基本不带复合挂架,对地弹药基本靠CFT扩充的挂架和基本挂架携带。A10除了大携弹量轰炸,复合挂架也用得不多,甚至满挂载也用得少,11个武器挂点又不用副油箱,日常使用足够了。

CJQS 发表于 2012-5-14 11:48
1、和对地有一定关系,但是主要是为了对空,对地可以改善观察能力,尤其是综合光电系统,不过只是附带的 ...


1、对地 改善观察能力?你不会是讲座舱盖吧 晕虽然FC1的座舱盖比强5的强 不过我讲的可是整个坐舱的设计 不仅仅是坐舱盖哦

2、复合挂架至少在用 而且用的还不少就行了 莫非你还统计过 15E和A10使用复合挂架和不使用的次数?

再说 15E和A10其实和强5 可比性不强的 因为载弹量差的太远了 象强5的这样的小载弹量鸡鸡 挂架居然和15E差不多 其实拿美洲虎和强5比更适合些、两种大小相似、发动机推力也相近些

好了 不要说挂架的事了 那是(一)的事

我想说的是 航电、机动性、起飞距离、维护、速度
CJQS 发表于 2012-5-14 11:48
1、和对地有一定关系,但是主要是为了对空,对地可以改善观察能力,尤其是综合光电系统,不过只是附带的 ...


1、对地 改善观察能力?你不会是讲座舱盖吧 晕虽然FC1的座舱盖比强5的强 不过我讲的可是整个坐舱的设计 不仅仅是坐舱盖哦

2、复合挂架至少在用 而且用的还不少就行了 莫非你还统计过 15E和A10使用复合挂架和不使用的次数?

再说 15E和A10其实和强5 可比性不强的 因为载弹量差的太远了 象强5的这样的小载弹量鸡鸡 挂架居然和15E差不多 其实拿美洲虎和强5比更适合些、两种大小相似、发动机推力也相近些

好了 不要说挂架的事了 那是(一)的事

我想说的是 航电、机动性、起飞距离、维护、速度
jiaofly999 发表于 2012-5-14 14:34
1、对地 改善观察能力?你不会是讲座舱盖吧 晕虽然FC1的座舱盖比强5的强 不过我讲的可是整个坐舱的设计 ...
对地航电差不多,废材有雷达更加灵活些,强5有内置光电,更加方便些

F35有全向光电系统,观察能力当然好些。

攻击机需要的是灵活性和稳定性,大过载机动并不是重点,重载条件下也没哪个飞机谈得上什么机动性

起飞距离,废材略好与强5,不过主要是升力设计的问题,只是强得有限,推比之类的没明显优势。

速度,实用的速度相差不多,真需要的低空高速方面,废材因为军用推力较低并不占优势,加力耗油太多,用于加速还可以,持续飞行可受不了。
35是以对地对海攻击为主的!

CJQS 发表于 2012-5-14 14:48
对地航电差不多,废材有雷达更加灵活些,强5有内置光电,更加方便些

F35有全向光电系统,观察能力当然 ...


一、FC1和强5的航电居然被你称为差不多 呵呵 牛 无论是电子对抗设备、武器管理、坐舱环境、探测设备等等FC1在航电上的开销是强5的3~4倍,难道钱都白化了?杨伟老大扣着门化的钱,结果居然是差不多?呵呵

对地打击对航电的要求一点不比对空要求低 特别在复杂的天气条件下 航电的效果更能体现出来。

事实是无论对地探测 锁定 直到发射武器 整个过程,FC1的效率都明显高于强5 这种装着一堆机械仪表 只会目视搜索 打击的鸡鸡,当强5还在手忙脚乱的时候 FC1早就把武器发射出去了,开始返航了。

同样,因为航电的差别 强5一些关键的武器 特别是防区外武器 不能使用或者使用效率大打折扣。

二、即是在重载条件下 机动性也是有差别的,也是需要的,否则 不如让客机去对地好了。F18挂载着对地弹药照样干掉空优状态的米格21。结果,你一句话 就抹杀了强5和FC1之间的差别?

三、起飞距离 FC1可是好不少哦 当然 你硬要说差不多或者略好 也随你

四、速度不仅仅是到达战场的速度 也包括退出战场的速度。在重载条件下 区别是不大 只能说FC1略好 但脱离呢?如果照与敌方战斗机呢?

五、维护上 FC1也明显好于强5  这可是关系到 飞机的完好率和再起飞作战时间间隔,直接牵涉到真正有多少鸡鸡可用的问题 这不是小问题。

CJQS 发表于 2012-5-14 14:48
对地航电差不多,废材有雷达更加灵活些,强5有内置光电,更加方便些

F35有全向光电系统,观察能力当然 ...


一、FC1和强5的航电居然被你称为差不多 呵呵 牛 无论是电子对抗设备、武器管理、坐舱环境、探测设备等等FC1在航电上的开销是强5的3~4倍,难道钱都白化了?杨伟老大扣着门化的钱,结果居然是差不多?呵呵

对地打击对航电的要求一点不比对空要求低 特别在复杂的天气条件下 航电的效果更能体现出来。

事实是无论对地探测 锁定 直到发射武器 整个过程,FC1的效率都明显高于强5 这种装着一堆机械仪表 只会目视搜索 打击的鸡鸡,当强5还在手忙脚乱的时候 FC1早就把武器发射出去了,开始返航了。

同样,因为航电的差别 强5一些关键的武器 特别是防区外武器 不能使用或者使用效率大打折扣。

二、即是在重载条件下 机动性也是有差别的,也是需要的,否则 不如让客机去对地好了。F18挂载着对地弹药照样干掉空优状态的米格21。结果,你一句话 就抹杀了强5和FC1之间的差别?

三、起飞距离 FC1可是好不少哦 当然 你硬要说差不多或者略好 也随你

四、速度不仅仅是到达战场的速度 也包括退出战场的速度。在重载条件下 区别是不大 只能说FC1略好 但脱离呢?如果照与敌方战斗机呢?

五、维护上 FC1也明显好于强5  这可是关系到 飞机的完好率和再起飞作战时间间隔,直接牵涉到真正有多少鸡鸡可用的问题 这不是小问题。

jiaofly999 发表于 2012-5-15 09:10
一、FC1和强5的航电居然被你称为差不多 呵呵 牛 无论是电子对抗设备、武器管理、坐舱环境、探测设备等等 ...


FC1电子系统大多为对空服务,强五基本没有对空的设备,3~4倍?不止,光雷达就不止这点钱。

你说的强五不能用的武器,我很好奇,有一种么?同样使用光电火控系统,废材是外挂的蓝天,强五是自带的,有什么区别?

F18干掉米格21可不是狗斗,直接BVR秒。

退出战斗的速度,在低空限制的情况下,也都是高亚音速,超音速根本发挥不出来,这也是其他攻击机基本不用加力发动机的原因,当然你要愿意飞高了当靶子另说。之前我也说过,废材军用推力不足,即使不考虑涡扇高速动力下降较多的影响,仅仅是静态推力都比强5低了20%,所谓的优势更是无从谈起。

你要明白,一个典型的低空突防过程往往包含一个150~185千米的进出路线,以及目标区的数分钟战斗,攻击机需要在这个区段内尽可能的缩短飞行时间,如果开加力,仅仅这个区段的油耗就不是废材的内油能支撑得起的。
jiaofly999 发表于 2012-5-15 09:10
一、FC1和强5的航电居然被你称为差不多 呵呵 牛 无论是电子对抗设备、武器管理、坐舱环境、探测设备等等 ...


FC1电子系统大多为对空服务,强五基本没有对空的设备,3~4倍?不止,光雷达就不止这点钱。

你说的强五不能用的武器,我很好奇,有一种么?同样使用光电火控系统,废材是外挂的蓝天,强五是自带的,有什么区别?

F18干掉米格21可不是狗斗,直接BVR秒。

退出战斗的速度,在低空限制的情况下,也都是高亚音速,超音速根本发挥不出来,这也是其他攻击机基本不用加力发动机的原因,当然你要愿意飞高了当靶子另说。之前我也说过,废材军用推力不足,即使不考虑涡扇高速动力下降较多的影响,仅仅是静态推力都比强5低了20%,所谓的优势更是无从谈起。

你要明白,一个典型的低空突防过程往往包含一个150~185千米的进出路线,以及目标区的数分钟战斗,攻击机需要在这个区段内尽可能的缩短飞行时间,如果开加力,仅仅这个区段的油耗就不是废材的内油能支撑得起的。


顺便给你科普下防区外打击武器的制导吧,这类武器通常是预先装定目标,使用弹载的卫星、惯导、地形匹配作为中继制导,末端采取电视、热成像等制导方式,载机的任务仅仅是飞抵发射区,射出去就完事了,战术战斧1000公里的射程,就算B52也无力提供目标数据的。而短射程的,比如小牛之类的,大多是激光半主动引导或者热成像,这个都需要光电火控系统进行引导。

国内现在甚至使用歼7去投掷LS6、FT5之类的防区外制导弹药就是因为这些弹药的自主性比较强,并不需要载机提供什么支持。

顺便给你科普下防区外打击武器的制导吧,这类武器通常是预先装定目标,使用弹载的卫星、惯导、地形匹配作为中继制导,末端采取电视、热成像等制导方式,载机的任务仅仅是飞抵发射区,射出去就完事了,战术战斧1000公里的射程,就算B52也无力提供目标数据的。而短射程的,比如小牛之类的,大多是激光半主动引导或者热成像,这个都需要光电火控系统进行引导。

国内现在甚至使用歼7去投掷LS6、FT5之类的防区外制导弹药就是因为这些弹药的自主性比较强,并不需要载机提供什么支持。

CJQS 发表于 2012-5-15 09:23
FC1电子系统大多为对空服务,强五基本没有对空的设备,3~4倍?不止,光雷达就不止这点钱。

你说的强 ...


一、雷达不仅仅可以对空服务 对地也可以的,而且FC1和强5的差距可不仅仅是多了个雷达。而是整体的差距
    强5不能带的武器多了,滑翔制导炸弹、反辐射导弹、反舰导弹等等 因为近视 就是带了也是摆设。
    BVR同样需要机动性来占位,否则,还不如拿轰6去当战斗机。
    光电系统不是强5D的标配,只是有个别强5才有的。
    强5在复杂气象条件下 打击能力很弱 这恐怕也是非常致命的弱点

    最后,同样也是非常关键的是FC1还处在发展中 完善中,而强5基本到头了。

二、退出一定要低空?就像对地打击一定要低空进行一样可笑。美国现在对地打击大量可是从6000米以上高空发起的。在电磁干扰和精确制导下,打击效果和低空区别不大 而损失却大大降低。
    在6000米以上 小口径火炮、短程导弹免疫,大型防空导弹和大口径高炮的打击范围也大大缩短,效能大打折扣。而且 一般前线目标的防空主要由短程导弹和小口径高炮组成,大型防空导弹和大口径高炮不仅密度小 位置也相对固定。
   

CJQS 发表于 2012-5-15 09:23
FC1电子系统大多为对空服务,强五基本没有对空的设备,3~4倍?不止,光雷达就不止这点钱。

你说的强 ...


一、雷达不仅仅可以对空服务 对地也可以的,而且FC1和强5的差距可不仅仅是多了个雷达。而是整体的差距
    强5不能带的武器多了,滑翔制导炸弹、反辐射导弹、反舰导弹等等 因为近视 就是带了也是摆设。
    BVR同样需要机动性来占位,否则,还不如拿轰6去当战斗机。
    光电系统不是强5D的标配,只是有个别强5才有的。
    强5在复杂气象条件下 打击能力很弱 这恐怕也是非常致命的弱点

    最后,同样也是非常关键的是FC1还处在发展中 完善中,而强5基本到头了。

二、退出一定要低空?就像对地打击一定要低空进行一样可笑。美国现在对地打击大量可是从6000米以上高空发起的。在电磁干扰和精确制导下,打击效果和低空区别不大 而损失却大大降低。
    在6000米以上 小口径火炮、短程导弹免疫,大型防空导弹和大口径高炮的打击范围也大大缩短,效能大打折扣。而且 一般前线目标的防空主要由短程导弹和小口径高炮组成,大型防空导弹和大口径高炮不仅密度小 位置也相对固定。
   
jiaofly999 发表于 2012-5-15 10:11
一、雷达不仅仅可以对空服务 对地也可以的,而且FC1和强5的差距可不仅仅是多了个雷达。而是整体的差距
  ...
滑翔制导炸弹和雷达有什么关系?反辐射导弹和雷达什么关系?这些东西需要雷达来指示目标?

光电是不是标配,自己去看空5S的飞机,有几架没有的?06年后的这个就是标配,你说的弱点根本就不存在。

高空打击?运输机是效率最高的平台,其他全都是扯淡。
CJQS 发表于 2012-5-15 10:19
滑翔制导炸弹和雷达有什么关系?反辐射导弹和雷达什么关系?这些东西需要雷达来指示目标?

光电是不是 ...

当然有关系 你肉眼能发现几十公里外的目标?

光电有几架强5 你自己去数把。反正 头顶飞过的强5还没见到光电的。

你除了说扯淡  还会说些别的么?
jiaofly999 发表于 2012-5-15 10:23
当然有关系 你肉眼能发现几十公里外的目标?

光电有几架强5 你自己去数把。反正 头顶飞过的强5还没见 ...
去看大黑鱼的5S13T的图,成天只会扯淡瞎编,人家贴图都快一年了,真是丢人
作为强击机,小强比发财合适多了
jiaofly999 发表于 2012-5-15 09:10
一、FC1和强5的航电居然被你称为差不多 呵呵 牛 无论是电子对抗设备、武器管理、坐舱环境、探测设备等等 ...
对地的航电和对空的航电要求不同的,请看a10,在重载情况下,F18只能寄希望于空空导弹,至于机动只要不丢炸弹就别谈。对于对地来说速度不是越高越好,尤其是近距离支援
CJQS 发表于 2012-5-14 10:18
你的证据?没证据的事少瞎扯,前面的事情就说不清,还自以为是的认定成结论,真是好笑。
楼主的证据不是很充分吗?
gxjy 发表于 2012-5-15 10:29
对地的航电和对空的航电要求不同的,请看a10,在重载情况下,F18只能寄希望于空空导弹,至于机动只要不丢炸 ...
FC1的雷达本身就有对空和对地不同的模式可以选择,机动性是相对的概念。
对地是:不是越快越好 但逃命是越快越好,强5是慢也不行 慢的时候操纵品质不行;  快也不行 快不了;加速也不行,阻力大 发动机加力小。
CJQS 发表于 2012-5-15 10:19
滑翔制导炸弹和雷达有什么关系?反辐射导弹和雷达什么关系?这些东西需要雷达来指示目标?

光电是不是 ...
你就别跟他费劲了,强五是前线攻击机,近距离支援,相当于空中炮兵!!还滑翔炸弹,卫星制导炸弹,那些事JH7什么的干的,干什么都没弄明白,你跟他讲不明白!!

青缘轩主 发表于 2012-5-15 10:30
楼主的证据不是很充分吗?


基本是鬼扯:

1、航电,对地需要地形跟踪和光电搜索系统,这个强五具备,废材需要外挂吊舱,机载雷达虽然支持地形跟踪,不过这样会失去对空能力,除非是AESA多模式雷达,现在的PD是没门的。
2、机动能力,攻击机对机动能力要求不高,反而是对操纵品质和稳定性要求较高,否则一不小心就掉地上去了。
3、起降,废材是略好一些,不过都是一个级别的,不是说短了200米就怎么样了,反正都是1200+200的。
4、攻击机低空飞行耗油高,内油必须能满足突防和返航的需要,否则带着大型副油箱突防和找死区别不大,一发高机的穿燃弹就爆机了。
5、维护性强五是差些,不过鉴于高战损率和自身的简单,实际使用区别不大。
青缘轩主 发表于 2012-5-15 10:30
楼主的证据不是很充分吗?


基本是鬼扯:

1、航电,对地需要地形跟踪和光电搜索系统,这个强五具备,废材需要外挂吊舱,机载雷达虽然支持地形跟踪,不过这样会失去对空能力,除非是AESA多模式雷达,现在的PD是没门的。
2、机动能力,攻击机对机动能力要求不高,反而是对操纵品质和稳定性要求较高,否则一不小心就掉地上去了。
3、起降,废材是略好一些,不过都是一个级别的,不是说短了200米就怎么样了,反正都是1200+200的。
4、攻击机低空飞行耗油高,内油必须能满足突防和返航的需要,否则带着大型副油箱突防和找死区别不大,一发高机的穿燃弹就爆机了。
5、维护性强五是差些,不过鉴于高战损率和自身的简单,实际使用区别不大。
CJQS 发表于 2012-5-15 10:25
去看大黑鱼的5S13T的图,成天只会扯淡瞎编,人家贴图都快一年了,真是丢人
一张图能说明什么?最多只能说明 强5某些鸡鸡装备了光电系统 说明不了全部

再说 我头上飞过也是强5啊  

倒是: 你怎么 不从五个方面反驳?只纠缠于小细节

jiaofly999 发表于 2012-5-15 10:41
一张图能说明什么?最多只能说明 强5某些鸡鸡装备了光电系统 说明不了全部

再说 我头上飞过也是强5啊  ...


你那些需要反驳?完全靠臆想而不是实际的东西,先去了解下对地任务,尤其是近距离支援任务的需要再来吧。

要比较也是各自实际装备的最新型号,成天去扯什么几十年前的东西刷优越感有什么用?人家是现实只需要你三分之一的费用就能做出来的东西。

像你这么鬼扯,那么拿2000年的废材来比吧{:soso__700507658463646942_3:}
jiaofly999 发表于 2012-5-15 10:41
一张图能说明什么?最多只能说明 强5某些鸡鸡装备了光电系统 说明不了全部

再说 我头上飞过也是强5啊  ...


你那些需要反驳?完全靠臆想而不是实际的东西,先去了解下对地任务,尤其是近距离支援任务的需要再来吧。

要比较也是各自实际装备的最新型号,成天去扯什么几十年前的东西刷优越感有什么用?人家是现实只需要你三分之一的费用就能做出来的东西。

像你这么鬼扯,那么拿2000年的废材来比吧{:soso__700507658463646942_3:}
CJQS 发表于 2012-5-15 10:45
你那些需要反驳?完全靠臆想而不是实际的东西,先去了解下对地任务,尤其是近距离支援任务的需要再来吧 ...
呵呵 看来不需回贴了
jiaofly999 发表于 2012-5-15 10:54
呵呵 看来不需回贴了
和你说过要公正对待所评估的对象,你始终做不到这一点,只是不停的臆想和歪曲,这样只能证明你的观点是错误的,懂不懂?
CJQS 发表于 2012-5-15 10:57
和你说过要公正对待所评估的对象,你始终做不到这一点,只是不停的臆想和歪曲,这样只能证明你的观点是错 ...
我对口舌之争没兴趣  

你要说就拿东西来 哪怕估计的也没问题

纯粹这些无聊话  没兴趣