顾准之女批孟山都转基因大豆学术造假 中国人已食8年

http://finance.ifeng.com/news/industry/20120314/5746287.shtml

一、进口转基因大豆安全卫生部不管

13亿中国人己经消费了8年从美国孟山都公司生产基地进口的转基因大豆，公众一直听到的声音是“转基因大豆很安全”，那么，是不是真的安全吗？凭什么说“转基因大豆很安全”？由于向卫生部查询发现：管食品与药品安全的部门并不管“转基因大豆安全”，由此我们必须自己开始寻找安全判断的依据。这就是我们申请向农业部查询发给孟山都公司的转基因大豆安全证书的依据。




二、农业部查询转基因大豆安全证书

农业部在2011年第一次答复我们最初查询要求时说：批准美国孟山都公司转基因大豆的四个根据之一，就是我方独立进行的第三方检测，言之凿凿。按理，这份报告应当就是我国有关方面的第三方检测报告。

2012年2月20日下午，我们一行几个人依据信息公开法规，再次获准前往农业部查询有关转基因大豆获批安全证书的证明文件。下午2点前，接待人员手持一册10厘米厚活页插装卷宗等候我们。我们被允许查看并手抄记录，不允许拍照。最初规定只许一个人看，不允许4人同时查看不同部分。经据理力争才允许我们4人分别同时查看。由于时间短暂(仅允许到下午4点截止)，有的地方做了摘要抄录，在文字上可能不完全准确。

三、孟山都公司转基因大豆食用“安全”根据

第二次查询发现，孟山都公司的转基因大豆食用“安全”的根据，竟然是1983~1998年发表的几篇英文文章。农业部信誓旦旦所说的“我方独立检测”，本应该是我国的动物实验报告，内容却竟然是一篇1996年英文文章。7年前报告的这6项动物实验，时间最长90天，最短28天——就这么搪塞过去了！

中国农业部发给孟山都公司的转基因大豆安全证书，从程序到内容，无一不假。农业部相关部门和人员，这可能是对全中国13亿消费者犯下了严重的渎职罪！

下面是查询报告(之一)。

卷宗中有关转基因大豆作为人类食品的安全性评价书共两份，这是我们指明要求查看的关键性文件之一。

从标题上看，这份报告由中国疾病控制中心营养与食品安全所2003年12月出具，名为“CP4 40-3-2 产品食品安全性评价报告”。这么重要的文件，居然既无人签字，又无机构盖章。

这份报告为全中文，全长41页，简易装订，黄色硬纸封面。正文从第6页开始，文末有索引共61条，占篇幅5页。掐头去尾，有内容的部分仅30页。

从第6页正文开始至21页即一半篇幅处(下1,2,3节)为技术性内容：(1)受体植物是大豆，(2)基因供体是CP4，(3)转基因操作(具体)等(见文末)。

第四节为实质性内容：转基因大豆的生物学实验。这一节提到了6个实验，涉及4种动物：3个实验为大鼠，一个为鸡，一为鲶鱼，一为奶牛。每一个实验报告内容都没有超过一页纸。目录如下。

第4.4 关于动物实验。

4.4 植物因转基因改变特性对健康产生的毒性 P31-34

4.4.1 未加工抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.2 加工的抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.3 鸡6周喂养实验 P32

4.4.4 鲶鱼10周喂养实验 P32

4.4.5 奶牛4周喂养实验 P33

4.4.6 SD大鼠90天喂养实验 P34

4.4节中所谓的6项动物实验，全部来自一份外文文献：

Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

也就是说，中国疾病预防控制中心并没有做任何实验，只拿了一篇1996年的英文文献，当做孟山都转基因大豆安全性的唯一根据。回来后我上网去查证这篇文献，用百度只找到一两个引述，原文没有找到。

查看文件结束时，我实在忍不住，对那位接待人员说：这文件你倒真敢拿给我看。全都是假的！

目录：

1. 受体植物 (大豆) P7-8-10

2. 基因供体 P11-12

3. 转基因操作 P12-21

4.1 大豆成分分析 P22-25

4.2 新表达大豆毒性 P26-29

4.3 致敏性(实质上等同) P30

4.3.1 致敏性研究 安全评价的依据是2001年FAO/WHO，结论是“未见”

4.3.2 同源性分析 引用了一份1996年外文文献

4.3.3 表达含量，引用了4份外文文献，发表时间分别为：1993， 1991， 1998， 1983.

4.3.4 外源基因表达蛋白质对热…

(这里回到了4.2.2.2 加工过程和消化稳定性研究，引述N个外文文献，发表时间分别为：1988，1983，1987，1995，等)

4.3.5 特异的血清学实验 (1995年的一份外文文献)

4.4.1 未加工抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.2 加工的抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.3 鸡6周喂养实验 P32

4.4.4 鲶鱼10周喂养实验 P32

4.4.5 奶牛4周喂养实验 P33

4.4.6 SD大鼠90天喂养实验 P34

5 其他 P35

6 小结 P36

索引

四、寻求转基因大豆食用“安全”来历

几位朋友帮助搜寻那篇动物实验报告的出处，最终证明：那篇“报告”不过是广告而已。那篇文章的1-3脚注说：

1. 本文依惯例经过了同行评审。

2. 本文作者支付了一部分版面费。依据相关法规18 USC第1734节，为反映该事实必须注明本文为“广告”。

3. 与作者联系的地址：孟山都公司地址(Monsanto C2SE, 800 Lindbergh Blvd, St Louis MO 63167)。【没有联系人的姓名】

文章的署名作者，不会是孟山都公司的雇员吧？(本人查不到那3人的具体身份和成果)。第一页左下角的详细信息表明：该文1995年2月提交草稿，1995年12月(通过评审被)接受，1996年发表，如此可推测：那6个动物实验如果真的做了，完成的时间当在1994年下半年。

大家注意一下一个关键环节：孟山都公司向美国食品药品监督局提出安全证书申请的时间，正是1994年秋季。因此，这份存档在中国农业部的“研究报告”十分可能就是FDA批准由孟山都公司的转基因大豆“安全，无须进行市场准入批准”，并让孟山都公司自行负责其产品安全性所依据的同一份东西。

美国FDA用完过的东西，先做成广告，然后再次利用——孟山都的广告充当了中国颁发安全证书的“科学依据”。

这事很可笑。但是我笑不出来。我相信，中国的13亿个消费者，谁也笑不出来。

农业部相关机构和人员，中国疾病预防控制中心，你们笑过吗、现在还笑吗？

这份该死的文件，到底是谁让干的，谁批准的，谁印发的？谁！？

五、美国环保局专家的查证与观点

在美国国家环保局工作的研究员刘实先生在看了本人材料之后，提供了一些材料。他对中国农业部转基因大豆安全证明文件根据之一，就是中方独立进行的第三方检测。这个中方检测报告由中国疾病控制中心营养与食品安全所于2003年12月出具，名为“CP4 40-3-2 产品食品安全性评价报告”。这份重要文件是个既无人签字也无机构盖章的“两无”报告感到震惊。刘实先生写道：

这份应是“中方独立进行的第三方检测”转基因大豆安全的报告的动物实验结果全部来自一份外文文献：

Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

也就是说，应作为第三方的中国疾病控制中心营养与食品安全所不仅没进行独立的实验，而且还与时俱退地不顾国际上后来已发现的转基因大豆不安全问题而非常有选择性地抄袭了提供转基粮的第一方孟山都的过时不靠谱的报告给接受转基粮的第二方中国农业部。因此，我认为中国疾病控制中心营养与食品安全所不仅违反了学术道德，也违反了法律规定，有关方面应当追究相关责任。

而作为“上当受骗”的第二方中国农业部也应当有责任揭露对其进行了“欺诈”的第三方中国疾病控制中心营养与食品安全所，并有义务向其主管部们(国务院)报告“被骗”情况并向其所管人民报告所谓的转基因大豆有“安全证明”的真实情况。

而作为论文“被抄袭”的第一方孟山都应对抄袭者第三方中国疾病控制中心营养与食品安全所的学术不端进行指责，并有义务说明后来被发现的转基因大豆的不安全发现。因为，作为发表“被抄袭”论文的通讯作者的雇主，孟山都应当明白这份所谓的转基因大豆安全的报告到底是怎么回事！

本人阅读了孟山都的科研人员发表在Journal of Nutrition(《营养学杂志》)上的这篇过时不靠谱的转基因大豆“安全”论文。结果发现，这篇论文根本没有涉及到转基因大豆的安全问题，因为它只是一个“营养学”的实验报告，而非毒理学的实验报告！
不信的话，大家请看该文可被免费阅读的摘要：

Journal of Nutrition 126:717-727, 1996

The Feeding Value of Soybeans Fed to Rats, Chickens, Catfish and Dairy Cattle Is Not Altered by Genetic Incorporation of Glyphosate Tolerance

BRUCE C. HAMMOND,3 JOHN L VICINI, CARY F. HARTNELL, MARK W. NAYLOR,

CHRISTOPHER D. KNIGHT,* EDWIN H. ROBINSON,' ROY L. FUCHS AND

STEPHEN R. PADGETTE

Monsanto Company, St. Louis, MO 63167; *NOVUS International Inc., St. Charles, MO 63304;

and rDelta Research and Extension Center, Mississippi State university, Stoneuille, MS 38776

ABSTRACT

Animal feeding studies were conducted

with rats, broiler chickens, catfish and dairy cows as part of a safety assessment program for a soybean variety genetically modified to tolerate in-season application of glyphosate. These studies were designed to compare the feeding value (wholesomeness) of two lines of glyphosate-tolerant soybeans (GTS) to the feeding value of the parental cultivar from which they were derived. Processed GTS meal was incorporated into the diets at the same concentrations as used commercially; dairy cows were fed 10 g/100 g cracked soybeans in the diet, a level that is on the high end of what is normally fed commercially. Ina separate study,laboratory rats were fed 5 and 10 g unprocessed soy bean meal 100 g diet. The study durations were 4 wk(rats and dairy cows), 6 wk (broilers) and 10 wk (cat fish). Growth, feed conversion (rats, catfish, broilers),fillet composition (catfish), and breast muscle and fat pad weights (broilers) were compared for animals fed

the parental and GTS lines. Milk production, milk composition, rumen fermentation and nitrogen digestability were also compared for dairy cows. In all studies,measured variables were similar for animals fed both GTS lines and the parental line, indicating that the feeding value of the two GTS lines is comparable to that of the parental line. These studies support detailed compositional analysis of the GTS seeds, which showed no meaningful differences between the parental and GTS lines in the concentrations of important nutrients and antinutrients. They also confirmed the results of other studies that demonstrated the safety of the introduced protein, a bacterial 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp.strain CP4.

如果你还想要看全文，可点击：

孟山公司发表在Journal of Nutrition的论文

该报告主要是从食用转基因大豆动物的体重，一些脏器和组织的重量，以及消化器官里被降解食物的化学成份来判断转基因大豆与非转基因大豆的营养“等同性”。这与转基因大豆与非转基因大豆的毒理等同性风马牛不相及！打个比方，如果有人说加有三聚氰胺的奶粉含氮量更高，并能把孩子吃得更胖，因此就说三聚氰胺奶粉不仅有营养而且还安全，你信吗？

然而，这样一篇牛头不对马嘴的不靠谱还过时的第一方孟山都公司的广告性论文，竟被进行第三方检测的中国疾病控制中心营养与食品安全所抄袭进其独立的转基因大豆安全报告！而且还“骗”过了对中国13亿人民生命安全非常负责的第二方中国农业部。

这不是天大的笑话吗！？

因此，我们呼吁：有关机构对这起关系国计民生的重大学术造假、玩忽职守和商业欺诈事件进行严格调查！
http://finance.ifeng.com/news/industry/20120314/5746287.shtml

一、进口转基因大豆安全卫生部不管

13亿中国人己经消费了8年从美国孟山都公司生产基地进口的转基因大豆，公众一直听到的声音是“转基因大豆很安全”，那么，是不是真的安全吗？凭什么说“转基因大豆很安全”？由于向卫生部查询发现：管食品与药品安全的部门并不管“转基因大豆安全”，由此我们必须自己开始寻找安全判断的依据。这就是我们申请向农业部查询发给孟山都公司的转基因大豆安全证书的依据。




二、农业部查询转基因大豆安全证书

农业部在2011年第一次答复我们最初查询要求时说：批准美国孟山都公司转基因大豆的四个根据之一，就是我方独立进行的第三方检测，言之凿凿。按理，这份报告应当就是我国有关方面的第三方检测报告。

2012年2月20日下午，我们一行几个人依据信息公开法规，再次获准前往农业部查询有关转基因大豆获批安全证书的证明文件。下午2点前，接待人员手持一册10厘米厚活页插装卷宗等候我们。我们被允许查看并手抄记录，不允许拍照。最初规定只许一个人看，不允许4人同时查看不同部分。经据理力争才允许我们4人分别同时查看。由于时间短暂(仅允许到下午4点截止)，有的地方做了摘要抄录，在文字上可能不完全准确。

三、孟山都公司转基因大豆食用“安全”根据

第二次查询发现，孟山都公司的转基因大豆食用“安全”的根据，竟然是1983~1998年发表的几篇英文文章。农业部信誓旦旦所说的“我方独立检测”，本应该是我国的动物实验报告，内容却竟然是一篇1996年英文文章。7年前报告的这6项动物实验，时间最长90天，最短28天——就这么搪塞过去了！

中国农业部发给孟山都公司的转基因大豆安全证书，从程序到内容，无一不假。农业部相关部门和人员，这可能是对全中国13亿消费者犯下了严重的渎职罪！

下面是查询报告(之一)。

卷宗中有关转基因大豆作为人类食品的安全性评价书共两份，这是我们指明要求查看的关键性文件之一。

从标题上看，这份报告由中国疾病控制中心营养与食品安全所2003年12月出具，名为“CP4 40-3-2 产品食品安全性评价报告”。这么重要的文件，居然既无人签字，又无机构盖章。

这份报告为全中文，全长41页，简易装订，黄色硬纸封面。正文从第6页开始，文末有索引共61条，占篇幅5页。掐头去尾，有内容的部分仅30页。

从第6页正文开始至21页即一半篇幅处(下1,2,3节)为技术性内容：(1)受体植物是大豆，(2)基因供体是CP4，(3)转基因操作(具体)等(见文末)。

第四节为实质性内容：转基因大豆的生物学实验。这一节提到了6个实验，涉及4种动物：3个实验为大鼠，一个为鸡，一为鲶鱼，一为奶牛。每一个实验报告内容都没有超过一页纸。目录如下。

第4.4 关于动物实验。

4.4 植物因转基因改变特性对健康产生的毒性 P31-34

4.4.1 未加工抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.2 加工的抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.3 鸡6周喂养实验 P32

4.4.4 鲶鱼10周喂养实验 P32

4.4.5 奶牛4周喂养实验 P33

4.4.6 SD大鼠90天喂养实验 P34

4.4节中所谓的6项动物实验，全部来自一份外文文献：

Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

也就是说，中国疾病预防控制中心并没有做任何实验，只拿了一篇1996年的英文文献，当做孟山都转基因大豆安全性的唯一根据。回来后我上网去查证这篇文献，用百度只找到一两个引述，原文没有找到。

查看文件结束时，我实在忍不住，对那位接待人员说：这文件你倒真敢拿给我看。全都是假的！

目录：

1. 受体植物 (大豆) P7-8-10

2. 基因供体 P11-12

3. 转基因操作 P12-21

4.1 大豆成分分析 P22-25

4.2 新表达大豆毒性 P26-29

4.3 致敏性(实质上等同) P30

4.3.1 致敏性研究 安全评价的依据是2001年FAO/WHO，结论是“未见”

4.3.2 同源性分析 引用了一份1996年外文文献

4.3.3 表达含量，引用了4份外文文献，发表时间分别为：1993， 1991， 1998， 1983.

4.3.4 外源基因表达蛋白质对热…

(这里回到了4.2.2.2 加工过程和消化稳定性研究，引述N个外文文献，发表时间分别为：1988，1983，1987，1995，等)

4.3.5 特异的血清学实验 (1995年的一份外文文献)

4.4.1 未加工抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.2 加工的抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31

4.4.3 鸡6周喂养实验 P32

4.4.4 鲶鱼10周喂养实验 P32

4.4.5 奶牛4周喂养实验 P33

4.4.6 SD大鼠90天喂养实验 P34

5 其他 P35

6 小结 P36

索引

四、寻求转基因大豆食用“安全”来历

几位朋友帮助搜寻那篇动物实验报告的出处，最终证明：那篇“报告”不过是广告而已。那篇文章的1-3脚注说：

1. 本文依惯例经过了同行评审。

2. 本文作者支付了一部分版面费。依据相关法规18 USC第1734节，为反映该事实必须注明本文为“广告”。

3. 与作者联系的地址：孟山都公司地址(Monsanto C2SE, 800 Lindbergh Blvd, St Louis MO 63167)。【没有联系人的姓名】

文章的署名作者，不会是孟山都公司的雇员吧？(本人查不到那3人的具体身份和成果)。第一页左下角的详细信息表明：该文1995年2月提交草稿，1995年12月(通过评审被)接受，1996年发表，如此可推测：那6个动物实验如果真的做了，完成的时间当在1994年下半年。

大家注意一下一个关键环节：孟山都公司向美国食品药品监督局提出安全证书申请的时间，正是1994年秋季。因此，这份存档在中国农业部的“研究报告”十分可能就是FDA批准由孟山都公司的转基因大豆“安全，无须进行市场准入批准”，并让孟山都公司自行负责其产品安全性所依据的同一份东西。

美国FDA用完过的东西，先做成广告，然后再次利用——孟山都的广告充当了中国颁发安全证书的“科学依据”。

这事很可笑。但是我笑不出来。我相信，中国的13亿个消费者，谁也笑不出来。

农业部相关机构和人员，中国疾病预防控制中心，你们笑过吗、现在还笑吗？

这份该死的文件，到底是谁让干的，谁批准的，谁印发的？谁！？

五、美国环保局专家的查证与观点

在美国国家环保局工作的研究员刘实先生在看了本人材料之后，提供了一些材料。他对中国农业部转基因大豆安全证明文件根据之一，就是中方独立进行的第三方检测。这个中方检测报告由中国疾病控制中心营养与食品安全所于2003年12月出具，名为“CP4 40-3-2 产品食品安全性评价报告”。这份重要文件是个既无人签字也无机构盖章的“两无”报告感到震惊。刘实先生写道：

这份应是“中方独立进行的第三方检测”转基因大豆安全的报告的动物实验结果全部来自一份外文文献：

Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

也就是说，应作为第三方的中国疾病控制中心营养与食品安全所不仅没进行独立的实验，而且还与时俱退地不顾国际上后来已发现的转基因大豆不安全问题而非常有选择性地抄袭了提供转基粮的第一方孟山都的过时不靠谱的报告给接受转基粮的第二方中国农业部。因此，我认为中国疾病控制中心营养与食品安全所不仅违反了学术道德，也违反了法律规定，有关方面应当追究相关责任。

而作为“上当受骗”的第二方中国农业部也应当有责任揭露对其进行了“欺诈”的第三方中国疾病控制中心营养与食品安全所，并有义务向其主管部们(国务院)报告“被骗”情况并向其所管人民报告所谓的转基因大豆有“安全证明”的真实情况。

而作为论文“被抄袭”的第一方孟山都应对抄袭者第三方中国疾病控制中心营养与食品安全所的学术不端进行指责，并有义务说明后来被发现的转基因大豆的不安全发现。因为，作为发表“被抄袭”论文的通讯作者的雇主，孟山都应当明白这份所谓的转基因大豆安全的报告到底是怎么回事！

本人阅读了孟山都的科研人员发表在Journal of Nutrition(《营养学杂志》)上的这篇过时不靠谱的转基因大豆“安全”论文。结果发现，这篇论文根本没有涉及到转基因大豆的安全问题，因为它只是一个“营养学”的实验报告，而非毒理学的实验报告！
不信的话，大家请看该文可被免费阅读的摘要：

Journal of Nutrition 126:717-727, 1996

The Feeding Value of Soybeans Fed to Rats, Chickens, Catfish and Dairy Cattle Is Not Altered by Genetic Incorporation of Glyphosate Tolerance

BRUCE C. HAMMOND,3 JOHN L VICINI, CARY F. HARTNELL, MARK W. NAYLOR,

CHRISTOPHER D. KNIGHT,* EDWIN H. ROBINSON,' ROY L. FUCHS AND

STEPHEN R. PADGETTE

Monsanto Company, St. Louis, MO 63167; *NOVUS International Inc., St. Charles, MO 63304;

and rDelta Research and Extension Center, Mississippi State university, Stoneuille, MS 38776

ABSTRACT

Animal feeding studies were conducted

with rats, broiler chickens, catfish and dairy cows as part of a safety assessment program for a soybean variety genetically modified to tolerate in-season application of glyphosate. These studies were designed to compare the feeding value (wholesomeness) of two lines of glyphosate-tolerant soybeans (GTS) to the feeding value of the parental cultivar from which they were derived. Processed GTS meal was incorporated into the diets at the same concentrations as used commercially; dairy cows were fed 10 g/100 g cracked soybeans in the diet, a level that is on the high end of what is normally fed commercially. Ina separate study,laboratory rats were fed 5 and 10 g unprocessed soy bean meal 100 g diet. The study durations were 4 wk(rats and dairy cows), 6 wk (broilers) and 10 wk (cat fish). Growth, feed conversion (rats, catfish, broilers),fillet composition (catfish), and breast muscle and fat pad weights (broilers) were compared for animals fed

the parental and GTS lines. Milk production, milk composition, rumen fermentation and nitrogen digestability were also compared for dairy cows. In all studies,measured variables were similar for animals fed both GTS lines and the parental line, indicating that the feeding value of the two GTS lines is comparable to that of the parental line. These studies support detailed compositional analysis of the GTS seeds, which showed no meaningful differences between the parental and GTS lines in the concentrations of important nutrients and antinutrients. They also confirmed the results of other studies that demonstrated the safety of the introduced protein, a bacterial 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp.strain CP4.

如果你还想要看全文，可点击：

孟山公司发表在Journal of Nutrition的论文

该报告主要是从食用转基因大豆动物的体重，一些脏器和组织的重量，以及消化器官里被降解食物的化学成份来判断转基因大豆与非转基因大豆的营养“等同性”。这与转基因大豆与非转基因大豆的毒理等同性风马牛不相及！打个比方，如果有人说加有三聚氰胺的奶粉含氮量更高，并能把孩子吃得更胖，因此就说三聚氰胺奶粉不仅有营养而且还安全，你信吗？

然而，这样一篇牛头不对马嘴的不靠谱还过时的第一方孟山都公司的广告性论文，竟被进行第三方检测的中国疾病控制中心营养与食品安全所抄袭进其独立的转基因大豆安全报告！而且还“骗”过了对中国13亿人民生命安全非常负责的第二方中国农业部。

这不是天大的笑话吗！？

因此，我们呼吁：有关机构对这起关系国计民生的重大学术造假、玩忽职守和商业欺诈事件进行严格调查！