美军在朝鲜战争中被击落击伤了1万架飞机是假的吗？

请用“架次”
“架”和“架次”的区别很大。

美国因各种原因在朝鲜永久损失的数量似乎是2800架，空战损失只是其中的小头中的小头。F4U之类在航母起降损失都有400多。

请注意一架飞机被击伤10次和击伤10架的区别

损失还是很大的

就美国人那财大气粗的样子，飞机被击伤个3,4次恐怕就没那么耐性去修了，直接报废了事了吧。而且被高射炮的弹片打中的不论，被MIG15给打中了，就算是能飞回去，那也不是什么小伤

maico 发表于 2011-12-25 16:37
请用“架次”
“架”和“架次”的区别很大。
击落的和击伤后报废的是架

红色俱乐部 发表于 2011-12-25 16:46
美国因各种原因在朝鲜永久损失的数量似乎是2800架，空战损失只是其中的小头中的小头。F4U之类在航母起降损失 ...
看看我们航空博物馆里的美军在朝鲜被击落的数据

很好奇，兔子+北棒+北熊有那么灰机让米蒂殴吗？

wanlinliu 发表于 2011-12-27 14:16
看看我们航空博物馆里的美军在朝鲜被击落的数据
美国说法自己被防空火力干掉的，远远更多。

我从天朝的史书中看到数据是1.2万架。

迷迷糊糊 发表于 2011-12-27 14:32
我从天朝的史书中看到数据是1.2万架。
;P看上面数据 不要造谣  你迷迷糊糊的乱说话 不是一次两次了
分清架跟架次

轲死 发表于 2011-12-27 15:08
看上面数据 不要造谣  你迷迷糊糊的乱说话 不是一次两次了
分清架跟架次
你有没有搞懂我的意思啊。我说我曾经在某本天朝官方史书上看到过美军在朝鲜战争中损失了1.2万架飞机。我当时就有点怀疑。还有我什么时候乱说过话了，你不要在那随意乱喷。

炒作的成分居多！

一架飞机被击中一次经修复后有参加战斗又被击中，在我方统计中就是两架

一架飞机被击中一次经修复后有参加战斗又被击中，在我方统计中就是两架

wanlinliu 发表于 2011-12-27 14:14
击落的和击伤后报废的是架
报废不报废的，你怎么能知道到呢？那只有敌方才知道是否报废。
当然只能用架次了。

战争中武器和人员受伤，给统计带来的误导可谓惊人……

迷迷糊糊 发表于 2011-12-27 15:13
你有没有搞懂我的意思啊。我说我曾经在某本天朝官方史书上看到过美军在朝鲜战争中损失了1.2万架飞机。我当 ...
你的“某本官方史书”就是乱说话，空博展板上数据写得清清楚楚，“官方史书”会造这么明显的谣？

?
我方高炮比空军战绩高多了

bjskyhorse 发表于 2011-12-25 17:39
请注意一架飞机被击伤10次和击伤10架的区别
理论上有这个可能，实际上除非是轻伤，否则修好也不会在回到一线。

总损失了近5000+飞机，那么受伤5000架次是板上钉钉的。加起来一万架次伤损是铁定的

呵呵，当年老彭就是以谎报军情被太祖收拾的

有的人在这里纠结架和架次的区别，意在指志愿军虚报战果。试问战场之上，几千上万架飞机，每次空战的时候是不是还得记下对方的编号，如果是上次击伤的那架，这次击伤了就不记录为战果了？这也太难为人了吧。

我光看看，我不说话。

高射炮还是有用的

应该是真的, 美国光自己承认的, 就在越南战争中被干下8000+架飞机,算上南越损失的1500架飞机,总共损失差不多1万架飞机,其中固定翼飞机4000+架,直升机5500+架.

朝鲜战争美军面临更强大的志愿军, 更高烈度的战争,几年内损失几千架飞机完全符合逻辑.

要知道想要美国承认自己的飞机被干下来有多难, 要不是RQ-170都被伊朗放电视台上了, 美国还很多人不承认损失那玩意呢

应该是真的, 美国光自己承认的, 就在越南战争中被干下8000+架飞机,算上南越损失的1500架飞机,总共损失差不多1万架飞机,其中固定翼飞机4000+架,直升机5500+架.

朝鲜战争美军面临更强大的志愿军, 更高烈度的战争,几年内损失几千架飞机完全符合逻辑.

要知道想要美国承认自己的飞机被干下来有多难, 要不是RQ-170都被伊朗放电视台上了, 美国还很多人不承认损失那玩意呢

还真有人拿官方的数据当真啊？
米国德国战果统计都要求有照相枪或者残骸碎片真凭实据的。光凭自己或战友证词，只能算“可能击落”。毛子慢慢的也开始修正自己以前的战果统计了。
咱如果击落了330架，怎么官方公布的照相枪片段没几张啊？这个一公布，还愁没有人歌颂吗？还是说击落敌机也要保密，防止美国人生气啊？这“咔咔”的把佩刀打冒烟的片段多鼓舞士气啊？

说到逻辑，27楼说朝鲜战争是高烈度战争，美国损失肯定很多。行，如果这个逻辑成立的话，为什么说老牌空军强国美国把从来没上过战场的志愿军击落很多就成了不合逻辑的事情了呢？
敌我损失比1.43:1，你信吗？逻辑哪去了？就算美国也是新手参战，逻辑上按数理统计分析也应该是1：1左右吧。更何况其中有很多是参加过二战的老兵？？
空战可不是打架斗殴，靠拼命靠勇气就行。没有飞行小时的堆积，连编队导航恐怕都不会飞。

说到逻辑，27楼说朝鲜战争是高烈度战争，美国损失肯定很多。行，如果这个逻辑成立的话，为什么说老牌空军强国美国把从来没上过战场的志愿军击落很多就成了不合逻辑的事情了呢？
敌我损失比1.43:1，你信吗？逻辑哪去了？就算美国也是新手参战，逻辑上按数理统计分析也应该是1：1左右吧。更何况其中有很多是参加过二战的老兵？？
空战可不是打架斗殴，靠拼命靠勇气就行。没有飞行小时的堆积，连编队导航恐怕都不会飞。

应该不假。

美军需要远离基地在敌方雷达探测区域内执行对地攻击，护航等任务，而志愿军空军主要是等待机会捡便宜，搞截击搞偷袭，一边打一边练手，这个战绩我看没什么问题。

waspid 发表于 2011-12-28 15:22
说到逻辑，27楼说朝鲜战争是高烈度战争，美国损失肯定很多。行，如果这个逻辑成立的话，为什么说老牌空军强 ...

美军需要远离基地在敌方雷达探测区域内执行对地攻击，护航等任务，而志愿军空军主要是等待机会捡便宜，搞截击搞偷袭，一边打一边练手，这个战绩我看没什么问题。

waspid 发表于 2011-12-28 15:19
还真有人拿官方的数据当真啊？
米国德国战果统计都要求有照相枪或者残骸碎片真凭实据的。光凭自己或战友证 ...
说话要严谨。
哪个大神告诉你米国德国的战果统计“都要求有照相枪或者残骸碎片真凭实据的。光凭自己或战友证词，只能算“可能击落”。”？

德国空军在二战中战果统计的依据主要来自“照相枪或者证人的旁证”，注意“或者”一词，照相枪可以作为证据，僚机或者其他战友的证词同样也可以作为证据。实际上德国众多空战王牌的战果中很多就是来自僚机飞行员或者在场其他战友的证词而不是照相枪，因为照相枪并不那么可靠，也不是每架战机在每次作战中都装备了照相枪。著名的例子就是德国空战权威之一的加兰德在没有队友飞机同行的情况下主动放弃攻击的机会，因为他不想去取得“最终无法获得公认的战绩”。如果德国空军只依靠照相枪来判断战果，那么加兰德的上述行为就是无法理解的，因为如果德国空军只依靠照相枪来判断战果那么1、他的飞机上理应有照相枪；2、友机的存在对战果的确认应该是可有可无的。

二战中主要的空军国家德英美苏等统计战果的方法大致相同，都是依据照相枪或者残骸或者被俘敌方飞行员或者队友证言，按照你的说法如果队友证词不能作为证据，其中大部分击落战果都只能算“可能击落”。事实上，在激烈的大规模战争中，严格确认空战战果本来就是一件很困难的事情，因为照相枪或者残骸或者被俘敌方飞行员作为证据都有很大的局限性，在很多情况下队友证词是唯一可信的证据。要说队友证词中的水分或者说虚报，各国多少都存在这种情况：同样是对1940年9月15日当天空战战果的统计，英国宣称击落德国飞机185架，实际德国方面的纪录只损失飞机56架，英国方面虚报230%；而德国宣称击落英国方面69架，实际英国方面的纪录只损失飞机26架，德国方面虚报165%。尽管存在这种水分，除非有确切的证据，一般各个国家宣布的空战纪录都是根据上述多种证据最后统一整理计算的结果。

看王海回忆录和近年来公开的一些资料，志愿军飞行员的战果确认也无非的是根据照相枪或者残骇或者被俘的敌方飞行员或者友军证言这几个方面，和“联合国军”方面的空战战果统计方法没有明显的差别，如果这种战果统计不可信的话，那么联军方面的空战战果同样不可信。至于中国方面空军统计战果特别是击落战果的确认是否严谨，可以参考对福州空战中牺牲的杜凤瑞烈士的战果的考证：“杜凤瑞打掉张乃军，板上钉钉（注：张乃军被杜凤瑞击落后跳伞并被活捉，这一击落战果得到张本人的证实）。是否还打掉一架，当时也有争议。认定“击落”的主要根据是：平潭我高炮观察所看到一架敌机向海面坠落；平潭许多渔民也看到了这一情景，而且有具体描述；敌地指与空中数架飞机联络不上，一直在呼叫；空战后，台湾命马祖派船前往平潭西北10至20公里处在5－10海里范围内搜索救护，在该区域附近活动之美舰也参与了这一活动，等等。那时聂凤智对战果统计的要求很严，拿不出有力的证据，他是不会点头认可的。所以，在统计中给杜凤瑞再添一功。认定工作相当慎重。 ”

照相枪的底片是很少的，其中是有原因地，就向60年代亩产万斤似的，那年代谁敢质疑，说谎是我朝祖上一贯传统地

红色俱乐部 发表于 2011-12-25 16:46
美国因各种原因在朝鲜永久损失的数量似乎是2800架，空战损失只是其中的小头中的小头。F4U之类在航母起降损失 ...
米蒂的计算方法很欢乐,只要没有确凿证据证明被敌方火力击中且当场摔下来,就不算被击落的,所以被击落的数字只有"事故"损失的三分之一不到.

那肯定包括了太阳用枪打下来的一部分

wanlinliu 发表于 2011-12-27 14:16
看看我们航空博物馆里的美军在朝鲜被击落的数据
    中苏空军还是很牛的

humundead0 发表于 2011-12-27 19:24
?
我方高炮比空军战绩高多了
苏联空军应该贡献超过一半了

红色俱乐部 发表于 2011-12-27 14:28
美国说法自己被防空火力干掉的，远远更多。
10来年前有个分析文，如果按照美方的说法来分析，结果不是志愿军的高炮都有了制导就是美军飞机质量太差自己哗啦哗啦往下掉

yudeshen 发表于 2011-12-28 19:57
米蒂的计算方法很欢乐,只要没有确凿证据证明被敌方火力击中且当场摔下来,就不算被击落的,所以被击落的数字 ...
美军的事故率是如此之高，连神油国空军都自叹不如，还有，就是为什么在战时事故率如此之高，而在和平时期又加归正常（要知道美军在平时的训练强度也很大的）？ 难道是MD的飞机也爱好和平，自愿牺牲也不愿上战场？

wb686 发表于 2011-12-28 21:00
美军的事故率是如此之高，连神油国空军都自叹不如，还有，就是为什么在战时事故率如此之高，而在和平时期 ...
相当一部分所谓事故应该是击伤以后飞行品质变差造成的