超级军网破解孙子兵法的千古之谜之十三
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:22:30
关于张藏本【孙武兵法】八十二篇的学术问题，某些所谓的官方学者以所谓学术权威自居，在没有做任何具有科学调查的情况下，在收藏者尚未提供全文的特定条件下，以吴如嵩、姚有志、【于汝波】、李零、霍印章、吴九龙、黄朴民等在轻信‘李学勤的片面之词后，在原军事科学院院长徐惠滋将军、原孙子兵法研究会会长谢国良将军毫不知情的情况下，竟擅自以我‘军事科学院战略研究部、孙子兵法研究会’组织的名义公开发表极其严重的错误声明，敢问吴如嵩、姚有志、【于汝波】、李零、霍印章、吴九龙、黄朴民你们心里还有没有组织、有没有党纪国法，你们之后又以军事科学院战略研究部、孙子兵法研究会’组织的名义编辑和出版了臭名昭著的‘真与伪的较量’书中大量对于收藏者及其对于八十二篇【孙武兵法】研究或宣传的个人和组织进行大肆人身攻击，你你们的科学依据是什么？你们所依据的无非是房立中在一九九六年所编辑出版的【孙武子全书】你们都不觉得很可笑吗?房立中所编辑和出版的【孙武子全书】能等同于张藏本【孙武兵法】八十二篇的原件吗？简直是滑天下之大稽，无知无耻之极，简直是极尽无耻之能事，寡廉鲜耻，你们为何长时期一再回避张藏本能够恰如其分的填补银雀山汉墓竹简的大量残缺，又能够将你们整理小组严重颠置的次序理顺的科学得当，你们穷积数十年之力，所填补的仅占0.1524%而已，你们只能是望残简而兴叹，因为你们非常明白，这只能是特定历史条件下的特定产物。
你们这些自命清高、其实是抱残守缺、墨守陈规、守株待兔、刻舟求剑、坐井观天、夜郎自大、作茧自缚、只知削足适履、闭门造成的当代叶公好龙无知的官方学者所认为的今天传世本的‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，简直是愚昧和无知之极，连历史上的基本常识都不懂，恕我直言，这是严重的缺乏科学依据的谬论而已，按照这些伪专家的说法，有几个问题我们不妨探讨探讨，众所周知‘银雀山汉墓竹简的墓葬年代应该是介于‘汉文帝刘恒---------汉景帝刘启即公元前180年-------公元前141年之间，相差不过四十年而已，在银雀山汉墓出土的残简就包括‘孙子兵法’十三篇，大家应该知道曹操为东汉末年三国时期的军事家曹操(155～220年)，不难看出两者之年代相差三百三十余年，那没敢问曹操难道能反活到西汉时期，岂不是咄咄怪事，不知当作何解释？这可与事实严重不符，目前一些愚蠢的官方学者仍然坚持认为今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，敢问，科学依据是什么？应该清楚，银雀山汉墓竹简的出土，诸如吴九龙、吴如嵩所依据的十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，不攻自破，只能是凭空臆测，根不能作为科学依据。
你们这些不学无数的家伙，成事不足败事有余，竞还说从我们所目前公布的【孙武兵法】八十二篇部分内容来看，其风格不类似传世本【孙子兵法】，愚昧愚蠢之极，且不说八十二篇全文，就拿我们已公布的部分内容来说吧，经对比，传世的【孙子兵法】十三篇过于简约，只能说是大的刚要而已，其行文风格如出一辙，八十二篇只不过阐释得更透彻、战略利益更深远、论述更精辟。关于这一点点我已在前面的一些文章中论述过，我在这里在简要的论述一下，看一看张藏本【孙武兵法】与传世的传世的【孙子兵法】的行文风格是否如出一辙。如传世本【孙子兵法】第一篇‘计篇’道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危。这里所论述的道者，令民与上同意，但有如何具体的得要强求，传世本里没有进一步论述。而我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同篇’和阴阳之道，应四时之顺，同赞恪井而纳亩税之工，作聪明之民，不作越刑之举，以马上同意者也，此民之正道也。故知内根其道者，国富而民强。一朝有举，内根和同，上下从事，戮力弗诡。民可与之生，可与之死，而不畏危也。不难看出，‘和同篇’论述要详细得多。这句话的意思是；遵循阴阳的根本规律，顺应一年四季的变化，谨慎而恭顺的遵从缴纳井田的税赋，做聪明的百姓，不做超越刑法约束的举动，和上级地方官员意气同心，这才是百姓正确的做法。使人一目了然。在传世本【孙子兵法】‘计’篇里，只极其简要的论述了令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危的纲要，却只字没有论述关于君臣的详细要求。在这里暂时及不赘述了。可参见张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同’全文。再如传世本【孙子兵法】‘势篇’故善战者，其势险，其节短。势如扩弩，节如发机。 我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷三、第二十六篇’四备‘何以知弓弩之为势也？戮目以同，同视招，柄正两相，相而和，发于肩应之间，杀人百步之外，不识其道所至也。故曰：势而不见，弓弩之为势也。弓弩有翕张。弩翕，势之有也。弩张，势之备也。势有一立，立有戮力以同。中招者，势之备也。故势有能有不能，距远而钧力大者，势能也。距中而钧力中者，势能也。距近而钧力小者，势能也。故距远而钧力小者，势不备也。距近而钧力大者，过势者也。是故善战者，其势备，其势险，其招中，其节短，势如弩，节如发机。故以此势而迎敌者，敌必惧矣。惧必败矣。此势备之道也。’这句话的意思是；如何才能够知晓弓弩所行成的势态呢？？拉弓张力均匀，射箭方向与目测方向一致，弓弦与箭柄互相配合，能够达到和谐完美的境地，弓弩从两个肩膀和胸脯之间飞射出去，杀人于百步之外，还不知道是从哪儿飞射出来的。所以说：势是存在的但是不可以被肉眼所发觉，弓弩就可以早就这样的势。弓弩的两翼有展开和收敛。当两翼收敛的时候，势就产生了。当两翼展开时，其势就被释放出来具以待用。产生势有一种条件，条件就是弓弩的两翼均要受力。击中目标的原因就是因为势被释放出来。所以势也势能大小的概念，目标距离较远而鈞力大的话，势能足够大也可以击中目标。距离中等而鈞力中等的话，势能中等也可以击中目标。距离较短而鈞力较小，势能较小也可以击中目标。所以当距离较远而鈞力较小，势能较小则不具备击中目标的能力。距离较近而鈞力过大的话，势能就被浪费。
所以说善于用兵之人，会积蓄足够的势能，其造就的作战势态是险峻的，其进攻的目标是精确的，其攻击的节奏是短促的，势能的释放如同弓弩一般，释放的节奏如同扣动弓弩的扳机。所以凭借这样的“势”迎击敌人，敌人必然畏惧，畏惧必然导致溃败。这就是“势备之 道”啊。
‘孙子兵法’地形篇‘者、有乱者、有北者。凡此六者，非天地之灾，将之过也。；夫均，势以一击十，曰走；卒强吏弱，曰驰；吏强卒弱，曰陷；大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北。凡此六者，败之道也，将之至任，不可不察也。该段文字只不过是《孙武兵法》卷六第五十篇‘将败’篇其中二十败的六败而已，而且传世被次序颠置、论述过于简略，如；夫均，势以一击十，曰走，在‘将败篇中是这样论述的；不走者，必败也。不走者。势均。敌以地利，以一击吾之十，不可战也，走为上也。不走者，必败也。位列‘将败篇’二十败第十一败；卒强吏弱，曰驰，‘将败篇是这样论述的，寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇’二十败第；传世本；卒强吏弱，曰驰；而在‘将败篇中是这样论述的；勇弱者。将强卒弱，交合，将勇而强前，卒弱而后，所以各陷一方也。此勇而弱者也。必败也。位列’将败；二十败第九；传世本大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩，’将败’中是这样论述的，自能者。不能不服，遇敌怼而自战。无应无收者，欧而崩也。此不能而自能也。必败也。位列‘将败篇第一败；传世本；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；篇是这样论述的；自乱者。将弱不严，令数紮环，武教不明，动而不屏，处阵纵横，此不战而自乱者也。必败也。位列‘将败’第二十败。传世本，将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北，‘将败篇’是这样论述的，无锋者。将不能料敌。不能以少合众者，不能以弱击强者，兵阵无锋也。以无锋之兵，阵而战者，背也，战败也。寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇第十二败；不难看出，传世本由于论述得过于简约，让人们如云里雾中，不难发现，【这里将部分译文从略】在传世本【孙子兵法】‘地形篇’篇末所论述的‘六败’只不过是【孙武兵法】第五十篇‘将败’篇，一小部分而已，他们在很多论述上，除了繁简不一之外，其论述之风格，如出一辙，从对比的结果来看，当年整理小组将‘将失、将败篇不仅在分篇上是错误的，而且将之归入【孙膑兵法】也是严重缺乏科学依据，当年银雀山竹简整理小组整体素质之差、水平之底，令我学术界蒙羞，连‘传世本孙子兵法’都没有搞清楚，妄加猜测，无知之极。再如传世本《孙子兵法》‘军争’篇，故兵以诈立，以利动，以分和为变者也。故其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山，难知如阴，动如雷震。掠乡分众，廓地分利，悬权而动。先知迂直之计者胜，此军争之法也。在《孙武兵法》卷九，第六十七篇‘八阵’是这样论述的；其奇者， 四爵，如舠如鹰。其正者，堂堂四面，如熊如罴。其静者，似阴之洲，如草如林。其动者，动若雷霆，如风如火。其一者，一击俱至，堂堂战之， 应之。故其固者，不动如山，如盘如石。行文措辞、布局结构，有惊人的相似。再如《孙子兵法》九地篇，故善用兵者，譬如率然。率然者，常山之蛇也。击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至。敢问兵可使如率然乎？？曰可。夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济而遇风，其相救也如左右手。是故方马埋轮，未足恃也；齐勇如一，政之道也；刚柔皆得，地之理也。故善用者，携手若使一人，不得已也。在《孙武兵法》第四十七篇‘一将’篇是这样的论述，三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”曰：“可!”若军若卫然，六根合一而用，名利可全，三军可安。若将若卫然，六根合一而战，用战功成，天下可平。 ，孰优孰劣，相比之下自出矣，相比之下清水可鉴。值得注意的是，传世本譬如率然，在银雀山竹简与张藏本一样称作‘譬如卫然’传世本的常山之蛇，在张藏本和银雀山竹简均为‘恒地之蛇也’不难看出，很有可能我们今天看到的传世本《孙子兵法》是经汉文帝‘刘恒’时期所重新整理过的修订本，因为它在有意识回避汉文帝‘刘恒’的名讳。其他的一些研究文章我会逐步公布。
笔者从目前所看到张藏本孙弛当年缩写《孙子兵法》原貌上看；张藏本行文措辞更古朴、布局结构更严谨，论述内容更丰富，我从所见到的《孙武兵法》八十二篇书理说明上获悉；张公联甲老先生这样记载，因‘孙子兵法’十三篇之内容全部散落于八十二篇之中，故韩信不序、版固不录，是有道理的，总之；无论是孙弛当年所缩写的还是传世本比之八十二篇，‘孙子兵法’显得过于简略，许多问题根本就没有论述明白、阐释透彻，楚王韩信在序次语中道出了玄机，他在序次 ‘卷八’第六十四篇‘火攻’时着重指出；此篇三简名，齐安城简曰“火队”，秦宫邬简曰“五火”，景林简曰“火攻”。前后参之，左右究之，信以为“火攻”益之，故定名《火攻》。三简异而一之，皆有所之。今取其长，车子集善而重定之。孙子十三篇，亦立此篇，简名“火攻”。引观两者，信以为去其法而立大则，神贯终始，正则要法，此《孙子》之长也；尽其法而圆大则，法则终始，至神至精，此《孙武》之妙也。一言一蔽之曰：本立不一而同也。‘真可谓一语道破天机。、韩信序次语此篇三简名：齐安城简曰《九称》。秦宫邬简曰《胜变》。景林简曰《九变二》。统观之，信以为《九变二》益之，故定名《九变二》。 《孙武》之《六胜》曰：“兵出以道，决以天、地、人，谋以度、量、夺，变以数、称、胜。”因是而定，九变分三：曰数道，曰称道，曰胜道。数道者，兵容之变也。称道者，利害之变也。胜道者，势地之变也。观齐秦两简，大乱大误也。所以乱而误者，数称胜之变，封而不分也。故不考不参也。今独以景林简，车子正其元容。《孙子》十三篇，亦立此篇，简名曰《变》。《变》与《九变二》同而一也。究而可见，《九变一》篇末，数发称之利害，而未论其所以然，故《九变二》理其道也。信观尽天下之言变理之髓者，唯齐民武子也。汉楚王韩信于汉五年二月。再如【孙武兵法】第五十二篇、四五篇’韩信序次语‘此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也，其行文风格何其相似也。[孙武兵法]卷六，第四十七篇，景林简‘一将’将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。在第五十篇‘将败’篇里对寡决作了进以步阐释；寡决者。决胜不知其道，不可一，每战寡其一，而不知从反者，此寡决者也这句话的意思是；缺乏智勇果断的原因，是因为作为将领大事不能洞悉，战况又不能及时上报，左右进退不知如何处置，行动不知所措，再决定胜败的重大决策时，不知道战术途径不能过于单一，每次决战已陷于孤立却不知及早从容返回，这就是缺乏智勇果断的原意，必然会导致失败。再如传世本【孙子兵法】虚实篇‘故备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡，无所不备，则无所不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者’让我们来看一看‘将败篇’战而奋前者，后虚；实后者前虚。实左者右虚；实右者左虚。故战而有忧者，可败也。行文风格如出一辙，再如传世本‘虚实’篇不知战之地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎，再如第六十二篇‘己彼’篇 安处不动可}使劳，三军之士可使毕失其志，则胜可得而据也。是以安（按）左抶右，右败而左弗能救；安（按）右抶左，左败而右弗能救。是以兵坐而不起，辟（避）而不用，近者少而不足用，远者疏而不能亲。再如传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，将军可夺心。是故朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也。以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。无邀正正之旗，无击堂堂之陈，此治变者也。故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。而在《孙武兵法》第三十七篇‘军击一’故三军可夺险，三军可夺食，将军可夺志，将军可夺心，士卒可夺气，士卒可夺利。是故朝气锐，昼气惰，暮气归，是故围地谋，死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者，避其锐气，击其昼暮，避其围死，击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队。勿击雄城、雄军，勿击雄（山+山）雄军，勿击恶林雄军，勿击正正之旗，勿击堂堂之阵。此兵家之击，击不可先传也。故知六、明七，分三、五者，军击之道也。击无不胜也，将军必知也。，我们在科学研究学术的时候，既要看到其共性，又看其特性这才符合历史唯物主义的认识论和方法论，传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，故三军可夺险，虽只是一字只差，可军事学术价值则有天壤之别，如《军志》下志‘败行下’指出；有险不依、必败也。正相合也。很明显，‘军击一’比之‘传世本军争’要详尽的多，两相比较，传世本没有论述死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者
击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队，这在军事学术上不能不是一个缺憾。相比之下，优劣长短自出矣，不言而喻、水清可鉴，两相对比，不难发现，思想体系相同，文脉暗合，《孙武兵法》与‘孙子兵法’一脉相承，相互关联，互相阐释，应该是同一系统繁简不一的两中间本 ，然两者虽然是繁简不一的简本，但是必定两者是两部极其重要的军事著作，所以说，两者既有相同之处，亦有不同之处，各有特色，各具春秋，我们始终深信；随着我们不断深入的科学研究，《孙子兵法》的千古之迷必将在不久的将来一朝冰释。
如在传世本〈孙子兵法〉‘计篇’只简单的论述了将者；智、信、仁、勇、严，而确未进一步深入论述其具体概念，而在〈孙武兵法〉第四十七篇‘一将篇’论述的非常透彻如将者不可不义，不义则不严，不严则军不威，军不威则卒弗死。故义者，兵之首也。将者不可不忠，不忠则韦军，韦军则中不正，中不正则卒相乱。故忠者，兵之心也。将者，不可不仁。不仁，则不克。不克，则军不取。军不取，则将无功。故仁者，兵之腹也。将者不可无德。无德，则无力，无力，则军不击。军不击，则三军之利不得。故德者，兵之手也。将者不可不信。不信，则令不行，令不行，则军不槫（tuan），军不槫，则主无名。故信者，兵之足也。将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。凡此六者，集将一身，集军一服。故曰：三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”不难看出，传世本只立其要，而‘八十二篇〈孙武兵法〉则论述的十分详细，我再看一看历代〈孙子兵法〉注家对于‘计篇’将者；智、信、仁、勇、严，的解释，比较一下分析以下有无共同之处， 曹操曰：将宜五德备也。李签曰：此五者，为将之德，故师有丈人之称也。杜牧曰：先王之道，以仁为首；兵家者流，用智为先。盖智者，能机权、识变通也；信者，使人不惑于刑赏也；仁者，爱人悯物，知勤劳也；勇者，决胜乘势，不逡巡也；严者，以威刑肃三军也。楚申包胥使于越，越王勾践将伐吴，问战焉。夫战，智力始，仁次之，勇次之，不智，则不能知民之极，无以诠度天下之众寡；不仁，则不能与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计也。贾林曰：专任智则贼；偏施仁则懦；固守信则愚；恃勇力则暴；令过严则残。五者兼备，各适其用，则可为将帅。梅尧臣曰：智能发谋，信能赏罚，仁能附众，勇能果断，严能立威。王皙曰：智者，先见而不惑，能谋虑，通权变也；信者，号令一也；仁者，惠抚恻隐，得人心也；勇者，询义不惧，能果毅也；严者，以威严肃众心也。五者相须，缺一不可。故曹公曰，将宜五德备也。何氏曰：非智不可以料敌应机；非信不可以训人率下；非仁不可以附众抚士；非勇不可以决谋合战；非严不可以服强齐众。全此五才，将之体也。张预曰：智不可乱，信不可欺，仁不可吴，勇不可惧，严不可犯。五德皆备，然后可以为大将。显而易见，历代孙子注家所批注虽各有优劣，但两者比较，‘一将篇 ’阐释的更符合兵圣孙武天人合一的军事战略思想，同时我们还在〈孙武兵法〉第二十四篇‘九用’里发现有类似的论述，令；一曰信；二曰忠；三曰敢；安忠；忠王；安信；信赏；安敢；敢去不善，不忠于王；不敢用其兵，不信于赏；百姓弗德，不敢去不善；百姓弗畏。可以相互参读，兵圣孙武再不同篇里对于将领的基本要求，即使在今天，其许多合理的军事思想仍然栩栩生辉，对于我们军队的现代化建设仍不失有着重大的借鉴和指导意义。再如传世本【孙子兵法】第十二篇‘火攻’。时者，天之燥也。日者，月在箕、壁、翼、轸也。凡此四宿者，风起之日也。孙武兵法》八十二篇第三十二篇 《九天》‘ 杀天者，阴**，万生死，万物焱，变三军揥战，算观知之，（万+力）辵也。无知伏死，九天之道，相以为变，日无定象也。昔盘古氏，为**善观天象，察校十载，而略九天，阴天者，太阴在角、牛、*、娄也；
阳天者，太阴在房、心、昴、*也；中天者，太阴在尾、空、觜（zi）、參也；雾天者，太阴在危、虚、毕、张也；
水天者，太阴在亢、斗、井、鬼也；风天者，太阴在箕壁、翼、轸也。雷天者太阴多在，亢、斗、井、鬼也；
杀天者，太阴多在#[亢、斗、井、鬼]#也。杀天者。（图，第四卷，第**图，兵理太阴九天图）此太阴九天不可不知也。
关于风格的概念，那些官方学者未必能够真正明白。我个人认为；风格并不是死的概念，它包括几个方面；如自身特色、和所处的地域特色、民族特色和时代特色，几者相互影响，孙武所反映的自身特色势必对于其自身所处的地域、民族和时代特色的某些代表性，这些代表性不受时空的限制，就像毛泽东同志所说的；即是真理，就是不朽的，重点是发展。这才是真正的风格。
辛卯年季秋月、二零一一年、十一月、八日凌晨三时许
全球军事网、军事思想版、版主、鬼谷神圣、西安小子戴文 拙笔与西安
望方家不吝斧正关于张藏本【孙武兵法】八十二篇的学术问题，某些所谓的官方学者以所谓学术权威自居，在没有做任何具有科学调查的情况下，在收藏者尚未提供全文的特定条件下，以吴如嵩、姚有志、【于汝波】、李零、霍印章、吴九龙、黄朴民等在轻信‘李学勤的片面之词后，在原军事科学院院长徐惠滋将军、原孙子兵法研究会会长谢国良将军毫不知情的情况下，竟擅自以我‘军事科学院战略研究部、孙子兵法研究会’组织的名义公开发表极其严重的错误声明，敢问吴如嵩、姚有志、【于汝波】、李零、霍印章、吴九龙、黄朴民你们心里还有没有组织、有没有党纪国法，你们之后又以军事科学院战略研究部、孙子兵法研究会’组织的名义编辑和出版了臭名昭著的‘真与伪的较量’书中大量对于收藏者及其对于八十二篇【孙武兵法】研究或宣传的个人和组织进行大肆人身攻击，你你们的科学依据是什么？你们所依据的无非是房立中在一九九六年所编辑出版的【孙武子全书】你们都不觉得很可笑吗?房立中所编辑和出版的【孙武子全书】能等同于张藏本【孙武兵法】八十二篇的原件吗？简直是滑天下之大稽，无知无耻之极，简直是极尽无耻之能事，寡廉鲜耻，你们为何长时期一再回避张藏本能够恰如其分的填补银雀山汉墓竹简的大量残缺，又能够将你们整理小组严重颠置的次序理顺的科学得当，你们穷积数十年之力，所填补的仅占0.1524%而已，你们只能是望残简而兴叹，因为你们非常明白，这只能是特定历史条件下的特定产物。
你们这些自命清高、其实是抱残守缺、墨守陈规、守株待兔、刻舟求剑、坐井观天、夜郎自大、作茧自缚、只知削足适履、闭门造成的当代叶公好龙无知的官方学者所认为的今天传世本的‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，简直是愚昧和无知之极，连历史上的基本常识都不懂，恕我直言，这是严重的缺乏科学依据的谬论而已，按照这些伪专家的说法，有几个问题我们不妨探讨探讨，众所周知‘银雀山汉墓竹简的墓葬年代应该是介于‘汉文帝刘恒---------汉景帝刘启即公元前180年-------公元前141年之间，相差不过四十年而已，在银雀山汉墓出土的残简就包括‘孙子兵法’十三篇，大家应该知道曹操为东汉末年三国时期的军事家曹操(155～220年)，不难看出两者之年代相差三百三十余年，那没敢问曹操难道能反活到西汉时期，岂不是咄咄怪事，不知当作何解释？这可与事实严重不符，目前一些愚蠢的官方学者仍然坚持认为今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，敢问，科学依据是什么？应该清楚，银雀山汉墓竹简的出土，诸如吴九龙、吴如嵩所依据的十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，不攻自破，只能是凭空臆测，根不能作为科学依据。
你们这些不学无数的家伙，成事不足败事有余，竞还说从我们所目前公布的【孙武兵法】八十二篇部分内容来看，其风格不类似传世本【孙子兵法】，愚昧愚蠢之极，且不说八十二篇全文，就拿我们已公布的部分内容来说吧，经对比，传世的【孙子兵法】十三篇过于简约，只能说是大的刚要而已，其行文风格如出一辙，八十二篇只不过阐释得更透彻、战略利益更深远、论述更精辟。关于这一点点我已在前面的一些文章中论述过，我在这里在简要的论述一下，看一看张藏本【孙武兵法】与传世的传世的【孙子兵法】的行文风格是否如出一辙。如传世本【孙子兵法】第一篇‘计篇’道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危。这里所论述的道者，令民与上同意，但有如何具体的得要强求，传世本里没有进一步论述。而我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同篇’和阴阳之道，应四时之顺，同赞恪井而纳亩税之工，作聪明之民，不作越刑之举，以马上同意者也，此民之正道也。故知内根其道者，国富而民强。一朝有举，内根和同，上下从事，戮力弗诡。民可与之生，可与之死，而不畏危也。不难看出，‘和同篇’论述要详细得多。这句话的意思是；遵循阴阳的根本规律，顺应一年四季的变化，谨慎而恭顺的遵从缴纳井田的税赋，做聪明的百姓，不做超越刑法约束的举动，和上级地方官员意气同心，这才是百姓正确的做法。使人一目了然。在传世本【孙子兵法】‘计’篇里，只极其简要的论述了令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危的纲要，却只字没有论述关于君臣的详细要求。在这里暂时及不赘述了。可参见张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同’全文。再如传世本【孙子兵法】‘势篇’故善战者，其势险，其节短。势如扩弩，节如发机。 我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷三、第二十六篇’四备‘何以知弓弩之为势也？戮目以同，同视招，柄正两相，相而和，发于肩应之间，杀人百步之外，不识其道所至也。故曰：势而不见，弓弩之为势也。弓弩有翕张。弩翕，势之有也。弩张，势之备也。势有一立，立有戮力以同。中招者，势之备也。故势有能有不能，距远而钧力大者，势能也。距中而钧力中者，势能也。距近而钧力小者，势能也。故距远而钧力小者，势不备也。距近而钧力大者，过势者也。是故善战者，其势备，其势险，其招中，其节短，势如弩，节如发机。故以此势而迎敌者，敌必惧矣。惧必败矣。此势备之道也。’这句话的意思是；如何才能够知晓弓弩所行成的势态呢？？拉弓张力均匀，射箭方向与目测方向一致，弓弦与箭柄互相配合，能够达到和谐完美的境地，弓弩从两个肩膀和胸脯之间飞射出去，杀人于百步之外，还不知道是从哪儿飞射出来的。所以说：势是存在的但是不可以被肉眼所发觉，弓弩就可以早就这样的势。弓弩的两翼有展开和收敛。当两翼收敛的时候，势就产生了。当两翼展开时，其势就被释放出来具以待用。产生势有一种条件，条件就是弓弩的两翼均要受力。击中目标的原因就是因为势被释放出来。所以势也势能大小的概念，目标距离较远而鈞力大的话，势能足够大也可以击中目标。距离中等而鈞力中等的话，势能中等也可以击中目标。距离较短而鈞力较小，势能较小也可以击中目标。所以当距离较远而鈞力较小，势能较小则不具备击中目标的能力。距离较近而鈞力过大的话，势能就被浪费。
所以说善于用兵之人，会积蓄足够的势能，其造就的作战势态是险峻的，其进攻的目标是精确的，其攻击的节奏是短促的，势能的释放如同弓弩一般，释放的节奏如同扣动弓弩的扳机。所以凭借这样的“势”迎击敌人，敌人必然畏惧，畏惧必然导致溃败。这就是“势备之 道”啊。
‘孙子兵法’地形篇‘者、有乱者、有北者。凡此六者，非天地之灾，将之过也。；夫均，势以一击十，曰走；卒强吏弱，曰驰；吏强卒弱，曰陷；大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北。凡此六者，败之道也，将之至任，不可不察也。该段文字只不过是《孙武兵法》卷六第五十篇‘将败’篇其中二十败的六败而已，而且传世被次序颠置、论述过于简略，如；夫均，势以一击十，曰走，在‘将败篇中是这样论述的；不走者，必败也。不走者。势均。敌以地利，以一击吾之十，不可战也，走为上也。不走者，必败也。位列‘将败篇’二十败第十一败；卒强吏弱，曰驰，‘将败篇是这样论述的，寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇’二十败第；传世本；卒强吏弱，曰驰；而在‘将败篇中是这样论述的；勇弱者。将强卒弱，交合，将勇而强前，卒弱而后，所以各陷一方也。此勇而弱者也。必败也。位列’将败；二十败第九；传世本大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩，’将败’中是这样论述的，自能者。不能不服，遇敌怼而自战。无应无收者，欧而崩也。此不能而自能也。必败也。位列‘将败篇第一败；传世本；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；篇是这样论述的；自乱者。将弱不严，令数紮环，武教不明，动而不屏，处阵纵横，此不战而自乱者也。必败也。位列‘将败’第二十败。传世本，将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北，‘将败篇’是这样论述的，无锋者。将不能料敌。不能以少合众者，不能以弱击强者，兵阵无锋也。以无锋之兵，阵而战者，背也，战败也。寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇第十二败；不难看出，传世本由于论述得过于简约，让人们如云里雾中，不难发现，【这里将部分译文从略】在传世本【孙子兵法】‘地形篇’篇末所论述的‘六败’只不过是【孙武兵法】第五十篇‘将败’篇，一小部分而已，他们在很多论述上，除了繁简不一之外，其论述之风格，如出一辙，从对比的结果来看，当年整理小组将‘将失、将败篇不仅在分篇上是错误的，而且将之归入【孙膑兵法】也是严重缺乏科学依据，当年银雀山竹简整理小组整体素质之差、水平之底，令我学术界蒙羞，连‘传世本孙子兵法’都没有搞清楚，妄加猜测，无知之极。再如传世本《孙子兵法》‘军争’篇，故兵以诈立，以利动，以分和为变者也。故其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山，难知如阴，动如雷震。掠乡分众，廓地分利，悬权而动。先知迂直之计者胜，此军争之法也。在《孙武兵法》卷九，第六十七篇‘八阵’是这样论述的；其奇者， 四爵，如舠如鹰。其正者，堂堂四面，如熊如罴。其静者，似阴之洲，如草如林。其动者，动若雷霆，如风如火。其一者，一击俱至，堂堂战之， 应之。故其固者，不动如山，如盘如石。行文措辞、布局结构，有惊人的相似。再如《孙子兵法》九地篇，故善用兵者，譬如率然。率然者，常山之蛇也。击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至。敢问兵可使如率然乎？？曰可。夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济而遇风，其相救也如左右手。是故方马埋轮，未足恃也；齐勇如一，政之道也；刚柔皆得，地之理也。故善用者，携手若使一人，不得已也。在《孙武兵法》第四十七篇‘一将’篇是这样的论述，三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”曰：“可!”若军若卫然，六根合一而用，名利可全，三军可安。若将若卫然，六根合一而战，用战功成，天下可平。 ，孰优孰劣，相比之下自出矣，相比之下清水可鉴。值得注意的是，传世本譬如率然，在银雀山竹简与张藏本一样称作‘譬如卫然’传世本的常山之蛇，在张藏本和银雀山竹简均为‘恒地之蛇也’不难看出，很有可能我们今天看到的传世本《孙子兵法》是经汉文帝‘刘恒’时期所重新整理过的修订本，因为它在有意识回避汉文帝‘刘恒’的名讳。其他的一些研究文章我会逐步公布。
笔者从目前所看到张藏本孙弛当年缩写《孙子兵法》原貌上看；张藏本行文措辞更古朴、布局结构更严谨，论述内容更丰富，我从所见到的《孙武兵法》八十二篇书理说明上获悉；张公联甲老先生这样记载，因‘孙子兵法’十三篇之内容全部散落于八十二篇之中，故韩信不序、版固不录，是有道理的，总之；无论是孙弛当年所缩写的还是传世本比之八十二篇，‘孙子兵法’显得过于简略，许多问题根本就没有论述明白、阐释透彻，楚王韩信在序次语中道出了玄机，他在序次 ‘卷八’第六十四篇‘火攻’时着重指出；此篇三简名，齐安城简曰“火队”，秦宫邬简曰“五火”，景林简曰“火攻”。前后参之，左右究之，信以为“火攻”益之，故定名《火攻》。三简异而一之，皆有所之。今取其长，车子集善而重定之。孙子十三篇，亦立此篇，简名“火攻”。引观两者，信以为去其法而立大则，神贯终始，正则要法，此《孙子》之长也；尽其法而圆大则，法则终始，至神至精，此《孙武》之妙也。一言一蔽之曰：本立不一而同也。‘真可谓一语道破天机。、韩信序次语此篇三简名：齐安城简曰《九称》。秦宫邬简曰《胜变》。景林简曰《九变二》。统观之，信以为《九变二》益之，故定名《九变二》。 《孙武》之《六胜》曰：“兵出以道，决以天、地、人，谋以度、量、夺，变以数、称、胜。”因是而定，九变分三：曰数道，曰称道，曰胜道。数道者，兵容之变也。称道者，利害之变也。胜道者，势地之变也。观齐秦两简，大乱大误也。所以乱而误者，数称胜之变，封而不分也。故不考不参也。今独以景林简，车子正其元容。《孙子》十三篇，亦立此篇，简名曰《变》。《变》与《九变二》同而一也。究而可见，《九变一》篇末，数发称之利害，而未论其所以然，故《九变二》理其道也。信观尽天下之言变理之髓者，唯齐民武子也。汉楚王韩信于汉五年二月。再如【孙武兵法】第五十二篇、四五篇’韩信序次语‘此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也，其行文风格何其相似也。[孙武兵法]卷六，第四十七篇，景林简‘一将’将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。在第五十篇‘将败’篇里对寡决作了进以步阐释；寡决者。决胜不知其道，不可一，每战寡其一，而不知从反者，此寡决者也这句话的意思是；缺乏智勇果断的原因，是因为作为将领大事不能洞悉，战况又不能及时上报，左右进退不知如何处置，行动不知所措，再决定胜败的重大决策时，不知道战术途径不能过于单一，每次决战已陷于孤立却不知及早从容返回，这就是缺乏智勇果断的原意，必然会导致失败。再如传世本【孙子兵法】虚实篇‘故备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡，无所不备，则无所不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者’让我们来看一看‘将败篇’战而奋前者，后虚；实后者前虚。实左者右虚；实右者左虚。故战而有忧者，可败也。行文风格如出一辙，再如传世本‘虚实’篇不知战之地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎，再如第六十二篇‘己彼’篇 安处不动可}使劳，三军之士可使毕失其志，则胜可得而据也。是以安（按）左抶右，右败而左弗能救；安（按）右抶左，左败而右弗能救。是以兵坐而不起，辟（避）而不用，近者少而不足用，远者疏而不能亲。再如传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，将军可夺心。是故朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也。以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。无邀正正之旗，无击堂堂之陈，此治变者也。故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。而在《孙武兵法》第三十七篇‘军击一’故三军可夺险，三军可夺食，将军可夺志，将军可夺心，士卒可夺气，士卒可夺利。是故朝气锐，昼气惰，暮气归，是故围地谋，死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者，避其锐气，击其昼暮，避其围死，击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队。勿击雄城、雄军，勿击雄（山+山）雄军，勿击恶林雄军，勿击正正之旗，勿击堂堂之阵。此兵家之击，击不可先传也。故知六、明七，分三、五者，军击之道也。击无不胜也，将军必知也。，我们在科学研究学术的时候，既要看到其共性，又看其特性这才符合历史唯物主义的认识论和方法论，传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，故三军可夺险，虽只是一字只差，可军事学术价值则有天壤之别，如《军志》下志‘败行下’指出；有险不依、必败也。正相合也。很明显，‘军击一’比之‘传世本军争’要详尽的多，两相比较，传世本没有论述死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者
击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队，这在军事学术上不能不是一个缺憾。相比之下，优劣长短自出矣，不言而喻、水清可鉴，两相对比，不难发现，思想体系相同，文脉暗合，《孙武兵法》与‘孙子兵法’一脉相承，相互关联，互相阐释，应该是同一系统繁简不一的两中间本 ，然两者虽然是繁简不一的简本，但是必定两者是两部极其重要的军事著作，所以说，两者既有相同之处，亦有不同之处，各有特色，各具春秋，我们始终深信；随着我们不断深入的科学研究，《孙子兵法》的千古之迷必将在不久的将来一朝冰释。
如在传世本〈孙子兵法〉‘计篇’只简单的论述了将者；智、信、仁、勇、严，而确未进一步深入论述其具体概念，而在〈孙武兵法〉第四十七篇‘一将篇’论述的非常透彻如将者不可不义，不义则不严，不严则军不威，军不威则卒弗死。故义者，兵之首也。将者不可不忠，不忠则韦军，韦军则中不正，中不正则卒相乱。故忠者，兵之心也。将者，不可不仁。不仁，则不克。不克，则军不取。军不取，则将无功。故仁者，兵之腹也。将者不可无德。无德，则无力，无力，则军不击。军不击，则三军之利不得。故德者，兵之手也。将者不可不信。不信，则令不行，令不行，则军不槫（tuan），军不槫，则主无名。故信者，兵之足也。将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。凡此六者，集将一身，集军一服。故曰：三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”不难看出，传世本只立其要，而‘八十二篇〈孙武兵法〉则论述的十分详细，我再看一看历代〈孙子兵法〉注家对于‘计篇’将者；智、信、仁、勇、严，的解释，比较一下分析以下有无共同之处， 曹操曰：将宜五德备也。李签曰：此五者，为将之德，故师有丈人之称也。杜牧曰：先王之道，以仁为首；兵家者流，用智为先。盖智者，能机权、识变通也；信者，使人不惑于刑赏也；仁者，爱人悯物，知勤劳也；勇者，决胜乘势，不逡巡也；严者，以威刑肃三军也。楚申包胥使于越，越王勾践将伐吴，问战焉。夫战，智力始，仁次之，勇次之，不智，则不能知民之极，无以诠度天下之众寡；不仁，则不能与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计也。贾林曰：专任智则贼；偏施仁则懦；固守信则愚；恃勇力则暴；令过严则残。五者兼备，各适其用，则可为将帅。梅尧臣曰：智能发谋，信能赏罚，仁能附众，勇能果断，严能立威。王皙曰：智者，先见而不惑，能谋虑，通权变也；信者，号令一也；仁者，惠抚恻隐，得人心也；勇者，询义不惧，能果毅也；严者，以威严肃众心也。五者相须，缺一不可。故曹公曰，将宜五德备也。何氏曰：非智不可以料敌应机；非信不可以训人率下；非仁不可以附众抚士；非勇不可以决谋合战；非严不可以服强齐众。全此五才，将之体也。张预曰：智不可乱，信不可欺，仁不可吴，勇不可惧，严不可犯。五德皆备，然后可以为大将。显而易见，历代孙子注家所批注虽各有优劣，但两者比较，‘一将篇 ’阐释的更符合兵圣孙武天人合一的军事战略思想，同时我们还在〈孙武兵法〉第二十四篇‘九用’里发现有类似的论述，令；一曰信；二曰忠；三曰敢；安忠；忠王；安信；信赏；安敢；敢去不善，不忠于王；不敢用其兵，不信于赏；百姓弗德，不敢去不善；百姓弗畏。可以相互参读，兵圣孙武再不同篇里对于将领的基本要求，即使在今天，其许多合理的军事思想仍然栩栩生辉，对于我们军队的现代化建设仍不失有着重大的借鉴和指导意义。再如传世本【孙子兵法】第十二篇‘火攻’。时者，天之燥也。日者，月在箕、壁、翼、轸也。凡此四宿者，风起之日也。孙武兵法》八十二篇第三十二篇 《九天》‘ 杀天者，阴**，万生死，万物焱，变三军揥战，算观知之，（万+力）辵也。无知伏死，九天之道，相以为变，日无定象也。昔盘古氏，为**善观天象，察校十载，而略九天，阴天者，太阴在角、牛、*、娄也；
阳天者，太阴在房、心、昴、*也；中天者，太阴在尾、空、觜（zi）、參也；雾天者，太阴在危、虚、毕、张也；
水天者，太阴在亢、斗、井、鬼也；风天者，太阴在箕壁、翼、轸也。雷天者太阴多在，亢、斗、井、鬼也；
杀天者，太阴多在#[亢、斗、井、鬼]#也。杀天者。（图，第四卷，第**图，兵理太阴九天图）此太阴九天不可不知也。
关于风格的概念，那些官方学者未必能够真正明白。我个人认为；风格并不是死的概念，它包括几个方面；如自身特色、和所处的地域特色、民族特色和时代特色，几者相互影响，孙武所反映的自身特色势必对于其自身所处的地域、民族和时代特色的某些代表性，这些代表性不受时空的限制，就像毛泽东同志所说的；即是真理，就是不朽的，重点是发展。这才是真正的风格。
辛卯年季秋月、二零一一年、十一月、八日凌晨三时许
全球军事网、军事思想版、版主、鬼谷神圣、西安小子戴文 拙笔与西安
望方家不吝斧正
你们这些自命清高、其实是抱残守缺、墨守陈规、守株待兔、刻舟求剑、坐井观天、夜郎自大、作茧自缚、只知削足适履、闭门造成的当代叶公好龙无知的官方学者所认为的今天传世本的‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，简直是愚昧和无知之极，连历史上的基本常识都不懂，恕我直言，这是严重的缺乏科学依据的谬论而已，按照这些伪专家的说法，有几个问题我们不妨探讨探讨，众所周知‘银雀山汉墓竹简的墓葬年代应该是介于‘汉文帝刘恒---------汉景帝刘启即公元前180年-------公元前141年之间，相差不过四十年而已，在银雀山汉墓出土的残简就包括‘孙子兵法’十三篇，大家应该知道曹操为东汉末年三国时期的军事家曹操(155～220年)，不难看出两者之年代相差三百三十余年，那没敢问曹操难道能反活到西汉时期，岂不是咄咄怪事，不知当作何解释？这可与事实严重不符，目前一些愚蠢的官方学者仍然坚持认为今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，敢问，科学依据是什么？应该清楚，银雀山汉墓竹简的出土，诸如吴九龙、吴如嵩所依据的十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，不攻自破，只能是凭空臆测，根不能作为科学依据。
你们这些不学无数的家伙，成事不足败事有余，竞还说从我们所目前公布的【孙武兵法】八十二篇部分内容来看，其风格不类似传世本【孙子兵法】，愚昧愚蠢之极，且不说八十二篇全文，就拿我们已公布的部分内容来说吧，经对比，传世的【孙子兵法】十三篇过于简约，只能说是大的刚要而已，其行文风格如出一辙，八十二篇只不过阐释得更透彻、战略利益更深远、论述更精辟。关于这一点点我已在前面的一些文章中论述过，我在这里在简要的论述一下，看一看张藏本【孙武兵法】与传世的传世的【孙子兵法】的行文风格是否如出一辙。如传世本【孙子兵法】第一篇‘计篇’道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危。这里所论述的道者，令民与上同意，但有如何具体的得要强求，传世本里没有进一步论述。而我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同篇’和阴阳之道，应四时之顺，同赞恪井而纳亩税之工，作聪明之民，不作越刑之举，以马上同意者也，此民之正道也。故知内根其道者，国富而民强。一朝有举，内根和同，上下从事，戮力弗诡。民可与之生，可与之死，而不畏危也。不难看出，‘和同篇’论述要详细得多。这句话的意思是；遵循阴阳的根本规律，顺应一年四季的变化，谨慎而恭顺的遵从缴纳井田的税赋，做聪明的百姓，不做超越刑法约束的举动，和上级地方官员意气同心，这才是百姓正确的做法。使人一目了然。在传世本【孙子兵法】‘计’篇里，只极其简要的论述了令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危的纲要，却只字没有论述关于君臣的详细要求。在这里暂时及不赘述了。可参见张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同’全文。再如传世本【孙子兵法】‘势篇’故善战者，其势险，其节短。势如扩弩，节如发机。 我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷三、第二十六篇’四备‘何以知弓弩之为势也？戮目以同，同视招，柄正两相，相而和，发于肩应之间，杀人百步之外，不识其道所至也。故曰：势而不见，弓弩之为势也。弓弩有翕张。弩翕，势之有也。弩张，势之备也。势有一立，立有戮力以同。中招者，势之备也。故势有能有不能，距远而钧力大者，势能也。距中而钧力中者，势能也。距近而钧力小者，势能也。故距远而钧力小者，势不备也。距近而钧力大者，过势者也。是故善战者，其势备，其势险，其招中，其节短，势如弩，节如发机。故以此势而迎敌者，敌必惧矣。惧必败矣。此势备之道也。’这句话的意思是；如何才能够知晓弓弩所行成的势态呢？？拉弓张力均匀，射箭方向与目测方向一致，弓弦与箭柄互相配合，能够达到和谐完美的境地，弓弩从两个肩膀和胸脯之间飞射出去，杀人于百步之外，还不知道是从哪儿飞射出来的。所以说：势是存在的但是不可以被肉眼所发觉，弓弩就可以早就这样的势。弓弩的两翼有展开和收敛。当两翼收敛的时候，势就产生了。当两翼展开时，其势就被释放出来具以待用。产生势有一种条件，条件就是弓弩的两翼均要受力。击中目标的原因就是因为势被释放出来。所以势也势能大小的概念，目标距离较远而鈞力大的话，势能足够大也可以击中目标。距离中等而鈞力中等的话，势能中等也可以击中目标。距离较短而鈞力较小，势能较小也可以击中目标。所以当距离较远而鈞力较小，势能较小则不具备击中目标的能力。距离较近而鈞力过大的话，势能就被浪费。
所以说善于用兵之人，会积蓄足够的势能，其造就的作战势态是险峻的，其进攻的目标是精确的，其攻击的节奏是短促的，势能的释放如同弓弩一般，释放的节奏如同扣动弓弩的扳机。所以凭借这样的“势”迎击敌人，敌人必然畏惧，畏惧必然导致溃败。这就是“势备之 道”啊。
‘孙子兵法’地形篇‘者、有乱者、有北者。凡此六者，非天地之灾，将之过也。；夫均，势以一击十，曰走；卒强吏弱，曰驰；吏强卒弱，曰陷；大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北。凡此六者，败之道也，将之至任，不可不察也。该段文字只不过是《孙武兵法》卷六第五十篇‘将败’篇其中二十败的六败而已，而且传世被次序颠置、论述过于简略，如；夫均，势以一击十，曰走，在‘将败篇中是这样论述的；不走者，必败也。不走者。势均。敌以地利，以一击吾之十，不可战也，走为上也。不走者，必败也。位列‘将败篇’二十败第十一败；卒强吏弱，曰驰，‘将败篇是这样论述的，寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇’二十败第；传世本；卒强吏弱，曰驰；而在‘将败篇中是这样论述的；勇弱者。将强卒弱，交合，将勇而强前，卒弱而后，所以各陷一方也。此勇而弱者也。必败也。位列’将败；二十败第九；传世本大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩，’将败’中是这样论述的，自能者。不能不服，遇敌怼而自战。无应无收者，欧而崩也。此不能而自能也。必败也。位列‘将败篇第一败；传世本；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；篇是这样论述的；自乱者。将弱不严，令数紮环，武教不明，动而不屏，处阵纵横，此不战而自乱者也。必败也。位列‘将败’第二十败。传世本，将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北，‘将败篇’是这样论述的，无锋者。将不能料敌。不能以少合众者，不能以弱击强者，兵阵无锋也。以无锋之兵，阵而战者，背也，战败也。寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇第十二败；不难看出，传世本由于论述得过于简约，让人们如云里雾中，不难发现，【这里将部分译文从略】在传世本【孙子兵法】‘地形篇’篇末所论述的‘六败’只不过是【孙武兵法】第五十篇‘将败’篇，一小部分而已，他们在很多论述上，除了繁简不一之外，其论述之风格，如出一辙，从对比的结果来看，当年整理小组将‘将失、将败篇不仅在分篇上是错误的，而且将之归入【孙膑兵法】也是严重缺乏科学依据，当年银雀山竹简整理小组整体素质之差、水平之底，令我学术界蒙羞，连‘传世本孙子兵法’都没有搞清楚，妄加猜测，无知之极。再如传世本《孙子兵法》‘军争’篇，故兵以诈立，以利动，以分和为变者也。故其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山，难知如阴，动如雷震。掠乡分众，廓地分利，悬权而动。先知迂直之计者胜，此军争之法也。在《孙武兵法》卷九，第六十七篇‘八阵’是这样论述的；其奇者， 四爵，如舠如鹰。其正者，堂堂四面，如熊如罴。其静者，似阴之洲，如草如林。其动者，动若雷霆，如风如火。其一者，一击俱至，堂堂战之， 应之。故其固者，不动如山，如盘如石。行文措辞、布局结构，有惊人的相似。再如《孙子兵法》九地篇，故善用兵者，譬如率然。率然者，常山之蛇也。击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至。敢问兵可使如率然乎？？曰可。夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济而遇风，其相救也如左右手。是故方马埋轮，未足恃也；齐勇如一，政之道也；刚柔皆得，地之理也。故善用者，携手若使一人，不得已也。在《孙武兵法》第四十七篇‘一将’篇是这样的论述，三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”曰：“可!”若军若卫然，六根合一而用，名利可全，三军可安。若将若卫然，六根合一而战，用战功成，天下可平。 ，孰优孰劣，相比之下自出矣，相比之下清水可鉴。值得注意的是，传世本譬如率然，在银雀山竹简与张藏本一样称作‘譬如卫然’传世本的常山之蛇，在张藏本和银雀山竹简均为‘恒地之蛇也’不难看出，很有可能我们今天看到的传世本《孙子兵法》是经汉文帝‘刘恒’时期所重新整理过的修订本，因为它在有意识回避汉文帝‘刘恒’的名讳。其他的一些研究文章我会逐步公布。
笔者从目前所看到张藏本孙弛当年缩写《孙子兵法》原貌上看；张藏本行文措辞更古朴、布局结构更严谨，论述内容更丰富，我从所见到的《孙武兵法》八十二篇书理说明上获悉；张公联甲老先生这样记载，因‘孙子兵法’十三篇之内容全部散落于八十二篇之中，故韩信不序、版固不录，是有道理的，总之；无论是孙弛当年所缩写的还是传世本比之八十二篇，‘孙子兵法’显得过于简略，许多问题根本就没有论述明白、阐释透彻，楚王韩信在序次语中道出了玄机，他在序次 ‘卷八’第六十四篇‘火攻’时着重指出；此篇三简名，齐安城简曰“火队”，秦宫邬简曰“五火”，景林简曰“火攻”。前后参之，左右究之，信以为“火攻”益之，故定名《火攻》。三简异而一之，皆有所之。今取其长，车子集善而重定之。孙子十三篇，亦立此篇，简名“火攻”。引观两者，信以为去其法而立大则，神贯终始，正则要法，此《孙子》之长也；尽其法而圆大则，法则终始，至神至精，此《孙武》之妙也。一言一蔽之曰：本立不一而同也。‘真可谓一语道破天机。、韩信序次语此篇三简名：齐安城简曰《九称》。秦宫邬简曰《胜变》。景林简曰《九变二》。统观之，信以为《九变二》益之，故定名《九变二》。 《孙武》之《六胜》曰：“兵出以道，决以天、地、人，谋以度、量、夺，变以数、称、胜。”因是而定，九变分三：曰数道，曰称道，曰胜道。数道者，兵容之变也。称道者，利害之变也。胜道者，势地之变也。观齐秦两简，大乱大误也。所以乱而误者，数称胜之变，封而不分也。故不考不参也。今独以景林简，车子正其元容。《孙子》十三篇，亦立此篇，简名曰《变》。《变》与《九变二》同而一也。究而可见，《九变一》篇末，数发称之利害，而未论其所以然，故《九变二》理其道也。信观尽天下之言变理之髓者，唯齐民武子也。汉楚王韩信于汉五年二月。再如【孙武兵法】第五十二篇、四五篇’韩信序次语‘此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也，其行文风格何其相似也。[孙武兵法]卷六，第四十七篇，景林简‘一将’将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。在第五十篇‘将败’篇里对寡决作了进以步阐释；寡决者。决胜不知其道，不可一，每战寡其一，而不知从反者，此寡决者也这句话的意思是；缺乏智勇果断的原因，是因为作为将领大事不能洞悉，战况又不能及时上报，左右进退不知如何处置，行动不知所措，再决定胜败的重大决策时，不知道战术途径不能过于单一，每次决战已陷于孤立却不知及早从容返回，这就是缺乏智勇果断的原意，必然会导致失败。再如传世本【孙子兵法】虚实篇‘故备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡，无所不备，则无所不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者’让我们来看一看‘将败篇’战而奋前者，后虚；实后者前虚。实左者右虚；实右者左虚。故战而有忧者，可败也。行文风格如出一辙，再如传世本‘虚实’篇不知战之地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎，再如第六十二篇‘己彼’篇 安处不动可}使劳，三军之士可使毕失其志，则胜可得而据也。是以安（按）左抶右，右败而左弗能救；安（按）右抶左，左败而右弗能救。是以兵坐而不起，辟（避）而不用，近者少而不足用，远者疏而不能亲。再如传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，将军可夺心。是故朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也。以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。无邀正正之旗，无击堂堂之陈，此治变者也。故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。而在《孙武兵法》第三十七篇‘军击一’故三军可夺险，三军可夺食，将军可夺志，将军可夺心，士卒可夺气，士卒可夺利。是故朝气锐，昼气惰，暮气归，是故围地谋，死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者，避其锐气，击其昼暮，避其围死，击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队。勿击雄城、雄军，勿击雄（山+山）雄军，勿击恶林雄军，勿击正正之旗，勿击堂堂之阵。此兵家之击，击不可先传也。故知六、明七，分三、五者，军击之道也。击无不胜也，将军必知也。，我们在科学研究学术的时候，既要看到其共性，又看其特性这才符合历史唯物主义的认识论和方法论，传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，故三军可夺险，虽只是一字只差，可军事学术价值则有天壤之别，如《军志》下志‘败行下’指出；有险不依、必败也。正相合也。很明显，‘军击一’比之‘传世本军争’要详尽的多，两相比较，传世本没有论述死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者
击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队，这在军事学术上不能不是一个缺憾。相比之下，优劣长短自出矣，不言而喻、水清可鉴，两相对比，不难发现，思想体系相同，文脉暗合，《孙武兵法》与‘孙子兵法’一脉相承，相互关联，互相阐释，应该是同一系统繁简不一的两中间本 ，然两者虽然是繁简不一的简本，但是必定两者是两部极其重要的军事著作，所以说，两者既有相同之处，亦有不同之处，各有特色，各具春秋，我们始终深信；随着我们不断深入的科学研究，《孙子兵法》的千古之迷必将在不久的将来一朝冰释。
如在传世本〈孙子兵法〉‘计篇’只简单的论述了将者；智、信、仁、勇、严，而确未进一步深入论述其具体概念，而在〈孙武兵法〉第四十七篇‘一将篇’论述的非常透彻如将者不可不义，不义则不严，不严则军不威，军不威则卒弗死。故义者，兵之首也。将者不可不忠，不忠则韦军，韦军则中不正，中不正则卒相乱。故忠者，兵之心也。将者，不可不仁。不仁，则不克。不克，则军不取。军不取，则将无功。故仁者，兵之腹也。将者不可无德。无德，则无力，无力，则军不击。军不击，则三军之利不得。故德者，兵之手也。将者不可不信。不信，则令不行，令不行，则军不槫（tuan），军不槫，则主无名。故信者，兵之足也。将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。凡此六者，集将一身，集军一服。故曰：三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”不难看出，传世本只立其要，而‘八十二篇〈孙武兵法〉则论述的十分详细，我再看一看历代〈孙子兵法〉注家对于‘计篇’将者；智、信、仁、勇、严，的解释，比较一下分析以下有无共同之处， 曹操曰：将宜五德备也。李签曰：此五者，为将之德，故师有丈人之称也。杜牧曰：先王之道，以仁为首；兵家者流，用智为先。盖智者，能机权、识变通也；信者，使人不惑于刑赏也；仁者，爱人悯物，知勤劳也；勇者，决胜乘势，不逡巡也；严者，以威刑肃三军也。楚申包胥使于越，越王勾践将伐吴，问战焉。夫战，智力始，仁次之，勇次之，不智，则不能知民之极，无以诠度天下之众寡；不仁，则不能与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计也。贾林曰：专任智则贼；偏施仁则懦；固守信则愚；恃勇力则暴；令过严则残。五者兼备，各适其用，则可为将帅。梅尧臣曰：智能发谋，信能赏罚，仁能附众，勇能果断，严能立威。王皙曰：智者，先见而不惑，能谋虑，通权变也；信者，号令一也；仁者，惠抚恻隐，得人心也；勇者，询义不惧，能果毅也；严者，以威严肃众心也。五者相须，缺一不可。故曹公曰，将宜五德备也。何氏曰：非智不可以料敌应机；非信不可以训人率下；非仁不可以附众抚士；非勇不可以决谋合战；非严不可以服强齐众。全此五才，将之体也。张预曰：智不可乱，信不可欺，仁不可吴，勇不可惧，严不可犯。五德皆备，然后可以为大将。显而易见，历代孙子注家所批注虽各有优劣，但两者比较，‘一将篇 ’阐释的更符合兵圣孙武天人合一的军事战略思想，同时我们还在〈孙武兵法〉第二十四篇‘九用’里发现有类似的论述，令；一曰信；二曰忠；三曰敢；安忠；忠王；安信；信赏；安敢；敢去不善，不忠于王；不敢用其兵，不信于赏；百姓弗德，不敢去不善；百姓弗畏。可以相互参读，兵圣孙武再不同篇里对于将领的基本要求，即使在今天，其许多合理的军事思想仍然栩栩生辉，对于我们军队的现代化建设仍不失有着重大的借鉴和指导意义。再如传世本【孙子兵法】第十二篇‘火攻’。时者，天之燥也。日者，月在箕、壁、翼、轸也。凡此四宿者，风起之日也。孙武兵法》八十二篇第三十二篇 《九天》‘ 杀天者，阴**，万生死，万物焱，变三军揥战，算观知之，（万+力）辵也。无知伏死，九天之道，相以为变，日无定象也。昔盘古氏，为**善观天象，察校十载，而略九天，阴天者，太阴在角、牛、*、娄也；
阳天者，太阴在房、心、昴、*也；中天者，太阴在尾、空、觜（zi）、參也；雾天者，太阴在危、虚、毕、张也；
水天者，太阴在亢、斗、井、鬼也；风天者，太阴在箕壁、翼、轸也。雷天者太阴多在，亢、斗、井、鬼也；
杀天者，太阴多在#[亢、斗、井、鬼]#也。杀天者。（图，第四卷，第**图，兵理太阴九天图）此太阴九天不可不知也。
关于风格的概念，那些官方学者未必能够真正明白。我个人认为；风格并不是死的概念，它包括几个方面；如自身特色、和所处的地域特色、民族特色和时代特色，几者相互影响，孙武所反映的自身特色势必对于其自身所处的地域、民族和时代特色的某些代表性，这些代表性不受时空的限制，就像毛泽东同志所说的；即是真理，就是不朽的，重点是发展。这才是真正的风格。
辛卯年季秋月、二零一一年、十一月、八日凌晨三时许
全球军事网、军事思想版、版主、鬼谷神圣、西安小子戴文 拙笔与西安
望方家不吝斧正关于张藏本【孙武兵法】八十二篇的学术问题，某些所谓的官方学者以所谓学术权威自居，在没有做任何具有科学调查的情况下，在收藏者尚未提供全文的特定条件下，以吴如嵩、姚有志、【于汝波】、李零、霍印章、吴九龙、黄朴民等在轻信‘李学勤的片面之词后，在原军事科学院院长徐惠滋将军、原孙子兵法研究会会长谢国良将军毫不知情的情况下，竟擅自以我‘军事科学院战略研究部、孙子兵法研究会’组织的名义公开发表极其严重的错误声明，敢问吴如嵩、姚有志、【于汝波】、李零、霍印章、吴九龙、黄朴民你们心里还有没有组织、有没有党纪国法，你们之后又以军事科学院战略研究部、孙子兵法研究会’组织的名义编辑和出版了臭名昭著的‘真与伪的较量’书中大量对于收藏者及其对于八十二篇【孙武兵法】研究或宣传的个人和组织进行大肆人身攻击，你你们的科学依据是什么？你们所依据的无非是房立中在一九九六年所编辑出版的【孙武子全书】你们都不觉得很可笑吗?房立中所编辑和出版的【孙武子全书】能等同于张藏本【孙武兵法】八十二篇的原件吗？简直是滑天下之大稽，无知无耻之极，简直是极尽无耻之能事，寡廉鲜耻，你们为何长时期一再回避张藏本能够恰如其分的填补银雀山汉墓竹简的大量残缺，又能够将你们整理小组严重颠置的次序理顺的科学得当，你们穷积数十年之力，所填补的仅占0.1524%而已，你们只能是望残简而兴叹，因为你们非常明白，这只能是特定历史条件下的特定产物。
你们这些自命清高、其实是抱残守缺、墨守陈规、守株待兔、刻舟求剑、坐井观天、夜郎自大、作茧自缚、只知削足适履、闭门造成的当代叶公好龙无知的官方学者所认为的今天传世本的‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，简直是愚昧和无知之极，连历史上的基本常识都不懂，恕我直言，这是严重的缺乏科学依据的谬论而已，按照这些伪专家的说法，有几个问题我们不妨探讨探讨，众所周知‘银雀山汉墓竹简的墓葬年代应该是介于‘汉文帝刘恒---------汉景帝刘启即公元前180年-------公元前141年之间，相差不过四十年而已，在银雀山汉墓出土的残简就包括‘孙子兵法’十三篇，大家应该知道曹操为东汉末年三国时期的军事家曹操(155～220年)，不难看出两者之年代相差三百三十余年，那没敢问曹操难道能反活到西汉时期，岂不是咄咄怪事，不知当作何解释？这可与事实严重不符，目前一些愚蠢的官方学者仍然坚持认为今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，敢问，科学依据是什么？应该清楚，银雀山汉墓竹简的出土，诸如吴九龙、吴如嵩所依据的十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，不攻自破，只能是凭空臆测，根不能作为科学依据。
你们这些不学无数的家伙，成事不足败事有余，竞还说从我们所目前公布的【孙武兵法】八十二篇部分内容来看，其风格不类似传世本【孙子兵法】，愚昧愚蠢之极，且不说八十二篇全文，就拿我们已公布的部分内容来说吧，经对比，传世的【孙子兵法】十三篇过于简约，只能说是大的刚要而已，其行文风格如出一辙，八十二篇只不过阐释得更透彻、战略利益更深远、论述更精辟。关于这一点点我已在前面的一些文章中论述过，我在这里在简要的论述一下，看一看张藏本【孙武兵法】与传世的传世的【孙子兵法】的行文风格是否如出一辙。如传世本【孙子兵法】第一篇‘计篇’道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危。这里所论述的道者，令民与上同意，但有如何具体的得要强求，传世本里没有进一步论述。而我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同篇’和阴阳之道，应四时之顺，同赞恪井而纳亩税之工，作聪明之民，不作越刑之举，以马上同意者也，此民之正道也。故知内根其道者，国富而民强。一朝有举，内根和同，上下从事，戮力弗诡。民可与之生，可与之死，而不畏危也。不难看出，‘和同篇’论述要详细得多。这句话的意思是；遵循阴阳的根本规律，顺应一年四季的变化，谨慎而恭顺的遵从缴纳井田的税赋，做聪明的百姓，不做超越刑法约束的举动，和上级地方官员意气同心，这才是百姓正确的做法。使人一目了然。在传世本【孙子兵法】‘计’篇里，只极其简要的论述了令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危的纲要，却只字没有论述关于君臣的详细要求。在这里暂时及不赘述了。可参见张藏本【孙武兵法】卷一、第五篇‘和同’全文。再如传世本【孙子兵法】‘势篇’故善战者，其势险，其节短。势如扩弩，节如发机。 我们再来看一看张藏本【孙武兵法】卷三、第二十六篇’四备‘何以知弓弩之为势也？戮目以同，同视招，柄正两相，相而和，发于肩应之间，杀人百步之外，不识其道所至也。故曰：势而不见，弓弩之为势也。弓弩有翕张。弩翕，势之有也。弩张，势之备也。势有一立，立有戮力以同。中招者，势之备也。故势有能有不能，距远而钧力大者，势能也。距中而钧力中者，势能也。距近而钧力小者，势能也。故距远而钧力小者，势不备也。距近而钧力大者，过势者也。是故善战者，其势备，其势险，其招中，其节短，势如弩，节如发机。故以此势而迎敌者，敌必惧矣。惧必败矣。此势备之道也。’这句话的意思是；如何才能够知晓弓弩所行成的势态呢？？拉弓张力均匀，射箭方向与目测方向一致，弓弦与箭柄互相配合，能够达到和谐完美的境地，弓弩从两个肩膀和胸脯之间飞射出去，杀人于百步之外，还不知道是从哪儿飞射出来的。所以说：势是存在的但是不可以被肉眼所发觉，弓弩就可以早就这样的势。弓弩的两翼有展开和收敛。当两翼收敛的时候，势就产生了。当两翼展开时，其势就被释放出来具以待用。产生势有一种条件，条件就是弓弩的两翼均要受力。击中目标的原因就是因为势被释放出来。所以势也势能大小的概念，目标距离较远而鈞力大的话，势能足够大也可以击中目标。距离中等而鈞力中等的话，势能中等也可以击中目标。距离较短而鈞力较小，势能较小也可以击中目标。所以当距离较远而鈞力较小，势能较小则不具备击中目标的能力。距离较近而鈞力过大的话，势能就被浪费。
所以说善于用兵之人，会积蓄足够的势能，其造就的作战势态是险峻的，其进攻的目标是精确的，其攻击的节奏是短促的，势能的释放如同弓弩一般，释放的节奏如同扣动弓弩的扳机。所以凭借这样的“势”迎击敌人，敌人必然畏惧，畏惧必然导致溃败。这就是“势备之 道”啊。
‘孙子兵法’地形篇‘者、有乱者、有北者。凡此六者，非天地之灾，将之过也。；夫均，势以一击十，曰走；卒强吏弱，曰驰；吏强卒弱，曰陷；大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北。凡此六者，败之道也，将之至任，不可不察也。该段文字只不过是《孙武兵法》卷六第五十篇‘将败’篇其中二十败的六败而已，而且传世被次序颠置、论述过于简略，如；夫均，势以一击十，曰走，在‘将败篇中是这样论述的；不走者，必败也。不走者。势均。敌以地利，以一击吾之十，不可战也，走为上也。不走者，必败也。位列‘将败篇’二十败第十一败；卒强吏弱，曰驰，‘将败篇是这样论述的，寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇’二十败第；传世本；卒强吏弱，曰驰；而在‘将败篇中是这样论述的；勇弱者。将强卒弱，交合，将勇而强前，卒弱而后，所以各陷一方也。此勇而弱者也。必败也。位列’将败；二十败第九；传世本大吏怒而不服，遇敌怼而自战，将不知其能，曰崩，’将败’中是这样论述的，自能者。不能不服，遇敌怼而自战。无应无收者，欧而崩也。此不能而自能也。必败也。位列‘将败篇第一败；传世本；将弱不严，教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱；篇是这样论述的；自乱者。将弱不严，令数紮环，武教不明，动而不屏，处阵纵横，此不战而自乱者也。必败也。位列‘将败’第二十败。传世本，将不能料敌，以少合众，以弱击强，兵无选锋，曰北，‘将败篇’是这样论述的，无锋者。将不能料敌。不能以少合众者，不能以弱击强者，兵阵无锋也。以无锋之兵，阵而战者，背也，战败也。寡从者。卒强将弱，将令不行，法训俱弛，将寡而不从众者，此寡从者也。必败也。位列‘将败篇第十二败；不难看出，传世本由于论述得过于简约，让人们如云里雾中，不难发现，【这里将部分译文从略】在传世本【孙子兵法】‘地形篇’篇末所论述的‘六败’只不过是【孙武兵法】第五十篇‘将败’篇，一小部分而已，他们在很多论述上，除了繁简不一之外，其论述之风格，如出一辙，从对比的结果来看，当年整理小组将‘将失、将败篇不仅在分篇上是错误的，而且将之归入【孙膑兵法】也是严重缺乏科学依据，当年银雀山竹简整理小组整体素质之差、水平之底，令我学术界蒙羞，连‘传世本孙子兵法’都没有搞清楚，妄加猜测，无知之极。再如传世本《孙子兵法》‘军争’篇，故兵以诈立，以利动，以分和为变者也。故其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山，难知如阴，动如雷震。掠乡分众，廓地分利，悬权而动。先知迂直之计者胜，此军争之法也。在《孙武兵法》卷九，第六十七篇‘八阵’是这样论述的；其奇者， 四爵，如舠如鹰。其正者，堂堂四面，如熊如罴。其静者，似阴之洲，如草如林。其动者，动若雷霆，如风如火。其一者，一击俱至，堂堂战之， 应之。故其固者，不动如山，如盘如石。行文措辞、布局结构，有惊人的相似。再如《孙子兵法》九地篇，故善用兵者，譬如率然。率然者，常山之蛇也。击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至。敢问兵可使如率然乎？？曰可。夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济而遇风，其相救也如左右手。是故方马埋轮，未足恃也；齐勇如一，政之道也；刚柔皆得，地之理也。故善用者，携手若使一人，不得已也。在《孙武兵法》第四十七篇‘一将’篇是这样的论述，三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”曰：“可!”若军若卫然，六根合一而用，名利可全，三军可安。若将若卫然，六根合一而战，用战功成，天下可平。 ，孰优孰劣，相比之下自出矣，相比之下清水可鉴。值得注意的是，传世本譬如率然，在银雀山竹简与张藏本一样称作‘譬如卫然’传世本的常山之蛇，在张藏本和银雀山竹简均为‘恒地之蛇也’不难看出，很有可能我们今天看到的传世本《孙子兵法》是经汉文帝‘刘恒’时期所重新整理过的修订本，因为它在有意识回避汉文帝‘刘恒’的名讳。其他的一些研究文章我会逐步公布。
笔者从目前所看到张藏本孙弛当年缩写《孙子兵法》原貌上看；张藏本行文措辞更古朴、布局结构更严谨，论述内容更丰富，我从所见到的《孙武兵法》八十二篇书理说明上获悉；张公联甲老先生这样记载，因‘孙子兵法’十三篇之内容全部散落于八十二篇之中，故韩信不序、版固不录，是有道理的，总之；无论是孙弛当年所缩写的还是传世本比之八十二篇，‘孙子兵法’显得过于简略，许多问题根本就没有论述明白、阐释透彻，楚王韩信在序次语中道出了玄机，他在序次 ‘卷八’第六十四篇‘火攻’时着重指出；此篇三简名，齐安城简曰“火队”，秦宫邬简曰“五火”，景林简曰“火攻”。前后参之，左右究之，信以为“火攻”益之，故定名《火攻》。三简异而一之，皆有所之。今取其长，车子集善而重定之。孙子十三篇，亦立此篇，简名“火攻”。引观两者，信以为去其法而立大则，神贯终始，正则要法，此《孙子》之长也；尽其法而圆大则，法则终始，至神至精，此《孙武》之妙也。一言一蔽之曰：本立不一而同也。‘真可谓一语道破天机。、韩信序次语此篇三简名：齐安城简曰《九称》。秦宫邬简曰《胜变》。景林简曰《九变二》。统观之，信以为《九变二》益之，故定名《九变二》。 《孙武》之《六胜》曰：“兵出以道，决以天、地、人，谋以度、量、夺，变以数、称、胜。”因是而定，九变分三：曰数道，曰称道，曰胜道。数道者，兵容之变也。称道者，利害之变也。胜道者，势地之变也。观齐秦两简，大乱大误也。所以乱而误者，数称胜之变，封而不分也。故不考不参也。今独以景林简，车子正其元容。《孙子》十三篇，亦立此篇，简名曰《变》。《变》与《九变二》同而一也。究而可见，《九变一》篇末，数发称之利害，而未论其所以然，故《九变二》理其道也。信观尽天下之言变理之髓者，唯齐民武子也。汉楚王韩信于汉五年二月。再如【孙武兵法】第五十二篇、四五篇’韩信序次语‘此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也，其行文风格何其相似也。[孙武兵法]卷六，第四十七篇，景林简‘一将’将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。在第五十篇‘将败’篇里对寡决作了进以步阐释；寡决者。决胜不知其道，不可一，每战寡其一，而不知从反者，此寡决者也这句话的意思是；缺乏智勇果断的原因，是因为作为将领大事不能洞悉，战况又不能及时上报，左右进退不知如何处置，行动不知所措，再决定胜败的重大决策时，不知道战术途径不能过于单一，每次决战已陷于孤立却不知及早从容返回，这就是缺乏智勇果断的原意，必然会导致失败。再如传世本【孙子兵法】虚实篇‘故备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡，无所不备，则无所不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者’让我们来看一看‘将败篇’战而奋前者，后虚；实后者前虚。实左者右虚；实右者左虚。故战而有忧者，可败也。行文风格如出一辙，再如传世本‘虚实’篇不知战之地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎，再如第六十二篇‘己彼’篇 安处不动可}使劳，三军之士可使毕失其志，则胜可得而据也。是以安（按）左抶右，右败而左弗能救；安（按）右抶左，左败而右弗能救。是以兵坐而不起，辟（避）而不用，近者少而不足用，远者疏而不能亲。再如传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，将军可夺心。是故朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也。以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。无邀正正之旗，无击堂堂之陈，此治变者也。故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。而在《孙武兵法》第三十七篇‘军击一’故三军可夺险，三军可夺食，将军可夺志，将军可夺心，士卒可夺气，士卒可夺利。是故朝气锐，昼气惰，暮气归，是故围地谋，死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者，避其锐气，击其昼暮，避其围死，击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队。勿击雄城、雄军，勿击雄（山+山）雄军，勿击恶林雄军，勿击正正之旗，勿击堂堂之阵。此兵家之击，击不可先传也。故知六、明七，分三、五者，军击之道也。击无不胜也，将军必知也。，我们在科学研究学术的时候，既要看到其共性，又看其特性这才符合历史唯物主义的认识论和方法论，传世本《孙子兵法》‘军争’三军可夺气，故三军可夺险，虽只是一字只差，可军事学术价值则有天壤之别，如《军志》下志‘败行下’指出；有险不依、必败也。正相合也。很明显，‘军击一’比之‘传世本军争’要详尽的多，两相比较，传世本没有论述死地战，争地夺。是故甲兵避，利陈魁，粮队刌。故善握奇者
击其争重，避其甲兵利阵，击其粮役草队，这在军事学术上不能不是一个缺憾。相比之下，优劣长短自出矣，不言而喻、水清可鉴，两相对比，不难发现，思想体系相同，文脉暗合，《孙武兵法》与‘孙子兵法’一脉相承，相互关联，互相阐释，应该是同一系统繁简不一的两中间本 ，然两者虽然是繁简不一的简本，但是必定两者是两部极其重要的军事著作，所以说，两者既有相同之处，亦有不同之处，各有特色，各具春秋，我们始终深信；随着我们不断深入的科学研究，《孙子兵法》的千古之迷必将在不久的将来一朝冰释。
如在传世本〈孙子兵法〉‘计篇’只简单的论述了将者；智、信、仁、勇、严，而确未进一步深入论述其具体概念，而在〈孙武兵法〉第四十七篇‘一将篇’论述的非常透彻如将者不可不义，不义则不严，不严则军不威，军不威则卒弗死。故义者，兵之首也。将者不可不忠，不忠则韦军，韦军则中不正，中不正则卒相乱。故忠者，兵之心也。将者，不可不仁。不仁，则不克。不克，则军不取。军不取，则将无功。故仁者，兵之腹也。将者不可无德。无德，则无力，无力，则军不击。军不击，则三军之利不得。故德者，兵之手也。将者不可不信。不信，则令不行，令不行，则军不槫（tuan），军不槫，则主无名。故信者，兵之足也。将者，不可不智。不智，则事不明。事不明，则无计。无计则军无决。故智决者，兵之尾也。凡此六者，集将一身，集军一服。故曰：三元三畯。元畯一位，阵前而立，望而生畏。故善用兵者，譬如卫然。卫然者，恒地之蛇也。蛇者，四合为一。击其首则尾至，击其尾则首至，击其心腹则首尾俱至。敢问，“军可使若卫然乎？”曰：“可!”敢问，“将可使若卫然乎?”不难看出，传世本只立其要，而‘八十二篇〈孙武兵法〉则论述的十分详细，我再看一看历代〈孙子兵法〉注家对于‘计篇’将者；智、信、仁、勇、严，的解释，比较一下分析以下有无共同之处， 曹操曰：将宜五德备也。李签曰：此五者，为将之德，故师有丈人之称也。杜牧曰：先王之道，以仁为首；兵家者流，用智为先。盖智者，能机权、识变通也；信者，使人不惑于刑赏也；仁者，爱人悯物，知勤劳也；勇者，决胜乘势，不逡巡也；严者，以威刑肃三军也。楚申包胥使于越，越王勾践将伐吴，问战焉。夫战，智力始，仁次之，勇次之，不智，则不能知民之极，无以诠度天下之众寡；不仁，则不能与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计也。贾林曰：专任智则贼；偏施仁则懦；固守信则愚；恃勇力则暴；令过严则残。五者兼备，各适其用，则可为将帅。梅尧臣曰：智能发谋，信能赏罚，仁能附众，勇能果断，严能立威。王皙曰：智者，先见而不惑，能谋虑，通权变也；信者，号令一也；仁者，惠抚恻隐，得人心也；勇者，询义不惧，能果毅也；严者，以威严肃众心也。五者相须，缺一不可。故曹公曰，将宜五德备也。何氏曰：非智不可以料敌应机；非信不可以训人率下；非仁不可以附众抚士；非勇不可以决谋合战；非严不可以服强齐众。全此五才，将之体也。张预曰：智不可乱，信不可欺，仁不可吴，勇不可惧，严不可犯。五德皆备，然后可以为大将。显而易见，历代孙子注家所批注虽各有优劣，但两者比较，‘一将篇 ’阐释的更符合兵圣孙武天人合一的军事战略思想，同时我们还在〈孙武兵法〉第二十四篇‘九用’里发现有类似的论述，令；一曰信；二曰忠；三曰敢；安忠；忠王；安信；信赏；安敢；敢去不善，不忠于王；不敢用其兵，不信于赏；百姓弗德，不敢去不善；百姓弗畏。可以相互参读，兵圣孙武再不同篇里对于将领的基本要求，即使在今天，其许多合理的军事思想仍然栩栩生辉，对于我们军队的现代化建设仍不失有着重大的借鉴和指导意义。再如传世本【孙子兵法】第十二篇‘火攻’。时者，天之燥也。日者，月在箕、壁、翼、轸也。凡此四宿者，风起之日也。孙武兵法》八十二篇第三十二篇 《九天》‘ 杀天者，阴**，万生死，万物焱，变三军揥战，算观知之，（万+力）辵也。无知伏死，九天之道，相以为变，日无定象也。昔盘古氏，为**善观天象，察校十载，而略九天，阴天者，太阴在角、牛、*、娄也；
阳天者，太阴在房、心、昴、*也；中天者，太阴在尾、空、觜（zi）、參也；雾天者，太阴在危、虚、毕、张也；
水天者，太阴在亢、斗、井、鬼也；风天者，太阴在箕壁、翼、轸也。雷天者太阴多在，亢、斗、井、鬼也；
杀天者，太阴多在#[亢、斗、井、鬼]#也。杀天者。（图，第四卷，第**图，兵理太阴九天图）此太阴九天不可不知也。
关于风格的概念，那些官方学者未必能够真正明白。我个人认为；风格并不是死的概念，它包括几个方面；如自身特色、和所处的地域特色、民族特色和时代特色，几者相互影响，孙武所反映的自身特色势必对于其自身所处的地域、民族和时代特色的某些代表性，这些代表性不受时空的限制，就像毛泽东同志所说的；即是真理，就是不朽的，重点是发展。这才是真正的风格。
辛卯年季秋月、二零一一年、十一月、八日凌晨三时许
全球军事网、军事思想版、版主、鬼谷神圣、西安小子戴文 拙笔与西安
望方家不吝斧正