破解孙子兵法的千古之谜之十二

  众所周知；关于【孙子兵法】自班固【汉书、艺文志、兵权谋】明确首推‘吴孙子八十二篇’以来，由于历史上的种种原因，八十二篇吴孙子如神龙见首不见尾，千百年来给学术界留下了众多千古之谜，因此关于‘孙子兵法’的作者、成书年代、具体篇数异说颇多、众说纷纭虽经历千年，由于原始资料的匮乏，争议千年仍难下定论。，吴孙子八十二篇虽然若神龙见首不见尾，但值得一提的是，无论如何说，它并不像某些无知的官方学者所认为的今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，简直是愚昧和无知之极，连历史上的基本常识都不懂，恕我直言，这是严重的缺乏科学依据的谬论而已，按照这些伪专家的说法，有几个问题我们不妨探讨探讨，[fly]众所周知‘银雀山汉墓竹简的墓葬年代应该是介于‘汉文帝刘恒---------汉景帝刘启即公元前180年-------公元前141年之间，相差不过四十年而已，在银雀山汉墓出土的残简就包括‘孙子兵法’十三篇，大家应该知道曹操为东汉末年三国时期的军事家曹操(155～220年)，不难看出两者之年代相差三百三十余年，那没敢问曹操难道能反活到西汉时期，去不是咄咄怪事，不知当作何解释？这可与事实严重不符，目前一些愚蠢的官方学者仍然坚持认为今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，敢问，科学依据是什么？应该清楚，银雀山汉墓竹简的出土，诸如吴九龙、吴如嵩所依据的十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，不攻自破，只能是凭空臆测，根不能作为科学依据。
[/fly]        我们从多年来研究【孙武兵法】八十二篇与曹操注‘孙子’来分析，曹操不可能读到【孙武兵法】八十二篇的正文，更不可能读到韩信、张良的精辟序次语，甚至连残卷都没有读到，例如：《孙子兵法火攻》："夫战胜攻取，而不修其功者，凶，命曰费留。"
     曹操注曰："若水之留，不复还也。或曰：赏不以时，但费留也，赏善不逾日也。"李筌曰："赏不逾日，罚不逾时。若功立而不赏，有罪而不罚，则士卒疑惑，日有费也"。张预注曰："不修举有功而赏之，凶咎之道也。财竭师老而不得归，费留之谓也。"曹操、李筌的解释并不完全和准确。
     在新发现的东汉阴山人《孙武兵法考行语·命曰行第三》中，阴山人解曰："战无功，胜无利，费道也。行无为，治无用，留道也。战胜攻取，不随其功。不随其功，主亡主凶。主亡主凶者，命曰费留"。可知"费留" 二字原来是"费道"与"留道"二词的合称，是讲战争费用及其行为的。
     例２：《孙子兵法 九地》："四五者，不知一，非王霸之兵也"。汉简亦作："四五者，一不智（知），非王霸之兵也。"
     曹操注曰："谓九地之利害，或曰：上四五事也。"张预注曰："四五，谓九地之利害，有一不知，未能全胜。"
何为"四五"？实在令人费解。西安新发现的张藏本《孙武兵法》八十二篇其中就有一篇《四五》篇，它对"四五"作了如下的论述：" 故兵有四路五动：何以为四路？曰进路也；曰退路也；曰左路也；曰右路也。何以为五动？ 曰进动也；曰退动也；曰左动也；曰右动也；曰墨践而处，迂动也。 故善知四五者，四路必彻，五动必工。......故善知四五者，使敌四路必穷，五动必忧。...... 故善用兵者，能使敌卷甲趋远，倍道而兼行，卷（倦）病而不得息，饥渴而不得食。故敌以此而薄战，战必不胜矣。我饱而待其饥也，安处而待其劳也，正静而待其动也。故卒见进而不见退，道（蹈）有白刃而不还踵，身居绝境而不还生。 故知四五者，王霸之兵也。善者也。"
      而汉楚王韩信对此作有序次语曰："此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰："四五者，一不知，不可也。"正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也。"      同时，在新发现的阴山人《孙武兵法考行语命曰行第三》中，对"四五"解曰："四路必彻，五动必工。四路五动，命曰四五。" 对于"四五"的真切含义，历来注家皆误。曹操的解释并不完整和准确，唯阴山人能明孙武之本意。说明三国时曹操并没有见过《孙武兵法》的正本，很可能看到的仅是当时的传抄简。
      例３、《孙子兵法计》: "将听吾计，用之必胜，留之；将不听吾计，用之必败，去之。"
      从曹操至诸家注解乃至今天之兵学权威皆解作："此为孙子激吴王阖庐而求用之语"。 唐陈皞注曰："孙子以书干阖闾......遮必见用"。清毕以珣云："则是十三篇特作之以干阖闾者也"。"干"就是求取，就是孙武以兵法十三篇以求取吴王阖闾的重用。现在有一种新的解释,据西安兵书收藏家张敬轩先生说：在韩信对孙武"八十二篇"的批注中有一条记载:当年吴军破楚入郢，伍员为报父兄之仇，掘楚平王之墓。部队失控，施暴淫乱，孙武力谏无效。无奈之下，挂印而去。临行留下帛书给吴王，上书："将听吾计，用之必胜，留之。将不听吾计，用之必败，去之。欲进中原，先定吴边。欲定吴边，先安元元。富国一道元，强兵王霸元"。劝告吴王注意吴国边防以及民心问题。在此，这是孙武的辞行语，怎么会成了求将语？又竟然出现在"十三篇"里面？尚若此情况是真的，即可证明"十三篇"是战国人重辑的，而并非孙武晋献于吴王原始的"十三篇"。
     由此,我们基本可以断定银雀山汉简及宋代以下《孙子兵法》各本，当是流行的传抄简,而并非《孙子兵法》之正本。我相信流言止于智者、事实胜于一切雄辩。张藏本【孙武兵法】八十二篇次序井然，内容基本完整、论述更丰富、阐释更精辟、结构更严谨，体系更宏大、战略立意更深远，远非传世本‘孙子兵法’所能比及，而银雀山汉墓竹简‘孙子兵法’次序颠置、内容残缺严重、其学术价值根本无法与张藏本【孙武兵法】八十二篇相比，更为难得的是，【孙武兵法】正文之后保留有楚王韩信、留侯张良的精辟序次语，需要指出的是，韩信当年根据齐安城简为一万余字、秦宫郿邬简为两万余字、景林简为四万余字的基础上相互参照，择其善最后定为张藏本【孙武兵法】八十二篇正文总计字数为；陆万零四百一十二字，阵图九卷、三十二幅图·根据【孙武兵法考行语、武子行】记载；孙武次子孙明与早年回到故里‘齐案城’而银雀山汉墓竹简又与韩信序次语时所参考的‘齐安城简’篇名内容有惊人的相同，据此推测，我个人让你认为，齐安城简不应该是韩信所认为的‘索立简’而是孙武与周敬王四年秋【公元前五四零年】早期所修订的草创本，从齐安城简的全文来看和秦宫郿邬简的索立简有很大区别，齐安城简完全是站在军事层面来论述，几乎尚未涉及到政治的战略层面，若离开了政治战略来从军事单方面论述，很显然当时孙武的军事思想换不是太成熟，秦宫郿邬简则是如韩信所认为的索立简，顺便的说一下；关于齐安城简、秦宫郿邬简、景林简这三中简本的渊源关系，据【孙武兵法考行语、武子行】记载，孙明即孙宾得祖父携带孙武早期【孙武兵法】八十二篇的草创本，后为齐王宫所得，丁丑 周赧王三十一年公元前284年燕乐毅攻齐,秦与三晋出兵参加。 齐湣王发觉苏秦为燕反间,车裂苏秦。 乐毅破齐临淄。乐毅从齐王宫或齐安城简【孙武兵法】，秦王二十一年【公元前222年】，秦大将王翦破燕，又从燕王宫获得齐安城简【孙武兵法】，景林简为孙武长子孙驰所传，后为吴王夫差所得，秘置王宫，戊辰 周元王三年前473年 越灭吴,夫差自杀，越从吴王宫获得景林简【孙武兵法】等大量吴国档案珍贵文献，楚考烈王13年（公元前250年）楚灭越从越宫获得景林简【孙武兵法】。秦王政二十四年【公元前224年】秦灭楚，又从楚王宫获得景林简【孙武兵法】，秦王政二十六年，才女郿邬奉秦王命依据从从燕王宫获得的齐安城简【孙武兵法】，从楚王宫获得景林简【孙武兵法】，和秦长公子扶苏、大将军蒙恬重新整理，删节而成秦宫郿邬简，但值得注意的是，秦宫郿邬简，他与齐安城简有所不同，现依据秦宫郿邬简与景林简齐安城简相对比，很显然齐安城简是早期的简约本，而景林简则是孙武与周敬王十四年所定的善简，秦宫郿邬简为两万余字是齐安城简为一万余字的一倍多，秦宫郿邬简不像齐安城简只从军事角度论述，秦宫郿邬简则保留了孙武与周敬王十四年所定简的大量从政治战略层面的内容，楚王韩信与留侯张良在序次兵法时依据的就是齐安城简、景林简、秦宫郿邬简三种简本参校其所长，互补优势成为定简，景林简可能更接近孙武与周敬王十四年所定善简的原貌，景林简约为四万余字，可为何在韩信和留侯张良定简时成为了陆万零四百一十二字，阵图九卷、三十二幅图，这不排除由孙武后学的某些补充和发挥，其学术价值也不容低估，因为学术和其他领域一样，最根本的生命力就在于不断地创新和发展。根据韩信序次语来分析，景林简为善简，秦宫郿邬简次之、齐安城简再次之，韩信在【孙武兵法】八十二篇、【孙膑兵法】八十九篇序次语中多次指出，秦宫郿邬简次之、齐安城简大谬大误也，何人所编，不考不参也。
     关于传世本【孙子兵法】十三篇，自孙武之子孙驰缩立、再经汉留侯张良缩节次序以来，【孙武兵法】八十二篇就已鲜有人知晓，据张藏本【孙武兵法】卷一、第一篇‘启元’韩信序次语记载；今元七年【即汉高帝七年】军困于平成、白登，今上为解白登之围，不得已委曲求全，委人游说，是时，匈奴单于提出汉需将【孙子兵法】呈上，方能解白登之围，今上不悦，君臣明悉，兵为阴事、危事，不得已而为之，【孙子兵法】虽非孙武兵学的全部，但用兵纪要已尽在其中，岂能拱手与人、为祸天下?然解白登之围迫在眉睫，形势逼人、刻不容缓，情急之中，陈平、张良认为既不失【孙子兵法】之要义，又可是白登之围立解，可谓一举多得，于是乎张良、陈平奉今上之意，在孙驰缩立的【孙子兵法】的基础上，删节机要，将其中篇名、内容次序有意识颠置，以欺匈奴、瞒天下，即形成了今天的传世本【孙子兵法】的最早雏形，一解白登之围、二欺匈奴、三瞒天下，可谓一箭三雕，楚王在序次语里特别指出；被张良、陈平删节错乱的【孙子兵法】实为圾本也，也就是说，被欺的匈奴、被瞒的天下、及历代注家奉为经典、被吹捧为字字珠玑、句句警语【孙子兵法】在楚王韩信看来只不过是垃圾而已。依据张藏本【篗经】五十六篇，当年吴王与孙武问兵只是该书的一部分而已，【篗经】越国灭吴后从吴宫获得的吴国当年的档案，该书分三部分，其一为‘吴申论兵’，即吴王阖闾与申胥‘伍子胥’的论兵，计十篇，其二为；吴齐论兵，即吴王阖闾与齐民【孙武】论兵计三十篇；其三为吴伯问兵，即吴王阖闾与伯嚭论兵计十六篇，共 五十六篇，为吴王阖闾左史‘夫员’与吴王阖闾四年所整理的原始档案。这一司马迁所记的有很大出入，问题是，司马迁所著的【史记】许多内容多类似与传说，必定他和从班固所著的【汉书】----------到主编赵尔巽的【清史稿】的断代史不一样，因为从从班固所著的【汉书】----------到主编赵尔巽的【清史稿】多依据当时的实录大量档案所编纂，可信度要大得多，司马迁的【史记】它的价值在于，为保留我国先秦时期的一些文献做出聊一些贡献，尽管可信度不是太高，另外【史记】的最大价值就是具有敢于针砭时弊，具有伟大的批判主义精神，但他的史学可信度根本不可能与当年吴国档案的可信的高，这是无可争议的事实。     关于留侯张良与陈平缩节的【孙子兵法】十三篇，当时韩信没有在军中，韩信获悉后，对张良提建议，如此做法有可能惑乱后世，张良在序次语时解释，这是今上之意，就是为了欺的匈奴、被瞒的天下、惑乱后世，张良特别之处，非兵家贤才未能竟其义也，能深得其意者为信一人尔。韩信在序次语中无可奈何的特别指出，被张良、陈平删节错乱的【孙子兵法】实为圾本也，也就是说，被欺的匈奴、被瞒的天下、及历代注家奉为经典、被吹捧为字字珠玑、句句警语的【孙子兵法】在楚王韩信看来只不过是垃圾而已，如此看来，所谓曹操的批注自然连垃圾都不如，因为这就是依据。
      比如说【孙武兵法】第五十二篇‘四五’与‘善者’篇研究；古之善用兵者，敌之军怙人众，[能使分离而不相救也。]能使受击而不相知也。故沟深垒高而不得以为固者，车坚兵利而不得以为强[者，，敦三军而和詘信。敌之人众能使寡，积粮盈军[能使饥]安处不动能使劳，得天之时能使怠，得地之力能使离，三军和同能使宝剥[猜]。故兵有四路五动：何以为四路？曰进路也；曰退路也；曰左路也；曰右路也。何以为五动？ 曰进动也；曰退动也；曰左动也；曰右动也；曰墨践[而处，迂动也。故善知四五者，四路必彻，五动必工。进而不可迎于前，退而不可绝于后，左右不可陷于阻，墨〈践迂处而荒加〉于敌之人。故善知四五者，使敌四路必穷，五动必忧。进则搏于前，退则绝于后，左右则陷于阻，墨践直处，而军不免于患。故善用兵者，能使敌卷甲趋远，倍道而兼行，卷（倦）病而不得息，饥渴而不得食。故敌以此而[薄战，战必不胜矣。我饱而待其饥也，安处而待其劳也，正静而待其动也。故卒[见进而不见退，道（蹈）有白刃而不还踵，身居绝境而不还生。 故知四五者，王霸之兵也。善者也。三百九十 此篇三简名，齐安城简曰《善者》银雀山汉墓竹简该篇名亦为‘四五’；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也。”一百二十一 汉楚王韩信于汉五年 　
                                               辛卯年、季秋月、二零一一年、十一月三日、十六时许
                                       全球军事网、军事思想版、版主鬼谷神圣、西安小子戴文拙笔与西安
                                                                       望方家不吝斧正  众所周知；关于【孙子兵法】自班固【汉书、艺文志、兵权谋】明确首推‘吴孙子八十二篇’以来，由于历史上的种种原因，八十二篇吴孙子如神龙见首不见尾，千百年来给学术界留下了众多千古之谜，因此关于‘孙子兵法’的作者、成书年代、具体篇数异说颇多、众说纷纭虽经历千年，由于原始资料的匮乏，争议千年仍难下定论。，吴孙子八十二篇虽然若神龙见首不见尾，但值得一提的是，无论如何说，它并不像某些无知的官方学者所认为的今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，简直是愚昧和无知之极，连历史上的基本常识都不懂，恕我直言，这是严重的缺乏科学依据的谬论而已，按照这些伪专家的说法，有几个问题我们不妨探讨探讨，[fly]众所周知‘银雀山汉墓竹简的墓葬年代应该是介于‘汉文帝刘恒---------汉景帝刘启即公元前180年-------公元前141年之间，相差不过四十年而已，在银雀山汉墓出土的残简就包括‘孙子兵法’十三篇，大家应该知道曹操为东汉末年三国时期的军事家曹操(155～220年)，不难看出两者之年代相差三百三十余年，那没敢问曹操难道能反活到西汉时期，去不是咄咄怪事，不知当作何解释？这可与事实严重不符，目前一些愚蠢的官方学者仍然坚持认为今天的传世本‘孙子兵法’十三篇是经过三国时期著名军事家曹操删除了六十九篇所谓的杂文，恢复了‘孙子兵法十三篇’的原貌，至于十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，敢问，科学依据是什么？应该清楚，银雀山汉墓竹简的出土，诸如吴九龙、吴如嵩所依据的十三篇之外的六十九篇可能是后学弟子对十三篇‘孙子兵法’的某些解释或追述，不攻自破，只能是凭空臆测，根不能作为科学依据。
[/fly]        我们从多年来研究【孙武兵法】八十二篇与曹操注‘孙子’来分析，曹操不可能读到【孙武兵法】八十二篇的正文，更不可能读到韩信、张良的精辟序次语，甚至连残卷都没有读到，例如：《孙子兵法火攻》："夫战胜攻取，而不修其功者，凶，命曰费留。"
     曹操注曰："若水之留，不复还也。或曰：赏不以时，但费留也，赏善不逾日也。"李筌曰："赏不逾日，罚不逾时。若功立而不赏，有罪而不罚，则士卒疑惑，日有费也"。张预注曰："不修举有功而赏之，凶咎之道也。财竭师老而不得归，费留之谓也。"曹操、李筌的解释并不完全和准确。
     在新发现的东汉阴山人《孙武兵法考行语·命曰行第三》中，阴山人解曰："战无功，胜无利，费道也。行无为，治无用，留道也。战胜攻取，不随其功。不随其功，主亡主凶。主亡主凶者，命曰费留"。可知"费留" 二字原来是"费道"与"留道"二词的合称，是讲战争费用及其行为的。
     例２：《孙子兵法 九地》："四五者，不知一，非王霸之兵也"。汉简亦作："四五者，一不智（知），非王霸之兵也。"
     曹操注曰："谓九地之利害，或曰：上四五事也。"张预注曰："四五，谓九地之利害，有一不知，未能全胜。"
何为"四五"？实在令人费解。西安新发现的张藏本《孙武兵法》八十二篇其中就有一篇《四五》篇，它对"四五"作了如下的论述：" 故兵有四路五动：何以为四路？曰进路也；曰退路也；曰左路也；曰右路也。何以为五动？ 曰进动也；曰退动也；曰左动也；曰右动也；曰墨践而处，迂动也。 故善知四五者，四路必彻，五动必工。......故善知四五者，使敌四路必穷，五动必忧。...... 故善用兵者，能使敌卷甲趋远，倍道而兼行，卷（倦）病而不得息，饥渴而不得食。故敌以此而薄战，战必不胜矣。我饱而待其饥也，安处而待其劳也，正静而待其动也。故卒见进而不见退，道（蹈）有白刃而不还踵，身居绝境而不还生。 故知四五者，王霸之兵也。善者也。"
      而汉楚王韩信对此作有序次语曰："此篇三简名，齐安城简曰《善者》；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰："四五者，一不知，不可也。"正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也。"      同时，在新发现的阴山人《孙武兵法考行语命曰行第三》中，对"四五"解曰："四路必彻，五动必工。四路五动，命曰四五。" 对于"四五"的真切含义，历来注家皆误。曹操的解释并不完整和准确，唯阴山人能明孙武之本意。说明三国时曹操并没有见过《孙武兵法》的正本，很可能看到的仅是当时的传抄简。
      例３、《孙子兵法计》: "将听吾计，用之必胜，留之；将不听吾计，用之必败，去之。"
      从曹操至诸家注解乃至今天之兵学权威皆解作："此为孙子激吴王阖庐而求用之语"。 唐陈皞注曰："孙子以书干阖闾......遮必见用"。清毕以珣云："则是十三篇特作之以干阖闾者也"。"干"就是求取，就是孙武以兵法十三篇以求取吴王阖闾的重用。现在有一种新的解释,据西安兵书收藏家张敬轩先生说：在韩信对孙武"八十二篇"的批注中有一条记载:当年吴军破楚入郢，伍员为报父兄之仇，掘楚平王之墓。部队失控，施暴淫乱，孙武力谏无效。无奈之下，挂印而去。临行留下帛书给吴王，上书："将听吾计，用之必胜，留之。将不听吾计，用之必败，去之。欲进中原，先定吴边。欲定吴边，先安元元。富国一道元，强兵王霸元"。劝告吴王注意吴国边防以及民心问题。在此，这是孙武的辞行语，怎么会成了求将语？又竟然出现在"十三篇"里面？尚若此情况是真的，即可证明"十三篇"是战国人重辑的，而并非孙武晋献于吴王原始的"十三篇"。
     由此,我们基本可以断定银雀山汉简及宋代以下《孙子兵法》各本，当是流行的传抄简,而并非《孙子兵法》之正本。我相信流言止于智者、事实胜于一切雄辩。张藏本【孙武兵法】八十二篇次序井然，内容基本完整、论述更丰富、阐释更精辟、结构更严谨，体系更宏大、战略立意更深远，远非传世本‘孙子兵法’所能比及，而银雀山汉墓竹简‘孙子兵法’次序颠置、内容残缺严重、其学术价值根本无法与张藏本【孙武兵法】八十二篇相比，更为难得的是，【孙武兵法】正文之后保留有楚王韩信、留侯张良的精辟序次语，需要指出的是，韩信当年根据齐安城简为一万余字、秦宫郿邬简为两万余字、景林简为四万余字的基础上相互参照，择其善最后定为张藏本【孙武兵法】八十二篇正文总计字数为；陆万零四百一十二字，阵图九卷、三十二幅图·根据【孙武兵法考行语、武子行】记载；孙武次子孙明与早年回到故里‘齐案城’而银雀山汉墓竹简又与韩信序次语时所参考的‘齐安城简’篇名内容有惊人的相同，据此推测，我个人让你认为，齐安城简不应该是韩信所认为的‘索立简’而是孙武与周敬王四年秋【公元前五四零年】早期所修订的草创本，从齐安城简的全文来看和秦宫郿邬简的索立简有很大区别，齐安城简完全是站在军事层面来论述，几乎尚未涉及到政治的战略层面，若离开了政治战略来从军事单方面论述，很显然当时孙武的军事思想换不是太成熟，秦宫郿邬简则是如韩信所认为的索立简，顺便的说一下；关于齐安城简、秦宫郿邬简、景林简这三中简本的渊源关系，据【孙武兵法考行语、武子行】记载，孙明即孙宾得祖父携带孙武早期【孙武兵法】八十二篇的草创本，后为齐王宫所得，丁丑 周赧王三十一年公元前284年燕乐毅攻齐,秦与三晋出兵参加。 齐湣王发觉苏秦为燕反间,车裂苏秦。 乐毅破齐临淄。乐毅从齐王宫或齐安城简【孙武兵法】，秦王二十一年【公元前222年】，秦大将王翦破燕，又从燕王宫获得齐安城简【孙武兵法】，景林简为孙武长子孙驰所传，后为吴王夫差所得，秘置王宫，戊辰 周元王三年前473年 越灭吴,夫差自杀，越从吴王宫获得景林简【孙武兵法】等大量吴国档案珍贵文献，楚考烈王13年（公元前250年）楚灭越从越宫获得景林简【孙武兵法】。秦王政二十四年【公元前224年】秦灭楚，又从楚王宫获得景林简【孙武兵法】，秦王政二十六年，才女郿邬奉秦王命依据从从燕王宫获得的齐安城简【孙武兵法】，从楚王宫获得景林简【孙武兵法】，和秦长公子扶苏、大将军蒙恬重新整理，删节而成秦宫郿邬简，但值得注意的是，秦宫郿邬简，他与齐安城简有所不同，现依据秦宫郿邬简与景林简齐安城简相对比，很显然齐安城简是早期的简约本，而景林简则是孙武与周敬王十四年所定的善简，秦宫郿邬简为两万余字是齐安城简为一万余字的一倍多，秦宫郿邬简不像齐安城简只从军事角度论述，秦宫郿邬简则保留了孙武与周敬王十四年所定简的大量从政治战略层面的内容，楚王韩信与留侯张良在序次兵法时依据的就是齐安城简、景林简、秦宫郿邬简三种简本参校其所长，互补优势成为定简，景林简可能更接近孙武与周敬王十四年所定善简的原貌，景林简约为四万余字，可为何在韩信和留侯张良定简时成为了陆万零四百一十二字，阵图九卷、三十二幅图，这不排除由孙武后学的某些补充和发挥，其学术价值也不容低估，因为学术和其他领域一样，最根本的生命力就在于不断地创新和发展。根据韩信序次语来分析，景林简为善简，秦宫郿邬简次之、齐安城简再次之，韩信在【孙武兵法】八十二篇、【孙膑兵法】八十九篇序次语中多次指出，秦宫郿邬简次之、齐安城简大谬大误也，何人所编，不考不参也。
     关于传世本【孙子兵法】十三篇，自孙武之子孙驰缩立、再经汉留侯张良缩节次序以来，【孙武兵法】八十二篇就已鲜有人知晓，据张藏本【孙武兵法】卷一、第一篇‘启元’韩信序次语记载；今元七年【即汉高帝七年】军困于平成、白登，今上为解白登之围，不得已委曲求全，委人游说，是时，匈奴单于提出汉需将【孙子兵法】呈上，方能解白登之围，今上不悦，君臣明悉，兵为阴事、危事，不得已而为之，【孙子兵法】虽非孙武兵学的全部，但用兵纪要已尽在其中，岂能拱手与人、为祸天下?然解白登之围迫在眉睫，形势逼人、刻不容缓，情急之中，陈平、张良认为既不失【孙子兵法】之要义，又可是白登之围立解，可谓一举多得，于是乎张良、陈平奉今上之意，在孙驰缩立的【孙子兵法】的基础上，删节机要，将其中篇名、内容次序有意识颠置，以欺匈奴、瞒天下，即形成了今天的传世本【孙子兵法】的最早雏形，一解白登之围、二欺匈奴、三瞒天下，可谓一箭三雕，楚王在序次语里特别指出；被张良、陈平删节错乱的【孙子兵法】实为圾本也，也就是说，被欺的匈奴、被瞒的天下、及历代注家奉为经典、被吹捧为字字珠玑、句句警语【孙子兵法】在楚王韩信看来只不过是垃圾而已。依据张藏本【篗经】五十六篇，当年吴王与孙武问兵只是该书的一部分而已，【篗经】越国灭吴后从吴宫获得的吴国当年的档案，该书分三部分，其一为‘吴申论兵’，即吴王阖闾与申胥‘伍子胥’的论兵，计十篇，其二为；吴齐论兵，即吴王阖闾与齐民【孙武】论兵计三十篇；其三为吴伯问兵，即吴王阖闾与伯嚭论兵计十六篇，共 五十六篇，为吴王阖闾左史‘夫员’与吴王阖闾四年所整理的原始档案。这一司马迁所记的有很大出入，问题是，司马迁所著的【史记】许多内容多类似与传说，必定他和从班固所著的【汉书】----------到主编赵尔巽的【清史稿】的断代史不一样，因为从从班固所著的【汉书】----------到主编赵尔巽的【清史稿】多依据当时的实录大量档案所编纂，可信度要大得多，司马迁的【史记】它的价值在于，为保留我国先秦时期的一些文献做出聊一些贡献，尽管可信度不是太高，另外【史记】的最大价值就是具有敢于针砭时弊，具有伟大的批判主义精神，但他的史学可信度根本不可能与当年吴国档案的可信的高，这是无可争议的事实。     关于留侯张良与陈平缩节的【孙子兵法】十三篇，当时韩信没有在军中，韩信获悉后，对张良提建议，如此做法有可能惑乱后世，张良在序次语时解释，这是今上之意，就是为了欺的匈奴、被瞒的天下、惑乱后世，张良特别之处，非兵家贤才未能竟其义也，能深得其意者为信一人尔。韩信在序次语中无可奈何的特别指出，被张良、陈平删节错乱的【孙子兵法】实为圾本也，也就是说，被欺的匈奴、被瞒的天下、及历代注家奉为经典、被吹捧为字字珠玑、句句警语的【孙子兵法】在楚王韩信看来只不过是垃圾而已，如此看来，所谓曹操的批注自然连垃圾都不如，因为这就是依据。
      比如说【孙武兵法】第五十二篇‘四五’与‘善者’篇研究；古之善用兵者，敌之军怙人众，[能使分离而不相救也。]能使受击而不相知也。故沟深垒高而不得以为固者，车坚兵利而不得以为强[者，，敦三军而和詘信。敌之人众能使寡，积粮盈军[能使饥]安处不动能使劳，得天之时能使怠，得地之力能使离，三军和同能使宝剥[猜]。故兵有四路五动：何以为四路？曰进路也；曰退路也；曰左路也；曰右路也。何以为五动？ 曰进动也；曰退动也；曰左动也；曰右动也；曰墨践[而处，迂动也。故善知四五者，四路必彻，五动必工。进而不可迎于前，退而不可绝于后，左右不可陷于阻，墨〈践迂处而荒加〉于敌之人。故善知四五者，使敌四路必穷，五动必忧。进则搏于前，退则绝于后，左右则陷于阻，墨践直处，而军不免于患。故善用兵者，能使敌卷甲趋远，倍道而兼行，卷（倦）病而不得息，饥渴而不得食。故敌以此而[薄战，战必不胜矣。我饱而待其饥也，安处而待其劳也，正静而待其动也。故卒[见进而不见退，道（蹈）有白刃而不还踵，身居绝境而不还生。 故知四五者，王霸之兵也。善者也。三百九十 此篇三简名，齐安城简曰《善者》银雀山汉墓竹简该篇名亦为‘四五’；秦宫郿邬简曰《六能》；景林简曰《四五》。观其旨，信以为《四五》益之。《孙子兵法》之《九地》篇有曰：‘四五者，一不知，不可也。’正相合也。故定名《四五》。用我之四路以必彻，发我之五动以必工；致敌之四路以必穷，击敌之五动以必忧。此四路五动之旨要也。实王霸之兵也。”一百二十一 汉楚王韩信于汉五年 　
                                               辛卯年、季秋月、二零一一年、十一月三日、十六时许
                                       全球军事网、军事思想版、版主鬼谷神圣、西安小子戴文拙笔与西安
                                                                       望方家不吝斧正