超级军网质疑BT蛋白安全性的同学请进
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:36:27
<br /><br />质疑BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白。。。
http://www.ofcc.org.cn/ofcc/doc/GB/GB.rar
中华人民共和国国家标准GB/T 19630.1～19630.4—2005
有机产品
2005-01-19发布
2005-04-01实施
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局
中国国家标准化管理委员会
![]()
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://diyitouzhu.com">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://yyu.cc">
<link href="http://diyitouzhu.com/1yi.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<link href="http://yyu.cc/520.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<P> </P>
(6.合.彩)足球.篮球...各类投注开户下注
<P> </P>
推荐→第一投注:倍率高.存取速度快.国内最好的投注平台<br /><br />质疑BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白。。。
http://www.ofcc.org.cn/ofcc/doc/GB/GB.rar
中华人民共和国国家标准GB/T 19630.1～19630.4—2005
有机产品
2005-01-19发布
2005-04-01实施
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局
中国国家标准化管理委员会
![]()
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://diyitouzhu.com">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://yyu.cc">
<link href="http://diyitouzhu.com/1yi.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<link href="http://yyu.cc/520.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<P> </P>
(6.合.彩)足球.篮球...各类投注开户下注
<P> </P>
推荐→第一投注:倍率高.存取速度快.国内最好的投注平台
http://www.ofcc.org.cn/ofcc/doc/GB/GB.rar
中华人民共和国国家标准GB/T 19630.1～19630.4—2005
有机产品
2005-01-19发布
2005-04-01实施
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局
中国国家标准化管理委员会
附录B
(规范性附录)
有机作物种植允许使用的植物保护产品和措施
表B.1 有机作物种植允许使用的植物保护产品物质和措施
III.微生物来源 真菌及真菌制剂 (如白僵菌、轮枝菌)
细菌及细菌制剂（如苏云金杆菌，即BT）
释放寄生、捕食、绝育型的害虫天敌
病毒及病毒制剂（如：颗粒体病毒等）
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://diyitouzhu.com">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://yyu.cc">
<link href="http://diyitouzhu.com/1yi.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<link href="http://yyu.cc/520.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<P> </P>
(6.合.彩)足球.篮球...各类投注开户下注
<P> </P>
推荐→第一投注:倍率高.存取速度快.国内最好的投注平台<br /><br />质疑BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白。。。
http://www.ofcc.org.cn/ofcc/doc/GB/GB.rar
中华人民共和国国家标准GB/T 19630.1～19630.4—2005
有机产品
2005-01-19发布
2005-04-01实施
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局
中国国家标准化管理委员会
附录B
(规范性附录)
有机作物种植允许使用的植物保护产品和措施
表B.1 有机作物种植允许使用的植物保护产品物质和措施
III.微生物来源 真菌及真菌制剂 (如白僵菌、轮枝菌)
细菌及细菌制剂（如苏云金杆菌，即BT）
释放寄生、捕食、绝育型的害虫天敌
病毒及病毒制剂（如：颗粒体病毒等）
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://diyitouzhu.com">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://yyu.cc">
<link href="http://diyitouzhu.com/1yi.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<link href="http://yyu.cc/520.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P> </P>
<P> </P>
(6.合.彩)足球.篮球...各类投注开户下注
<P> </P>
推荐→第一投注:倍率高.存取速度快.国内最好的投注平台
版权费，拿来。:D
本来，拿“绿色”，“有机食品”跟转基因作物作为对立面就是莫名其妙的，属于混淆概念。
明镜兄科普得好
明镜兄科普得好
质疑转BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白
==================
随便问一下：依据是什么？
hawk@nm 发表于 2011-11-6 03:49 ![]()
质疑转BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白
======= ...
你早就在吃BT蛋白了，GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢？
质疑转BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白
======= ...
你早就在吃BT蛋白了，GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢？
疯牛病一二十年之后才会发病
明镜亦无台 发表于 2011-11-6 22:50 ![]()
你早就在吃BT蛋白了，GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢？
恩？
两个问题：
1、“质疑转BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：依据。
2、“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢”：依据。
你早就在吃BT蛋白了，GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢？
恩？
两个问题：
1、“质疑转BT安全性的同学可以安了，有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：依据。
2、“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢”：依据。
尽吹散 发表于 2011-11-6 20:29 ![]()
疯牛病一二十年之后才会发病
至少你需要了解疯牛病这个是咋回事吧。。。举啥例子不行，非说这个
疯牛病一二十年之后才会发病
至少你需要了解疯牛病这个是咋回事吧。。。举啥例子不行，非说这个
hawk@nm 发表于 2011-11-7 04:21 ![]()
恩？
两个问题：
1。依据？看主贴，连接也给了
2。依据？原来你你内的细胞还能分辨这个BT蛋白来自GM食品还是喷洒的杀虫剂。。。这个需要你提出依据了
恩？
两个问题：
1。依据？看主贴，连接也给了
2。依据？原来你你内的细胞还能分辨这个BT蛋白来自GM食品还是喷洒的杀虫剂。。。这个需要你提出依据了
明镜亦无台 发表于 2011-11-8 08:40 ![]()
1。依据？看主贴，连接也给了
2。依据？原来你你内的细胞还能分辨这个BT蛋白来自GM食品还是喷洒的杀虫 ...
呵呵。
1、GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢：你的意思，是现在使用的以BT蛋白为杀虫剂的农药，其中的BT蛋白，和转基因后植物自身表达的BT蛋白“实质等同”，对吧？那么，啥叫“实质等同”？请提供依据。
2、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：你的意思，就是：在国标中允许有机食品使用BT蛋白“杀虫剂”。对吧？那么，是允许在有机食品中使用转基因技术，还是，只是允许使用BT蛋白为杀虫剂的农药？
3、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：这是国标，那么，这国标的制定还是需要依据，对吧？
1。依据？看主贴，连接也给了
2。依据？原来你你内的细胞还能分辨这个BT蛋白来自GM食品还是喷洒的杀虫 ...
呵呵。
1、GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢：你的意思，是现在使用的以BT蛋白为杀虫剂的农药，其中的BT蛋白，和转基因后植物自身表达的BT蛋白“实质等同”，对吧？那么，啥叫“实质等同”？请提供依据。
2、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：你的意思，就是：在国标中允许有机食品使用BT蛋白“杀虫剂”。对吧？那么，是允许在有机食品中使用转基因技术，还是，只是允许使用BT蛋白为杀虫剂的农药？
3、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：这是国标，那么，这国标的制定还是需要依据，对吧？
hawk@nm 发表于 2011-11-7 20:29 ![]()
呵呵。
1、GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢：你的意思，是现在使用的以BT蛋白为 ...
我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性。所以你可以反转，不过不要以BT蛋白的安全性来做文章。
如果你想给国标找错，请直接联系制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会。
呵呵。
1、GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢：你的意思，是现在使用的以BT蛋白为 ...
我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性。所以你可以反转，不过不要以BT蛋白的安全性来做文章。
如果你想给国标找错，请直接联系制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会。
好吧。
1、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：说明什么？说明可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药，对吧？
那么：
A：“请直接联系制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”：所以，如果我们认定“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”具有认定“说明可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药”是“安全的的”在所有相关方面的权威性，那就这样吧:“可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药”是安全的。
俺只是好奇，如果你可以提供这方面的实验资料和实验数据，就请提供；如果不行，也无所谓吧。毕竟，这些事情，大家都只能相信：“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”具有认定“说明可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药”是“安全的的”在所有相关方面的权威性。
B：但是，在有机食品培育过程中可以使用以BT蛋白为杀虫剂的农药且按照“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”的权威性是这种行为所能导致的结果是安全的，难道等同：使用了转基因技术，在人类直接食用的植物中，由被转基因的植物按照转入的基因表达出的BT蛋白，与“以BT蛋白为杀虫剂的农药”中的BT蛋白，是“实质等同”？这也是由“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”的权威性确定的？
看来，你也是很讲科学的啊。
2、我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性。所以你可以反转，不过不要以BT蛋白的安全性来做文章。
A：俺那一点反转基因了，请指出？
B：如果你认为俺反转基因了，请指出俺反的啥转基因？
C："我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性":恩？那就再一次请回答“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢”？你是否认为“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是“实质等同””？啥叫“实质等同”？是不是你认为“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白实质等同”，那么，转基因食品就安全？
D：同样的，在有机食品培育过程中使用以BT蛋白为杀虫剂的农药是安全的，不能够作为任何人论证转基因食品（进一步的，在主粮中使用转基因技术）是安全的证据的。懂吗？
1、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：说明什么？说明可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药，对吧？
那么：
A：“请直接联系制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”：所以，如果我们认定“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”具有认定“说明可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药”是“安全的的”在所有相关方面的权威性，那就这样吧:“可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药”是安全的。
俺只是好奇，如果你可以提供这方面的实验资料和实验数据，就请提供；如果不行，也无所谓吧。毕竟，这些事情，大家都只能相信：“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”具有认定“说明可以在所谓有机食品培育过程中，使用BT蛋白作为杀虫剂的农药”是“安全的的”在所有相关方面的权威性。
B：但是，在有机食品培育过程中可以使用以BT蛋白为杀虫剂的农药且按照“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”的权威性是这种行为所能导致的结果是安全的，难道等同：使用了转基因技术，在人类直接食用的植物中，由被转基因的植物按照转入的基因表达出的BT蛋白，与“以BT蛋白为杀虫剂的农药”中的BT蛋白，是“实质等同”？这也是由“制定国标的国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会”的权威性确定的？
看来，你也是很讲科学的啊。
2、我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性。所以你可以反转，不过不要以BT蛋白的安全性来做文章。
A：俺那一点反转基因了，请指出？
B：如果你认为俺反转基因了，请指出俺反的啥转基因？
C："我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性":恩？那就再一次请回答“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢”？你是否认为“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是“实质等同””？啥叫“实质等同”？是不是你认为“GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白实质等同”，那么，转基因食品就安全？
D：同样的，在有机食品培育过程中使用以BT蛋白为杀虫剂的农药是安全的，不能够作为任何人论证转基因食品（进一步的，在主粮中使用转基因技术）是安全的证据的。懂吗？
hawk@nm 发表于 2011-11-12 15:16 ![]()
好吧。
1、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：说明什么？说明可以在所谓 ...
这个问题不适合你去讨论
遗憾的是应该来讨论的ID被CD封杀了。
好吧。
1、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：说明什么？说明可以在所谓 ...
这个问题不适合你去讨论
遗憾的是应该来讨论的ID被CD封杀了。
hawk@nm 发表于 2011-11-12 02:16
好吧。
1、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：说明什么？说明可以在所谓 ...
使用了转基因技术，在人类直接食用的植物中，由被转基因的植物按照转入的基因表达出的BT蛋白，与“以BT蛋白为杀虫剂的农药”中的BT蛋白，是“实质等同”
如果你认为不等同，请自行举证，否则以后对说盐的时候是否还要区别井盐，海盐？
俺那一点反转基因了，请指出？
俺说你反转了？请勿对号入座。
hawk@nm 发表于 2011-11-12 02:16
好吧。
1、“有机食品国标(GB/T 19630.1～19630.4—2005)中允许使用BT蛋白”：说明什么？说明可以在所谓 ...
使用了转基因技术，在人类直接食用的植物中，由被转基因的植物按照转入的基因表达出的BT蛋白，与“以BT蛋白为杀虫剂的农药”中的BT蛋白，是“实质等同”
如果你认为不等同，请自行举证，否则以后对说盐的时候是否还要区别井盐，海盐？
俺那一点反转基因了，请指出？
俺说你反转了？请勿对号入座。
明镜亦无台 发表于 2011-11-13 01:03 ![]()
如果你认为不等同，请自行举证，否则以后对说盐的时候是否还要区别井盐，海盐？
看来很讲科学的“明镜亦无台”有点不讲逻辑了。
什么叫“实质等同”？“实质等同”的结论是谁提出的？要证明“实质等同”，就要不认可所谓“实质等同”的人提供证据？
如果你认为不等同，请自行举证，否则以后对说盐的时候是否还要区别井盐，海盐？
看来很讲科学的“明镜亦无台”有点不讲逻辑了。
什么叫“实质等同”？“实质等同”的结论是谁提出的？要证明“实质等同”，就要不认可所谓“实质等同”的人提供证据？
俺那一点反转基因了，请指出？
俺说你反转了？请勿对号入座。
--------------------------------------
“我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性。所以你可以反转，不过不要以BT蛋白的安全性来做文章。”
好吧，这不是你说的。
俺说你反转了？请勿对号入座。
--------------------------------------
“我并没有论证GM食品的安全性，论证的是BT蛋白安全性。所以你可以反转，不过不要以BT蛋白的安全性来做文章。”
好吧，这不是你说的。
深涧悠蓝 发表于 2011-11-12 15:26 ![]()
这个问题不适合你去讨论
遗憾的是应该来讨论的ID被CD封杀了。
呵呵。
你有啥权力说别人不能在这里讨论这个问题？恩？
这个问题不适合你去讨论
遗憾的是应该来讨论的ID被CD封杀了。
呵呵。
你有啥权力说别人不能在这里讨论这个问题？恩？
hawk@nm 发表于 2011-11-15 12:12 ![]()
呵呵。
你有啥权力说别人不能在这里讨论这个问题？恩？
你连为什么会有这么个贴的来由都不知道，
又有什么好讨论的？
呵呵。
你有啥权力说别人不能在这里讨论这个问题？恩？
你连为什么会有这么个贴的来由都不知道，
又有什么好讨论的？
hawk@nm 发表于 2011-11-14 23:09 ![]()
看来很讲科学的“明镜亦无台”有点不讲逻辑了。
什么叫“实质等同”？“实质等同”的结论是谁提出的？ ...
http://www.epa.gov/oppbppd1/biop ... ad2/2-id_health.pdf
里面有详细的实质等同实验
看来很讲科学的“明镜亦无台”有点不讲逻辑了。
什么叫“实质等同”？“实质等同”的结论是谁提出的？ ...
http://www.epa.gov/oppbppd1/biop ... ad2/2-id_health.pdf
里面有详细的实质等同实验
hawk@nm 发表于 2011-11-14 23:11 ![]()
俺那一点反转基因了，请指出？
俺说你反转了？请勿对号入座。
你可以反转==你反转？你的逻辑不错
俺那一点反转基因了，请指出？
俺说你反转了？请勿对号入座。
你可以反转==你反转？你的逻辑不错
fdbiology 发表于 2011-11-15 21:40 ![]()
不怕纯表杯具？
不怕纯表杯具？
尽吹散 发表于 2011-11-7 09:29
疯牛病一二十年之后才会发病
阮病毒是特例，不能是个蛋白都往阮病毒上扯。而且疯牛病潜伏时间没二十年那么长。
尽吹散 发表于 2011-11-7 09:29
疯牛病一二十年之后才会发病
阮病毒是特例，不能是个蛋白都往阮病毒上扯。而且疯牛病潜伏时间没二十年那么长。
明镜亦无台 发表于 2011-11-16 08:19 ![]()
你可以反转==你反转？你的逻辑不错
很好很强大。
你可以反转==你反转？你的逻辑不错
很好很强大。
楼主，您误读了，标准中没有说可以使用bt蛋白，是可以使用bt，也就是苏云金菌。bt和bt蛋白是两码事哦
不敢不乐 发表于 2012-5-8 14:52 ![]()
楼主，您误读了，标准中没有说可以使用bt蛋白，是可以使用bt，也就是苏云金菌。bt和bt蛋白是两码事哦
这坟挖的~~
白马也不是马，两码事哦！
楼主，您误读了，标准中没有说可以使用bt蛋白，是可以使用bt，也就是苏云金菌。bt和bt蛋白是两码事哦
这坟挖的~~
白马也不是马，两码事哦！
不敢不乐 发表于 2012-5-8 14:52 ![]()
楼主，您误读了，标准中没有说可以使用bt蛋白，是可以使用bt，也就是苏云金菌。bt和bt蛋白是两码事哦
列兵v5
楼主，您误读了，标准中没有说可以使用bt蛋白，是可以使用bt，也就是苏云金菌。bt和bt蛋白是两码事哦
列兵v5
不敢不乐 发表于 2012-5-8 01:52 ![]()
楼主，您误读了，标准中没有说可以使用bt蛋白，是可以使用bt，也就是苏云金菌。bt和bt蛋白是两码事哦
借用你LS的话：
很好很强大。
楼主，您误读了，标准中没有说可以使用bt蛋白，是可以使用bt，也就是苏云金菌。bt和bt蛋白是两码事哦
借用你LS的话：
很好很强大。
呵呵。1、GM中的BT蛋白和当杀虫剂喷洒的BT蛋白是否“实质等同”呢：你的意思，是现在使用的以BT蛋白为 ...
可不可以这么理解，转基因=农药，呵呵。
可不可以这么理解，转基因=农药，呵呵。
十月赞歌 发表于 2012-5-13 03:21 ![]()
可不可以这么理解，转基因=农药，呵呵。
您把一种改变生物遗传物质的技术跟一种实在的物品放在等号的两边，叫我们怎么说好呢~
可不可以这么理解，转基因=农药，呵呵。
您把一种改变生物遗传物质的技术跟一种实在的物品放在等号的两边，叫我们怎么说好呢~