超级军网苏联在二十年代时为何要签约承认波兰的东部领土？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:02:51
虽然苏联打了败仗，不但没有消灭波兰，反而让波兰恢复了18世纪第一次被瓜分前的东部疆界，但也没有必要在《里加和约》白纸黑字地承认啊？这片地有近20万平方公里呢，虽然1939年时通过与德国合作又夺了回来，但在这之前在国内舆论上不是很麻烦？不承认玩地图开疆不好吗？虽然苏联打了败仗，不但没有消灭波兰，反而让波兰恢复了18世纪第一次被瓜分前的东部疆界，但也没有必要在《里加和约》白纸黑字地承认啊？这片地有近20万平方公里呢，虽然1939年时通过与德国合作又夺了回来，但在这之前在国内舆论上不是很麻烦？不承认玩地图开疆不好吗？
不承认就继续跟收到英法支持的波波干仗呗，要是能打赢的话，说不定还能把华沙也拿下来呢
楼主不如问为何大清要签订南京条约，北京条约马关条约，不承认不就行了
不承认就继续跟收到英法支持的波波干仗呗，要是能打赢的话，说不定还能把华沙也拿下来呢
楼主不如问为何大清要签订南京条约，北京条约马关条约，不承认不就行了
鸵鸟有沙可钻,国家可没有
可能是他 发表于 2011-10-5 11:02 ![]()
不承认就继续跟收到英法支持的波波干仗呗，要是能打赢的话，说不定还能把华沙也拿下来呢
真幽默，别人可不关心你是否承认自己的失败，反正土地在人家手里。那你说中华民国为何不承认150万平方公里的外蒙古独立？中华人民共和国为何不承认9万平方公里的藏南已经被印度吞并？不承认难道问题就不存在了？
不承认就继续跟收到英法支持的波波干仗呗，要是能打赢的话，说不定还能把华沙也拿下来呢
真幽默，别人可不关心你是否承认自己的失败，反正土地在人家手里。那你说中华民国为何不承认150万平方公里的外蒙古独立？中华人民共和国为何不承认9万平方公里的藏南已经被印度吞并？不承认难道问题就不存在了？
楼上的连反话都听不出来吗？打输了人家要是停手了那地图开疆也可以问题是大波波英法三方好像很有兴趣跟苏联玩呢。
阿凡特 发表于 2011-10-5 12:38 ![]()
真幽默，别人可不关心你是否承认自己的失败，反正土地在人家手里。那你说中华民国为何不承认150万平方公里 ...
中华明国承认了外蒙德。
真幽默，别人可不关心你是否承认自己的失败，反正土地在人家手里。那你说中华民国为何不承认150万平方公里 ...
中华明国承认了外蒙德。
已经打到华沙城下了，结果打输了，一败涂地。
拿不回来，你除了承认还有啥高招？
失败者没有讨价还价的余地，等到二战时不就夺回来了。
是啊，39年解放进军啊，乌拉，红军胜利万岁！
本来已经打到华沙了，可在那位“优秀”的图哈切夫斯基指挥下，输了，损失惨重，只好捏鼻子认了。
二战后波兰也就是苏联的傀儡,差别不大
失败者没有讨价还价的余地，等到二战时不就夺回来了。90年后还是丢了
panguanzhe 发表于 2011-10-17 16:06 ![]()
本来已经打到华沙了，可在那位“优秀”的图哈切夫斯基指挥下，输了，损失惨重，只好捏鼻子认了。
加米涅夫的责任也不小
本来已经打到华沙了，可在那位“优秀”的图哈切夫斯基指挥下，输了，损失惨重，只好捏鼻子认了。
加米涅夫的责任也不小
主要是斯大林不服托洛茨基的调动，西南方面军迟迟不去填补西方面军快速进军形成的侧翼漏洞。斯大林和托洛茨基的斗争在内战时期就开始激烈起来。列宁和斯维尔德洛夫只好当和事佬来调和，也没有解决根本问题。
图哈切夫斯基的冒进
没有人说说那场战争吗
http://www.xfjs.org/read.php?tid=13887&fpage=2
拙作。
拙作。英国损害当时战败国德国的利益，给波兰一个但泽港以支援波兰军火。然后红军兵败华沙，当时的苏俄还没有进行五年计划的工业建设，底子还很薄。于是就妥协了。20年后德纳粹德国拿但泽作为借口发动了二次大战，波兰被来自于西边的敌人修理掉了。
当时要是真把华沙攻下来了，也许历史上会发生类似1848的大革命
当时毛子几乎毫无像样的后勤可言,蝗虫一样的搜刮以战养战,不能败也不能拖~华沙看着挺危急,其实苏军自身也好不到哪去.毕苏斯基集中兵力抢先一反攻,苏军立刻就全线崩溃~
小国要有做小国的态度，在两大国之间，千万不要因为一个大国倒了霉就落井下石。
看看<<骑兵军>>吧
被迫向英国妥协。当时的苏联实力尚且不足，可以参考《钢铁是怎样炼成的》
不承认？那就接着打呗~~
反正真理只在大炮射程之内……
反正真理只在大炮射程之内……
当时苏联内战还没打完吧？远东还呆着各国联军呢，国内还在战时经济体制之中，粮弹均缺
不过当时苏军败退后一直未能遏制住波军的攻势，第一骑兵军的反击也失败了，这就有点匪夷所思
当时苏军将领人才济济，不会那么菜吧
不过当时苏军败退后一直未能遏制住波军的攻势，第一骑兵军的反击也失败了，这就有点匪夷所思
当时苏军将领人才济济，不会那么菜吧
当时要是真把华沙攻下来了，也许历史上会发生类似1848的大革命
估计革命的结果也会和1848年革命一样。
估计革命的结果也会和1848年革命一样。
打败了还能怎么办?波兰不是一个人在战斗,后面还站着英法呢.小国的可悲在于自以为得到了某大国的支持就可以得罪另外的大国,殊不知自己永远是个可以舍弃的棋子.
lhr817 发表于 2011-11-7 01:43 ![]()
估计革命的结果也会和1848年革命一样。
沙俄和奥匈这个两个欧洲宪兵已经不存在了，英法自顾不暇，米国隔岸观火。
估计革命的结果也会和1848年革命一样。
沙俄和奥匈这个两个欧洲宪兵已经不存在了，英法自顾不暇，米国隔岸观火。
lhr817 发表于 2011-11-7 01:43 ![]()
估计革命的结果也会和1848年革命一样。
而且，革命力量的组织程度不是1848可以比的。
估计革命的结果也会和1848年革命一样。
而且，革命力量的组织程度不是1848可以比的。
mendota 发表于 2011-11-7 11:06 ![]()
沙俄和奥匈这个两个欧洲宪兵已经不存在了，英法自顾不暇，米国隔岸观火。
美国隔岸观火是在等待时机。如果当时真发生了大规模革命，那就正是美国介入欧洲事务的天赐良机，美国还会无动于衷吗？至于英法，固然一战对他们是沉重的打击，但比起当时的苏联，各方面条件强多了。十月革命后，西方视共产主义为洪水猛兽，各国联合起来一致打击。如果当时勉强搞一场大革命，结果很可能是被各国联合起来镇压。
沙俄和奥匈这个两个欧洲宪兵已经不存在了，英法自顾不暇，米国隔岸观火。
美国隔岸观火是在等待时机。如果当时真发生了大规模革命，那就正是美国介入欧洲事务的天赐良机，美国还会无动于衷吗？至于英法，固然一战对他们是沉重的打击，但比起当时的苏联，各方面条件强多了。十月革命后，西方视共产主义为洪水猛兽，各国联合起来一致打击。如果当时勉强搞一场大革命，结果很可能是被各国联合起来镇压。
lhr817 发表于 2011-11-7 12:31 ![]()
美国隔岸观火是在等待时机。如果当时真发生了大规模革命，那就正是美国介入欧洲事务的天赐良机，美国还会 ...
联合镇压？
那就联合革命呗。意大利占领工厂运动深入发展，德国共产党为卢森堡和李卜克内西报仇，波兰等国的共产党都在巅峰期。荷兰有潘涅库克、郭尔特和亨丽埃特·罗兰-霍尔斯特……不是只有苏联的！而且当时的社会民主党中也还有一部分人倾向革命，至少不反对革命。
苏俄内战时期米国一样派兵了，结果怎样？
美国隔岸观火是在等待时机。如果当时真发生了大规模革命，那就正是美国介入欧洲事务的天赐良机，美国还会 ...
联合镇压？
那就联合革命呗。意大利占领工厂运动深入发展，德国共产党为卢森堡和李卜克内西报仇，波兰等国的共产党都在巅峰期。荷兰有潘涅库克、郭尔特和亨丽埃特·罗兰-霍尔斯特……不是只有苏联的！而且当时的社会民主党中也还有一部分人倾向革命，至少不反对革命。
苏俄内战时期米国一样派兵了，结果怎样？
红军当时必须停战，这也是没有办法的事情。当然了。39年的解放进军终于完成了西部白俄罗斯和乌克兰的解放！乌拉，红军胜利万岁！
当时克里木的弗兰格尔，还有远东的问题都没解决。
lhr817 发表于 2011-11-7 12:31 ![]()
美国隔岸观火是在等待时机。如果当时真发生了大规模革命，那就正是美国介入欧洲事务的天赐良机，美国还会 ...
还有，1918-1922正好是爱尔兰独立战争，20年代英国国内也是遍地干柴烈火——1926年……
以及年轻的马尔库塞和霍克海默——对了，就是法兰克福那俩哥们……
美国隔岸观火是在等待时机。如果当时真发生了大规模革命，那就正是美国介入欧洲事务的天赐良机，美国还会 ...
还有，1918-1922正好是爱尔兰独立战争，20年代英国国内也是遍地干柴烈火——1926年……
以及年轻的马尔库塞和霍克海默——对了，就是法兰克福那俩哥们……
mendota 发表于 2011-11-7 20:46
还有，1918-1922正好是爱尔兰独立战争，20年代英国国内也是遍地干柴烈火——1926年……
一句话，批判的武器代替不了武器的批判。依靠一战后羸弱苏联和一群空有理想、缺乏战力的工人就想赢得胜利？也不看看德共组织的起义是怎么被镇压的。几乎被解除了武装的德军都可以轻易镇压工人起义，若是真组织全欧洲规模的大起义的话，结果一定是第三国际被一网打尽，连苏联的生存都要陷入危机。
mendota 发表于 2011-11-7 20:46
还有，1918-1922正好是爱尔兰独立战争，20年代英国国内也是遍地干柴烈火——1926年……
一句话，批判的武器代替不了武器的批判。依靠一战后羸弱苏联和一群空有理想、缺乏战力的工人就想赢得胜利？也不看看德共组织的起义是怎么被镇压的。几乎被解除了武装的德军都可以轻易镇压工人起义，若是真组织全欧洲规模的大起义的话，结果一定是第三国际被一网打尽，连苏联的生存都要陷入危机。
一句话，批判的武器代替不了武器的批判。依靠一战后羸弱苏联和一群空有理想、缺乏战力的工人就想赢得胜利 ...
对不起，你忘记了，这个命题的前提是，苏联红军打败波兰
对不起，你忘记了，这个命题的前提是，苏联红军打败波兰
一句话，批判的武器代替不了武器的批判。依靠一战后羸弱苏联和一群空有理想、缺乏战力的工人就想赢得胜利 ...
不要说二十年代，八十年代英国煤矿工会工罢的时候都敢于宣称“寒冷的冬天”，逼撒切尔出动军队。德国起义之所以失败正是缺乏全欧洲工人的支援！
不要说二十年代，八十年代英国煤矿工会工罢的时候都敢于宣称“寒冷的冬天”，逼撒切尔出动军队。德国起义之所以失败正是缺乏全欧洲工人的支援！
一句话，批判的武器代替不了武器的批判。依靠一战后羸弱苏联和一群空有理想、缺乏战力的工人就想赢得胜利 ...
军队不是万能的，军队需要的物资不是天上掉下来的，何况你始终在用一国革命去想像欧洲革命。
军队不是万能的，军队需要的物资不是天上掉下来的，何况你始终在用一国革命去想像欧洲革命。
还有，巴西共产党的长征就发生在20年代，那会儿墨西哥也在革命……