超级军网那些老拿毛子坦克炮弹存放位置说事的人进来！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 20:31:55
那些老拿毛子坦克炮弹存放位置说事的人进来！炮弹存在座圈下面是比较安全的一种存放方式，你们以为是踢足球啊，有这么大一块平整的土地让你能够直瞄炮塔座圈以下的车体侧面？目标在稍微凹一点的位置，人就只露个脑袋给你了，欧美的尾舱才是坑爹的货。
毛子坦克最大的弊端其实是火炮俯角太小，地形起伏的时候十分坑爹。
那些老拿毛子坦克炮弹存放位置说事的人进来！炮弹存在座圈下面是比较安全的一种存放方式，你们以为是踢足球啊，有这么大一块平整的土地让你能够直瞄炮塔座圈以下的车体侧面？目标在稍微凹一点的位置，人就只露个脑袋给你了，欧美的尾舱才是坑爹的货。毛子坦克最大的弊端其实是火炮俯角太小，地形起伏的时候十分坑爹。
毛子坦克最大的弊端其实是火炮俯角太小，地形起伏的时候十分坑爹。那些老拿毛子坦克炮弹存放位置说事的人进来！炮弹存在座圈下面是比较安全的一种存放方式，你们以为是踢足球啊，有这么大一块平整的土地让你能够直瞄炮塔座圈以下的车体侧面？目标在稍微凹一点的位置，人就只露个脑袋给你了，欧美的尾舱才是坑爹的货。毛子坦克最大的弊端其实是火炮俯角太小，地形起伏的时候十分坑爹。基本正确，豹2，勒克莱尔神马的，车体正面也储弹，被打穿了， 后果一样。。。。而尾舱除了方便取弹装填以外，中弹概率极高也是其特点之一
个人认为：弹药放在坦克任何位置都不安全，因为坦克在战场上永远是敌人优先射击目标。
个人认为：弹药放在坦克任何位置都不安全，因为坦克在战场上永远是敌人优先射击目标。
雅咩嗲·哦耶 发表于 2011-10-3 23:28 ![]()
个人认为：弹药放在坦克任何位置都不安全，因为坦克在战场上永远是敌人优先射击目标。
话可不能这么说啊，弹总得放车上。找个相对安全的地方来放是很有必要研究的!
个人认为：弹药放在坦克任何位置都不安全，因为坦克在战场上永远是敌人优先射击目标。
话可不能这么说啊，弹总得放车上。找个相对安全的地方来放是很有必要研究的!
玩WOT我喜欢铁头，车体可以用快速摆动的方式手动跳蛋，炮塔就不能了，而且可以利用地形、掩体、残骸之类的保护车体，所以弹药架还是在车体里好，除非你和别人打伸缩炮。
玩WOT我喜欢铁头，车体可以用快速摆动的方式手动跳蛋，炮塔就不能了，而且可以利用地形、掩体、残骸之类的保护车体，所以弹药架还是在车体里好，除非你和别人打伸缩炮。
越贴近地面的位置越能获得地形掩护，越不容易被命中。
所谓苏式坦克弹药殉爆问题严重的说法，纯粹是因为海湾战争之类的误导。那样的结果完全是双方整体实力差距太大造成的，如果势均力敌，我们或许会看到更多尾舱殉爆的西方坦克。
所谓苏式坦克弹药殉爆问题严重的说法，纯粹是因为海湾战争之类的误导。那样的结果完全是双方整体实力差距太大造成的，如果势均力敌，我们或许会看到更多尾舱殉爆的西方坦克。
WillSiegKane01 发表于 2011-10-4 00:07 ![]()
越贴近地面的位置越能获得地形掩护，越不容易被命中。
所谓苏式坦克弹药殉爆问题严重的说法，纯粹是因为海湾 ...
还有一个原因是当时的T72M1在战斗室内混装了发射药桶，很多弹药殉爆是这些混装在战斗室内的药筒引发的。把它们移走就没事了。
越贴近地面的位置越能获得地形掩护，越不容易被命中。
所谓苏式坦克弹药殉爆问题严重的说法，纯粹是因为海湾 ...
还有一个原因是当时的T72M1在战斗室内混装了发射药桶，很多弹药殉爆是这些混装在战斗室内的药筒引发的。把它们移走就没事了。
有杂志的解释是：尾仓弹药在被集中后，通过泄压板释放的那部分能量不会伤及成员。座圈下面被击中的概率确实是小了，但是一旦殉爆，危险就大些。
据说在伊拉克米军坦克只在尾舱里放弹药，车体前部弹药存放处是空的。
yudeshen 发表于 2011-10-4 10:08 ![]()
据说在伊拉克米军坦克只在尾舱里放弹药，车体前部弹药存放处是空的。
如果是中美开战，我相信霉菌会把弹药塞满车体，甚至会带超过一个基数的弹药，因为你不知道你下一次补给会是什么时候。
据说在伊拉克米军坦克只在尾舱里放弹药，车体前部弹药存放处是空的。
如果是中美开战，我相信霉菌会把弹药塞满车体，甚至会带超过一个基数的弹药，因为你不知道你下一次补给会是什么时候。
魁霎 发表于 2011-10-4 00:20 ![]()
有杂志的解释是：尾仓弹药在被集中后，通过泄压板释放的那部分能量不会伤及成员。座圈下面被击中的概率确实 ...
那个作者肯定不知道实战中，尾舱的舱门经常是处于开启状态，甚至有部分车组直接把舱门锁定在开启位置上以方便装填……
有杂志的解释是：尾仓弹药在被集中后，通过泄压板释放的那部分能量不会伤及成员。座圈下面被击中的概率确实 ...
那个作者肯定不知道实战中，尾舱的舱门经常是处于开启状态，甚至有部分车组直接把舱门锁定在开启位置上以方便装填……
yunjiang 发表于 2011-10-4 00:18 ![]()
还有一个原因是当时的T72M1在战斗室内混装了发射药桶，很多弹药殉爆是这些混装在战斗室内的药筒引发的。把 ...
其实炮弹要是真的穿透了炮塔装甲，殉不殉爆里面的人都是要杯具的，只不过在拍照片的时候，殉爆了的坦克对于军迷来说又多了一个谈资。
还有一个原因是当时的T72M1在战斗室内混装了发射药桶，很多弹药殉爆是这些混装在战斗室内的药筒引发的。把 ...
其实炮弹要是真的穿透了炮塔装甲，殉不殉爆里面的人都是要杯具的，只不过在拍照片的时候，殉爆了的坦克对于军迷来说又多了一个谈资。
魁霎 发表于 2011-10-4 00:20 ![]()
有杂志的解释是：尾仓弹药在被集中后，通过泄压板释放的那部分能量不会伤及成员。座圈下面被击中的概率确实 ...
但是有很多照片显示M-1尾仓殉爆之后侧装甲都整个撕裂了，坐在前面的人会没事？有的照片显示整个坦克都烧毁了，所谓的后来修复的可能性有多大？
有杂志的解释是：尾仓弹药在被集中后，通过泄压板释放的那部分能量不会伤及成员。座圈下面被击中的概率确实 ...
但是有很多照片显示M-1尾仓殉爆之后侧装甲都整个撕裂了，坐在前面的人会没事？有的照片显示整个坦克都烧毁了，所谓的后来修复的可能性有多大？
WillSiegKane01 发表于 2011-10-4 00:07 ![]()
越贴近地面的位置越能获得地形掩护，越不容易被命中。
所谓苏式坦克弹药殉爆问题严重的说法，纯粹是因为海湾 ...
如果霉菌局部失去制空权，那么霉帝估计要把神奇的泄压板全部用厚厚的装甲焊死，纯属YY……
越贴近地面的位置越能获得地形掩护，越不容易被命中。
所谓苏式坦克弹药殉爆问题严重的说法，纯粹是因为海湾 ...
如果霉菌局部失去制空权，那么霉帝估计要把神奇的泄压板全部用厚厚的装甲焊死，纯属YY……
ion 发表于 2011-10-3 23:47 ![]()
玩WOT我喜欢铁头，车体可以用快速摆动的方式手动跳蛋，炮塔就不能了，而且可以利用地形、掩体、残骸之类的保 ...
坑爹世界果然火……
我玩坑爹世界喜欢抵近瞄着车体打（无奈怪物太多啊），心里老暗念这打你车体看你弹药殉爆不，结果从来没有打车体弹药殉爆的事情发生……开玩笑，游戏终归是游戏，但是现实中你能开到这么近让你瞄着人毛子坦克的车体打吗？
玩WOT我喜欢铁头，车体可以用快速摆动的方式手动跳蛋，炮塔就不能了，而且可以利用地形、掩体、残骸之类的保 ...
坑爹世界果然火……
我玩坑爹世界喜欢抵近瞄着车体打（无奈怪物太多啊），心里老暗念这打你车体看你弹药殉爆不，结果从来没有打车体弹药殉爆的事情发生……开玩笑，游戏终归是游戏，但是现实中你能开到这么近让你瞄着人毛子坦克的车体打吗？ T72用的是分装弹一点火星药筒就着了，这才是悲剧的原因要是定装弹加抑爆灭火加防火弹药架殉爆的可能性很小。
红外6904 发表于 2011-10-3 22:52 ![]()
基本正确，豹2，勒克莱尔神马的，车体正面也储弹，被打穿了， 后果一样。。。。而尾舱除了方便取弹装填以外 ...
就这水平还版主？你拿个数据出来？坦克中弹率最高的难道还是尾部？笑话。那看来正面装甲也是浪费了，因为你说尾部中弹率极高。毛子的弹药存储方式就是过时的，炮塔底部的弹盘不仅不安全，因为完全无法设计任何泄压还防火安全结构，而且占用了炮塔内部极其有限的垂直空间，更限制了弹药的尺寸。如果毛子要搞更到口径的坦克炮，你看毛子还用不用炮塔底部的弹盘装弹。实战和测试的结果都表明了炮塔尾部的弹药隔舱设计是比较安全的方式，即便像伊拉克武装分子袭击视频中的那样M1A2 的尾舱中弹，虽然不停的燃烧，但是没有剧烈爆炸，更没有掀掉炮塔，对于前方隔舱外的炮塔内成员还是比较安全的设计。
基本正确，豹2，勒克莱尔神马的，车体正面也储弹，被打穿了， 后果一样。。。。而尾舱除了方便取弹装填以外 ...
就这水平还版主？你拿个数据出来？坦克中弹率最高的难道还是尾部？笑话。那看来正面装甲也是浪费了，因为你说尾部中弹率极高。毛子的弹药存储方式就是过时的，炮塔底部的弹盘不仅不安全，因为完全无法设计任何泄压还防火安全结构，而且占用了炮塔内部极其有限的垂直空间，更限制了弹药的尺寸。如果毛子要搞更到口径的坦克炮，你看毛子还用不用炮塔底部的弹盘装弹。实战和测试的结果都表明了炮塔尾部的弹药隔舱设计是比较安全的方式，即便像伊拉克武装分子袭击视频中的那样M1A2 的尾舱中弹，虽然不停的燃烧，但是没有剧烈爆炸，更没有掀掉炮塔，对于前方隔舱外的炮塔内成员还是比较安全的设计。
greyhond 发表于 2011-10-4 11:55 ![]()
就这水平还版主？你拿个数据出来？坦克中弹率最高的难道还是尾部？笑话。那看来正面装甲也是浪费了，因为 ...
关于尾舱的中弹概率，本菜在其他贴里说过很多次， 有时间自己去看看，别一张嘴就对别人的水平进行质疑。 我帮你截取一段 第一 尾舱，M1的尾舱何时能发挥作用？我说一下实际中弹后的情况，首先，侵彻物倘若能够穿透主装甲切伴随有剩余杀伤能力（剩余一段弹芯，剩余较强的射流）是有足够的能力穿透尾舱和战斗舱之间那薄薄的一层门板的，继而引爆弹药。而此时门板已经被穿透一个孔洞，殉爆的冲击波会顺着这个孔洞进入并轻而易举的撕裂这层门板（应力破坏，道理不解释）继而进入战斗舱杀伤成员，此时有无尾舱以无任何意义。
第二 根据自二战以来的统计，炮塔的中弹概率高达45%，而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍，可见炮塔储弹的危险性有多大。此时很多人会问，那尾舱所谓的隔离泄压的作用何时才能发挥？本菜给出如下条件，只有满足如下条件时，炮塔尾舱隔离泄压的功能才能正常发挥：A，首先尾舱隔离门确保关闭状态切未被任何侵彻物穿透。B 炮塔侧面被击中时，必须保证侵彻物未穿透隔离门且泄压装置正常泄压 。C 若想达到B条件，则必须弹药必须从两侧向炮塔后部侵彻，倘若是从侧后方向前方侵彻，则有极大的概率穿透隔离门进而导致整车阵亡。D M1的尾舱内未配备灭火抑爆系统，倘若爆燃的火球突破已经有破损的隔离门进入战斗舱，则战斗舱内的灭火抑爆系统已经无法发挥作用，成员生存的概率极低。。。。。
第三 车体正面加强的问题，西方的坦克重量已经到了极限，在目前的技术条件下，在不削弱其他装甲的情况下想大幅提高车体正面防护能力，基本不可实现。。。。
第四所谓的水套，不是防止弹药被击中后殉爆(因为那根本无法阻止）水套的作用是防止弹药在车内起火而灭火系统无法扑灭的情况下，延缓弹药的爆炸时间，让成员有时间撤离。但是付出的代价也是非常大的（倘若灭火抑爆系统都失效，水套能起的作用更多的只是撤离而非挽救，因为迟早要爆炸，只能延缓几分钟而已（前提是还有成员活着且能够自由行动的情况下）
第五 按照危险几率计算，车体苏制和土鳖的坦克只有一条途径能够引起整车报废且成员死亡 即 车体正面被穿透，弹药被引爆且灭火抑爆系统失效。 相比出了西方坦克则是 炮塔正面被穿透引起殉爆（穿透隔舱门引起殉爆），车体正面被穿透引起殉爆，炮塔侧后方被穿透（向隔离门方向穿透）且引起殉爆。看了这个对比，不知道到底哪种的储弹方式安全。。。。。。
最后说一句，以上所述均建立在侵彻弹药 有效击穿 的前提之上
就这水平还版主？你拿个数据出来？坦克中弹率最高的难道还是尾部？笑话。那看来正面装甲也是浪费了，因为 ...
关于尾舱的中弹概率，本菜在其他贴里说过很多次， 有时间自己去看看，别一张嘴就对别人的水平进行质疑。 我帮你截取一段 第一 尾舱，M1的尾舱何时能发挥作用？我说一下实际中弹后的情况，首先，侵彻物倘若能够穿透主装甲切伴随有剩余杀伤能力（剩余一段弹芯，剩余较强的射流）是有足够的能力穿透尾舱和战斗舱之间那薄薄的一层门板的，继而引爆弹药。而此时门板已经被穿透一个孔洞，殉爆的冲击波会顺着这个孔洞进入并轻而易举的撕裂这层门板（应力破坏，道理不解释）继而进入战斗舱杀伤成员，此时有无尾舱以无任何意义。
第二 根据自二战以来的统计，炮塔的中弹概率高达45%，而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍，可见炮塔储弹的危险性有多大。此时很多人会问，那尾舱所谓的隔离泄压的作用何时才能发挥？本菜给出如下条件，只有满足如下条件时，炮塔尾舱隔离泄压的功能才能正常发挥：A，首先尾舱隔离门确保关闭状态切未被任何侵彻物穿透。B 炮塔侧面被击中时，必须保证侵彻物未穿透隔离门且泄压装置正常泄压 。C 若想达到B条件，则必须弹药必须从两侧向炮塔后部侵彻，倘若是从侧后方向前方侵彻，则有极大的概率穿透隔离门进而导致整车阵亡。D M1的尾舱内未配备灭火抑爆系统，倘若爆燃的火球突破已经有破损的隔离门进入战斗舱，则战斗舱内的灭火抑爆系统已经无法发挥作用，成员生存的概率极低。。。。。
第三 车体正面加强的问题，西方的坦克重量已经到了极限，在目前的技术条件下，在不削弱其他装甲的情况下想大幅提高车体正面防护能力，基本不可实现。。。。
第四所谓的水套，不是防止弹药被击中后殉爆(因为那根本无法阻止）水套的作用是防止弹药在车内起火而灭火系统无法扑灭的情况下，延缓弹药的爆炸时间，让成员有时间撤离。但是付出的代价也是非常大的（倘若灭火抑爆系统都失效，水套能起的作用更多的只是撤离而非挽救，因为迟早要爆炸，只能延缓几分钟而已（前提是还有成员活着且能够自由行动的情况下）
第五 按照危险几率计算，车体苏制和土鳖的坦克只有一条途径能够引起整车报废且成员死亡 即 车体正面被穿透，弹药被引爆且灭火抑爆系统失效。 相比出了西方坦克则是 炮塔正面被穿透引起殉爆（穿透隔舱门引起殉爆），车体正面被穿透引起殉爆，炮塔侧后方被穿透（向隔离门方向穿透）且引起殉爆。看了这个对比，不知道到底哪种的储弹方式安全。。。。。。
最后说一句，以上所述均建立在侵彻弹药 有效击穿 的前提之上
至于这个话题，请到http://lt.cjdby.net/thread-1240552-3-1.html 这个帖子里去看看
greyhond 发表于 2011-10-4 11:55
就这水平还版主？你拿个数据出来？坦克中弹率最高的难道还是尾部？笑话。那看来正面装甲也是浪费了，因为 ...
看来你连中文理解能力有问题，还质疑别人的水平，炮塔尾部中弹概率高时相对于毛子车体储存弹药位置说的，什么时候是针对坦克正面说的？毛子储存弹药的方式是过时的？也就你上下嘴皮子一碰下的结论吧，TG这么多年的论证还不知道这些问题？还用你在这里说教这些陈词滥调？毛子152都上过T-80坦克，照样用的是弹盘装弹，你替别人毛子着啥急？实战测试？M1在伊拉克尾舱中弹殉炸的视频和照片都有，人员伤亡的情况也有，到你嘴里变成很安全了？
greyhond 发表于 2011-10-4 11:55
就这水平还版主？你拿个数据出来？坦克中弹率最高的难道还是尾部？笑话。那看来正面装甲也是浪费了，因为 ...
看来你连中文理解能力有问题，还质疑别人的水平，炮塔尾部中弹概率高时相对于毛子车体储存弹药位置说的，什么时候是针对坦克正面说的？毛子储存弹药的方式是过时的？也就你上下嘴皮子一碰下的结论吧，TG这么多年的论证还不知道这些问题？还用你在这里说教这些陈词滥调？毛子152都上过T-80坦克，照样用的是弹盘装弹，你替别人毛子着啥急？实战测试？M1在伊拉克尾舱中弹殉炸的视频和照片都有，人员伤亡的情况也有，到你嘴里变成很安全了？
11032022298969acf6a72d1e24.jpg (86.84 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
48504dc425ce4e7ee5dd3b9b.jpg (107.17 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
红外6904 发表于 2011-10-4 12:23 ![]()
关于尾舱的中弹概率，本菜在其他贴里说过很多次， 有时间自己去看看，别一张嘴就对别人的水平进行质疑。 ...
说得好！！！
关于尾舱的中弹概率，本菜在其他贴里说过很多次， 有时间自己去看看，别一张嘴就对别人的水平进行质疑。 ...
说得好！！！
梅卡瓦那种以乘员安全第一的设计，照样常常被打得稀里哗啦炮塔上天，乘员死伤一样惨重，这还仅仅是地雷和聚能弹打得，要是遇到大穿深的脱穿，估计梅卡瓦的下场比T72还惨。。。。。
红外6904 发表于 2011-10-4 12:39
梅卡瓦那种以乘员安全第一的设计，照样常常被打得稀里哗啦炮塔上天，乘员死伤一样惨重，这还仅仅是地雷和聚 ...
纵使梅卡瓦的存弹方式和灭火抑爆系统做的很好，可惜主装甲是被别人随便穿的货色，这样的坦克又有何用？
毛子设计的车体存弹并没有问题，毛子的问题是发射药易燃，灭火系统很垃圾，坦克内部的易燃物体太多，就算这样，毛子坦克在车臣也不是每辆坦克都殉炸，人品好的，弹药都被烤黒了也安全返回。
伊拉克的M1也不是每辆坦克都能防止弹药殉爆，也有导致车毁人亡的案例。西方坦克只不过尸体好看点，毛子的难看点而已。
红外6904 发表于 2011-10-4 12:39
梅卡瓦那种以乘员安全第一的设计，照样常常被打得稀里哗啦炮塔上天，乘员死伤一样惨重，这还仅仅是地雷和聚 ...
纵使梅卡瓦的存弹方式和灭火抑爆系统做的很好，可惜主装甲是被别人随便穿的货色，这样的坦克又有何用？
毛子设计的车体存弹并没有问题，毛子的问题是发射药易燃，灭火系统很垃圾，坦克内部的易燃物体太多，就算这样，毛子坦克在车臣也不是每辆坦克都殉炸，人品好的，弹药都被烤黒了也安全返回。
伊拉克的M1也不是每辆坦克都能防止弹药殉爆，也有导致车毁人亡的案例。西方坦克只不过尸体好看点，毛子的难看点而已。
对，苏制弹药的易燃性是其一大问题，其次就是其榴弹的战斗部装药，也是一大问题，此外，毛子的液压机构设计和布局受到空间限制过于拥挤和不甚合理，导致产生很多可燃物和起火点，再加上早期苏制灭火抑爆系统性能低劣，不能有效阻止车内火势的蔓延，所以有较高的殉爆率是正常的，只要对可燃药筒的外包装进行处理同时尽可能的减少车内起火点并安装有效的灭火抑爆系统，是能够极大地提高坦克的安全性的
此外
土鳖以上这几点都基本做到了。。。。。目前只是遗憾还没看到更新的半可燃药筒，希望在明年的某展示中能看到此外
土鳖以上这几点都基本做到了。。。。。目前只是遗憾还没看到更新的半可燃药筒，希望在明年的某展示中能看到梅卡瓦也有飞炮塔的。
红外6904 发表于 2011-10-4 12:57
对，苏制弹药的易燃性是其一大问题，其次就是其榴弹的战斗部装药，也是一大问题，此外，毛子的液压机构设计 ...
所以西方坦克用的都是多用途破甲弹，和毛子的大口径榴弹的炸药不是一个级别的，估计也有安全性方面的考虑。红外6904 发表于 2011-10-4 12:57
对，苏制弹药的易燃性是其一大问题，其次就是其榴弹的战斗部装药，也是一大问题，此外，毛子的液压机构设计 ...
所以西方坦克用的都是多用途破甲弹，和毛子的大口径榴弹的炸药不是一个级别的，估计也有安全性方面的考虑。顶红外个肺 
ion 发表于 2011-10-3 23:47 ![]()
玩WOT我喜欢铁头，车体可以用快速摆动的方式手动跳蛋，炮塔就不能了，而且可以利用地形、掩体、残骸之类的保 ...
顶你～
我也是这样想
玩WOT我喜欢铁头，车体可以用快速摆动的方式手动跳蛋，炮塔就不能了，而且可以利用地形、掩体、残骸之类的保 ...
顶你～
我也是这样想
T-72MP 发表于 2011-10-4 13:08 ![]()
所以西方坦克用的都是多用途破甲弹，和毛子的大口径榴弹的炸药不是一个级别的，估计也有安全性方 ...
有一定关系，毛子装榴弹主要是坦克在进攻的时候有可能要提供有生杀伤支援，所以一般都配备专用榴弹，而西方通常有空中支援，坦克大多数时候不干这个事情（以上为冷战时期），战术思想不同。
所以西方坦克用的都是多用途破甲弹，和毛子的大口径榴弹的炸药不是一个级别的，估计也有安全性方 ...
有一定关系，毛子装榴弹主要是坦克在进攻的时候有可能要提供有生杀伤支援，所以一般都配备专用榴弹，而西方通常有空中支援，坦克大多数时候不干这个事情（以上为冷战时期），战术思想不同。
红外6904 发表于 2011-10-4 12:59 ![]()
此外土鳖以上这几点都基本做到了。。。。。目前只是遗憾还没看到更新的半可燃药筒，希望在明年的某展 ...
话说半可燃药筒防火是个难题的话 那么西方大口径火炮使用的丝绸药包岂不是更危险哈？
此外土鳖以上这几点都基本做到了。。。。。目前只是遗憾还没看到更新的半可燃药筒，希望在明年的某展 ...
话说半可燃药筒防火是个难题的话 那么西方大口径火炮使用的丝绸药包岂不是更危险哈？
sunlibo1986 发表于 2011-10-4 14:07 ![]()
话说半可燃药筒防火是个难题的话 那么西方大口径火炮使用的丝绸药包岂不是更危险哈？
这个。。。自行火炮和坦克作战条件不一样。。。。。
话说半可燃药筒防火是个难题的话 那么西方大口径火炮使用的丝绸药包岂不是更危险哈？
这个。。。自行火炮和坦克作战条件不一样。。。。。
而且，自行火炮那种更危险，各国都有自行火炮射击中起火的情况。。。。。
红外6904 发表于 2011-10-4 14:11 ![]()
而且，自行火炮那种更危险，各国都有自行火炮射击中起火的情况。。。。。
其实我就是问问 嘿嘿
估摸着m109的乘员都不是烟鬼哈
而且，自行火炮那种更危险，各国都有自行火炮射击中起火的情况。。。。。
其实我就是问问 嘿嘿
估摸着m109的乘员都不是烟鬼哈
蛋蛋外面加水套，放哪儿都安全，否则
sunlibo1986 发表于 2011-10-4 14:14 ![]()
其实我就是问问 嘿嘿
估摸着m109的乘员都不是烟鬼哈
嘿嘿，嘿嘿。。。。。自行火炮的乘员其实都不愿在车里打炮。。。。嘿嘿。嘿嘿
其实我就是问问 嘿嘿
估摸着m109的乘员都不是烟鬼哈
嘿嘿，嘿嘿。。。。。自行火炮的乘员其实都不愿在车里打炮。。。。嘿嘿。嘿嘿
据说在伊拉克米军坦克只在尾舱里放弹药，车体前部弹药存放处是空的。
M1车体前部没有弹药。有6发在战斗室右后方车体中，与尾舱一样用防爆门与车体隔开。
M1车体前部没有弹药。有6发在战斗室右后方车体中，与尾舱一样用防爆门与车体隔开。
呵呵，最好的办法是尾舱只放食品和饮用水。
作战时，让战友们去开炮，自己当南郭先生就好了，反正战场上硝烟弥漫的，谁知道你开没开炮。
作战时，让战友们去开炮，自己当南郭先生就好了，反正战场上硝烟弥漫的，谁知道你开没开炮。
还是外置无人炮塔的概念比较安全。
无论怎么看，怎么算，尾舱被命中概率都是大于车体中部储弹位置的。