当逃生遭遇道德 -- 评“医跑跑”事件中的消防认识

当逃生遭遇道德 -- 评“医跑跑”事件中的消防认识

作者：麻庭光

来源：科学网（http://blog.sciencenet.cn/home.p ... 0027&from=space）



昨晚看到上海医院发生的病人牺牲之悲剧，当时就想写一份关于医院消防的科普博文，可以指出医院逃生的特殊因素，并深入认识上海医院导致伤亡原因的制度性认识。今天看到对道德的议论，我想，坏了，舆论的伪道德观（或者说是以集体为本的道德观）又要主导群众的认识了，我们消防工作者需要站出来，指出其中的认识误区和消防不足，遂有此文。



1. 生命道德本两难

当舆论把这一事件定性为“医跑跑”事件的时候，很自然是拿“范跑跑”事件作对比。后者的潜在含意是，老师命贱，地震该死；前者的未明说的前提是，医生该死，病人价高。两者都涉及一个危机时刻，谁更应该逃生的问题。以集体为本的认识是，老师该死，让学生逃生。以人为本的认识是，都应当逃生，允许有人犯错误。

我国人民是深受集体为本文化熏陶的一代人，从“草原英雄小姐妹”到“火场英雄小赖宁”，都是牺牲个人，成全集体，所以这是以集体为本的逃生观，以个体的牺牲换取群体的安全。但是群体未必有相当的认识，人人都帮助别人，造成火场伤亡率高，火场英雄比例高。因为人人都关注救人，而不是逃生，所以我国牺牲补偿一直提不上去，因为牺牲太多了，都忙着救人呢，反误了卿卿性命。我真的不知道应该如何缓解这个逃生困局，所以我一直在攻击以集体为本的伪善道德，因为这种道德观看上去好听，听起来舒服，但是其后果是火场伤亡高，危机牺牲大，没有以人为本。您怎么知道那些火场牺牲者是救人还是逃生？我国的火场英雄都是根据需要编造出来的，因为他们死了，查无对证，随便想像，这种文章，比真实的火场调查报告容易多了。我国民众，“善良”得可怕，因为他们都是基于迷思和想像来看待逃生问题，认识有偏差而不自知，这是科普不足造成的后果。

2. 医院逃生有特殊

在消防领域，医院的逃生设计和监狱的逃生设计一样，都是针对“Mobility-impaired”（行动能力受限）的一群人，因此他们不能像正常情况下那样按照先逃生后灭火的原则来处理。对此，一般采取的策略是“Defend-in-place”（就地保命）的逃生策略，为此需要采取特殊的消防设计。我看上海医院的逃生设计，和普通场合下的逃生设计没有什么不同，因此上海医院的这一事故，是消防认识不足，逃生手段落后造成的，凸显了我国经济发展之后，消防管理水平严重落后、生命价格不足的困境。

首先从报警说起。看美剧中的医院场合下，报警既不是警铃，也不是让人明白的通知，而是“Dr. Red”，这一提法，是70年代几位心理学家的调查结果。他们比较了几种说法对病人的刺激程度之后，发现“红医生”对病人的影响最平和，也就是说，病人发生恐慌的可能性最低，所以得到普及。联想到国内辽源医院大火中，众多病人的跳楼牺牲，你也许会明白报警方式不当对病人产生的扰动和刺激，要远远超过正常人，因为他们的行动能力有限，而求生欲望并未减少，所以反应剧烈。

其次，美国医院的设计复杂，防火门特别多，这是为了阻挡火势蔓延，防止烟气伤害的被动防火措施。联想到辽源医院导致火灾迅速扩大的联通的病房走廊，这在美国绝对是不允许的。病房设计的第一原则，是隔离和分区，防止病菌和烟气顺利蔓延。门多了，就需要经常开关，所以培养了医生的彬彬有礼。再大的（人体）火气，通过几道防火门，都被消灭了，何况是一点烟气呢。

第三，美国的医生和护士，经常进行消防逃生演习，因此知道如何应急处理。他们的收入高，其中的一部分是责任，就是报警、自救、和转移。后者通常很少发生，因为病房的设计导致了火势发展不畅，所以可以就地待援。我说自救，很多人以为是逃生，其实，是采取合理的自救措施，包括关上门窗、电话报警、防护手段、组织逃生等行动，都可以看作是自救行动的一部分。而我国民众，都把逃生当自救了，这是认识和科普的不足。

第四，美国的医院设计，充分考虑了病床的可移动性，电梯纵深较长，这是为了活动病床的方便；等电梯的空间极为宽大，而且密封，那是逃生的Area of Refuge （避难区），也是防止烟气沿着电梯通道蔓延的隔离环节。老子云“无用之用”，如果你到美国医院，发现这样的“无用”空间，其功能，大抵与消防安全规定有关，是用“无用”，保安全。

第五，医院的收费高，闲杂人等，被高额的收费拒之门外。生个孩子，保险公司通常只付三天的住院费。如果医院没有那么多的“闲人”，那么人流管理就显得相当简单而方便了。从电影《教父》上的医院来看，美国50年代的医院和现在国内的医院设计差不多，而现在有很大的差别，这是Life Safety Code 《生命安全规定》得到充实和普及的结果，也是消防标准和社会发展水平与时俱进的结果。



3. 火场对策有讲究

一般而言，火场伤亡有三道关可以防止：被动阻火设计、主动控火措施和外来救援措施。当三个环节都没有发挥原有的作用时，伤亡才有发生的可能。从报道中的医院表现来看，至少有下列环节的问题。

1. 没有应急照明，手术室停电，没有应急灯；

2. 没有隔离措施，烟气到处蔓延；

3. 医护人员缺乏培训，不知道用灭火器控制火源；

4. 缺乏喷淋设备，没有早期控制火源；

5. 缺乏报警设备，病人逃生是人工通知来完成的；

6. 病人在病床上，还有30分钟的氧气，而30分钟之内，没有救援；

7. 火势并不大，可是救援工作相当延误。

8. 医院就没有转移病人的计划，缺乏应急管理的准备。





4. 命价不足伪道德

不管有多少人嘲笑我的消防经济学，我还是坚信，消防是有代价的，你没有付出相当的代价，带来的成本更高。比如，美国的消防来源于地税，所以人们看得见收支过程；中国的消防来源于国防，你的税收经过无数的管理环节，才返回到你的消防服务环节中，这是代价高昂的过程，不能因为你看不见就认为没有。

因为命价不足，所以我们谴责当事人；因为谴责当事人，我们忽视了导致灾难的背景原因和制度因素。因为投入低，所以伤亡率高，因为伤亡率高，所以损失大，因为损失大，所以赔偿低；因为赔偿低，所以鼓励人们当英雄；因为人们想当英雄，所以火场伤亡率高；因为伤亡率高，所以人们要问责。因为人们要问责，所以没有真相，且不敢调查。因为调查不足，所以大家都义愤填膺，对道德问题穷追不舍。因为过于关注道德，我们忘记了消防的本来目的：救人。道德走到了救人过程的对立面，因为缺乏对火场伤亡的正确认识，也因为投入不足。

所有上述问题，归结起来是一个复杂的死循环，符合当前的消防现状，却不符合以人为本的发展方向。当我们关注以集体为本的社会主义道德观之时，让我们消防工作者无可奈何。你要救人，我要逃生？本来是不矛盾的，当经济没有理顺之时，就是道德冲突最严重的时候。“医跑跑”事件中，舆论的道德观是反对逃生的，医生逃不了，病人更逃不了，最后谁得到好处了？增加舆论的点击率和报纸的曝光率而已。

有道是，集体为本看道德，以人为本说逃生，老师该死医该死，只有集体难逃生。

当逃生遭遇道德 -- 评“医跑跑”事件中的消防认识

作者：麻庭光

来源：科学网（http://blog.sciencenet.cn/home.p ... 0027&from=space）



昨晚看到上海医院发生的病人牺牲之悲剧，当时就想写一份关于医院消防的科普博文，可以指出医院逃生的特殊因素，并深入认识上海医院导致伤亡原因的制度性认识。今天看到对道德的议论，我想，坏了，舆论的伪道德观（或者说是以集体为本的道德观）又要主导群众的认识了，我们消防工作者需要站出来，指出其中的认识误区和消防不足，遂有此文。



1. 生命道德本两难

当舆论把这一事件定性为“医跑跑”事件的时候，很自然是拿“范跑跑”事件作对比。后者的潜在含意是，老师命贱，地震该死；前者的未明说的前提是，医生该死，病人价高。两者都涉及一个危机时刻，谁更应该逃生的问题。以集体为本的认识是，老师该死，让学生逃生。以人为本的认识是，都应当逃生，允许有人犯错误。

我国人民是深受集体为本文化熏陶的一代人，从“草原英雄小姐妹”到“火场英雄小赖宁”，都是牺牲个人，成全集体，所以这是以集体为本的逃生观，以个体的牺牲换取群体的安全。但是群体未必有相当的认识，人人都帮助别人，造成火场伤亡率高，火场英雄比例高。因为人人都关注救人，而不是逃生，所以我国牺牲补偿一直提不上去，因为牺牲太多了，都忙着救人呢，反误了卿卿性命。我真的不知道应该如何缓解这个逃生困局，所以我一直在攻击以集体为本的伪善道德，因为这种道德观看上去好听，听起来舒服，但是其后果是火场伤亡高，危机牺牲大，没有以人为本。您怎么知道那些火场牺牲者是救人还是逃生？我国的火场英雄都是根据需要编造出来的，因为他们死了，查无对证，随便想像，这种文章，比真实的火场调查报告容易多了。我国民众，“善良”得可怕，因为他们都是基于迷思和想像来看待逃生问题，认识有偏差而不自知，这是科普不足造成的后果。

2. 医院逃生有特殊

在消防领域，医院的逃生设计和监狱的逃生设计一样，都是针对“Mobility-impaired”（行动能力受限）的一群人，因此他们不能像正常情况下那样按照先逃生后灭火的原则来处理。对此，一般采取的策略是“Defend-in-place”（就地保命）的逃生策略，为此需要采取特殊的消防设计。我看上海医院的逃生设计，和普通场合下的逃生设计没有什么不同，因此上海医院的这一事故，是消防认识不足，逃生手段落后造成的，凸显了我国经济发展之后，消防管理水平严重落后、生命价格不足的困境。

首先从报警说起。看美剧中的医院场合下，报警既不是警铃，也不是让人明白的通知，而是“Dr. Red”，这一提法，是70年代几位心理学家的调查结果。他们比较了几种说法对病人的刺激程度之后，发现“红医生”对病人的影响最平和，也就是说，病人发生恐慌的可能性最低，所以得到普及。联想到国内辽源医院大火中，众多病人的跳楼牺牲，你也许会明白报警方式不当对病人产生的扰动和刺激，要远远超过正常人，因为他们的行动能力有限，而求生欲望并未减少，所以反应剧烈。

其次，美国医院的设计复杂，防火门特别多，这是为了阻挡火势蔓延，防止烟气伤害的被动防火措施。联想到辽源医院导致火灾迅速扩大的联通的病房走廊，这在美国绝对是不允许的。病房设计的第一原则，是隔离和分区，防止病菌和烟气顺利蔓延。门多了，就需要经常开关，所以培养了医生的彬彬有礼。再大的（人体）火气，通过几道防火门，都被消灭了，何况是一点烟气呢。

第三，美国的医生和护士，经常进行消防逃生演习，因此知道如何应急处理。他们的收入高，其中的一部分是责任，就是报警、自救、和转移。后者通常很少发生，因为病房的设计导致了火势发展不畅，所以可以就地待援。我说自救，很多人以为是逃生，其实，是采取合理的自救措施，包括关上门窗、电话报警、防护手段、组织逃生等行动，都可以看作是自救行动的一部分。而我国民众，都把逃生当自救了，这是认识和科普的不足。

第四，美国的医院设计，充分考虑了病床的可移动性，电梯纵深较长，这是为了活动病床的方便；等电梯的空间极为宽大，而且密封，那是逃生的Area of Refuge （避难区），也是防止烟气沿着电梯通道蔓延的隔离环节。老子云“无用之用”，如果你到美国医院，发现这样的“无用”空间，其功能，大抵与消防安全规定有关，是用“无用”，保安全。

第五，医院的收费高，闲杂人等，被高额的收费拒之门外。生个孩子，保险公司通常只付三天的住院费。如果医院没有那么多的“闲人”，那么人流管理就显得相当简单而方便了。从电影《教父》上的医院来看，美国50年代的医院和现在国内的医院设计差不多，而现在有很大的差别，这是Life Safety Code 《生命安全规定》得到充实和普及的结果，也是消防标准和社会发展水平与时俱进的结果。



3. 火场对策有讲究

一般而言，火场伤亡有三道关可以防止：被动阻火设计、主动控火措施和外来救援措施。当三个环节都没有发挥原有的作用时，伤亡才有发生的可能。从报道中的医院表现来看，至少有下列环节的问题。

1. 没有应急照明，手术室停电，没有应急灯；

2. 没有隔离措施，烟气到处蔓延；

3. 医护人员缺乏培训，不知道用灭火器控制火源；

4. 缺乏喷淋设备，没有早期控制火源；

5. 缺乏报警设备，病人逃生是人工通知来完成的；

6. 病人在病床上，还有30分钟的氧气，而30分钟之内，没有救援；

7. 火势并不大，可是救援工作相当延误。

8. 医院就没有转移病人的计划，缺乏应急管理的准备。





4. 命价不足伪道德

不管有多少人嘲笑我的消防经济学，我还是坚信，消防是有代价的，你没有付出相当的代价，带来的成本更高。比如，美国的消防来源于地税，所以人们看得见收支过程；中国的消防来源于国防，你的税收经过无数的管理环节，才返回到你的消防服务环节中，这是代价高昂的过程，不能因为你看不见就认为没有。

因为命价不足，所以我们谴责当事人；因为谴责当事人，我们忽视了导致灾难的背景原因和制度因素。因为投入低，所以伤亡率高，因为伤亡率高，所以损失大，因为损失大，所以赔偿低；因为赔偿低，所以鼓励人们当英雄；因为人们想当英雄，所以火场伤亡率高；因为伤亡率高，所以人们要问责。因为人们要问责，所以没有真相，且不敢调查。因为调查不足，所以大家都义愤填膺，对道德问题穷追不舍。因为过于关注道德，我们忘记了消防的本来目的：救人。道德走到了救人过程的对立面，因为缺乏对火场伤亡的正确认识，也因为投入不足。

所有上述问题，归结起来是一个复杂的死循环，符合当前的消防现状，却不符合以人为本的发展方向。当我们关注以集体为本的社会主义道德观之时，让我们消防工作者无可奈何。你要救人，我要逃生？本来是不矛盾的，当经济没有理顺之时，就是道德冲突最严重的时候。“医跑跑”事件中，舆论的道德观是反对逃生的，医生逃不了，病人更逃不了，最后谁得到好处了？增加舆论的点击率和报纸的曝光率而已。

有道是，集体为本看道德，以人为本说逃生，老师该死医该死，只有集体难逃生。