超级军网用巨型潜艇运送原油，有没有实用价值？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:38:55
刚刚另一个帖子，讨论了海上运输的安全问题。
一旦和美帝撕破脸，波斯湾到南海这交通要道，恐怕是要被封锁的。
那么开发一种巨型潜艇，用来运油， 3，5艘潜艇护航，有没有实用性？
（原油比重：0.85-0.9， 不用装满。）
水面阻力比水底阻力大， 感觉运得足够多的话，费效比还是会远小于1。
思路广了点，供批驳。
刚刚另一个帖子，讨论了海上运输的安全问题。
一旦和美帝撕破脸，波斯湾到南海这交通要道，恐怕是要被封锁的。
那么开发一种巨型潜艇，用来运油， 3，5艘潜艇护航，有没有实用性？
（原油比重：0.85-0.9， 不用装满。）
水面阻力比水底阻力大， 感觉运得足够多的话，费效比还是会远小于1。
思路广了点，供批驳。
也只有战争时期有价值，甚至是唯一的办法
考虑到油比水轻，得多大的艇体才行啊
毫无实用价值！！！真不知LZ你怎么想到的？？？真正到了与美帝撕破脸的时候，面对美国及他那帮小弟，不用说你巨型运输潜艇，就算是我们的作战潜艇在他们的反潜网面前也难占到便宜！！！你的想像力太丰富了！！！省省吧你！
没这么麻烦 武装一下运油船就行 MD不怕击沉了污染海域 你尽管打 只要不让MJ上船就行
这个二战时期就开始搞了。
一旦在水底被击中，岂不是。。。。。。
二战的时候日本不就这样搞过？货运潜艇？
我搜索了一下 ， 这个居然是美帝的专利。
http://www.freepatentsonline.com/2989937.pdf
这个技术的初衷是船体的减重。
http://www.freepatentsonline.com/2989937.pdf
这个技术的初衷是船体的减重。
举海盗旗的熊 发表于 2011-8-25 14:21 
二战的时候日本不就这样搞过？货运潜艇？
不是专属货运，只是搞兼职，不过下场很悲催……
二战的时候日本不就这样搞过？货运潜艇？
不是专属货运，只是搞兼职，不过下场很悲催……
就算MD的反潜兵力菜到家，国产潜艇大肚能容，潜艇装载卸货总是要进港停靠的吧？人家真有心掐死你的海外供应，不会把相关港口炸个底掉么？TG自己就产油，还有战略储备油。只要民用油实行配给制，就算海陆空全面封锁，也不会影响打仗的
这个“巨型潜艇”吃水多深？
应该不现实。
具体参见二战小日本的瘥样，潜艇是破交的，不是搞运输的
完全没有任何可操作性——
1、如果TB和MD闹到这样，那就是世界级别的冲突，你相信波斯还会有什么可以给TB用的港口么？
2、按照TB今天的实力和MD在中东的实力，潜艇根本不可能进出红海而不被MD发现，更加不要说霍尔木兹海峡
3、弄这个，还不如修条铁路……
1、如果TB和MD闹到这样，那就是世界级别的冲突，你相信波斯还会有什么可以给TB用的港口么？
2、按照TB今天的实力和MD在中东的实力，潜艇根本不可能进出红海而不被MD发现，更加不要说霍尔木兹海峡
3、弄这个，还不如修条铁路……
具体参见二战小日本的瘥样，潜艇是破交的，不是搞运输的
和平时期更有用：可以走私…
和平时期更有用：可以走私…
日本人干过，做法很S13，下场很杯具。
具体参见二战小日本的瘥样，潜艇是破交的，不是搞运输的
跟顺风用卡宴送快递一样——大家都心惊肉跳的。
鬼子二战时爱搞潜艇运输.
（原油比重：0.85-0.9， 不用装满。）
-----------------------
为什么不装满？？要的就是装满，严严实实的装满。加个高压调压罐，你就不用为巨型耐压壳体的薄厚担心了，柔性外壳都行。一千米以下水深航行，不是满爽么。
（原油比重：0.85-0.9， 不用装满。）
-----------------------
为什么不装满？？要的就是装满，严严实实的装满。加个高压调压罐，你就不用为巨型耐压壳体的薄厚担心了，柔性外壳都行。一千米以下水深航行，不是满爽么。
转赖昌星协办
麻烦。
直接从伊朗经过巴基斯坦的输油管道更省事。
要想不被猫狗咬，最根本的办法是有根打狗棒。建一万只潜艇运油不如造100只039.
直接从伊朗经过巴基斯坦的输油管道更省事。
要想不被猫狗咬，最根本的办法是有根打狗棒。建一万只潜艇运油不如造100只039.
miaomiaomiao 发表于 2011-8-25 20:02
（原油比重：0.85-0.9， 不用装满。）
-----------------------
为什么不装满？？要的就是装满，严严实实 ...
装满的话，加上壳体重量，很可能就沉了啊，得留点空间。
（原油比重：0.85-0.9， 不用装满。）
-----------------------
为什么不装满？？要的就是装满，严严实实 ...
装满的话，加上壳体重量，很可能就沉了啊，得留点空间。
走私可以用，反潜不行
geneshow 发表于 2011-8-25 21:49
装满的话，加上壳体重量，很可能就沉了啊，得留点空间。
怎么会沉呢，这个用的是薄壳结构，每立方100公斤到150公斤的剩余浮力，对大吨数油轮完全够了。即便是水上漂的油轮，一个30万吨油轮，船体重量也不过4万多点，你这个不用考虑海面风浪的颠簸，1百多公斤/立方的剩余浮力完全够，而且壳材本身也要排点水的。如果不放心，把动力舱做得空一点就是了。
主油舱不留空的好处是直接让油品承担深海压力，这样可以用薄壳和软壳，结构重量大大的减轻。如果留空，这部分空气会被水压压缩，要么用厚耐压壳硬扛，要么体积就会缩小导致浮力丧失，要么需要大量高压气体反复调压，麻烦可是大大的。
geneshow 发表于 2011-8-25 21:49
装满的话，加上壳体重量，很可能就沉了啊，得留点空间。
怎么会沉呢，这个用的是薄壳结构，每立方100公斤到150公斤的剩余浮力，对大吨数油轮完全够了。即便是水上漂的油轮，一个30万吨油轮，船体重量也不过4万多点，你这个不用考虑海面风浪的颠簸，1百多公斤/立方的剩余浮力完全够，而且壳材本身也要排点水的。如果不放心，把动力舱做得空一点就是了。
主油舱不留空的好处是直接让油品承担深海压力，这样可以用薄壳和软壳，结构重量大大的减轻。如果留空，这部分空气会被水压压缩，要么用厚耐压壳硬扛，要么体积就会缩小导致浮力丧失，要么需要大量高压气体反复调压，麻烦可是大大的。
miaomiaomiao 发表于 2011-8-25 22:08
怎么会沉呢，这个用的是薄壳结构，每立方100公斤到150公斤的剩余浮力，对大吨数油轮完全够了。即便是水 ...
其实这么分析，和平时候都可以用。
美国60年代的专利就是这个的，为了降运输成本。
不过不知道为什么没有发展起来。
怎么会沉呢，这个用的是薄壳结构，每立方100公斤到150公斤的剩余浮力，对大吨数油轮完全够了。即便是水 ...
其实这么分析，和平时候都可以用。
美国60年代的专利就是这个的，为了降运输成本。
不过不知道为什么没有发展起来。