中心法则、Commoner、与转基因主义

http://blog.sciencenet.cn/home.p ... =blog&id=469310

寻正




【寻正按：针对缺乏理性的转基因吹鼓手，我决定采用转基因主义者一词，其英文为Transgenetist，其毫无章法、缺乏逻辑、与作文为人不能持守道德底线的辩论则称为转基因主义，英文为Transgenetism。】




在中文世界中混最难受的，就是学者的轻浮，很多时候让你觉得不发声音，就难以达到自我的协调。一旦发声，就会得罪人，结死仇。




我以前学医，现在无非就做做医学研究，偏向临床，更多的是在方法设计以及分析上把关。因此，我不是任何一个领域的专家，千万不要用这一词来侮辱我。我不是专家，却能给生物化学博士修改作业，给资深20年的生物研究人员科普，就在于我认真，不习惯性地想当然。




我嘲笑柯贝这种牛气十足的生物学家读不懂Commoner，这足以形成一个严重的警告，即使是专业人员，不认真查书，不读专业文献是要闹笑话的。就在这样的背景下，科学网还跳出来一个李福洋，挑战我对Commoner论及中心法则的解读。我本无意理睬他，但科学网精选推荐，上当者众，还有方舟子集团的无知信徒真以为李福洋驳倒了我，因此我写了一篇嘲笑自称阿甘的李学者的文章《转基因写作的迷思》。




我在调侃李福洋的文章中并没有把相关问题讲透，估计科学网上还有不少脑子糊涂着的学者，真把李福洋20年的经验当回事，以为本人调侃是在回避问题。《迷思》一文重在调侃，显示李福洋、柯贝、饶毅等转基因主义者专攻下三路的方式多么丑陋，而不是阐述相关科学，这一篇文章简述相关问题。




一、中心法则




中心法则的全称是生物化学中心法则（Central dogma of molecular biology），它涉及生物化学中的三种大分子物质在遗传中的地位与作用。




中心法则是1958年F. Crick提出来的，后来他在1970年重新进行了阐述，以纠正某些人对他的错误看法，其中他点了Commoner的名。由于中心法则在生物学上是如此重要，关于中心法则的论述随处可见。用Google搜图，中心法则的示意图多如牛毛。参观两个吧：

111212f3delnx33hnxxevk.gif (27.53 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-29 10:30 上传

这些图大同小异，基本上反映了Crick在1970年的修订。如果你不相信，那咱们把Crick1970年发表于《自然》杂志的原图贴出来就一目了然了。【1】

QQ截图20110728223323.jpg (8.17 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-29 10:30 上传

中心法则是阐述生命遗传活动的最重要的生物学理论之一，主要是关于三大物质的关系的，在这之中，DNA占据了最关键的位置，它忠实地复制自已，并通过RNA掌控蛋白的生产，最终掌控生命现象。在科学家掌握了操控DNA的手段之后，中心法则无疑为转基因技术指明了一条康庄大道。在圣经中，神创造了生命，而人能操控基因，就占据了神的位置，不少学者都表达过此类看法。这是为什么Watson在人类基因库计划开启之初那么激动，宣称人将会掌握生命的终极奥秘——如果中心法则是正确的话。




在进入21世纪后，生物化学与基因研究突飞猛进，中心法则早就破产证伪了，这一说法，只要你是相关专业人员，乃至于科学爱好者，偶尔会浏览相关方面的科普，就会获得这样的信息。中心法则是传统生物化学与基因研究的根基，它被证伪打破不是小事情，每一次科学家发现新的证据时都会引起关注。比如最近《自然》杂志就报道中心法则破产，【2】而它的基础则是发表在《科学》杂志上一个研究。




关于中心法则失效破产的讨论在学术杂志上层出不穷。【3, 4, 5, 6, 7】有的甚至对基因概念本身提出了挑战。【8】Commoner只是无数学者中的一个，针对中心法则不足以描述这些关键遗传物质进行了阐述。除了专业杂志，在普通网页上，也有许多的介绍，【9, 10】因此，我说李福洋20年来第一次听说中心法则，不算过分贬低他。一个埋头做实验的人，是不会关注理论的，即使是处于争议状态，他搜索互联网，也会对如此多的信息擦肩而过。




对于普通读者来说，我在嘲笑柯贝的文章中就简单解释了中心法则为什么不再有效。简单地用基因对应性状的机械模式并非生命活动中遗传现象的全部，我们在中心法则这个简单模型下自得意满的时候，上帝又透露了他的一丁点奥秘，把我们打回原形，There are ever more to be learned.我们需要学习研究的更多了。




中心法则现在仍然是生物学教学中的一个便利工具，把复杂的生命现象简化到初学者可以理解的程度。其存在的理由不是它正确，而是新的取代它的理论尚未产生。相关专业人员不知道本领域理论进展，在非本专业人员指出来之后，还正儿八经地用20年经验来扮演权威，只有轻浮的中国学者才做得出来。第四军医大学还是少申请点科研经费去浪费罢。




二、Commoner




Barry Commoner不是一个需要有人为他辩护的人。在20世纪中做出过杰出贡献的科学家中，他拥有一席之地，在活跃于社会活动，推动科学与社会交流中，Commoner做出过恒久的贡献。在千百年后，Commoner仍将为我们的后代怀念，而在中国那个角落中，无论是为之辩护的，还是不懂装懂嘲笑他的人，都早已被忘记得一干二净了。




如果你真对他感兴趣，不在乎没有实际科学水平而只懂得扣帽子的转基因主义者泼在他身上的污水，不妨读一读Michael Egan为他写的传记《Barry Commoner与生存的科学》。【11】他肯定不是完人，但他是一个有个性正直诚实的人，一个值得尊敬的科学家。你不一定同意他的观点，但你多半会敬重他的人格，他作为生态学的开创者之一，懂不懂生物学与生物化学的基本概念，我实在没必要替你下结论。看看那些抹黑他的人吧。




与千方百计诋毁Commoner的“学者们”所塑造的形象相反，Commoner在美国并未受到这样的对待。Commoner曾在1970年成为《时代》的封面人物。【12】这显然令中国转基因主义“学者”不爽致极，找不到理由，说他是因为生态学而登上封面的——So What？难道那是一件羞耻的事情？李福洋还提到Commoner参选总统的事情，获得总票数的0.27%，So What？又是一件羞耻的事情？他赢得了超过23万人的赞赏，这些极力抹黑他的人，假设你们能投胎做人三次，能获得其零头3万人的投票么？以你们此种做学问与为人的方式与态度，可能就象另一著名的转基因主义者方舟子写公开信一样，自以为千人捧场轻而易举，但招摇五年，连蒙带骗，也仍然远远达不到千人之数。什么叫差别？这就叫差别。




咱们再说说科学，如果Commoner真如躲在地板下的柯贝或者连本领域科学基本进展都不了解却自大了20年的李福洋所描述的那么不堪，为什么《纽约时报》【13】，《科学美国人》【14】都要专访他，形同为他做传？历史学家花费宝贵的时间为他著书立说？我既不会，也没有必要为Commoner的言论负责，为之辩护，这样的辩护根本就没有必要。你会同一个讨论转基因时模扯到美国大选结果的人辩论么？最有名的科普杂志之一《科学美国人》专访Commoner，大概这个人在科学上不是嘴上跑火车的主儿。




我这样忠告我的读者：有的人写文章，即使错了，读之，也开卷有益；在中文世界中，还有更多的人写文章，即使对了，也是垃圾。




伟人从来不需要人为他辩护，而需要辩护的人，如果有伟人的封号，则多半是虚假的——一个现实的例子就是方舟子。如果你希望了解更多的Commoner，你会发现他无比有趣，希有动物啊，他是一个社会主义者，真的那种，坚信不疑并实践之的那种。讲到这里你就会发现李福洋对Commoner的攻击多么具有讽刺意味了：生活在社会主义制度下的李学者鼓起腮帮子狂贬生活在资本主义制度下的社会主义者，把Commoner的社会主义观点拿来无情地嘲笑。Commoner读了科学网精选的李学者的大作，估计会笑出泪来。




三、转基因主义




说实在的，我仍然还没有心情讨论转基因，这里略谈与Commoner相关的转基因，即他是否是反对转基因的代表人物。我这样告诉你，他肯定希望是了，他的朋友或者吹捧他的人希望是了，在中国转基因的吹鼓手希望他是了，然而，这些人都很失望，他不是。




Commoner是一个生态学者，他关心的是环境，他看到的是现代科技对环境的破坏，因此，他在科技发展上持保守观点，对任何科技发展要求科学家首先把潜在危害控制住。他在转基因技术上的看法的确很极端，在我看来，在转基因的支持者看来，他是错了。但他并不是一个不懂得基本概念咬住错误不松口的楞头青，他还对过多次，比如反对核污染、反对有毒但在当时还未认识清楚的物质，比如二恶英。他是推动1963年禁止核实验条约的关键性推动者之一。




Commoner因为其卓绝的才华与对公共事务的热情取得了科学与社会地位，他的主要贡献在生态学，在1970年代以后，他的影响渐减。转基因很大程度上是1990年代才发展起来的，在1970年代，转基因研究者自动禁止研究工作一年，撰写了细致的行业规范，成功地赢得公众的信任，在美国议会的禁转基因的议案未成形就消散了。在1980年代转基因技术在医学领域取得极大进展，但基本上未引起公众注意。在1990年代中转基因食品进入了公众视线，对转基因技术及其产品的制抵逐渐强大，其中不乏转基因公司的傲慢对公众热情的推动，以后再述。




Commoner在制抵转基因运动爆发后，无非是反对转基因的人在科学上复述与引用的对象，就象诺贝尔奖获得者George Wald一样，社会与科学界影响力在那里，当然是大家引用的对象。而事实上，他们都不是什么代表人物，西方的制抵转基因运动是草根运动，跟中国目前的反对转基因的形势差不多，草根运动发展起来，就没有集中的影响力，又不是人代会，表那么好代么？




记得深圳有一次市民抗议取得了胜利，起初市政府就要抗议者派出代表，而抗议民众坚决拒绝，无表可代，在草根力量没有集中影响力时，就很难有效地沟通与控制，有了代表，把代表搞定就搞定了整个运动，这是转基因鼓吹者所期望的场景，所以他们千方百计要强拉Commoner与Wald做代表，来蒙中国不知真相的群众，真以为Commoner与Wald就是反转基因的引头羊一样。Commoner与Wald代人受过，远隔重洋，在中国的异时空做了他们期盼的代表，代价就是一身污水。




四、结语




Commoner的四大生态学规律第一条讲，Everything is related to everything else. （任何事物都跟其它任何事件相关）。转基因主义者蔑视Commoner，然而他们在社会行为中倒是把这一条规律体现得十足，还是马克思更高明，人就是社会关系的总和。科学在转基因主义者眼中，不外乎如此。




著名作家JK罗琳（哈利波特作者）说过，“Never trust anything that can think for itself if you can't see where it keeps its brain.”（在你不知道其大脑所在地，不要相信任何会思考的东西）。我更喜欢引用著名演员Robin Williams的话，“See, the problem is that God gives men a brain and a penis, and only enough blood to run one at a time.”（看吧，问题的关键是上帝给人造了一个大脑和一根阴茎，但只有足够的血供满足其中之一）。




此文结束之际，向为人类做出过恒久贡献的科学家与社会活动家致敬。向认真诚实的科学致意。

1112146babzn3cg9ttga1t.jpg (66.65 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-29 10:29 上传

PS：李福洋与柯贝均不厌其烦地提及Commoner的94岁高龄，仿佛Commoner得了老年痴呆症一样，Commoner这样有名望的人，如果有健康上的风吹草动，是会有媒体关注的，我很高兴地告诉大家，没有坏消息，谢谢转基因主义者的关心。




参考文献




1. Crick, F. (1970). Central dogma of molecular biology. Nature, 227(5258), 561-563.





2. Cells may stray from “central dogma” : Nature News. (n.d.). . Retrieved July 27, 2011, from http://www.nature.com/news/2011/110519/full/news.2011.304.html




3. Parisi, V., De Fonzo, V., & Aluffi-Pentini, F. (2004). A survey of dynamical genetics. Rivista Di Biologia, 97(2), 223-253.





4. Rose, S. P. R. (2003). Communication: from neurons to people; from present to future. Biochemical Society Transactions, 31(Pt 1), 159-161. doi:10.1042/





5. Brosius, J. (2003). Gene duplication and other evolutionary strategies: from the RNA world to the future. Journal of Structural and Functional Genomics, 3(1-4), 1-17.





6. Barry, P. (2007). Genome 2.0: Mountains of new data are challenging old views. Science News, 172(10), 154-156. doi:10.1002/scin.2007.5591721010





7. Mendes Soares, L. M., & Valcárcel, J. (2006). The expanding transcriptome: the genome as the “Book of Sand.” The EMBO Journal, 25(5), 923-931. doi:10.1038/sj.emboj.7601023





8. Gerstein, M. B., Bruce, C., Rozowsky, J. S., Zheng, D., Du, J., Korbel, J. O., Emanuelsson, O., et al. (2007). What is a gene, post-ENCODE? History and updated definition. Genome Research, 17(6), 669 -681. doi:10.1101/gr.6339607





9. Principle of Recursive Genome Function Supersedes Dogmas; By Andras Pellionisz, Online Ahead of Print; (Scientific Visionary Vindicated). (n.d.). . Retrieved July 28, 2011, from http://www.prweb.com/releases/ge ... gy/prweb1102764.htm




10. Reverse Translation Discovered? | Byte Size Biology. (n.d.). . Retrieved July 28, 2011, from http://bytesizebio.net/index.php ... slation-discovered/




11. Howard, J. (2010). Michael Egan, Barry Commoner and the Science of Survival: The Remaking of American Environmentalism. http://sspp. proquest. com, 6(1).





12. TIME Magazine Cover: Barry Commoner - Feb. 2, 1970 - Society - Environment. (n.d.). . Retrieved July 28, 2011, from http://www.time.com/time/covers/0,16641,19700202,00.html




13. Barry Commoner - An Environmentalist From the ’70s Still Has Hope - New York Times. (n.d.). . Retrieved July 27, 2011, from http://www.nytimes.com/2007/06/19/science/earth/19conv.html




14. Interview with Barry Commoner: Scientific American. (n.d.). . Retrieved July 27, 2011, from http://www.scientificamerican.co ... iew-with-barry-comm


http://blog.sciencenet.cn/home.p ... =blog&id=469310

寻正




【寻正按：针对缺乏理性的转基因吹鼓手，我决定采用转基因主义者一词，其英文为Transgenetist，其毫无章法、缺乏逻辑、与作文为人不能持守道德底线的辩论则称为转基因主义，英文为Transgenetism。】




在中文世界中混最难受的，就是学者的轻浮，很多时候让你觉得不发声音，就难以达到自我的协调。一旦发声，就会得罪人，结死仇。




我以前学医，现在无非就做做医学研究，偏向临床，更多的是在方法设计以及分析上把关。因此，我不是任何一个领域的专家，千万不要用这一词来侮辱我。我不是专家，却能给生物化学博士修改作业，给资深20年的生物研究人员科普，就在于我认真，不习惯性地想当然。




我嘲笑柯贝这种牛气十足的生物学家读不懂Commoner，这足以形成一个严重的警告，即使是专业人员，不认真查书，不读专业文献是要闹笑话的。就在这样的背景下，科学网还跳出来一个李福洋，挑战我对Commoner论及中心法则的解读。我本无意理睬他，但科学网精选推荐，上当者众，还有方舟子集团的无知信徒真以为李福洋驳倒了我，因此我写了一篇嘲笑自称阿甘的李学者的文章《转基因写作的迷思》。




我在调侃李福洋的文章中并没有把相关问题讲透，估计科学网上还有不少脑子糊涂着的学者，真把李福洋20年的经验当回事，以为本人调侃是在回避问题。《迷思》一文重在调侃，显示李福洋、柯贝、饶毅等转基因主义者专攻下三路的方式多么丑陋，而不是阐述相关科学，这一篇文章简述相关问题。




一、中心法则




中心法则的全称是生物化学中心法则（Central dogma of molecular biology），它涉及生物化学中的三种大分子物质在遗传中的地位与作用。




中心法则是1958年F. Crick提出来的，后来他在1970年重新进行了阐述，以纠正某些人对他的错误看法，其中他点了Commoner的名。由于中心法则在生物学上是如此重要，关于中心法则的论述随处可见。用Google搜图，中心法则的示意图多如牛毛。参观两个吧：

111212f3delnx33hnxxevk.gif (27.53 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-29 10:30 上传

这些图大同小异，基本上反映了Crick在1970年的修订。如果你不相信，那咱们把Crick1970年发表于《自然》杂志的原图贴出来就一目了然了。【1】

QQ截图20110728223323.jpg (8.17 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-29 10:30 上传

中心法则是阐述生命遗传活动的最重要的生物学理论之一，主要是关于三大物质的关系的，在这之中，DNA占据了最关键的位置，它忠实地复制自已，并通过RNA掌控蛋白的生产，最终掌控生命现象。在科学家掌握了操控DNA的手段之后，中心法则无疑为转基因技术指明了一条康庄大道。在圣经中，神创造了生命，而人能操控基因，就占据了神的位置，不少学者都表达过此类看法。这是为什么Watson在人类基因库计划开启之初那么激动，宣称人将会掌握生命的终极奥秘——如果中心法则是正确的话。




在进入21世纪后，生物化学与基因研究突飞猛进，中心法则早就破产证伪了，这一说法，只要你是相关专业人员，乃至于科学爱好者，偶尔会浏览相关方面的科普，就会获得这样的信息。中心法则是传统生物化学与基因研究的根基，它被证伪打破不是小事情，每一次科学家发现新的证据时都会引起关注。比如最近《自然》杂志就报道中心法则破产，【2】而它的基础则是发表在《科学》杂志上一个研究。




关于中心法则失效破产的讨论在学术杂志上层出不穷。【3, 4, 5, 6, 7】有的甚至对基因概念本身提出了挑战。【8】Commoner只是无数学者中的一个，针对中心法则不足以描述这些关键遗传物质进行了阐述。除了专业杂志，在普通网页上，也有许多的介绍，【9, 10】因此，我说李福洋20年来第一次听说中心法则，不算过分贬低他。一个埋头做实验的人，是不会关注理论的，即使是处于争议状态，他搜索互联网，也会对如此多的信息擦肩而过。




对于普通读者来说，我在嘲笑柯贝的文章中就简单解释了中心法则为什么不再有效。简单地用基因对应性状的机械模式并非生命活动中遗传现象的全部，我们在中心法则这个简单模型下自得意满的时候，上帝又透露了他的一丁点奥秘，把我们打回原形，There are ever more to be learned.我们需要学习研究的更多了。




中心法则现在仍然是生物学教学中的一个便利工具，把复杂的生命现象简化到初学者可以理解的程度。其存在的理由不是它正确，而是新的取代它的理论尚未产生。相关专业人员不知道本领域理论进展，在非本专业人员指出来之后，还正儿八经地用20年经验来扮演权威，只有轻浮的中国学者才做得出来。第四军医大学还是少申请点科研经费去浪费罢。




二、Commoner




Barry Commoner不是一个需要有人为他辩护的人。在20世纪中做出过杰出贡献的科学家中，他拥有一席之地，在活跃于社会活动，推动科学与社会交流中，Commoner做出过恒久的贡献。在千百年后，Commoner仍将为我们的后代怀念，而在中国那个角落中，无论是为之辩护的，还是不懂装懂嘲笑他的人，都早已被忘记得一干二净了。




如果你真对他感兴趣，不在乎没有实际科学水平而只懂得扣帽子的转基因主义者泼在他身上的污水，不妨读一读Michael Egan为他写的传记《Barry Commoner与生存的科学》。【11】他肯定不是完人，但他是一个有个性正直诚实的人，一个值得尊敬的科学家。你不一定同意他的观点，但你多半会敬重他的人格，他作为生态学的开创者之一，懂不懂生物学与生物化学的基本概念，我实在没必要替你下结论。看看那些抹黑他的人吧。




与千方百计诋毁Commoner的“学者们”所塑造的形象相反，Commoner在美国并未受到这样的对待。Commoner曾在1970年成为《时代》的封面人物。【12】这显然令中国转基因主义“学者”不爽致极，找不到理由，说他是因为生态学而登上封面的——So What？难道那是一件羞耻的事情？李福洋还提到Commoner参选总统的事情，获得总票数的0.27%，So What？又是一件羞耻的事情？他赢得了超过23万人的赞赏，这些极力抹黑他的人，假设你们能投胎做人三次，能获得其零头3万人的投票么？以你们此种做学问与为人的方式与态度，可能就象另一著名的转基因主义者方舟子写公开信一样，自以为千人捧场轻而易举，但招摇五年，连蒙带骗，也仍然远远达不到千人之数。什么叫差别？这就叫差别。




咱们再说说科学，如果Commoner真如躲在地板下的柯贝或者连本领域科学基本进展都不了解却自大了20年的李福洋所描述的那么不堪，为什么《纽约时报》【13】，《科学美国人》【14】都要专访他，形同为他做传？历史学家花费宝贵的时间为他著书立说？我既不会，也没有必要为Commoner的言论负责，为之辩护，这样的辩护根本就没有必要。你会同一个讨论转基因时模扯到美国大选结果的人辩论么？最有名的科普杂志之一《科学美国人》专访Commoner，大概这个人在科学上不是嘴上跑火车的主儿。




我这样忠告我的读者：有的人写文章，即使错了，读之，也开卷有益；在中文世界中，还有更多的人写文章，即使对了，也是垃圾。




伟人从来不需要人为他辩护，而需要辩护的人，如果有伟人的封号，则多半是虚假的——一个现实的例子就是方舟子。如果你希望了解更多的Commoner，你会发现他无比有趣，希有动物啊，他是一个社会主义者，真的那种，坚信不疑并实践之的那种。讲到这里你就会发现李福洋对Commoner的攻击多么具有讽刺意味了：生活在社会主义制度下的李学者鼓起腮帮子狂贬生活在资本主义制度下的社会主义者，把Commoner的社会主义观点拿来无情地嘲笑。Commoner读了科学网精选的李学者的大作，估计会笑出泪来。




三、转基因主义




说实在的，我仍然还没有心情讨论转基因，这里略谈与Commoner相关的转基因，即他是否是反对转基因的代表人物。我这样告诉你，他肯定希望是了，他的朋友或者吹捧他的人希望是了，在中国转基因的吹鼓手希望他是了，然而，这些人都很失望，他不是。




Commoner是一个生态学者，他关心的是环境，他看到的是现代科技对环境的破坏，因此，他在科技发展上持保守观点，对任何科技发展要求科学家首先把潜在危害控制住。他在转基因技术上的看法的确很极端，在我看来，在转基因的支持者看来，他是错了。但他并不是一个不懂得基本概念咬住错误不松口的楞头青，他还对过多次，比如反对核污染、反对有毒但在当时还未认识清楚的物质，比如二恶英。他是推动1963年禁止核实验条约的关键性推动者之一。




Commoner因为其卓绝的才华与对公共事务的热情取得了科学与社会地位，他的主要贡献在生态学，在1970年代以后，他的影响渐减。转基因很大程度上是1990年代才发展起来的，在1970年代，转基因研究者自动禁止研究工作一年，撰写了细致的行业规范，成功地赢得公众的信任，在美国议会的禁转基因的议案未成形就消散了。在1980年代转基因技术在医学领域取得极大进展，但基本上未引起公众注意。在1990年代中转基因食品进入了公众视线，对转基因技术及其产品的制抵逐渐强大，其中不乏转基因公司的傲慢对公众热情的推动，以后再述。




Commoner在制抵转基因运动爆发后，无非是反对转基因的人在科学上复述与引用的对象，就象诺贝尔奖获得者George Wald一样，社会与科学界影响力在那里，当然是大家引用的对象。而事实上，他们都不是什么代表人物，西方的制抵转基因运动是草根运动，跟中国目前的反对转基因的形势差不多，草根运动发展起来，就没有集中的影响力，又不是人代会，表那么好代么？




记得深圳有一次市民抗议取得了胜利，起初市政府就要抗议者派出代表，而抗议民众坚决拒绝，无表可代，在草根力量没有集中影响力时，就很难有效地沟通与控制，有了代表，把代表搞定就搞定了整个运动，这是转基因鼓吹者所期望的场景，所以他们千方百计要强拉Commoner与Wald做代表，来蒙中国不知真相的群众，真以为Commoner与Wald就是反转基因的引头羊一样。Commoner与Wald代人受过，远隔重洋，在中国的异时空做了他们期盼的代表，代价就是一身污水。




四、结语




Commoner的四大生态学规律第一条讲，Everything is related to everything else. （任何事物都跟其它任何事件相关）。转基因主义者蔑视Commoner，然而他们在社会行为中倒是把这一条规律体现得十足，还是马克思更高明，人就是社会关系的总和。科学在转基因主义者眼中，不外乎如此。




著名作家JK罗琳（哈利波特作者）说过，“Never trust anything that can think for itself if you can't see where it keeps its brain.”（在你不知道其大脑所在地，不要相信任何会思考的东西）。我更喜欢引用著名演员Robin Williams的话，“See, the problem is that God gives men a brain and a penis, and only enough blood to run one at a time.”（看吧，问题的关键是上帝给人造了一个大脑和一根阴茎，但只有足够的血供满足其中之一）。




此文结束之际，向为人类做出过恒久贡献的科学家与社会活动家致敬。向认真诚实的科学致意。

1112146babzn3cg9ttga1t.jpg (66.65 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2011-7-29 10:29 上传

PS：李福洋与柯贝均不厌其烦地提及Commoner的94岁高龄，仿佛Commoner得了老年痴呆症一样，Commoner这样有名望的人，如果有健康上的风吹草动，是会有媒体关注的，我很高兴地告诉大家，没有坏消息，谢谢转基因主义者的关心。




参考文献




1. Crick, F. (1970). Central dogma of molecular biology. Nature, 227(5258), 561-563.





2. Cells may stray from “central dogma” : Nature News. (n.d.). . Retrieved July 27, 2011, from http://www.nature.com/news/2011/110519/full/news.2011.304.html




3. Parisi, V., De Fonzo, V., & Aluffi-Pentini, F. (2004). A survey of dynamical genetics. Rivista Di Biologia, 97(2), 223-253.





4. Rose, S. P. R. (2003). Communication: from neurons to people; from present to future. Biochemical Society Transactions, 31(Pt 1), 159-161. doi:10.1042/





5. Brosius, J. (2003). Gene duplication and other evolutionary strategies: from the RNA world to the future. Journal of Structural and Functional Genomics, 3(1-4), 1-17.





6. Barry, P. (2007). Genome 2.0: Mountains of new data are challenging old views. Science News, 172(10), 154-156. doi:10.1002/scin.2007.5591721010





7. Mendes Soares, L. M., & Valcárcel, J. (2006). The expanding transcriptome: the genome as the “Book of Sand.” The EMBO Journal, 25(5), 923-931. doi:10.1038/sj.emboj.7601023





8. Gerstein, M. B., Bruce, C., Rozowsky, J. S., Zheng, D., Du, J., Korbel, J. O., Emanuelsson, O., et al. (2007). What is a gene, post-ENCODE? History and updated definition. Genome Research, 17(6), 669 -681. doi:10.1101/gr.6339607





9. Principle of Recursive Genome Function Supersedes Dogmas; By Andras Pellionisz, Online Ahead of Print; (Scientific Visionary Vindicated). (n.d.). . Retrieved July 28, 2011, from http://www.prweb.com/releases/ge ... gy/prweb1102764.htm




10. Reverse Translation Discovered? | Byte Size Biology. (n.d.). . Retrieved July 28, 2011, from http://bytesizebio.net/index.php ... slation-discovered/




11. Howard, J. (2010). Michael Egan, Barry Commoner and the Science of Survival: The Remaking of American Environmentalism. http://sspp. proquest. com, 6(1).





12. TIME Magazine Cover: Barry Commoner - Feb. 2, 1970 - Society - Environment. (n.d.). . Retrieved July 28, 2011, from http://www.time.com/time/covers/0,16641,19700202,00.html




13. Barry Commoner - An Environmentalist From the ’70s Still Has Hope - New York Times. (n.d.). . Retrieved July 27, 2011, from http://www.nytimes.com/2007/06/19/science/earth/19conv.html




14. Interview with Barry Commoner: Scientific American. (n.d.). . Retrieved July 27, 2011, from http://www.scientificamerican.co ... iew-with-barry-comm