【舰载机】舰载机为什么不绑两助推火箭替代弹射起飞呢？-超级军网

老瓦马上要服役了，可是舰载机依然采用弹射起飞，
无法发挥J15载重和航程的优势。

既然研制弹射器比较困难，为何各国不在舰载机上
绑2助推火箭实现助推起飞呢。
助推火箭可以在10分钟内固定到飞机上，完全可以实现
快速起飞，而且助推火箭成本极低，原理简单。
通过助推火箭+滑跃，完全可以取代弹射器。
为什么不在舰载机上推广用呢？

老瓦马上要服役了，可是舰载机依然采用弹射起飞，
无法发挥J15载重和航程的优势。

既然研制弹射器比较困难，为何各国不在舰载机上
绑2助推火箭实现助推起飞呢。
助推火箭可以在10分钟内固定到飞机上，完全可以实现
快速起飞，而且助推火箭成本极低，原理简单。
通过助推火箭+滑跃，完全可以取代弹射器。
为什么不在舰载机上推广用呢？

火箭助飞早干过了,无奈的是每次起飞都要浪费掉火箭的话,搞预算的脸色会很不好看的.

PS:这种起飞方式烧的不是火箭,烧的是钱啊.

火箭助飞早干过了,无奈的是每次起飞都要浪费掉火箭的话,搞预算的脸色会很不好看的.

PS:这种起飞方式烧的不是火箭,烧的是钱啊.

还记得苏联最早的航母迟迟不能服役的原因吗？是因为飞行甲板不能承受雅克38那灼热的气流，直至后来更换了耐高温陶瓷材料才勉强解决问题。那么火箭助推器尾焰的温度可远比雅克38喷出的气体高多了。

成本问题，早年设想有一种是用导弹的燃料助推，导弹用剩余燃料，中程变短程这样

像美帝A-3这样的大型攻击机，起飞时必须安装助推火箭，但这样费力费钱。
后来因为攻击机、战斗机的体型都减小了，弹射器也在不断进步，就不用火箭助推了。
像楼上几位说的一样，助推火箭是一次性的，费用不菲，我觉得有网友设想的用航空发动机牵根线拉着战机起飞还是不错的，可以重复利用，难度不大，费用也可以承受~

你出钱就用助推火箭，dg用不起

LZV5，希望您尽快研制出可重复使用的火箭助推器，那样不仅舰载机感谢你，长征系列也感谢你！！

费用极低？你当是放窜天猴啊

和楼主考虑过相同的问题
考虑着应该是成本问题

不可能成本极低的.你每架每次起飞都要用掉两枚一次性的火箭,而一次执行任务多架次的起飞量累计下来的火箭使用成本就够呛了,而你的航母全受命内的执行任务起飞量/架次累积下来的一次性火箭使用成本都可以买几架新飞机了.

舰载机使用火箭助推并飞楼上几位说的使用成本昂贵。其实无制导火箭成本很低，相当于普通火箭弹的成本，甚至不到飞机燃油费用的几十分之一，而且需要使用火箭的全装起飞次数又不多，在成本上完全可以接受。
火箭助推起飞真正的问题在于产生大量的有毒有害浓烟干扰甲板作业，其尾气成分复杂，对甲板上大量堆积的燃油弹药的安全性构成不小的影响。

早有人分析过了，如果用火箭助推的话，航母不用带别的了，光带火箭都不够

火箭不可靠中途炸了咋办

我觉得绑火箭还是很可行！平常训练可以不需要满油满弹，但是战时就可以了，一架飞机绑两枚火箭发动机，估计造价不会超过两枚火箭弹！1000架次，也才2000枚火箭弹嘛！2000枚火箭弹很贵吗？尤其是与带来的战役战术价值相比更是微不足道！所以绑火箭发动机，我认为我们应该好好研究研究，平常可以不用，战时那就是力量倍增器啊！属于秘密武器级别的！看看以往的战争记录，都有很多经过改装和减重来临时提升战机作战距离的经典战例！美国人在弹射器未成熟之前，不也这样干过嘛！在我们的弹射器装备航母之前，我觉得这个绑火箭的方法绝对是必要的！

Battery 发表于 2011-6-28 11:25
舰载机使用火箭助推并飞楼上几位说的使用成本昂贵。其实无制导火箭成本很低，相当于普通火箭弹的成本，甚至 ...
一枚1万元(?)来算,50架次的起飞量的成本也相当可观了.

Battery 发表于 2011-6-28 11:25
舰载机使用火箭助推并飞楼上几位说的使用成本昂贵。其实无制导火箭成本很低，相当于普通火箭弹的成本，甚至 ...
说到点子上了，还是有高人啊。。

不是只有蒸汽弹射哦~ 还有C13之前的几代

虽然老了点

q1692009 发表于 2011-6-28 11:37
我觉得绑火箭还是很可行！平常训练可以不需要满油满弹，但是战时就可以了，一架飞机绑两枚火箭发动机，估计 ...

这要挤占掉多少航母上宝贵的空间?

之后起飞时大量堆积在甲板的起飞火箭,您真的想再重演一次"福雷斯特"号事故吗?

PS:两枚普通航空火箭弹才多大助推力?

q1692009 发表于 2011-6-28 11:37
我觉得绑火箭还是很可行！平常训练可以不需要满油满弹，但是战时就可以了，一架飞机绑两枚火箭发动机，估计 ...

这要挤占掉多少航母上宝贵的空间?

之后起飞时大量堆积在甲板的起飞火箭,您真的想再重演一次"福雷斯特"号事故吗?

PS:两枚普通航空火箭弹才多大助推力?

这个主要还是可靠性和效率的问题

有那钱有那精力还不如搞弹弓

nimizi333 发表于 2011-6-28 10:32
像美帝A-3这样的大型攻击机，起飞时必须安装助推火箭，但这样费力费钱。
后来因为攻击机、战斗机的体型都减 ...
用发动机拉那个想法也很古董了，且不说滑轮钢索系统本身自重和效率，就想想本身发动机的能量转换效率和自身动能浪费，也远远不能和蒸汽直接驱动滑块的效率相比，当年把原来封闭气缸搞成开口气缸就是老式弹射器顶杆滑轮钢索这一套系统已经无潜力，才弄成开口气缸直接驱动，中间每加一道环节，传动效率、系统自重消耗的能量都成倍增加，道理上看似可行，实际上却不见得有作用。复杂了这么多倍维护就更别说了。

推力不平衡不好掌握

浪费挂点

补给啊哥哥，用完了如何补充？

不妨发散下战斗机滑预警机火箭呗反正预警机不多也还真没几个钱

q1692009 发表于 2011-6-28 11:37
我觉得绑火箭还是很可行！平常训练可以不需要满油满弹，但是战时就可以了，一架飞机绑两枚火箭发动机，估计 ...
2000枚火箭弹不是很贵，但却很大，大致相当于一枚250航弹，2000枚堆在何处？

lidao888 发表于 2011-6-28 10:55
费用极低？你当是放窜天猴啊

伊拉克反美武装用的那种火箭炮费用高吗？

lidao888 发表于 2011-6-28 10:55
费用极低？你当是放窜天猴啊

伊拉克反美武装用的那种火箭炮费用高吗？

wxdantony 发表于 2011-6-28 10:58
和楼主考虑过相同的问题
考虑着应该是成本问题
貌似是推力不够的问题
要产生10吨以上的推力才行，
一枚火箭要这么高推力，价格就不菲了

Battery 发表于 2011-6-28 11:25
舰载机使用火箭助推并飞楼上几位说的使用成本昂贵。其实无制导火箭成本很低，相当于普通火箭弹的成本，甚至 ...
主要原因是一般陆军用的火箭，想要推动飞机起飞，比冲不够

hzlukechen 发表于 2011-6-28 13:06
伊拉克反美武装用的那种火箭炮费用高吗？
那玩意能推动十几吨的飞机吗？

hzlukechen 发表于 2011-6-28 13:09
主要原因是一般陆军用的火箭，想要推动飞机起飞，比冲不够
舰载机用火箭只不过要求在升力不够的时候拉一把而已，要求很低的，又不是发射航天器

直接挂个气球不是更简单哇，等到了空中再点发动机，然后放气，呵呵，太逗了。

其实起飞的时候像火箭一样把飞机竖起来就行了，不用那么麻烦

主要是成本问题啊，不然每年的科研就成浮云了

就是啊，再放两颗原子弹就可以直接升天了

何不找机器猫要几个竹蜻蜓呢

实践证明还是弹射器最合适

历史上还真搞过，太浪费了

Battery 发表于 2011-6-28 11:25
舰载机使用火箭助推并飞楼上几位说的使用成本昂贵。其实无制导火箭成本很低，相当于普通火箭弹的成本，甚至 ...

甚至不到飞机燃油费用的几十分之一？？难道你以为是炮仗？
即使是最低级的火箭，也是固体燃料加发动机，要想火箭对飞机的推力远远大于火箭对飞机造成的阻力，发动机的推力必须足够大，这种一次性的东西不会便宜的。03式火箭弹的成本更是过百万。

Battery 发表于 2011-6-28 11:25
舰载机使用火箭助推并飞楼上几位说的使用成本昂贵。其实无制导火箭成本很低，相当于普通火箭弹的成本，甚至 ...

甚至不到飞机燃油费用的几十分之一？？难道你以为是炮仗？
即使是最低级的火箭，也是固体燃料加发动机，要想火箭对飞机的推力远远大于火箭对飞机造成的阻力，发动机的推力必须足够大，这种一次性的东西不会便宜的。03式火箭弹的成本更是过百万。

要不可以尝试下用炸药，压缩气体等。