北京出租，你可听过“可持续发展”？

<P> 北京换出租车的事，最近又闹得沸沸扬扬，说它“又”，是因为这几年已经折腾好几次了，尽管有市人大代表、政协委员和包括出租司机在内的市民强烈反对，风头一过，管理部门就又旧话重提。每次所谓的“理由”，都是不值一驳的套话，什么“城市名片”啦，“建立国际大都市”啦。当然每重提一次，管理部门便宾客盈门，各汽车企业都不遗余力地前来“公关”，切切实实让人感受一把权力的威力和殊荣，也许还会有利益。



　 有所不同的是，这次管理部门提出了更为具体的换车标准：车身不能短于4．5米，发动机排量不能小于1．8升。在今年中央刚刚提出科学发展观，北京奥运都在“瘦身”的大背景下，北京出租管理部门却背道而驰，要把出租车统统换成大排量、大尺寸的车型，实现所谓的“与国际接轨”，不由让人想问一句，你们可听过“可持续发展”？



　 稍具常识的人都知道，汽车尺寸小，排量小，省油、省钱、省空间，在各种资源紧缺的今天，是经济可持续发展的必然选择。在国际上，1．3升到1．6升一直被称为汽车的“黄金排量”。即使在发达国家集聚的西欧，这类车子也要占据总保有量的70％以上。在人多而物不博的中国，难道用车标准非要超过西欧、日本不成？尤其是今年以来，国际原油价格不断攀升，每桶原油一度曾接近50美元，北京道路的拥堵更是日甚一日，有车族为停车伤透了脑筋。北京出租车统统换成大尺寸、大排量，不是要给拥挤的交通、能源紧缺的形势雪上加霜吗？



　 出租车用大排量、大尺寸，还要拿“奥运”说事儿，就显得冠冕堂皇。我们知道，历届奥运会的申办，从来没有对申办城市的出租车提出要求。2002年北京申办奥运高票当选，就是佐证。我们承诺的只是大气指标，也就是说汽车只要尾气排放合格，就有资格为奥运会服务。而且排放标准相同的车子，排量越大，耗费的能源越多，排出的废气也越多，连小学生都懂得的简单道理，出租管理部门的官员们是不是故意不想弄明白？为了适应北京的排放标准，天津一汽新近专门开发的夏利N3已经达到欧3标准，但因车身尺寸小，而无缘进入北京出租市场，这是不是在拿奥运说事？问问从希腊奥运归来的人们，雅典街头的出租车不仅车型杂乱，而且显得脏兮兮的，在铺天盖地的奥运报道中，可曾看到有关这方面的指责吗？因举办奥运会而更换全部出租车，在奥运史上从无先例，算是北京出租管理部门官员们别出心裁的一大创举。



　 一些主张出租换大排量、大车型的吹鼓手们，总爱拿欧美发达国家做参照系，说什么德国出租车用的是奔驰，美国出租车用的是林肯，英国出租车则用沃尔沃。且不说我们人均国民收入和这些国家相差十多倍，美国3000美元是贫困线，北京的低保标准在全国算比较高，也不过290元人民币。单说出租车的功能，我们和这些国家也完全不同。



　 在欧美，轿车普及率很高，一般家庭都有几辆车，自己出行都开私家车，不会坐出租车。记者一行曾在摩纳哥外出，因巴士路线不合适商量改乘出租，酒店服务员立即对我们说：“出租车太贵，我们都不会坐，你们没问题。”一次在伦敦，我们几个人返回酒店，因怕坐公交车迷路，导游便教我们如何“拼车”，即数人合打一辆出租，车费大家均摊，我们觉得挺难为情的，但英国人却处置泰然，因为对普通英国人来说，坐出租车是很奢侈的。在发达国家，出租车主要用于商务和少数公务活动，出租车自然需要高档、豪华，因为是给高官和富豪们准备的。</P>
<P>在中国则恰恰相反，官员和企业老总们出行都有公车相随，档次也都不低，有民谚说：“不管哪一级，人人坐奥迪。”出门打车是有失身份的，除非他就是想隐身自由行动。如果你用出租车接送一位官员，肯定会招他不高兴，本可以到手的批条就可能飞了；如果你用出租车接送不熟悉的大客户，他会怀疑你的信用和经济实力，甚至认为你的办公室也是临时包租的，这单生意准砸。所以一些私营小老板，宁可蜗居负债，出入也要坐一辆“大奔”。



　 在中国，即使经济水平较高的大城市，出租车也主要是为下层办事员服务的，一些钱不多的普通市民，探亲看病也会打车。对他们而言，最重要的是便捷、实惠，即使为了面子，在离办事地点远一点地方下车，也要打一辆价钱便宜的车，这就是夏利一面遭人痛骂，一面却抢着被人打的原因。



　 至于说到出租提档是为了客人安全，更是无稽之谈，难道只有出租车才需要安全吗？私家车就可以降低安全标准吗？任何不符合安全标准的车子，就是一个马路杀手，它不仅关系到乘驾者本人的安全，更关乎马路上其他人的安全。所以所有的汽车都必须符合安全标准，否则就根本不允许上路，而不是能不能做出租车的问题。如果一定要说对安全标准有不同要求的话，出租车一般在市内行驶，车速相对不高，而且驾车的司机都是有一定驾龄的专业司机，出事故的概率应当相对较小。



　 作为城市的窗口，出租司机要讲文明、懂礼貌、有教养，而不是简单地强调车子尺寸、排量的大小。如果只要车子豪华高档，就是提升城市形象，那哈尔滨、长沙两个开宝马撞人的女人，岂不是他们现成的“城市名片”？再说出租车的数量在汽车总保有量中比例很小，如果说小尺寸、小排量的出租“与北京的首都地位不相称”，更大量的小排量私家车就不影响“首都形象”？为了提升首都形象，是不是对1．8升以下的私家车也统统要逐出北京城？或者给这些家一家发一辆大奔？主张出租换车的决策者们，你们走遍了世界各地，为什么对巴黎、伦敦、罗马、柏林、东京这些真正的“国际大都市”满街的小尺寸、小排量车子就视而不见呢？



　 中国入世快3年了，市场经济的框架已基本形成，大家都在说要按市场经济规律办事。用什么车型做出租车，本来是开出租车与坐出租车人之间的事情，即由市场选择，有关部门只需审核出租司机的资历，监督他们遵纪守法，向国家照章纳税就行了，可是北京出租车的管理者们自己不坐出租，却偏偏要越俎代庖，为当事人做主，规定必须用什么车，不许用什么车，还自诩在为大众服务，而在大众看来，却认为他们是把持审批大权不放，另有所谋。为你们着想，这种费力不讨好的事情还是少干、不干为好。</P><P> 北京换出租车的事，最近又闹得沸沸扬扬，说它“又”，是因为这几年已经折腾好几次了，尽管有市人大代表、政协委员和包括出租司机在内的市民强烈反对，风头一过，管理部门就又旧话重提。每次所谓的“理由”，都是不值一驳的套话，什么“城市名片”啦，“建立国际大都市”啦。当然每重提一次，管理部门便宾客盈门，各汽车企业都不遗余力地前来“公关”，切切实实让人感受一把权力的威力和殊荣，也许还会有利益。



　 有所不同的是，这次管理部门提出了更为具体的换车标准：车身不能短于4．5米，发动机排量不能小于1．8升。在今年中央刚刚提出科学发展观，北京奥运都在“瘦身”的大背景下，北京出租管理部门却背道而驰，要把出租车统统换成大排量、大尺寸的车型，实现所谓的“与国际接轨”，不由让人想问一句，你们可听过“可持续发展”？



　 稍具常识的人都知道，汽车尺寸小，排量小，省油、省钱、省空间，在各种资源紧缺的今天，是经济可持续发展的必然选择。在国际上，1．3升到1．6升一直被称为汽车的“黄金排量”。即使在发达国家集聚的西欧，这类车子也要占据总保有量的70％以上。在人多而物不博的中国，难道用车标准非要超过西欧、日本不成？尤其是今年以来，国际原油价格不断攀升，每桶原油一度曾接近50美元，北京道路的拥堵更是日甚一日，有车族为停车伤透了脑筋。北京出租车统统换成大尺寸、大排量，不是要给拥挤的交通、能源紧缺的形势雪上加霜吗？



　 出租车用大排量、大尺寸，还要拿“奥运”说事儿，就显得冠冕堂皇。我们知道，历届奥运会的申办，从来没有对申办城市的出租车提出要求。2002年北京申办奥运高票当选，就是佐证。我们承诺的只是大气指标，也就是说汽车只要尾气排放合格，就有资格为奥运会服务。而且排放标准相同的车子，排量越大，耗费的能源越多，排出的废气也越多，连小学生都懂得的简单道理，出租管理部门的官员们是不是故意不想弄明白？为了适应北京的排放标准，天津一汽新近专门开发的夏利N3已经达到欧3标准，但因车身尺寸小，而无缘进入北京出租市场，这是不是在拿奥运说事？问问从希腊奥运归来的人们，雅典街头的出租车不仅车型杂乱，而且显得脏兮兮的，在铺天盖地的奥运报道中，可曾看到有关这方面的指责吗？因举办奥运会而更换全部出租车，在奥运史上从无先例，算是北京出租管理部门官员们别出心裁的一大创举。



　 一些主张出租换大排量、大车型的吹鼓手们，总爱拿欧美发达国家做参照系，说什么德国出租车用的是奔驰，美国出租车用的是林肯，英国出租车则用沃尔沃。且不说我们人均国民收入和这些国家相差十多倍，美国3000美元是贫困线，北京的低保标准在全国算比较高，也不过290元人民币。单说出租车的功能，我们和这些国家也完全不同。



　 在欧美，轿车普及率很高，一般家庭都有几辆车，自己出行都开私家车，不会坐出租车。记者一行曾在摩纳哥外出，因巴士路线不合适商量改乘出租，酒店服务员立即对我们说：“出租车太贵，我们都不会坐，你们没问题。”一次在伦敦，我们几个人返回酒店，因怕坐公交车迷路，导游便教我们如何“拼车”，即数人合打一辆出租，车费大家均摊，我们觉得挺难为情的，但英国人却处置泰然，因为对普通英国人来说，坐出租车是很奢侈的。在发达国家，出租车主要用于商务和少数公务活动，出租车自然需要高档、豪华，因为是给高官和富豪们准备的。</P>
<P>在中国则恰恰相反，官员和企业老总们出行都有公车相随，档次也都不低，有民谚说：“不管哪一级，人人坐奥迪。”出门打车是有失身份的，除非他就是想隐身自由行动。如果你用出租车接送一位官员，肯定会招他不高兴，本可以到手的批条就可能飞了；如果你用出租车接送不熟悉的大客户，他会怀疑你的信用和经济实力，甚至认为你的办公室也是临时包租的，这单生意准砸。所以一些私营小老板，宁可蜗居负债，出入也要坐一辆“大奔”。



　 在中国，即使经济水平较高的大城市，出租车也主要是为下层办事员服务的，一些钱不多的普通市民，探亲看病也会打车。对他们而言，最重要的是便捷、实惠，即使为了面子，在离办事地点远一点地方下车，也要打一辆价钱便宜的车，这就是夏利一面遭人痛骂，一面却抢着被人打的原因。



　 至于说到出租提档是为了客人安全，更是无稽之谈，难道只有出租车才需要安全吗？私家车就可以降低安全标准吗？任何不符合安全标准的车子，就是一个马路杀手，它不仅关系到乘驾者本人的安全，更关乎马路上其他人的安全。所以所有的汽车都必须符合安全标准，否则就根本不允许上路，而不是能不能做出租车的问题。如果一定要说对安全标准有不同要求的话，出租车一般在市内行驶，车速相对不高，而且驾车的司机都是有一定驾龄的专业司机，出事故的概率应当相对较小。



　 作为城市的窗口，出租司机要讲文明、懂礼貌、有教养，而不是简单地强调车子尺寸、排量的大小。如果只要车子豪华高档，就是提升城市形象，那哈尔滨、长沙两个开宝马撞人的女人，岂不是他们现成的“城市名片”？再说出租车的数量在汽车总保有量中比例很小，如果说小尺寸、小排量的出租“与北京的首都地位不相称”，更大量的小排量私家车就不影响“首都形象”？为了提升首都形象，是不是对1．8升以下的私家车也统统要逐出北京城？或者给这些家一家发一辆大奔？主张出租换车的决策者们，你们走遍了世界各地，为什么对巴黎、伦敦、罗马、柏林、东京这些真正的“国际大都市”满街的小尺寸、小排量车子就视而不见呢？



　 中国入世快3年了，市场经济的框架已基本形成，大家都在说要按市场经济规律办事。用什么车型做出租车，本来是开出租车与坐出租车人之间的事情，即由市场选择，有关部门只需审核出租司机的资历，监督他们遵纪守法，向国家照章纳税就行了，可是北京出租车的管理者们自己不坐出租，却偏偏要越俎代庖，为当事人做主，规定必须用什么车，不许用什么车，还自诩在为大众服务，而在大众看来，却认为他们是把持审批大权不放，另有所谋。为你们着想，这种费力不讨好的事情还是少干、不干为好。</P>