超级军网TG选择中秋上舰而不是海棍子是不是有好高骛远嫌疑？？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 16:26:33
哇凉哥和未来可预见的TG航妈应该是6，7万吨的中型航母，但是舰载机现在看来似乎选择了重型的中秋，毛子的裤子捏佐夫上苏33的使用经验表明，在没有弹射器的中型航妈上重型机很杯具，才会有换装米格29K之说。高卢鸡也是采用海阵风介样的中型机，连MD的航妈上都没重型机了，凭啥连航妈是啥都没搞明白的TG要选重型机涅？？莫非TG真的要一步到位搞电弹射重航妈？还是像当年大跃进一般好高骛远不切实际？？有童子说了，没有其他选择，棍子机腹进气又是单发，改舰载太难。但是看看MD的F8/A7也是机腹进气单发，上舰不是好好的吗？F8在海阵风服役前一直在法舰上盯到90年代末，没听说有什么不可逾越的技术瓶颈啊。更何况，与之相比，棍子不论气动发动机到自主掌握核心技术的各个方面都比介些机机强多了，改出个海棍子真的比那个大而笨重的中秋差吗？？请高人指点迷津！！！哇凉哥和未来可预见的TG航妈应该是6，7万吨的中型航母，但是舰载机现在看来似乎选择了重型的中秋，毛子的裤子捏佐夫上苏33的使用经验表明，在没有弹射器的中型航妈上重型机很杯具，才会有换装米格29K之说。高卢鸡也是采用海阵风介样的中型机，连MD的航妈上都没重型机了，凭啥连航妈是啥都没搞明白的TG要选重型机涅？？莫非TG真的要一步到位搞电弹射重航妈？还是像当年大跃进一般好高骛远不切实际？？有童子说了，没有其他选择，棍子机腹进气又是单发，改舰载太难。但是看看MD的F8/A7也是机腹进气单发，上舰不是好好的吗？F8在海阵风服役前一直在法舰上盯到90年代末，没听说有什么不可逾越的技术瓶颈啊。更何况，与之相比，棍子不论气动发动机到自主掌握核心技术的各个方面都比介些机机强多了，改出个海棍子真的比那个大而笨重的中秋差吗？？请高人指点迷津！！！
我们貌似有自己的中型舰载机吧，中秋应该是个过渡
选择改10才是好高骛远
回复 3# F-16
我觉得中秋也要有，歼10 也要有，海飞丝最好了
PS您的头像是妲己啊，嘻嘻
我觉得中秋也要有，歼10 也要有，海飞丝最好了
PS您的头像是妲己啊，嘻嘻
F8/A7不是机腹进气，而是下颌进气，下颌进气是机头进气的变种，和J10的机腹进气是不同的。
F8/A7不是机腹进气，而是下颌进气，下颌进气是机头进气的变种，和J10的机腹进气是不同的。
哇凉哥````
没有弹射器…更要重型机…楼主给大家说说目前有没单发舰载机搞滑跃的？
中秋我觉得已经比较保守了，我希望国产航妈直接上海飞丝
歼十和f8,a7好像进气结构相同，实则内部完全不同，某期舰载武器详细介绍过。
搞中秋尚还有T10K能参考…用歼10你让611从那去弄资料…一个从零开始…到底哪个才是好高鹜远
我们要争做世界上唯一用重型战机做舰载机的国家
中秋比10更称职
主要还是双发吧，10改就不仅仅机腹进气的问题，改双发更难，15还快点，毕竟有33做样子
chinpi2000 发表于 2011-4-12 12:40 
A7是下颌进气。离进气道很远了。
用歼10改才是绝对的好高骛远，没有现成机型可参考，单发机滑跃风险大，进气道结构强度悲剧。
A7是下颌进气。离进气道很远了。
用歼10改才是绝对的好高骛远，没有现成机型可参考，单发机滑跃风险大，进气道结构强度悲剧。
楼主恰恰说反了，J-10H的难度和风险远大于J-11H。
时代不同尿，当然起点不一样！
F-16 发表于 2011-4-12 12:46
附议
附议
中秋有人家苏33的基础，上歼10难免走些弯路，时间节点是很难确保的。
chinpi2000 发表于 2011-4-12 12:40
滑跃的悲剧不在机型，毛子的悲剧在于无可选择。两个都有条件对比飞行的时候他选谁？老瓦上中秋是最保险和脚踏实际的事。
滑跃的悲剧不在机型，毛子的悲剧在于无可选择。两个都有条件对比飞行的时候他选谁？老瓦上中秋是最保险和脚踏实际的事。
J-15好歹还有SU-33作参考。
没弹射器就很悲剧了，单发还有啥好改的了，你当棍b装的是f135啊
用中秋很好，飞机比较强至少可以弥补战舰不足的劣势
用中秋很好，飞机比较强至少可以弥补战舰不足的劣势
用10号且不说进气道的苦恼，就是发动机都得让人揪心——靠那一台不“太行”的发动机在高盐、高腐蚀的海上折腾，这不是拿我们海航的弟兄开玩笑吗？好歹中秋能装2台，只要RP不太差，还能凑合！
学习一下
TG当前的主要任务是解决有无问题，这样自然要选择最成熟的产品。中秋的原型技术成熟，又是双发，安全性较高。上海棍子总有点不放心。而且还要平衡一下南北的产销状况
棍子的进气道连接起落架设计和F-8/A-7的进气道连接起落架设计不是一回事,棍子的起落架是连在进气道下板上的,而F-8/A-7的起落架则是连接在机身结构上的.棍子的前起落架设计导致棍子如果上舰的话,在降落的过程中,前起落架会击穿进气道下板,导致事故的...........
老毛子用米格29K替代苏33是因为苏33已经老旧又无资金研制升级版，而米格29K有三哥这个冤大头出资研制
美的航母上没有重型机?
超虫这个大小还不算重型机的话旁边的猫和鹰可以切腹去了,
顺便即便是F-35C服役,美的的海军也依然是用重型机,目前F-35C的空重都堪比F-15A了,这都不算重型的话,同理F-15A也可以去切腹了~!{:qiliang:}
超虫这个大小还不算重型机的话旁边的猫和鹰可以切腹去了,
顺便即便是F-35C服役,美的的海军也依然是用重型机,目前F-35C的空重都堪比F-15A了,这都不算重型的话,同理F-15A也可以去切腹了~!{:qiliang:}
SV-51r 发表于 2011-4-12 13:48
但是苏33空重是19600公斤，超级虫空重大约13800公斤，而与之接近的米格29 K是12700公斤，你说到底算啥型？反正MD自己认为超级虫是中型。
但是苏33空重是19600公斤，超级虫空重大约13800公斤，而与之接近的米格29 K是12700公斤，你说到底算啥型？反正MD自己认为超级虫是中型。
但是苏33空重是19600公斤，超级虫空重大约13800公斤，而与之接近的米格29 K是12700公斤，你说到底算啥型？ ...
chinpi2000 发表于 2011-4-12 14:23
看来F-15C也是“中型机”了，空重才12700KG…………
Specifications (F-15C Eagle)
General characteristics
Crew: 1: pilot
Length: 63 ft 9 in (19.43 m)
Wingspan: 42 ft 10 in (13.05 m)
Height: 18 ft 6 in (5.63 m)
Wing area: 608 ft² (56.5 m²)
Airfoil: NACA 64A006.6 root, NACA 64A203 tip
Empty weight: 28,000 lb (12,700 kg)
Loaded weight: 44,500 lb (20,200 kg)
Max takeoff weight: 68,000 lb (30,845 kg)
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle
资料来源~！
但是苏33空重是19600公斤，超级虫空重大约13800公斤，而与之接近的米格29 K是12700公斤，你说到底算啥型？ ...
chinpi2000 发表于 2011-4-12 14:23
看来F-15C也是“中型机”了，空重才12700KG…………
Specifications (F-15C Eagle)
General characteristics
Crew: 1: pilot
Length: 63 ft 9 in (19.43 m)
Wingspan: 42 ft 10 in (13.05 m)
Height: 18 ft 6 in (5.63 m)
Wing area: 608 ft² (56.5 m²)
Airfoil: NACA 64A006.6 root, NACA 64A203 tip
Empty weight: 28,000 lb (12,700 kg)
Loaded weight: 44,500 lb (20,200 kg)
Max takeoff weight: 68,000 lb (30,845 kg)
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle
资料来源~！
chinpi2000 发表于 2011-4-12 14:23
空重没控制好是一回事，上了油和武器以后的重量另一回事。而且F-35按三代机标准就是一重型机。实际上如果不是猫猫不好维护、苏联又垮掉、海军自己的NATF也被砍掉的话，超级虫子都不会出现，大黄蜂继续给猫猫或NATF那个超级隐形猫猫打杂。
中型机的确是最具费效比的舰载机，不过前提是面对的敌手不那么强。
空重没控制好是一回事，上了油和武器以后的重量另一回事。而且F-35按三代机标准就是一重型机。实际上如果不是猫猫不好维护、苏联又垮掉、海军自己的NATF也被砍掉的话，超级虫子都不会出现，大黄蜂继续给猫猫或NATF那个超级隐形猫猫打杂。
中型机的确是最具费效比的舰载机，不过前提是面对的敌手不那么强。
都是过渡品。。。老瓦主要不是用来作战，而是训练飞机的调度起降，还有编队的配合等等，飞机的种类反而相对不重要，等国妈出来，会有更好的，再说，15本身底子很不错，还有借鉴，为什么不用？
大概可以看出以后海军想要的飞机是双发常规布局的舰载机 不和空军是同一卦吧{:jian:}
earthmanme 发表于 2011-4-12 14:44
中秋还是会长期用的。特别以初期三艘压制南海的任务而言，没啥大问题。
中秋还是会长期用的。特别以初期三艘压制南海的任务而言，没啥大问题。
苏联机器 发表于 2011-4-12 14:36
中型机的确是最具费效比的舰载机，不过前提是面对的敌手不那么强。
------非常同意，TG的航妈大概不会蠢到上来就要跟MD干吧，无非先解决有无，在南海吓唬吓唬猴子之类的，中型机在有限的空间内能带相对多的数量，任务灵活性和效费比更适合TG。而且俺一直怀疑中秋真的得到多少苏33的核心技术，很多东西其实也是自己鼓就的吧，有那精力，改海棍子没有LS童鞋们说的那么难。除了发动机（可以先用毛发嘛，反正数量不多），大家都提到的前起落架真的那么要命吗？能用6根棍子巧妙解决难题，TG的智力不应该怀疑。
中型机的确是最具费效比的舰载机，不过前提是面对的敌手不那么强。
------非常同意，TG的航妈大概不会蠢到上来就要跟MD干吧，无非先解决有无，在南海吓唬吓唬猴子之类的，中型机在有限的空间内能带相对多的数量，任务灵活性和效费比更适合TG。而且俺一直怀疑中秋真的得到多少苏33的核心技术，很多东西其实也是自己鼓就的吧，有那精力，改海棍子没有LS童鞋们说的那么难。除了发动机（可以先用毛发嘛，反正数量不多），大家都提到的前起落架真的那么要命吗？能用6根棍子巧妙解决难题，TG的智力不应该怀疑。
其实俺最想看到的是J20直接从老瓦上飞起来[:a2:]
chinpi2000 发表于 2011-4-12 14:52
直接刺穿进气道下板，六根棍子也无法解决这个矛盾的，一般来说舰载机的前起落架都要求是和机身最坚固的主梁部分相连的（毕竟可控制坠机的力量很大，没有坚固的部分吸收冲击力的话就会有杯具出现~！），所以棍子的进气道和起落架设计明显不合适。
直接刺穿进气道下板，六根棍子也无法解决这个矛盾的，一般来说舰载机的前起落架都要求是和机身最坚固的主梁部分相连的（毕竟可控制坠机的力量很大，没有坚固的部分吸收冲击力的话就会有杯具出现~！），所以棍子的进气道和起落架设计明显不合适。
chinpi2000 发表于 2011-4-12 14:52
中秋的爹其实是11B啦。。。。。。是在11B吃透和改进苏27的基础上过来的，不是照搬苏33。我们没拿到33，只拿到了原型机T-10K原型机。机体结构神马的和11B关系更大，所以比33轻那是一定的。
土鳖第一次搞舰载机，尽快搞出来要紧，歼10的AL-31FN都嫌不够牢靠呢，上舰起不更加悲剧。基本型太行还没上歼10的屁股服役，歼10B还在用31FN试飞，09年中秋用31F首飞的时候正是太行最烂的时候，这种情况下你敢让歼10带海太行上舰？
至于起落架的问题，舰载机降落那根本就是直接拍上甲板的，物理定律可没那么好对付。
中秋的爹其实是11B啦。。。。。。是在11B吃透和改进苏27的基础上过来的，不是照搬苏33。我们没拿到33，只拿到了原型机T-10K原型机。机体结构神马的和11B关系更大，所以比33轻那是一定的。
土鳖第一次搞舰载机，尽快搞出来要紧，歼10的AL-31FN都嫌不够牢靠呢，上舰起不更加悲剧。基本型太行还没上歼10的屁股服役，歼10B还在用31FN试飞，09年中秋用31F首飞的时候正是太行最烂的时候，这种情况下你敢让歼10带海太行上舰？
至于起落架的问题，舰载机降落那根本就是直接拍上甲板的，物理定律可没那么好对付。
何为高？何为远？
不觉得上中秋好高骛远~~~~
都要的