超级军网求百科 谈谈关于中国两栖登陆舰的抗沉性
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 22:33:21
我就想知道 昆仑山是如何防止侧沉的我就想知道 昆仑山是如何防止侧沉的
望老鸟们多多发言啊 嘻嘻
嗯，要沉还是得沉船底的船坞太大，抗沉感性觉不会很高
dlut_yyss 发表于 2011-4-11 22:56 ![]()
我倒觉得坞登的抗沉性应该比普通船只更好，首先它的储备浮力大，第二它有可灵活控制的压载水箱，利于保持舰体平衡。
我倒觉得坞登的抗沉性应该比普通船只更好，首先它的储备浮力大，第二它有可灵活控制的压载水箱，利于保持舰体平衡。
哦 说的 有道理啊
抗沉性跟水密隔舱的划分思想有关
一般军舰可以达到相邻两舱（或更多）同时进水不沉
这是被动的抗沉性
实际上还有堵漏、排水等主动抗沉措施
除非破口太大、损伤大舱太多
否则的话，现代军舰并不容易沉没
一般军舰可以达到相邻两舱（或更多）同时进水不沉
这是被动的抗沉性
实际上还有堵漏、排水等主动抗沉措施
除非破口太大、损伤大舱太多
否则的话，现代军舰并不容易沉没
无非就是那些手段，另外，指望登陆舰被动抗沉真不靠谱
登陆舰抗沉性肯定不如驱护舰，下面是几乎全通的坞舱兔子没有打过大海战，抗沉设计和损管都是悲剧中的悲剧。
回复 10# xxxhlp
抗沉设计不是实战打出来的。。。现代军舰实战沉的有几条？这个可以通过实验检验。。。
抗沉设计不是实战打出来的。。。现代军舰实战沉的有几条？这个可以通过实验检验。。。
你坚持认为技术的发展和进步可以在没有实践性、继承性的基础上进行，我只能无语。
坞登的抗沉性能一般而言都不错。
xxxhlp 发表于 2011-4-12 10:47 ![]()
实验检验并不是排除实践性更不是否定继承！抗沉性检验可能通过缩比模型和数学计算得出。也可以通过退役舰艇的实爆来检验。可以说实战对海军方方面都有巨大的作用，但抗沉性不是打了才知道的。。。不要唯武器论，更不要唯实战论！没有实战过，那这支军队或这型装备就不行？装备制发的因是为了实战没错，但是其目的归根到底是为了和平！
就以早段时间思密达的“天安思密达号”为例，思密达被思密达打中？搞到？反正就是爆了。。。甭管思密达的舰长多思密达。。。只要水兵们报告个损管情况就知道要不要跳海思密达。。。能顶的住几舱进水，不要说思密达，就是杰克和露西坐的泰坦尼克号的舰长都知道。。。
实验检验并不是排除实践性更不是否定继承！抗沉性检验可能通过缩比模型和数学计算得出。也可以通过退役舰艇的实爆来检验。可以说实战对海军方方面都有巨大的作用，但抗沉性不是打了才知道的。。。不要唯武器论，更不要唯实战论！没有实战过，那这支军队或这型装备就不行？装备制发的因是为了实战没错，但是其目的归根到底是为了和平！
就以早段时间思密达的“天安思密达号”为例，思密达被思密达打中？搞到？反正就是爆了。。。甭管思密达的舰长多思密达。。。只要水兵们报告个损管情况就知道要不要跳海思密达。。。能顶的住几舱进水，不要说思密达，就是杰克和露西坐的泰坦尼克号的舰长都知道。。。
相邻两舱进水不沉，现在应该已经是大多数民船的设计要求了，军船的标准肯定比这个要更高。
另外，没有实战检验的设计肯定不够完美，但进过严密的试验和设计的军船还应是可以达到适用的水平的。
另外，没有实战检验的设计肯定不够完美，但进过严密的试验和设计的军船还应是可以达到适用的水平的。
蒸汽装甲舰 发表于 2011-4-12 11:40 ![]()
请教版主，俺的个性签名和个人简介为什么不显示？级别太低？
请教版主，俺的个性签名和个人简介为什么不显示？级别太低？
上等兵足够了，可能是设置问题。
蒸汽装甲舰 发表于 2011-4-12 12:05 ![]()
谢谢你的回答！
不显算了。。。俺是菜鸟。。玩不来。。
谢谢你的回答！
不显算了。。。俺是菜鸟。。玩不来。。
刚才有一点看错了，上等兵用户级别暂时不能适用img代码的签名图，需要下士才可以。
蒸汽装甲舰 发表于 2011-4-12 12:38 ![]()
俺整的个人简介是俺的微博。。。看样子得多灌水~
路漫漫其修远兮，吾将左右而灌水。
俺整的个人简介是俺的微博。。。看样子得多灌水~
路漫漫其修远兮，吾将左右而灌水。
跑题了 大家
应该是民用标准建造的吧
印象里欧洲那票船坞货的抗沉标准普遍是单侧连续3舱进水+坞舱满水的情况下不沉。
不过总觉得西北风那德性很容易像法国的前无畏一样翻下去……{:3_82:}
不过总觉得西北风那德性很容易像法国的前无畏一样翻下去……{:3_82:}
是啊 重心太高啊
坞登的储备浮力很大的，压载舱不压水的话坞舱甲板还在水面之上。
看抽水机的能力！
2011-4-17 12:28 上传
只要通过严格的理论论证和测试，基本性能还是可以检验出来的。当然了，至于一些细节上的问题，倒是只有经过实际使用乃至实战才会体现。
只要通过严格的理论论证和测试，基本性能还是可以检验出来的。当然了，至于一些细节上的问题，倒是只有经过实际使用乃至实战才会体现。
据说研究生命力时最好能拿软件算完了以后拿试验数据对比一下，这样可以检验软件算出的玩意儿准不准，但是貌似中国很少有军舰会有这种待遇。
ladon 发表于 2011-4-12 00:55 ![]()
谢谢科普
谢谢科普
相邻两舱进水不沉，现在应该已经是大多数民船的设计要求了，军船的标准肯定比这个要更高。
另外，没有实战 ...
蒸汽装甲舰 发表于 2011-4-12 11:40
民用货船为了提高装载的效率，货舱普遍都很大，通常只能做到一舱进水不沉
不过现在双层底已经基本普及，大舱破损进水的可能性已经大大下降了
如果是只有一两个货舱的小船，甚至一舱进水不沉在实际中都难以达到……
相邻两舱进水不沉，现在应该已经是大多数民船的设计要求了，军船的标准肯定比这个要更高。
另外，没有实战 ...
蒸汽装甲舰 发表于 2011-4-12 11:40
民用货船为了提高装载的效率，货舱普遍都很大，通常只能做到一舱进水不沉
不过现在双层底已经基本普及，大舱破损进水的可能性已经大大下降了
如果是只有一两个货舱的小船，甚至一舱进水不沉在实际中都难以达到……
一些实际的抗沉性试验可以拿退役的老舰来模拟
船坞登陆舰的储备浮力肯定要高一些
要不中一弹
就要沉一个营吗？？？……………………
要不中一弹
就要沉一个营吗？？？……………………
实战很重要。。损管设计应该美帝最厉害吧。。。理论上英帝也厉害。。不过马岛很悲剧。。据说是铝的材料用了太多。。。求科普。。。
pzkphl 发表于 2011-4-11 21:58 ![]()
得看打哪，最理想的是水线2米以下，以破坏舰舷造成大量进水为目的，破坏船的稳性和不沉性。
不过按昆仑山的个头和浮力，加上战时的机动，想弄沉还是比较麻烦的，大就是占便宜
得看打哪，最理想的是水线2米以下，以破坏舰舷造成大量进水为目的，破坏船的稳性和不沉性。
不过按昆仑山的个头和浮力，加上战时的机动，想弄沉还是比较麻烦的，大就是占便宜