孙承宗有没有被高估？该如何正确地评价他？

和很多人一样，我也是看了《明朝那些事儿》之后对明史有了一定的兴趣。
明月大大在这本书里，给予了孙承宗很高的评价，把他说成是举世无双，独一无二，当时唯一一个可以挽救明朝的人。身为明月粉丝的本人在读了明史之后，自然也就认同了他的看法。
不过，随着本人阅读面的增加，看了一些不同观点的帖子后，似乎觉得明月对于孙承宗有过于吹捧的嫌疑。
比如，关于孙承宗质疑王在晋的那段对话，明月沿用了明史的看法，认为此次对话纯粹是孙承宗单向蹂躏王在晋，并得出了王在晋是草包的结论。但在《三朝辽事实录》中，王在晋曾经有过非常合理的解释，让孙承宗哑口无言，不得不在奏章中承认“臣遂无以对”。（《三朝辽事实录》是王在晋自己的作品，不能排除王在晋吹捧自己的嫌疑）
然后，孙承宗的两次下课，一次是因为柳河惨败，后一次是因为大凌河被围。但在明月的书里，柳河之败完全没有提到，大凌河被围也没有归咎于孙，似有为孙承宗开脱之嫌。
还有那条被明月说成是从未被攻破的关锦防线，个人感觉完全就是马其诺防线的明朝翻版：投入了巨大的人力物力，却完全没起到防御效果。毕竟，崇祯年间最大的困难就是没钱，没钱才会裁撤驿站，没钱才会变本加厉剥削农民，直接导致了农民起义按下葫芦浮起瓢，怎么也打不完。关锦防线这个吞金巨兽应该负一定责任。
最后，被评价为明末最伟大军事家的孙承宗，没有打赢过一场和后金的野战。这一事实也间接成为了袁崇焕粉丝们挺袁的一大证据。从这个角度看，孙承宗的军事才能显然没有明月说的那么高。
不知各位明史达人如何看待孙承宗，该如何客观地评价这位民族英雄，请大家不吝赐教。欢迎讨论，谢绝谩骂。和很多人一样，我也是看了《明朝那些事儿》之后对明史有了一定的兴趣。
明月大大在这本书里，给予了孙承宗很高的评价，把他说成是举世无双，独一无二，当时唯一一个可以挽救明朝的人。身为明月粉丝的本人在读了明史之后，自然也就认同了他的看法。
不过，随着本人阅读面的增加，看了一些不同观点的帖子后，似乎觉得明月对于孙承宗有过于吹捧的嫌疑。
比如，关于孙承宗质疑王在晋的那段对话，明月沿用了明史的看法，认为此次对话纯粹是孙承宗单向蹂躏王在晋，并得出了王在晋是草包的结论。但在《三朝辽事实录》中，王在晋曾经有过非常合理的解释，让孙承宗哑口无言，不得不在奏章中承认“臣遂无以对”。（《三朝辽事实录》是王在晋自己的作品，不能排除王在晋吹捧自己的嫌疑）
然后，孙承宗的两次下课，一次是因为柳河惨败，后一次是因为大凌河被围。但在明月的书里，柳河之败完全没有提到，大凌河被围也没有归咎于孙，似有为孙承宗开脱之嫌。
还有那条被明月说成是从未被攻破的关锦防线，个人感觉完全就是马其诺防线的明朝翻版：投入了巨大的人力物力，却完全没起到防御效果。毕竟，崇祯年间最大的困难就是没钱，没钱才会裁撤驿站，没钱才会变本加厉剥削农民，直接导致了农民起义按下葫芦浮起瓢，怎么也打不完。关锦防线这个吞金巨兽应该负一定责任。
最后，被评价为明末最伟大军事家的孙承宗，没有打赢过一场和后金的野战。这一事实也间接成为了袁崇焕粉丝们挺袁的一大证据。从这个角度看，孙承宗的军事才能显然没有明月说的那么高。
不知各位明史达人如何看待孙承宗，该如何客观地评价这位民族英雄，请大家不吝赐教。欢迎讨论，谢绝谩骂。