超级军网原来TG造不了大火箭是因为铁路无法运输
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 17:26:23
在维基百科关于海南航天发射场的条目里看到的。“发射基地选在海南，火箭可以通过水路运输，火箭的大小就不受铁轨的限制（目前的长征系列运载火箭由于受到铁路运输的限制，其组件的最大直径只能限制在3.35米以内）。建设是为未来中国航天事业而发展。这中心将可以用来发射正在研制的重型长征五号系列火箭。”原来TG造不了大火箭是因为铁路无法运输
在维基百科关于海南航天发射场的条目里看到的。“发射基地选在海南，火箭可以通过水路运输，火箭的大小就不受铁轨的限制（目前的长征系列运载火箭由于受到铁路运输的限制，其组件的最大直径只能限制在3.35米以内）。建设是为未来中国航天事业而发展。这中心将可以用来发射正在研制的重型长征五号系列火箭。”原来TG造不了大火箭是因为铁路无法运输
充分证明wiki就是忽悠人的。
这只是原因之一，海南靠近赤道可以更多利用地球自转。
去曾母暗沙更好，更南
光复纳士纳！！！！
维基解密……哈哈哈哈
海运，空运
安加拉火箭直径2.9米，比CZ-2,3,4的3.35米还小，不过LEO可达28.5吨，比CZ-5还大。
说什么造不了大火箭是因为铁路无法运输，不过是自欺欺人的狡辩罢了，明明是发动机太烂还扯别的
说什么造不了大火箭是因为铁路无法运输，不过是自欺欺人的狡辩罢了，明明是发动机太烂还扯别的
这文字只是说因为铁路无法运输，所以只能在海南发射。
LZ你怎么联想到这成了大火箭的充分条件了。
这文字只是说因为铁路无法运输，所以只能在海南发射。
LZ你怎么联想到这成了大火箭的充分条件了。
能否修建一条地下火箭专用高高铁？
这个逻辑真够烂的。
而且我发现四代机曝光之后出现了不少2011年才开始关注军事的新手。
这些人虽然确实快乐多，思路广，但是还真TM敢想敢说。。。{:wu:}
而且我发现四代机曝光之后出现了不少2011年才开始关注军事的新手。
这些人虽然确实快乐多，思路广，但是还真TM敢想敢说。。。{:wu:}
还不如说更主要的原因是往西昌运火箭要过很多隧道，铁路可以超限运输，遇到隧道就没办法了。。
当然更深层次的原因是计划、技术和投入问题，这就扯远了，再说长5不也快出来了么。。
当然更深层次的原因是计划、技术和投入问题，这就扯远了，再说长5不也快出来了么。。
lsquirrel 发表于 2011-2-20 09:45 
你说的是安加拉 A5/KVRB，5个RD191段啊。
你说的是安加拉 A5/KVRB，5个RD191段啊。
lz什么逻辑
原来如此
主因还是需求。。
安加拉火箭直径2.9米，比CZ-2,3,4的3.35米还小，不过LEO可达28.5吨，比CZ-5还大。
说什么造不了大火箭是因 ...
lsquirrel 发表于 2011-2-20 09:45
新一代“安加拉”运载火箭是一种环保型火箭，由俄罗斯国家赫鲁尼切夫航天科研生产中心生产，火箭分为轻型、中型和重型3个级别，各级别火箭分别可将3．5吨、14．6吨和24．5吨重的有效载荷送入地球低轨道，而中型和重型火箭还可把卫星送入地球同步轨道。
和长五一样，也是组合式的。2.9的火箭应该打不了20多T的LEO，何况此火箭首飞推迟到2012年
安加拉火箭直径2.9米，比CZ-2,3,4的3.35米还小，不过LEO可达28.5吨，比CZ-5还大。
说什么造不了大火箭是因 ...
lsquirrel 发表于 2011-2-20 09:45
新一代“安加拉”运载火箭是一种环保型火箭，由俄罗斯国家赫鲁尼切夫航天科研生产中心生产，火箭分为轻型、中型和重型3个级别，各级别火箭分别可将3．5吨、14．6吨和24．5吨重的有效载荷送入地球低轨道，而中型和重型火箭还可把卫星送入地球同步轨道。
和长五一样，也是组合式的。2.9的火箭应该打不了20多T的LEO，何况此火箭首飞推迟到2012年
这事CCAV都报道过
确实有这种原因。松鼠只是为黑而黑吧。
本来就是这个原因，很多火箭专家和军杂都说过了，这么老个问题，竟然被骂成这样，楼上的回去补课去吧~~
黑上校 发表于 2011-2-21 13:14
补什么？
补什么？
黑上校 发表于 2011-2-21 13:14
同意！
要说落后，那是实情，虽然差距大，但不是主要原因，海南距离赤道近，又方便海运，是最理想的基地。
发动机是有差距，但火箭的体积最主要的不是发动机，而是燃料和氧化剂。
同意！
要说落后，那是实情，虽然差距大，但不是主要原因，海南距离赤道近，又方便海运，是最理想的基地。
发动机是有差距，但火箭的体积最主要的不是发动机，而是燃料和氧化剂。
回复 22# 老王是好人
不是不是，没说您，我是说楼上那些不明真相黑tg的，不是特指“我楼上”的您~~
不是不是，没说您，我是说楼上那些不明真相黑tg的，不是特指“我楼上”的您~~
离赤道越近的地方越能利用地球的自转能量。
cxlhs9 发表于 2011-2-20 22:49
安加拉是使用公用助推器URM/CCB设计，URM就是2.9米直径。安加拉使用几个URM，URM本身直径也不变。
上面有人还说5个URM段，可长征2E/F、长征3B都是1个3.35米芯级加4个2.25米助推，妨碍铁路运输了么？火箭又不是211厂完成全箭总装再整体运到酒泉西昌的，而是分段运到发射场才组装的。铁路对直径的限制是芯级和助推器的最大直径限制。
既然铁路运输3.35米直径箭体的并没有问题，这就意味着安加拉火箭是中国设计生产的话，拉到太原，酒泉西昌发射都没问，而安加拉的最大LEO运力比长征五号还大，那所谓铁路无法运输所以造不了大火箭不就是个笑话么。
安加拉是使用公用助推器URM/CCB设计，URM就是2.9米直径。安加拉使用几个URM，URM本身直径也不变。
上面有人还说5个URM段，可长征2E/F、长征3B都是1个3.35米芯级加4个2.25米助推，妨碍铁路运输了么？火箭又不是211厂完成全箭总装再整体运到酒泉西昌的，而是分段运到发射场才组装的。铁路对直径的限制是芯级和助推器的最大直径限制。
既然铁路运输3.35米直径箭体的并没有问题，这就意味着安加拉火箭是中国设计生产的话，拉到太原，酒泉西昌发射都没问，而安加拉的最大LEO运力比长征五号还大，那所谓铁路无法运输所以造不了大火箭不就是个笑话么。
回复 26# lsquirrel
你的意思是说长5根本不需要搞5米芯，做4米的好了，还在西昌这几个地方打。
但这个事情我们都说了不算。
土鳖的大火箭就是这个样子，铁路无法运输，只有到文昌去打。
至于为什么没有走安加拉的路子，那只好去问有关部门了。
你的意思是说长5根本不需要搞5米芯，做4米的好了，还在西昌这几个地方打。
但这个事情我们都说了不算。
土鳖的大火箭就是这个样子，铁路无法运输，只有到文昌去打。
至于为什么没有走安加拉的路子，那只好去问有关部门了。
壮东风 发表于 2011-2-21 15:21
我估计是因为TG的火箭发动机技术落后，芯级需要并联太多的发动机，导致火箭直径过大。
也就是说发动机技术落后导致如果要造大推力火箭必须大直径，而大直径不能通过铁路运输。
也就是铁路运输的理由是正确的，但是这只是表象。
我估计是因为TG的火箭发动机技术落后，芯级需要并联太多的发动机，导致火箭直径过大。
也就是说发动机技术落后导致如果要造大推力火箭必须大直径，而大直径不能通过铁路运输。
也就是铁路运输的理由是正确的，但是这只是表象。
lsquirrel 发表于 2011-2-21 14:18
运载火箭要是增大运载能力要求直径不变要么拉长火箭，显然这是不可取的，要么多绑助推器，但这也是有诸多限制的，安加拉是靠多绑助推器的，这在安全方面有很大的隐患，最好的解决方法就是加大直径，所以才会有铁路限制火箭发展的说法，中国认为最好助推器不要多于4个。
运载火箭要是增大运载能力要求直径不变要么拉长火箭，显然这是不可取的，要么多绑助推器，但这也是有诸多限制的，安加拉是靠多绑助推器的，这在安全方面有很大的隐患，最好的解决方法就是加大直径，所以才会有铁路限制火箭发展的说法，中国认为最好助推器不要多于4个。
靠海向东 这个很重要 我当初猜想不是造在海南岛东部就是造在雷州半岛东部
在家里流浪 发表于 2011-2-21 17:19
这个道理说不通。
原来的长2、3也就3.35米，并联发动机也没到太多的程度，就是长5芯级不过4台YF77，当然2台甚至单台最好，但通用性不好，只能用在5米芯上。目前这个方案是符合技术水平和实用性的。
关键是要把负荷可靠、经济地送上去，不追求单项技术有多先进。
这个道理说不通。
原来的长2、3也就3.35米，并联发动机也没到太多的程度，就是长5芯级不过4台YF77，当然2台甚至单台最好，但通用性不好，只能用在5米芯上。目前这个方案是符合技术水平和实用性的。
关键是要把负荷可靠、经济地送上去，不追求单项技术有多先进。
在不增加直径的情况下改进的话增加点推力意义不大，
gxjy 发表于 2011-2-21 17:32
Angara A3是2个助推器，A5是4个助推器，很多么，也就是和长征五号一样吧。
A7是6个URM助推器，但是芯级直径都变了，而且运载能力大了一大块
Angara A3是2个助推器，A5是4个助推器，很多么，也就是和长征五号一样吧。
A7是6个URM助推器，但是芯级直径都变了，而且运载能力大了一大块
壮东风 发表于 2011-2-21 17:48
长征五号5米芯级2台YF-77发动机。
其实所谓大火箭被铁路运输限制，特指长征五号5米芯级直径太大无法铁路运输，但是新一代大运栽火箭1986年863就提出来了，拖到2006年长征五号立项，期间海南一直大力鼓吹建发射场。说白了不还是没钱投资，火箭技术也跟不上。扯到直径限制，不过是给自己找遮羞布罢了。
长征五号5米芯级2台YF-77发动机。
其实所谓大火箭被铁路运输限制，特指长征五号5米芯级直径太大无法铁路运输，但是新一代大运栽火箭1986年863就提出来了，拖到2006年长征五号立项，期间海南一直大力鼓吹建发射场。说白了不还是没钱投资，火箭技术也跟不上。扯到直径限制，不过是给自己找遮羞布罢了。
火箭发射为什么呢？不就是要往上送东西吗？送卫星、送飞船，俄罗斯没有名牌，他的卫星、飞船质量就比美国差很多，没有相关的技术储备，如探索火星 好像俄罗斯的飞船就没成功过，次次失败，美国和欧洲就成功了很多次，俄罗斯和中国的卫星寿命都比西方的短很多，一个卫星入轨精度低，二个电子设备质量差，这都是差距，中国在航天领域，很多是满足于有，而不是满足精，炫耀的成功多，实用的成分少。谷歌的实现独立载人航天，中国是第三个，并不意味着中国技术是第三，而是西方国家现在把精力放在深空探测上，日本和欧洲要是搞这个肯定比中国强。
JY的论点永远是基于想象中 我们不过不屑于搞了，如果我们搞载人航天，恩恩恩，吓死你！
至于技术方面我就不打脸了，抽这种弱智言论实在没有任何成就感
仅从逻辑方面分析一下，刚说了中国航天炫耀的成功多，实用的成分少。 马上又转过来一句人家西方国家现在把精力放在深空探测上，TG现在的精力主要在全球卫星导航和空间站方面，我就不明白了，这些和深空探测比较起来，到底谁是炫耀，谁是实用？
至于技术方面我就不打脸了，抽这种弱智言论实在没有任何成就感
仅从逻辑方面分析一下，刚说了中国航天炫耀的成功多，实用的成分少。 马上又转过来一句人家西方国家现在把精力放在深空探测上，TG现在的精力主要在全球卫星导航和空间站方面，我就不明白了，这些和深空探测比较起来，到底谁是炫耀，谁是实用？
lsquirrel 发表于 2011-2-21 14:18
这是一份比较详细的资料
http://keaver.blog.163.com/blog/static/4718519420106233545700/
各助推器直径确为2.9M，可各火箭芯级最大直径不尽相同。24.5TLEO的安加拉A5二级发动机直径为3.6米，大于3.35M的通过直径，同样难以运输。所以火箭直径虽不是主要因素，但也是需要考虑的。
再说拿2个都没发射过的火箭进行对比，是有失公允的。直径大并不代表技术落后，只是设计思路不同，怎么说我们没发射过这么大的家伙，一步一个脚印是必要的。
我个人认为，一个大的火箭比较多个并联的小火箭，可靠性还是高很多的。N1就是个教训。
这是一份比较详细的资料
http://keaver.blog.163.com/blog/static/4718519420106233545700/
各助推器直径确为2.9M，可各火箭芯级最大直径不尽相同。24.5TLEO的安加拉A5二级发动机直径为3.6米，大于3.35M的通过直径，同样难以运输。所以火箭直径虽不是主要因素，但也是需要考虑的。
再说拿2个都没发射过的火箭进行对比，是有失公允的。直径大并不代表技术落后，只是设计思路不同，怎么说我们没发射过这么大的家伙，一步一个脚印是必要的。
我个人认为，一个大的火箭比较多个并联的小火箭，可靠性还是高很多的。N1就是个教训。
Luzhi1991 发表于 2011-2-21 20:24
寿命短这是共识，但也有考虑成本的因素。入轨精度低，至少近几年，不敢苟同。
还有，国内搞航空，是有其现实意义的，并不仅仅是炫耀的成分。虽然现在已经没有什么阵营一说了，可是利益上的对立永远存在，我们不搞就会被人掐脖子。
另外，不要什么东西我们领先了，就拿别国不屑与搞，或者别国将精力投放到其他地方为由，把我们的成绩扁的一钱不值。
航天工业是大国的游戏，欧洲再发达，单个国家永远搞不定整个体系，所以只能联合搞，日本韩国一样
寿命短这是共识，但也有考虑成本的因素。入轨精度低，至少近几年，不敢苟同。
还有，国内搞航空，是有其现实意义的，并不仅仅是炫耀的成分。虽然现在已经没有什么阵营一说了，可是利益上的对立永远存在，我们不搞就会被人掐脖子。
另外，不要什么东西我们领先了，就拿别国不屑与搞，或者别国将精力投放到其他地方为由，把我们的成绩扁的一钱不值。
航天工业是大国的游戏，欧洲再发达，单个国家永远搞不定整个体系，所以只能联合搞，日本韩国一样
lsquirrel 发表于 2011-2-21 19:25
好像这是两件事情么。长5发展确实晚了，这一点是公认的。但内地的发射场打不了5米火箭也是事实。双重制约么。
好像这是两件事情么。长5发展确实晚了，这一点是公认的。但内地的发射场打不了5米火箭也是事实。双重制约么。
别信他