超级军网预言5年内出现该飞行器：注意第198楼， 成功通过“辅助 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:30:28
注意第198楼
如题
垂直起降甚至有一定战略 意义
注意第198楼
如题
垂直起降甚至有一定战略 意义
太含糊了吧，怎么重要，具体些啊
吹的 有点过 了 ，不过 垂直 起降确实很重要。
有啥意义啊 除非啥时候搞出反引力发动机了 那时候垂直起降才有意义
战时机场很可能被 摧毁，也不能 太指望高速公路。这个时候它的 意义就显出来了，存活度高。
上航母也方便。是个 地方都 能 停，真紧急了停 普通军舰或甲板宽敞的货轮上。
甲板面积大的 民用船只，在这个东西出来以后都可以当 “航母”使用。一下子咱多了多少航母啊 。
不过 有一利则有 一 弊，恐怕这个 东西 要损失飞机其他性能。
上航母也方便。是个 地方都 能 停，真紧急了停 普通军舰或甲板宽敞的货轮上。
甲板面积大的 民用船只，在这个东西出来以后都可以当 “航母”使用。一下子咱多了多少航母啊 。
不过 有一利则有 一 弊，恐怕这个 东西 要损失飞机其他性能。
皇极经世 发表于 2011-1-21 18:56 
战法上是有值得开发的地方，不过看F35系列就知道研制难度了。这对我们恐怕是更大的问题。
战法上是有值得开发的地方，不过看F35系列就知道研制难度了。这对我们恐怕是更大的问题。
不过垂直起降相对于同代战斗机超重N多、性能差、战斗力差，只能起到辅助作用。
你说的是这点的话，我可以告诉你，这不如多10%的作战半径有用……而且，目前垂直起降方案大多损失超过30%作战半径。
还是那个风格啊~~~
LZ思路...
LZ不会以为普通军舰和民船真的可以停靠垂直起降战机吧？
楼主的想法很好，我也认为战时机场跑道是首要被打击目标
不过研究STOVL的成本太高了，而且损失战机的许多其它性能
可以折中一下，去改进轮胎和起落架的强度，并提高飞机的低速机动性、低速可控性，争取能在一般的公路上起降，花费相对很少，也能大大提高存活率
楼主的想法很好，我也认为战时机场跑道是首要被打击目标
不过研究STOVL的成本太高了，而且损失战机的许多其它性能
可以折中一下，去改进轮胎和起落架的强度，并提高飞机的低速机动性、低速可控性，争取能在一般的公路上起降，花费相对很少，也能大大提高存活率
垂直起降貌似对发动机要求特高 TG近期估计做不出来
单纯的一型STOVL其实已经走向末路了，英国都不大想要了，美国不是因为海陆，根本不会研制，那样会使F35的技术难度大大简化，通用性也会高不少。
楼主想法很好，但在现有技术条件下想不大量损失飞机空战技术指标就实现垂直起降太难了，你不能造一堆垂直起降的靶机呀。
想在民船垂直起降。。。必然得靠升力风扇了。。。否则高温的尾部气流。。。民船或一般的军用船只估计可承受不了。。。
一句话总设计师
都很有用的。
垂直对发动机要求更高。
转变思路：！
只能垂直“落”，不 需要 垂直起飞的，也 行！也 有 一定 意义。
顶部设计一个 挂钩，降落时候打开降落伞， 作为辅助助力。
只能垂直“落”，不 需要 垂直起飞的，也 行！也 有 一定 意义。
顶部设计一个 挂钩，降落时候打开降落伞， 作为辅助助力。
我 楼上这个，请 飞机总师 点评一下。
关于那个民船商船垂直起降------战时铺设钢板和特殊隔热涂层等材料
一句话的帖子好多，CD的发帖质量越来越低了
xilan 发表于 2011-1-21 22:45
CD号称扯淡，现在算好的
CD号称扯淡，现在算好的
重点是飞机可以垂直，到哪里停都行，后勤保障也可以么？
LZ你知道垂直起降飞机的工作原理么？你知道需要什么条件么？你知道飞机是如何保养的么？你懂飞机是怎么设计的么？你懂系统工程么？你设么都不懂的人才会得出你这种神论。
VTOL没优势。。。
不过STOVL还是有点前途的
不过STOVL还是有点前途的
皇极经世 发表于 2011-1-21 18:56
机场被摧毁了
飞机就算降下来又如何？还有作战能力么？
飞机不光起降就行的
后勤保障怎么办
养一架飞机需要多少人力物力啊
机场被摧毁了
飞机就算降下来又如何？还有作战能力么？
飞机不光起降就行的
后勤保障怎么办
养一架飞机需要多少人力物力啊
thunder123 发表于 2011-1-21 20:58
这个不如多研究些低端武器，消耗对方的导弹
这个不如多研究些低端武器，消耗对方的导弹
楼主眼光还是短了点，什么飞机都是扯谈，垂直起降单级入轨多次使用的歼星舰才是王道啊。
搞科学的不怕做不到就怕不敢想，战斗机垂直起降的发展方向是没有错的只是以目前人类所撑握的技术水平还难以高效、稳定、低成本的实现它而已，不要因为美国人在F35B的研制上遇到困难我们就否定这种发展方向，如果将来美国人真的成功搞出这玩意我们再去急急忙忙发展岂不是又落到美国的后面了吗？
另外加大发动机推力和垂直起降明明是两码事相互之间并没有冲突，为何楼主要将两者对立起来？好像两者的发展只能2选1一样？
搞科学的不怕做不到就怕不敢想，战斗机垂直起降的发展方向是没有错的只是以目前人类所撑握的技术水平还难以高效、稳定、低成本的实现它而已，不要因为美国人在F35B的研制上遇到困难我们就否定这种发展方向，如果将来美国人真的成功搞出这玩意我们再去急急忙忙发展岂不是又落到美国的后面了吗？
另外加大发动机推力和垂直起降明明是两码事相互之间并没有冲突，为何楼主要将两者对立起来？好像两者的发展只能2选1一样？
楼主有点逻辑错误和概念错误。
没有优秀的发动机，怎么能实现垂直起降功能？
只实现垂直起降功能，但是却牺牲了载弹量、机动性、航程、出勤率、维护时间等等一系列数据，那么这样一个垂直起降功能到底是个进步呢？还是个累赘呢？
如果这么复杂的话，为什么不干脆研发一架性能卓越的直升机呢？
就目前的F35来看，无垂直起降版的肯定比有垂直起降的要好（垂直起降版预计订货量是最少的）
更何况就目前来说，普通F35的起飞距离很短，垂直起降版的对场地的要求也并不低。
一定要注意一个概念，是适者生存，不是强者生存，也不是功能多者生存，更不是花样多者生存。
没有优秀的发动机，怎么能实现垂直起降功能？
只实现垂直起降功能，但是却牺牲了载弹量、机动性、航程、出勤率、维护时间等等一系列数据，那么这样一个垂直起降功能到底是个进步呢？还是个累赘呢？
如果这么复杂的话，为什么不干脆研发一架性能卓越的直升机呢？
就目前的F35来看，无垂直起降版的肯定比有垂直起降的要好（垂直起降版预计订货量是最少的）
更何况就目前来说，普通F35的起飞距离很短，垂直起降版的对场地的要求也并不低。
一定要注意一个概念，是适者生存，不是强者生存，也不是功能多者生存，更不是花样多者生存。
可不可以考虑像垂发导弹那样发射无人机，提前装进一个发射模块里，下面接一个一次性火箭助推器，无人机发射出去后，火箭按预先设定的程序使飞机偏转，发动机启动，同时抛弃火箭助推器。回收时用拦阻索，再装入发射摸块，安装一次性火箭助推器，为下次发射作准备。
starikki 发表于 2011-1-22 01:16
完全同意，而且我认为STOVL其实很有发展前途，VTOL实用化应该只能等发动机推比超过15以上。
完全同意，而且我认为STOVL其实很有发展前途，VTOL实用化应该只能等发动机推比超过15以上。
大量的油料要被浪费在垂直起降过程上了
回35#
垂直起降需要费很多油吗？我怎么听说垂直起降的飞机航程短不是因为起飞时太费油而是因为油带的太多起不来。
垂直起降需要费很多油吗？我怎么听说垂直起降的飞机航程短不是因为起飞时太费油而是因为油带的太多起不来。
浮生 发表于 2011-1-22 03:48
装飞马的鹞:D乃可以去查查到底是怎么回事...
百度、谷歌应该是俩很好用的工具...怎么现在新人喜欢张嘴就是说...
装飞马的鹞:D乃可以去查查到底是怎么回事...
百度、谷歌应该是俩很好用的工具...怎么现在新人喜欢张嘴就是说...
snoopy007 发表于 2011-1-22 03:28
采用化石燃料的涡轮发动机永远没戏...
采用化石燃料的涡轮发动机永远没戏...
回35#
垂直起降需要费很多油吗？我怎么听说垂直起降的飞机航程短不是因为起飞时太费油而是因为油带的太多起 ...
浮生 发表于 21/1/2011 19:48
垂直起降推比至少是1以上
假设推比1.2
同样30吨的推力VTOL的MTOW只能25吨
STOVL说不定能1的推比起飞，30吨
而常规起飞0.8绰绰有余，那就是37.5吨。。。
差距就在这了。。。、
某鹞= =
垂直起飞时最大有效载荷约3062千克，可带燃油、武器和弹药，以及供发动机喷水时使用的水。短距起飞时最大有效载荷7710千克。
回35#
垂直起降需要费很多油吗？我怎么听说垂直起降的飞机航程短不是因为起飞时太费油而是因为油带的太多起 ...
浮生 发表于 21/1/2011 19:48
垂直起降推比至少是1以上
假设推比1.2
同样30吨的推力VTOL的MTOW只能25吨
STOVL说不定能1的推比起飞，30吨
而常规起飞0.8绰绰有余，那就是37.5吨。。。
差距就在这了。。。、
某鹞= =
垂直起飞时最大有效载荷约3062千克，可带燃油、武器和弹药，以及供发动机喷水时使用的水。短距起飞时最大有效载荷7710千克。
zhzq1 发表于 21/1/2011 21:31
推重15的涡扇不是没希望啊
推重15的涡扇不是没希望啊