未来需要什么样的中运?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 10:05:02


现在世界上装备的中运基本上就是C130和运8这种20吨级别载重量的运输机。并且,通过延寿改装新型发动机和记载设备,现在这种飞机的改进型号依然在生产,并且让人感觉还拥有很长的生命力。但是,迟早有一天是需要替换的。那么究竟未来对中运有啥要求么?

我个人是这么看的,现在正在研发的中运基本就是安-70,A400,当然了,日本新的胖头鱼也可以算。这些新的中运因为在设计伊始就利用了现代航空技术进步的优势,大量采用符合材料,涡桨发动机也都升级到了浆扇型号。载重量也升级到了,25吨到接近40吨。不过现在这些新型的中运也都陷入了复杂的情况,A400风光首飞之后旋即陷入了即将停止研发的窘境。安-70因为一直缺乏投资而半死不活。估计也只有日本的胖头鱼因为资金是可以保障并且日本也有需要,可让我们对她的前景稍微抱有乐观的态度。而世界上其他中运生产国都对自己现有的中运平台采用改进的办法。

中运,现在在世界上飞的最多的是美国的C130和俄国的安12,以及中国仿制安12的运八。在当时他们这些飞机开始设计的时代,因为航空水平的限制,美苏联推行全球战略的时候,只能采用先用大型运输机将装备空运到离战场最近的大型机场,然后依靠中运将货运转运到前线机场,同时他们也承担者大型运输机运力的补充。因此这些飞机都要求拥有较好的起降能力能在临时修建的前线机场起降,同时也不能太大。要让飞机廉价一些,好大量装备。因此,都不约而同的对飞机提出了最大载重20吨,都采用速度较慢但是起降能力好的涡桨平直机翼设计。但是我觉得目前因为航空工业的发展,技术上已经让中运变得有点尴尬了。

首先作为运输机因为设计老旧,空间上比较小,当年美国设计的黑鹰,为了达到让C130运载的要求,设计的比较紧凑,虽然载重能力不差,但是载货空间小。而首先20吨的载重,美国人在中型旅的建设的时候只能把基本型轮式战车的重量限定在18吨多,所有轮式车辆重量不超过20吨的限制。从此,中型旅在防护上就一直成为争议的焦点。

其次,中运的地位开始尴尬。一方面,当初提出的良好的起降能力,在大运上已经有所实现,C17的出来可以说是一种先进的运输概念。她拥有比她大一个级别的运输机的空间,拥有并不比C130差太多的起降能力,载重量也每比银河少太多。至少运送主站坦克是没有任何问题的。美国当时说可以用C17直接从后方基地向前线机场输送物资和人员。这样中运的一个价值就被部分消磨了。然后,中运要存在必须在运载量和技术以及价格经济型上比大运要有区别。可是就像我前面说的,20吨已经有点少了。于是新型中运都把重量选择在了30吨。

但是,中运这种平台也有存在的必要。主要是,现在中运因为之前对起降能力和经济型的需要都设计成了航速较慢的涡桨平直机翼,这使得她可以充当一个很特殊的平台,如AC-130那样的空中炮艇,能够给直升机这种慢速和低空飞机当加油机。利用犹豫大运的低空飞行能力,作为特种部队投送等任务。这些都是大运不可代替的。而且因为没有全球战略需要和经济原因,很多小国穷国一般也只需要C130那样的运输机就可以满足需要。这也是一个很大的国际市场。

综上所述,我认为,未来中运的发展方向,在满足不低于现在起降性能和载重35吨左右,空间大于现在的飞机,这样中型直升机和轮式装甲车这两种全球快速部署部队的核心装备的性能要求就可以解放出来。而因此可以有两种方案,一个是采用四台浆扇发动机,这样依然能拥有良好的低空低速性能,满足很多特种平台的需要。要么就接着现在涡扇运输机起降能力提高的前提下,发展,2发涡扇中运,这样有条件做到和大运共用发动机,可简化后勤的要求。或者还有第三条路,就是,让特种平台找其他类似的民用飞机代替,彻底放弃中运平台,直接多采购大运。

那么大家是怎么看的呢。我这里只是想抛砖引玉。期望大家讨论。


世界大运的标杆——C17


C130和中国的运八,如果把运八看做安-12,那么这是世界上最经典的两款中运。


虽然中运有她的价值,但是如A400这种价格太贵又没法和大运形成搭配和互补可能就会产生一个悲剧的结局。

现在世界上装备的中运基本上就是C130和运8这种20吨级别载重量的运输机。并且,通过延寿改装新型发动机和记载设备,现在这种飞机的改进型号依然在生产,并且让人感觉还拥有很长的生命力。但是,迟早有一天是需要替换的。那么究竟未来对中运有啥要求么?

我个人是这么看的,现在正在研发的中运基本就是安-70,A400,当然了,日本新的胖头鱼也可以算。这些新的中运因为在设计伊始就利用了现代航空技术进步的优势,大量采用符合材料,涡桨发动机也都升级到了浆扇型号。载重量也升级到了,25吨到接近40吨。不过现在这些新型的中运也都陷入了复杂的情况,A400风光首飞之后旋即陷入了即将停止研发的窘境。安-70因为一直缺乏投资而半死不活。估计也只有日本的胖头鱼因为资金是可以保障并且日本也有需要,可让我们对她的前景稍微抱有乐观的态度。而世界上其他中运生产国都对自己现有的中运平台采用改进的办法。

中运,现在在世界上飞的最多的是美国的C130和俄国的安12,以及中国仿制安12的运八。在当时他们这些飞机开始设计的时代,因为航空水平的限制,美苏联推行全球战略的时候,只能采用先用大型运输机将装备空运到离战场最近的大型机场,然后依靠中运将货运转运到前线机场,同时他们也承担者大型运输机运力的补充。因此这些飞机都要求拥有较好的起降能力能在临时修建的前线机场起降,同时也不能太大。要让飞机廉价一些,好大量装备。因此,都不约而同的对飞机提出了最大载重20吨,都采用速度较慢但是起降能力好的涡桨平直机翼设计。但是我觉得目前因为航空工业的发展,技术上已经让中运变得有点尴尬了。

首先作为运输机因为设计老旧,空间上比较小,当年美国设计的黑鹰,为了达到让C130运载的要求,设计的比较紧凑,虽然载重能力不差,但是载货空间小。而首先20吨的载重,美国人在中型旅的建设的时候只能把基本型轮式战车的重量限定在18吨多,所有轮式车辆重量不超过20吨的限制。从此,中型旅在防护上就一直成为争议的焦点。

其次,中运的地位开始尴尬。一方面,当初提出的良好的起降能力,在大运上已经有所实现,C17的出来可以说是一种先进的运输概念。她拥有比她大一个级别的运输机的空间,拥有并不比C130差太多的起降能力,载重量也每比银河少太多。至少运送主站坦克是没有任何问题的。美国当时说可以用C17直接从后方基地向前线机场输送物资和人员。这样中运的一个价值就被部分消磨了。然后,中运要存在必须在运载量和技术以及价格经济型上比大运要有区别。可是就像我前面说的,20吨已经有点少了。于是新型中运都把重量选择在了30吨。

但是,中运这种平台也有存在的必要。主要是,现在中运因为之前对起降能力和经济型的需要都设计成了航速较慢的涡桨平直机翼,这使得她可以充当一个很特殊的平台,如AC-130那样的空中炮艇,能够给直升机这种慢速和低空飞机当加油机。利用犹豫大运的低空飞行能力,作为特种部队投送等任务。这些都是大运不可代替的。而且因为没有全球战略需要和经济原因,很多小国穷国一般也只需要C130那样的运输机就可以满足需要。这也是一个很大的国际市场。

综上所述,我认为,未来中运的发展方向,在满足不低于现在起降性能和载重35吨左右,空间大于现在的飞机,这样中型直升机和轮式装甲车这两种全球快速部署部队的核心装备的性能要求就可以解放出来。而因此可以有两种方案,一个是采用四台浆扇发动机,这样依然能拥有良好的低空低速性能,满足很多特种平台的需要。要么就接着现在涡扇运输机起降能力提高的前提下,发展,2发涡扇中运,这样有条件做到和大运共用发动机,可简化后勤的要求。或者还有第三条路,就是,让特种平台找其他类似的民用飞机代替,彻底放弃中运平台,直接多采购大运。

那么大家是怎么看的呢。我这里只是想抛砖引玉。期望大家讨论。


世界大运的标杆——C17


C130和中国的运八,如果把运八看做安-12,那么这是世界上最经典的两款中运。


虽然中运有她的价值,但是如A400这种价格太贵又没法和大运形成搭配和互补可能就会产生一个悲剧的结局。
没有人说说么?
有人说应该用涡浆,有人又说应该用两台涡扇,求分析
waitforcv 发表于 2010-12-10 11:45


    我文章里不是有分析过了么?
中型运输机不能只看运输货物,它是一个综合性平台,中型运输机是是一个战术运输机,它执行的任务范围是战术任务,比如空降侦察兵,你不能用C17去空降50名侦察兵把,比如比陆军营级别的空降物资。它是一个平台,是一个各种因素妥协的产物,比如大型运输机的采购和维护费用等。我认为战术运输机应该增加起飞重量加大宽度,起飞重量在40吨左右比较合适,这样完全可以运输大多数自行榴弹炮,并且空降和运输重装甲车辆的能力有一个本质的提高,本人认为中型运输机因该增大到伊尔76比较合适,能完成装甲步兵营级别的整装空降。
我绝的涡桨是主流....
能装进ZBD04和ZBL08,上青藏高原……
中运设计正常载重加大到35吨这个显然还是在重蹈A400和安70的覆辙。贪大求全导致成本暴涨是大忌,中运的设计定位一定要清晰,要不很容易陷入高不成低不就,没有性价比。随着陆战装备的增重趋势个人认为中运增重是大势所趋!但是设计载重在25吨左右比较合适,最大不超过30吨,更为重要的是合理加大空间,解放因空间对装载尺寸的限制。
回复 8# 黄金骑士


   现在装甲车也在增重,自行火炮也都是30吨级别,未来空运部队将携带更多的重武器,带来的后勤补给也非常大。
SU27m 发表于 2010-12-10 13:32


    你说的这些都是事实,但是个人认为不构成把中运设计载重加大到30吨以上甚至35吨以上的必要条件,对自行火炮(如果你说的自行火炮是,K-9,pzh-2000,05式之流的话),的整车空运要求不应该由中运来承担,也承担不起,无论重量还是尺寸!


回复 10# 黄金骑士


    空降炮是比较轻但是你考虑它的炮弹炸和药桶重量没有。不知道你考虑到空降一个装甲车它本身需要一点时间作战需要的油料,弹药,配件。空降一个装甲步兵营它本身需要炮弹,油料,食品,水,医药,配件。辅助车辆等。还有飞机设计问题,你要其飞机足够宽和高,必定自身重量就上升,难道你看到我们的远火因为运输机的问题而被阉割成240毫米么。难道你想看到我们陆航的直升机因为运输机的问题而放弃后门么,难道就因为运输机的问题就要阉割我们的装备么,另外就TG现在的状态,运输师是空军的,空军都不用自己财力来发展强击机为什么陆军要鸟空军因为运输机的问题而阉割陆军的装备,空军并没有发展固定翼前线轰炸机,导致陆军装备重装化和过分追求远距离打击大致我陆军装备越来越重问题请问如何解决呢。

回复 10# 黄金骑士


    空降炮是比较轻但是你考虑它的炮弹炸和药桶重量没有。不知道你考虑到空降一个装甲车它本身需要一点时间作战需要的油料,弹药,配件。空降一个装甲步兵营它本身需要炮弹,油料,食品,水,医药,配件。辅助车辆等。还有飞机设计问题,你要其飞机足够宽和高,必定自身重量就上升,难道你看到我们的远火因为运输机的问题而被阉割成240毫米么。难道你想看到我们陆航的直升机因为运输机的问题而放弃后门么,难道就因为运输机的问题就要阉割我们的装备么,另外就TG现在的状态,运输师是空军的,空军都不用自己财力来发展强击机为什么陆军要鸟空军因为运输机的问题而阉割陆军的装备,空军并没有发展固定翼前线轰炸机,导致陆军装备重装化和过分追求远距离打击大致我陆军装备越来越重问题请问如何解决呢。
SU27m 发表于 2010-12-10 13:48


    请原谅我真的不能知道你说的这些话和中运的设计载重有什么关系!


回复 12# 黄金骑士


    你出一个25吨的中运结果陆军用不了运送装备,有什么用,就这样。别忘记现在ac130已经到30吨了。结果美军陆军还是被迫阉割东西。

回复 12# 黄金骑士


    你出一个25吨的中运结果陆军用不了运送装备,有什么用,就这样。别忘记现在ac130已经到30吨了。结果美军陆军还是被迫阉割东西。
SU27m 发表于 2010-12-10 13:57


    首先,AC-130是炮艇机,不知道你说的美国会为这个AC130阉割什么东西。
  然后,你说的什么自行火炮,空运一个装甲步兵营,这个请先确定有些装备的运输要求是不应该有中运承担的。还有就是请注意还有架次这个词,最后,你说的什么直升机放弃后门设计,请先弄清楚这个到底是因为重量限制还是尺寸限制!
回复 14# 黄金骑士


    尺寸增加难道重量就不增加么,机体尺寸的增加会导致机体阻力重量增加如何在不能装重货物发动机白开发了吧,另外96坦克的运输是必须的/
在没有空中优势之前,任何运输机都是渣。

在具有空中优势之后,任何中运在C17面前都是渣。
艾白舞 发表于 2010-12-10 14:25


    难道老兄把C-17归到中运之列了?
SU27m 发表于 2010-12-10 14:23


    呵呵!兄弟,96坦克的空运任务,还是交给大运吧!
C130可是阉割MD装甲力量的高手啊,我认为履带压根就别考虑用20到30吨级战术运输机运....
A-400M如果换给美国来搞 就很不同了...目前看各方面指标他都是最完美的中运..
snoopy007 发表于 2010-12-10 11:55


    检讨,没看完贴就回了[:a9:]
我认为大运和中运的要求应该这么区分,大运应该具有运输陆军师一级别部队几乎全部装备的能力。自行火炮坦克,重型直升机等。而中运应该是具备运送陆军快速反应中型部队的运送能力,所以前面大家争论的中运要运送自行火炮是不应考虑的,那是大运的职责,中运应该是运输轮式装甲车,中型直升机,轮式自行火炮(我强调一下。不是普通自行火炮,美国中型旅计划里原本就有这种轮式自行火炮,或者类似弓箭手那样的卡车炮)另外为了和大运实现梯次。我认为载重应该设定在大运一半一下。现在大运的运载能力是60吨到75吨,因此我才设想中运能在30吨到35吨。这样,轮式装甲车从20吨提升到30吨,就有足够的空间安装装甲,至少达到接近类似黄鼠狼步兵战车的水准了。
snoopy007 发表于 2010-12-10 19:46
以运送ZBL09等装备上高原并保持一定的航程为标准来考虑,新中运需要30吨以上的正常载重并同时保持至少4000KM的航程;
很多人考虑运输机运力的时候只考虑载重不考虑航程,这是不全面的;
新中运应当能够运送除坦克、155自行及其他大型超重超限车辆之外的几乎所有师旅团级装备,比如ZBD04、502改、PLZ07、122火箭炮等,并且要为未来搭载新一代装甲装备留出冗余和升级余量;
再考虑到运送单件重装肯定不会满载的情况,我认为30吨到35吨的有效运力和3000到5000公里的载重航程是新中运需要具备的性能,也就是大运的一半,最好还能实现10-15吨级单件连;:handshake
黄金骑士 发表于 2010-12-10 13:02
A400M和AN70的问题都不在载重指标,而在于开发背景和局部技术难题;
新中运必须满足未来三十年甚至更长时间的需求,25吨级运力作为Y9的改进目标比较合适;
最大不超过30吨的运力,基本上没法运全状态的ZBL09或者ZBD04之类上高原,更别提502;
加大空间却不同时增大载重才是巨大的浪费;
cx1243 发表于 2010-12-11 02:08


    恩我的中运和你设想的一样,我之所以要求载重在30到35吨就是为了让运送25到30吨级别的装甲车时留有足够的余量在高原起降并且拥有全国到达的能力。另外增加空间主要还是为了满足运送中型直升机的要求。30吨以上的载重是为了满足装甲车的要求,就和大运对空间的要求是可以并排停放两辆标准军用卡车,载重可以运送一辆主站坦克一样。
确实 以前我提过 大运是运载主战坦克级别的 中运是运载履带式步兵战车级别的

30-35吨的载重确实比较合理 当然也要考虑航程问题

运-9顶天能装个8×8就不错了 快反...


还要考虑空降和空运的部队的一些后勤保障物资

还要考虑空降和空运的部队的一些后勤保障物资
snoopy007 发表于 2010-12-11 02:16

Y20的货舱可能比我们想的小点,但肯定比IL76大不少,新中运的货舱可能会很接近Y20。。。
但愿大运能实现双排战术卡车
黑衣骑士 发表于 2010-12-11 09:48


    主要是现阶段技术即使超级大国也没法装备上千架大运。所以快反部队的运输必须将目光投放在中运身上。而为了迁就那个20吨的载重。轮式车辆牺牲了太多。所以,要想让中型旅成为现实,打造新一代的中运是关键中的关键。
cx1243 发表于 2010-12-11 10:15


    我想应该可以,因为我们的卡车和美国人差不多大小。中国应该要考虑以后发动机技术的进步,留一些余量换更大推力的发动机。
snoopy007 发表于 2010-12-11 10:48
听说,Y20的货舱宽和高都在4米左右。。。
cx1243 发表于 2010-12-11 15:11


    那恐怕只能并排停两辆吉普了。
30吨+4000KM已经是IL76的水平了……
我的看法是……运八和C130级别的中运还会长期存在

现在的情况是要在这级和大运之间再加一级
有着大运相当的机身容量,30吨级别的装载能力
但是无论如何,跑道宽度什么的要求都会高一点
实际上可以说,与其说是下一代中运,不如说是大运的廉价版。

还有一点特殊情况,我国有青藏高原,螺旋桨飞机是不怎么适用的。
需要搞一款高原地区还有20吨运输能力的涡扇运输机,929货机也许就合用了,准备国产替代元件吧。
a400这种欧洲中型国家的玩意(介于130j和c17之间)不适合有大国之志的tg。大国应有大型机队,分工更细些,中就是中,大就是大。an70也是找错了定位,才有了今天的尴尬,特别实在陆军武器趋于轻型化的今天。
百臂巨人 发表于 2010-12-11 20:23


    我觉得这是因为伊尔76水平有点低导致的。毕竟如果是30吨载重和C17配合就很合适了。另外陆军装备轻型化现在还没啥看头,因为防护问题一直被诟病。所以适当提高中运的载重确实是对中型旅很有帮助的。
个人认为中运大型化是趋势。有人拿美军130例子,感觉不合适。由于130的装备年代和数量问题,尾大不调,绑架了美国陆军,造成极大问题。不过不急,现阶段先用运九顶着,看美国下一代战术运输机amc-x如何发展,省的老有人拿美国说事。
4X桨扇,25吨,满载半径3500KM就很好
snoopy007 发表于 2010-12-11 20:02
勇士宽度超过2米,伞兵突击车2.2米,并排有点悬啊。。。。
cx1243 发表于 2010-12-12 00:25


    那估计只能停2020了。
snoopy007 发表于 2010-12-12 00:58

好歹比IL76大得多,给力得多,这就足够让我们泪流满面了