来自朝鲜半岛的考验（回应＂维持朝鲜半岛分裂符合我们利 ...

兵无常势，水无常形。是否维持北朝鲜政权和投入多少资源来达到这一目标要依照东北亚大局的走势而定。冷战时期无论是我国还是前苏联养北朝鲜的目的就是养那百万大军防止对立阵营的领土扩张，当前维持北朝鲜政权的努力是为了维持我国在朝鲜半岛影响力以避免被美国收紧包围圈，同时作为全球事务中和美国讨价还价的砝码。

现在局势又有了新的发展，即北朝鲜将在极端困难中进行政权交接，这对敌我双方而言都是改变现状的机遇（或维持现状的挑战）。问题可以转述为：在朝鲜半岛我们期望塑造什么样的周边环境？这里的＂环境＂二字必须按＂实质大于形式＂的原则来理解，也就是说我们追求的目标既非南北统一也非南北分裂，而是一个满足我们需求的政治经济模式：政治上我们的最低要求是排除当地势力主动挑战我们重大利益的可能性，经济上我们的要求是作为当地市场的主要参与者并从中获利。

很明显我方的控制力度和参与程度是衡量这个环境的准绳，同时又受到资源投入的限制。按照投入产出的各种可能性最终的目标模式不外乎：

1、显著提高对下届北朝鲜政权的控制力以达到引导其经济进入健康发展的轨道（类似于和非洲的资源+基建合作模式但以农业为突破口），未来等南北实力地位差距缩小和南方民族主义情绪降低后再考虑统一（如联邦制）。这个模式的实现要通过较高的资源投入并且耗时较长（一般来说风险和耗时正相关）。成败的首要因素在于北朝鲜政权抗拒外来影响（包括我国）的决心和实力，一旦失败有可能将北朝鲜推向对立阵营从而导致我们的东北亚战略极大的被动。

2、通过利益交换和美国达成谅解，在满足最低要求的前提下促使以南方为主导的统一。这个模式投入的资源少，但会导致对半岛政治控制力度的削弱从而增大未来的风险：北朝鲜政权孤注一掷导致战乱；统一后的政权民族主义化；美国的影响力驱逐我们的影响力从而导致先前的最低要求无法维持。决定这个模式成败的首要因素在于建立和韩国政府的全面互信，可以以泰国为例，但这个过程的长期性和事态发展的紧迫性很难协调。

这两个模式的唯一共同点就是高风险，因此不仅是执行过程，我们的决策过程也很有可能是摸着石头过河，同时每次决策执行都要有后备方案支持。敏锐把握事态发展是正确决策的先决条件，也基于同样的原因（信息不对称），局外人无法对此作出准确的判断，唯一可以确信的一条是：过去数十年的局面已经很难维持下去，我们必须未雨绸缪地根据新形势主动去塑造地区战略环境。兵无常势，水无常形。是否维持北朝鲜政权和投入多少资源来达到这一目标要依照东北亚大局的走势而定。冷战时期无论是我国还是前苏联养北朝鲜的目的就是养那百万大军防止对立阵营的领土扩张，当前维持北朝鲜政权的努力是为了维持我国在朝鲜半岛影响力以避免被美国收紧包围圈，同时作为全球事务中和美国讨价还价的砝码。

现在局势又有了新的发展，即北朝鲜将在极端困难中进行政权交接，这对敌我双方而言都是改变现状的机遇（或维持现状的挑战）。问题可以转述为：在朝鲜半岛我们期望塑造什么样的周边环境？这里的＂环境＂二字必须按＂实质大于形式＂的原则来理解，也就是说我们追求的目标既非南北统一也非南北分裂，而是一个满足我们需求的政治经济模式：政治上我们的最低要求是排除当地势力主动挑战我们重大利益的可能性，经济上我们的要求是作为当地市场的主要参与者并从中获利。

很明显我方的控制力度和参与程度是衡量这个环境的准绳，同时又受到资源投入的限制。按照投入产出的各种可能性最终的目标模式不外乎：

1、显著提高对下届北朝鲜政权的控制力以达到引导其经济进入健康发展的轨道（类似于和非洲的资源+基建合作模式但以农业为突破口），未来等南北实力地位差距缩小和南方民族主义情绪降低后再考虑统一（如联邦制）。这个模式的实现要通过较高的资源投入并且耗时较长（一般来说风险和耗时正相关）。成败的首要因素在于北朝鲜政权抗拒外来影响（包括我国）的决心和实力，一旦失败有可能将北朝鲜推向对立阵营从而导致我们的东北亚战略极大的被动。

2、通过利益交换和美国达成谅解，在满足最低要求的前提下促使以南方为主导的统一。这个模式投入的资源少，但会导致对半岛政治控制力度的削弱从而增大未来的风险：北朝鲜政权孤注一掷导致战乱；统一后的政权民族主义化；美国的影响力驱逐我们的影响力从而导致先前的最低要求无法维持。决定这个模式成败的首要因素在于建立和韩国政府的全面互信，可以以泰国为例，但这个过程的长期性和事态发展的紧迫性很难协调。

这两个模式的唯一共同点就是高风险，因此不仅是执行过程，我们的决策过程也很有可能是摸着石头过河，同时每次决策执行都要有后备方案支持。敏锐把握事态发展是正确决策的先决条件，也基于同样的原因（信息不对称），局外人无法对此作出准确的判断，唯一可以确信的一条是：过去数十年的局面已经很难维持下去，我们必须未雨绸缪地根据新形势主动去塑造地区战略环境。