超级军网求教：C919的油耗问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:19:51
C919为了舒适性，机身截面比B737、A320大，这样阻力也比较大。尽管选用发动机比较先进，但B737、A320也不是不能换发。如果采用相同技术水平的发动机，从单座油耗看，会不会处于劣势？这对航空公司的盈利能力会不会有影响？如果航空公司少赚钱，那对C919的长远发展很不利。
或者说，C919有没有比较能拿出手，而737、320不便于改进的地方，比如超临界机翼、复合材料之类，能抵消掉大截面带来的油耗？C919为了舒适性，机身截面比B737、A320大，这样阻力也比较大。尽管选用发动机比较先进，但B737、A320也不是不能换发。如果采用相同技术水平的发动机，从单座油耗看，会不会处于劣势？这对航空公司的盈利能力会不会有影响？如果航空公司少赚钱，那对C919的长远发展很不利。
或者说，C919有没有比较能拿出手，而737、320不便于改进的地方，比如超临界机翼、复合材料之类，能抵消掉大截面带来的油耗？
或者说，C919有没有比较能拿出手，而737、320不便于改进的地方，比如超临界机翼、复合材料之类，能抵消掉大截面带来的油耗？C919为了舒适性，机身截面比B737、A320大，这样阻力也比较大。尽管选用发动机比较先进，但B737、A320也不是不能换发。如果采用相同技术水平的发动机，从单座油耗看，会不会处于劣势？这对航空公司的盈利能力会不会有影响？如果航空公司少赚钱，那对C919的长远发展很不利。
或者说，C919有没有比较能拿出手，而737、320不便于改进的地方，比如超临界机翼、复合材料之类，能抵消掉大截面带来的油耗？
走舒适度, 是空客当年战胜波音的一招, 现在做宽一点大一点也不是那么吸引人了. C919现在的营销目标还真的不如ARJ21那样明确.
你说发动机的事, 我非常赞成. 因为发动机不是独家提供给你的!
截面增大, 确实可以通过超临界机翼(升阻比)和复合材料(减重)来解决, 这一点上估计能做得过波音的企业还真的没发现, 这上头打平已经不错了(波音的一次成型机头). 不过最大的问题在于结构设计的问题, 参考AN124和AN225的空重和最大载重比, 可知它的承力结构设计非常好. 最好不要设计成支线那种, 空重/MTOW不高的情况! ARJ在同型支线里是比较低的.
不过, 以国内市场为主, 总会找到讨中国人喜欢的特点(上网, 打电话说不定很受欢迎, 不过门槛不高) !
但愿商飞把它当作"商业秘密"不想讲出来罢了!
如果另外两个优势如果能达到的话, 也是蛮吸引人的, 低的飞机销售价格, 低的运营费用(不知道怎么实现的).
讲点外行话, 不对请指正.
走舒适度, 是空客当年战胜波音的一招, 现在做宽一点大一点也不是那么吸引人了. C919现在的营销目标还真的不如ARJ21那样明确.
你说发动机的事, 我非常赞成. 因为发动机不是独家提供给你的!
截面增大, 确实可以通过超临界机翼(升阻比)和复合材料(减重)来解决, 这一点上估计能做得过波音的企业还真的没发现, 这上头打平已经不错了(波音的一次成型机头). 不过最大的问题在于结构设计的问题, 参考AN124和AN225的空重和最大载重比, 可知它的承力结构设计非常好. 最好不要设计成支线那种, 空重/MTOW不高的情况! ARJ在同型支线里是比较低的.
不过, 以国内市场为主, 总会找到讨中国人喜欢的特点(上网, 打电话说不定很受欢迎, 不过门槛不高) !
但愿商飞把它当作"商业秘密"不想讲出来罢了!
如果另外两个优势如果能达到的话, 也是蛮吸引人的, 低的飞机销售价格, 低的运营费用(不知道怎么实现的).
讲点外行话, 不对请指正.
感觉C919有点像中国的APM集运线一样，中看不中用。专门烧钱的东西除了中国之外，或许没有其它国家支持这样做吧？！拿飞机烧钱的估计也没几个航空公司受得了！
我的意思是，A320、B737要换新发动机比较容易，但要换翼型、增加复合材料，可能改动很大，差不多等于设计一款新飞机，那就不用比了。再说，如果C919能逼波音、空客大改飞机，本身就是一种巨大成功。就C919和小改（换发动机）的737、320比较的话，能否在油耗上不吃亏？
实际上，737-600、700、800已经换过一次机翼了，不知道C919在翼型上还有优势没。
实际上，737-600、700、800已经换过一次机翼了，不知道C919在翼型上还有优势没。