超级军网关于法学上对于死刑的 定位 我一直不理解 为什么“威慑 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 07:15:00
我是说在我看来 死刑最重要的作用是清理
那些重罪者已经对社会无用了 还要来做什么
为什么大家第一时间却想到威慑
我觉得养着重罪者也是浪费国家钱财我是说在我看来 死刑最重要的作用是清理
那些重罪者已经对社会无用了 还要来做什么
为什么大家第一时间却想到威慑
我觉得养着重罪者也是浪费国家钱财
那些重罪者已经对社会无用了 还要来做什么
为什么大家第一时间却想到威慑
我觉得养着重罪者也是浪费国家钱财我是说在我看来 死刑最重要的作用是清理
那些重罪者已经对社会无用了 还要来做什么
为什么大家第一时间却想到威慑
我觉得养着重罪者也是浪费国家钱财
我觉得应该是为自己所做的恶习付出代价～这样也是对于被害人的公平
杀人偿命欠债还钱[:a2:]就那么简单
法律保护的是一种社会关系，唉，得益于经常的逃课，我也只懂这么点东西了。
法律震慑了陈胜吴广、黄巢王仙芝、李自成张献忠了吗？十九世纪90年代长江一代会党暴乱，其中有一句口号就是万剐凌迟能升天。民不惧死何以死惧之？
法律保护的是一种社会关系。
法律保护的是一种社会关系。
很简单，人都怕死，通过法律条文预防犯罪的成本比惩治犯罪低
拿CIA补贴的法学家就是狗屁！
死刑首先是惩罚。
应该恢复凌迟，一边凌迟，一边给这类法学家打点滴补液打强心针，直至最后一刻也意识清醒。
或者用钝头木棍捅菊花，避开大血管和脏器，三天后穿到口腔，完成工作。
死刑首先是惩罚。
应该恢复凌迟，一边凌迟，一边给这类法学家打点滴补液打强心针，直至最后一刻也意识清醒。
或者用钝头木棍捅菊花，避开大血管和脏器，三天后穿到口腔，完成工作。
还有就是惩罚……………………人犯了错误，必须付出代价，必须受到惩罚。
一年判死刑才多少人？
可是基本上都知道随便杀人要枪毙的。所以就算和别人有仇，一般人也不敢轻易就把仇家给杀了。
这就是威慑的力量。
可是基本上都知道随便杀人要枪毙的。所以就算和别人有仇，一般人也不敢轻易就把仇家给杀了。
这就是威慑的力量。
你把人清理了自然就威慑了，这不是挺简单的事么。
惩罚和还受害人一个公平。
lmwpzx 发表于 2010-9-20 09:51 
你是打算被人杀了以后，国家枪毙凶手为你报仇；还是打算对方被法律震慑，根本就不敢杀你呢？
你是打算被人杀了以后，国家枪毙凶手为你报仇；还是打算对方被法律震慑，根本就不敢杀你呢？
光荣的寒假党 发表于 2010-9-20 09:43
08年前三万左右，08年后少杀慎杀现在8000左右
08年前三万左右，08年后少杀慎杀现在8000左右
一年3w，一天差不多都100[:a9:]不少了
保护人权，构建社会主义和谐社会，推动社会经济发展（请从字面意思理解）
憨厚的小毛奇 发表于 2010-9-19 22:35
对于反贼来说，任何式样和形式法律都是没有用的。而对于为了钱，为了小利出来犯罪的犯罪份子，只有要足够能震慑到他们心灵的司法法律，让他们的犯罪份子算不过来，就能有效的减少国家内的犯罪份子犯罪现象。
对于反贼来说，任何式样和形式法律都是没有用的。而对于为了钱，为了小利出来犯罪的犯罪份子，只有要足够能震慑到他们心灵的司法法律，让他们的犯罪份子算不过来，就能有效的减少国家内的犯罪份子犯罪现象。
刑罚的有两个作用 即特殊防卫和一般防卫
特殊防卫以改善犯罪人为重点
一般防卫的作用就是威慑
特殊防卫以改善犯罪人为重点
一般防卫的作用就是威慑
光荣的寒假党 发表于 2010-9-20 10:22
这个……
但凡一个神志正常中国成年人，不论读没读过书，都知道“杀人偿命”这句话，
为啥还会有杀人案件出现呢？！
这是不是说明这方面的震慑效果依然欠佳呢？！
现在“少杀慎杀”的做法到底是提高了这方面的震慑效果还是降低了呢？！
个人看法，乱世用重典，
现在的局面感觉就是在向乱的方向靠拢……
{:chan:}
这个……
但凡一个神志正常中国成年人，不论读没读过书，都知道“杀人偿命”这句话，
为啥还会有杀人案件出现呢？！
这是不是说明这方面的震慑效果依然欠佳呢？！
现在“少杀慎杀”的做法到底是提高了这方面的震慑效果还是降低了呢？！
个人看法，乱世用重典，
现在的局面感觉就是在向乱的方向靠拢……
{:chan:}
bluescj1109 发表于 2010-9-20 14:00
你怎么不想想，如果没有“杀人偿命”的威慑，会有更多杀人案件？
你怎么不想想，如果没有“杀人偿命”的威慑，会有更多杀人案件？
憨厚的小毛奇 发表于 2010-9-19 22:35
陈胜是怎么说的？“同死，死国可否？”
实际上，陈胜正是害怕法律才起来造反的。
陈胜是怎么说的？“同死，死国可否？”
实际上，陈胜正是害怕法律才起来造反的。
bluescj1109 发表于 2010-9-20 14:00
杀了人主动去投案，比如那个砍了老师的脑袋去投案的，这个是震慑不住的。
杀了人跑路的，比如马加爵，一路从云南跑到海南，这是怕偿命，是可以震慑住的。
你要问为什么马加爵可以震慑住但还要杀人呢？我说他是自以为能逃过惩处。
如果交通规则罚款，交通违规的可比杀人犯多多了，他们也知道要罚款，为什么还要违规呢？
杀了人主动去投案，比如那个砍了老师的脑袋去投案的，这个是震慑不住的。
杀了人跑路的，比如马加爵，一路从云南跑到海南，这是怕偿命，是可以震慑住的。
你要问为什么马加爵可以震慑住但还要杀人呢？我说他是自以为能逃过惩处。
如果交通规则罚款，交通违规的可比杀人犯多多了，他们也知道要罚款，为什么还要违规呢？
大家是希望每天发生血案而杀人犯被凌迟处死呢？还是希望根本不发生血案？
前者，完满地达到了惩罚犯罪的目的。
后者，是因为法律的震慑效果。
这样一看，立法目的到底应该是惩罚犯罪还是震慑可能的犯罪，结论不就出来了？
前者，完满地达到了惩罚犯罪的目的。
后者，是因为法律的震慑效果。
这样一看，立法目的到底应该是惩罚犯罪还是震慑可能的犯罪，结论不就出来了？
刑罚要有不可避免性才有震慑效果。
只有很少的几率才被逮到的话，你就是凌迟也无用。
只有很少的几率才被逮到的话，你就是凌迟也无用。
狗P.
两少一宽都引发了这么多的问题.
如果废除死刑, 那么问题不是更加多了.
两少一宽都引发了这么多的问题.
如果废除死刑, 那么问题不是更加多了.
很多凶案都是应激犯罪,说白了就是脑充血失去理智了,这个连“威慑”是啥都理解不了当然“威慑”不了了.所以“威慑”主要还是对犯毒,投毒,爆炸这些理智性预谋性犯罪起作用.
惩罚和威慑矛盾么？是二选一么？ 我怎么看着是统一的？
我想有更大的问题吧?
谁知道这些被判死刑的犯人中多少真的是死得其所?还是被屈打成招甚至冒名顶替?
大部分的戒杀慎杀,其实真的是怕法律中有错误或是行使法律的环节中有着错案冤案,杀错人.
如果罪证确凿,那...杀吧，怎么杀都好，就是要还给被害人一个公道，还给社会一个公平。
谁知道这些被判死刑的犯人中多少真的是死得其所?还是被屈打成招甚至冒名顶替?
大部分的戒杀慎杀,其实真的是怕法律中有错误或是行使法律的环节中有着错案冤案,杀错人.
如果罪证确凿,那...杀吧，怎么杀都好，就是要还给被害人一个公道，还给社会一个公平。
以德报怨，何以报德？？？
回复 22# involute
无论多么完善的法律，都不可能完全避免犯罪的
无论多么完善的法律，都不可能完全避免犯罪的
如果你知道自己肯定不会被判处死刑，那么对于死刑就不会有什么忧虑了
如果你知道自己肯定会被判处死刑，那么对于死刑也没有什么太多想法了
我估计，是因为这个原因吧
如果你知道自己肯定会被判处死刑，那么对于死刑也没有什么太多想法了
我估计，是因为这个原因吧
bluescj1109 发表于 2010-9-20 14:00
对于很多弱势群体中的青壮年男性来说，被诬陷错杀的可能性，恐怕并不低于自己被害而凶手未严惩的可能性~
对于很多弱势群体中的青壮年男性来说，被诬陷错杀的可能性，恐怕并不低于自己被害而凶手未严惩的可能性~
光荣的寒假党 发表于 2010-9-20 10:22
我打算有什么用，这是凶手的事。
我打算有什么用，这是凶手的事。
involute 发表于 2010-9-20 16:27
当然是不发生血案了，但是出来血案最好凌迟处死，这才叫震慑么，矛盾么？
当然是不发生血案了，但是出来血案最好凌迟处死，这才叫震慑么，矛盾么？
死刑的意义不光是对犯罪者的震慑，也是对受害者的一种交代。
从前者上说，能不能抓到的威慑力远超过是不是死刑。如果贪污必被抓，那贪污的人一定大大减少了。犯罪者考虑更多的是“是否会被抓到”而不是“抓到判啥刑”
从后者上说，没有什么看着犯罪者死更能安慰受害者的心灵了。所谓“不杀不足以平民愤”“大快人心”都是说得这个意思。
从前者上说，能不能抓到的威慑力远超过是不是死刑。如果贪污必被抓，那贪污的人一定大大减少了。犯罪者考虑更多的是“是否会被抓到”而不是“抓到判啥刑”
从后者上说，没有什么看着犯罪者死更能安慰受害者的心灵了。所谓“不杀不足以平民愤”“大快人心”都是说得这个意思。
lmwpzx 发表于 2010-9-21 14:44
不矛盾啊，所以说法律的作用主要是震慑啊。
不矛盾啊，所以说法律的作用主要是震慑啊。