CCTV-2纪录片《公司的力量》有人出来反驳了，大家对此有 ...

刘仰：央视《公司的力量》，堆砌的庸见

    我的儿子正在上大学，前几天问我，中央电视台正在播出电视系列片《公司的力量》，知道吗？我说在网上看到了大力宣传。儿子问我有什么看法，我说我只知道那是几年前拍《大国崛起》的同一班底制作的，我还没看过，谈不上什么看法。我儿子已经看过几集，我问他有何感想，他说不出什么意见，或者说，只有说不清的感觉。这让我决定要关注一下这个片子，于是，从网上看了前面6集。因为全片还没有播完，网上也看不到完整的，只能就已经看到的内容说点看法。估计后面几集也不会有太大的变化。
    《大国崛起》前几年很轰动，议论很多，我因为不同意它的主要观点，开始写一系列评论文章，后来成为本人《中国没有榜样》一书的主干。《公司的力量》把关注的焦点从“大国”转到了大国的“公司”。基于《大国崛起》的基调，以及《公司的力量》主创人员多次重复的一句话：“公司是人类最伟大的发明”，因此，我们大致可以对《公司的力量》的主要观点有一个概括：公司是一个了不起的发明，公司是西方人的发明，西方的强大离不开公司的强大，中国要强大也要向西方学习，从公司学起。而且，按照当前主流经济学的观点，公司的基本原则就是私有化、市场经济等。虽然在我看到的前六集中，也有一些对西方公司负面影响的评价，但《公司的力量》总的基调是讴歌公司，讴歌市场经济，讴歌企业家。该片主创人员说，该片同时也是想给中国的年轻人起到一个励志的作用，这已经定下了该片弘扬向西方学习的基调。
    我不反对向西方学习，但我希望在向西方学习的时候，能够搞清楚一些基本的事实，否则，在一堆自相矛盾的庸见和偏见中，所谓向西方学习，只能学到皮毛，而离真相越来越远。比方说，著名经济学家张维迎在片中说：世界上找不到一个公司不发达，经济却可以发达的国家（大意）。对此我先不做判断，先说事实。现在连西方人也承认，鸦片战争之前，中国经济的总量和人均长期都是世界第一。在这样一个事实的基础上，再来看张维迎斩钉截铁的判断，第一，如果张维迎的论断是对的，那么，必然的结论是，鸦片战争之前，中国的公司比西方更发达。第二，如果中国古代公司并不发达，那么，张维迎的论断就是错的。我不知道编导是否发现这种自相矛盾。
    说起公司的发达，自然要说到市场经济，自从亚当-斯密发表了《国富论》，市场经济“看不见的手”，就成为它的标签，也成为西方人观念领先的标志之一。我再说一个事实。了解一点历史的都知道，西方从古希腊、古罗马开始，就一直以黄金等贵金属为货币，金币在西方社会长期都是财富的象征，哥伦布到达美洲最大的愿望也是发现黄金。但是，中国自秦始皇统一之后，主要就是以贱金属为货币，例如铜或铁。我不知道著名的经济学家们有没有考虑过：贵金属货币与贱金属货币，对于社会经济有什么影响？在我看来，两者的影响是巨大的。例如，要到武大郎的摊子上买一只烧饼，贵金属货币就很难，贱金属货币就很容易。所以，西方社会长期都以贵金属为货币，造成的必然结果是，小商品经济不发达，只有海外贸易之类大宗商品经济才能进行。反过来说，中国从2000多年前就大量使用贱金属货币，恰恰说明中国平民百姓之间的小商品经济极为发达。从这个角度说，认为中国古代没有商品经济和市场经济，完全是无知的偏见。亚当-斯密的《国富论》提出“看不见得手”，迄今为止，最符合这一理论模型的社会经济状态，只有中国古代社会。亚当-斯密毫无疑问是站在古代中国这一市场经济巨人的肩膀上，才有他的学术成果。直到今天，西方经济中极为明显的垄断传统，依然在时刻挑战亚当-斯密的理论。而在中国古代，抑制私人垄断的结果使得市场经济的自由竞争极为充分。到今天，中国温州地区的商人们，依然能非常适应充分竞争条件下的“微利”经济，而西方经济更多是垄断下的暴利经济。
    《公司的力量》的主创人员说，世界上还没有一个“公司史”，他们的这个系列片也算是一个尝试。有这样的心愿应该说不错。但我觉得，既然要做这件事，是否应该首先搞清“公司”这个概念是怎么出现的？在英文中，公司叫做“Company”，查一下字典你会发现，它与中国文字中的“公司”，几乎找不到关联。当今著名经济学家都以推崇公司的私营性为正确方向，但是，“公司”这个中文译名，为何一点也看不出“私营经济”的特征？本文不对这个问题做考据研究，只简单说一点。翻译肯定是一个原因，但是，当初中国人为何要用“公司”作为中文翻译？事实上，当时英国、荷兰、法国的公司大都是官办机构、国营机构，才是导致这一翻译的原因。那么，如今我们跳过东印度公司、西印度公司那种国营公司的历史阶段，只强调私营公司，把公司的罪过，例如对殖民地的奴役，都推到“国有公司”的头上，我们是否可以想象：如果没有东印度公司这样的国营机构，英国有没有可能强大，有没有可能积累那么多财富？
    《公司的力量》还强调西方的公司给世界经济带来的一个巨大成就，那就是管理。它以美国通用汽车为例，强调管理的意义。这没错。片中也提到了注重管理的结果，当一个几十万人的巨大企业推行严格的管理，当这种公司化的管理推行到政府，它的必然结果就是对整个国家的经济管理。在这里，《公司的力量》只是没有提到一个呼之欲出的词汇，那就是计划经济。换句话说，如果我们推崇管理，就应该接受计划经济是它必然的结局。事实上，现代很多西方大公司内部机构重叠、人浮于事等等弊病，同计划经济没什么两样。那么，一方面推崇公司的管理，或者管理学，另一方面又反对计划经济，提倡市场经济，我不想说两者是矛盾的，我只想说，主创人员是否应该将两者之间的关系搞得光滑一点？但我认为，他们在一些庸见的影响下，难以真正面对这个问题。
    《公司的力量》一片还讲到西方公司的另一大贡献，即上市公司和职业经理人。我不得不指出他们对于历史知识的严重欠缺。职业经理人在中国很早就出现了，比片中所举美国的例子早几百年应该没有问题。查一查明清时期的晋商、徽商，职业经理人的事迹很多。如果说它是荣耀，这个荣耀完全应该在中国人头上，而轮不到美国人。美国职业经理人的出现，也像是亚当-斯密一样，是站在中国古代经济这个巨人的肩膀上才会有的结果。从更深远的角度说，中国古代经济领域中职业经理人的出现，源自于中国古代政治。西方历史上长期都是等级社会的贵族政治，用经济术语来说，等级制度的贵族政治就是所有权和经营权不分。而中国很早就是一个财产相对平均分配的平民社会，除了皇帝家族之外，没有永久世袭的贵族，中国古代社会的管理者，是大批来自平民社会的知识分子。用经济术语来说，中国古代政治就是国家所有权与经营权的分离。此后，人类历史上的所有权、经营权分离的所有形态，都源自中国古人的创造。中国后来为何落后了？只有一个原因，中国的“公司”都是用和平手段，都是公平交易。西方的“公司”正像片中所说那样，是像东印度公司那样借助武力，或像现在一样，借助垄断。西方的后来居上，是野蛮战胜了文明。
    《公司的力量》一片，显然是欧洲中心论的产物，他们只以欧洲人的结论为绝对正确的结论，片中充斥大量来自西方社会自以为是的庸俗见解。有如此众多中国著名经济学家轮番出镜的这部片子，在一些基本事实和基本理论问题上照搬照抄西方，对于历史真实和历史事实，要么是视而不见，要么是无知地不了解，因而，很多地方都自相矛盾，难以自圆其说。例如，片子第一集说到公司的一个伟大作用是“创造需求”。然而，看看当今世界，环境、生态的一系列问题，难道不正是这种肆无忌惮“创造需求”的必然结果？对于“公司”的确应该好好地研究和认识，但是，在当今西方世界，有良心的学者已经指出“公司帝国”已经造成政府权力私人化的结果，已经成为对社会民主的巨大威胁与伤害。我在《中国没有榜样》一书中也已指出，大型跨国公司就是新的殖民地方式。而我们在《公司的力量》一片中，还在津津乐道于某一个企业，某一个企业家的个人财富超过多少国家的总和，还在讴歌伟大的企业家对人类的巨大贡献，眼界是否狭隘了一些？