超级军网二战空战MD用大口径机枪不用机炮有什么好处？？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:33:17
机枪火力固然密集但威力应该够呛，MD为什么一直坚持用?机枪火力固然密集但威力应该够呛，MD为什么一直坚持用?
机枪轻，其次其实因为弹道性能等原因，.50机枪的准确性比机炮好。另外，美军战机的主要作战目标是对方的战斗机，轻型轰炸机之类，机枪威力够用了。不像德军那样需要对抗坚固的重型轰炸机。
航炮后座力比较大对射击精度有影响,如果处理不好的话甚至会地机体机构有影响,所以MD当时战机点50机枪都是标配,但是象B-25的某型号不是也装了75mm炮上吗?
P38 P39 上不是有20 37MM炮么。。。
对付日本人 0.5都威力过剩
对付德国人 光对空 0.5威力够了。。。
对地 差不多也够了。。。
对付日本人 0.5都威力过剩
对付德国人 光对空 0.5威力够了。。。
对地 差不多也够了。。。
听说美国050机枪比日本0战上的机炮威力大
美军二战又不要对付类似B-17 29那样的空中堡垒，就算德军和日军有了类似的战略轰炸机，估计数量上的悲剧，也会被美军用机枪打马蜂窝的
SV-51r 发表于 2010-9-3 10:05 
75MM大炮鸟是给鬼子驱逐舰准备的........
75MM大炮鸟是给鬼子驱逐舰准备的........
回复 7# 白发如雪
只可惜鬼子自己不给力,没多少船给大炮鸟开刀.......
只可惜鬼子自己不给力,没多少船给大炮鸟开刀.......
机枪子弹多，能装几千发
机炮炮弹重，只能装三百发不到，
相比之下机枪的火力持续性更强
且美军空军是机多枪多，几架飞机同打一架日本飞机或德国飞机，总能打下来的
而且大口径12.7毫米机枪弹有燃爆弹，威力也不小，能打断机体结构，威力虽然比不上机炮，但也够用了。
何况，机枪便宜
机炮炮弹重，只能装三百发不到，
相比之下机枪的火力持续性更强
且美军空军是机多枪多，几架飞机同打一架日本飞机或德国飞机，总能打下来的
而且大口径12.7毫米机枪弹有燃爆弹，威力也不小，能打断机体结构，威力虽然比不上机炮，但也够用了。
何况，机枪便宜
装什么武器关键看对手，对手只有轻型战斗鸟，.50足够搞定，增加密度和持续作战能力。
原因是美国的机炮太烂了。30年代美国没有在航炮上认真投入。
开战时唯一可用的20mm和日本的一个货色，后期有西斯潘诺了也开始用航炮了。二战的12.7没有爆燃弹，只有0.7克曳光燃烧剂。
开战时唯一可用的20mm和日本的一个货色，后期有西斯潘诺了也开始用航炮了。二战的12.7没有爆燃弹，只有0.7克曳光燃烧剂。
hydahua 发表于 2010-9-3 10:13
也不能这么说。零战的99-1型20炮威力还可以但是弹道性能相当差，即便是坂井三郎这种空战老手都抱怨距离远一点就难以命中目标。
也不能这么说。零战的99-1型20炮威力还可以但是弹道性能相当差，即便是坂井三郎这种空战老手都抱怨距离远一点就难以命中目标。
一代军神加藤鹰 发表于 2010-9-3 14:06
初速高，弹道平直。
朝鲜战场也是这么占便宜的。
初速高，弹道平直。
朝鲜战场也是这么占便宜的。
JCFERRET 发表于 2010-9-3 14:07
美国没有好一点的机炮吗？毕竟二战的大口径枪弹主要就是穿燃弹和穿燃曳弹，威力可能远比不上装有炸药的炮弹!
美国没有好一点的机炮吗？毕竟二战的大口径枪弹主要就是穿燃弹和穿燃曳弹，威力可能远比不上装有炸药的炮弹!
biosource 发表于 2010-9-3 14:35
单发弹药威力大，但是射速和初速呢？
初速低，弹道弯曲，瞄准不易。
射速低，弹药间隔大，一次命中不了几发，甚至人家从空隙间就溜掉了
单发弹药威力大，但是射速和初速呢？
初速低，弹道弯曲，瞄准不易。
射速低，弹药间隔大，一次命中不了几发，甚至人家从空隙间就溜掉了
P-38机头上不就有门20mm航炮,没记错的话P-61早期型号也配有20mm航炮.........
卩39还有37炮哟
命中几发12.7，对方的飞机机动性会受影响，接下来慢慢虐杀只是时间问题了。
机炮，20毫米的除外，23以上的不是弹道悲剧就是初速悲剧要么就是携弹量悲剧，经常看到敌机从自己的弹幕中毫发无伤的逃跑。
个人觉得最理想的配置是6×12.7，8×12.7，4×20，根据飞行员自身特点选择。
机炮，20毫米的除外，23以上的不是弹道悲剧就是初速悲剧要么就是携弹量悲剧，经常看到敌机从自己的弹幕中毫发无伤的逃跑。
个人觉得最理想的配置是6×12.7，8×12.7，4×20，根据飞行员自身特点选择。
llllkkkk 发表于 2010-9-3 15:46
最理想的是伊尔二正面弹药发射能力/游戏里正面拦截B17/随便齐射就能打暴发动机//
最理想的是伊尔二正面弹药发射能力/游戏里正面拦截B17/随便齐射就能打暴发动机//
JCFERRET 发表于 2010-9-3 14:38
20mm机炮射速，体积，重量就很悲剧了？？:L
20mm机炮射速，体积，重量就很悲剧了？？:L
这是美国的传统，当初ATF早期，曾经有人建议采用25或者30毫米机炮，美空军坚持20毫米。说是虽然单发威力大了，但是体积增加重量增大射速下降携带量减少，得不偿失。当初F-5A上的转镗炮都要把人家原来的30毫米改成20毫米。我觉得将来空优战机带航空机枪就可以了，很少用防身而已，F-22之类价值昂贵的空优战机不会用航炮去扫射地面目标，而且F22如果被7。62毫米机枪打上十几发估计也受不了。
llllkkkk 发表于 2010-9-3 15:46
il2那游戏？个人感觉里面早期飓风那一大票7.7毫米机枪是点燃日本打火机的神器～～
il2那游戏？个人感觉里面早期飓风那一大票7.7毫米机枪是点燃日本打火机的神器～～
怎么这么多人都无视美海航？:L那几万架战斗机，超过6位数的机炮，就被这么无视了。{:lei:}
弹雨战术
ericcui1 发表于 2010-9-3 10:03
不列颠空战很多飞行员反映,.50机枪的威力偏小命中敌机几十发也没能击落!反观德军20MM机炮威力就大很多,只要几发命中就可以使皇家空军退出战场(甚至被击落).不列颠空战后期皇家空军已经有比较多的战机装上了20MM机炮,飞行员反映很好!我认为二战空战MD用大口径机枪的主要原因,.50的弹道低伸比较适合空战当然弹药多和后坐力小也是原因,最主要的是当时MD没有合适的机炮!
不列颠空战很多飞行员反映,.50机枪的威力偏小命中敌机几十发也没能击落!反观德军20MM机炮威力就大很多,只要几发命中就可以使皇家空军退出战场(甚至被击落).不列颠空战后期皇家空军已经有比较多的战机装上了20MM机炮,飞行员反映很好!我认为二战空战MD用大口径机枪的主要原因,.50的弹道低伸比较适合空战当然弹药多和后坐力小也是原因,最主要的是当时MD没有合适的机炮!
媚惑 发表于 2010-9-3 23:02
您就说说看不列颠空战时哪种参战飞机装备了点50机枪？胡扯也要有个限度。
您就说说看不列颠空战时哪种参战飞机装备了点50机枪？胡扯也要有个限度。
因为没研究此项空战装备
从MD自己搞的37mm M9到仿HS.404的M2来看，米帝又不缺航炮。之所以以.50机枪为主无非一是MD所处的战斗环境主要以战斗机为目标，二是勃朗宁.50机枪在射速、弹丸破坏力和弹道性能之间获得了较好的平衡。
emellzzq 发表于 2010-9-3 21:12
二战美国海航也没多少装机炮的战斗机吧？
除了少数海盗改型和没赶上参战的熊猫改型，不都是.50打天下么？
二战美国海航也没多少装机炮的战斗机吧？
除了少数海盗改型和没赶上参战的熊猫改型，不都是.50打天下么？
媚惑 发表于 2010-9-3 23:02
你搞错了，不列颠之战被反应威力太小的是英国的.303机枪，不是.50，这俩威力可差了一个档次。
你搞错了，不列颠之战被反应威力太小的是英国的.303机枪，不是.50，这俩威力可差了一个档次。
天地一牛驴 发表于 2010-9-3 11:17
你把备弹搞错一个量级。
美国战斗机一般每挺.50也就三四百发子弹，而各国航炮备弹往往是几十发到百多发之间，诸如零战每门航炮只有六十发炮弹。
你把备弹搞错一个量级。
美国战斗机一般每挺.50也就三四百发子弹，而各国航炮备弹往往是几十发到百多发之间，诸如零战每门航炮只有六十发炮弹。
后座力小，带弹多，准确度高，连续命中跟电锯一样
回复 31# 肥胖的猫
听说美军战斗机一般有六到八挺机枪，这样一来美军飞机就有两千发子弹。
具体说在朝鲜战场上的米格15的机炮备弹只有两百发，而美军战斗机可带两千发，我们飞机上天持续战斗力差，经常炮弹打光了后就挺着挨打。
听说美军战斗机一般有六到八挺机枪，这样一来美军飞机就有两千发子弹。
具体说在朝鲜战场上的米格15的机炮备弹只有两百发，而美军战斗机可带两千发，我们飞机上天持续战斗力差，经常炮弹打光了后就挺着挨打。