超级军网机枪的纠结
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:20:02
不考虑车载、机载什么的，只考虑步兵的：
1：全装备通机，班用两脚的，机枪单位用三脚的。
2：班用轻机，机枪单位用通机。
2：班用轻机枪，低级的机枪单位用通机，高级的机枪单位用重机。
3：班用轻机枪，机枪单位全用重机。
……
那种比较好捏？
个人认为，真打起来，人们大都喜欢火力更猛、皮更厚，其实可以考虑1，山地、伞兵什么的考虑2。不考虑车载、机载什么的，只考虑步兵的：
1：全装备通机，班用两脚的，机枪单位用三脚的。
2：班用轻机，机枪单位用通机。
2：班用轻机枪，低级的机枪单位用通机，高级的机枪单位用重机。
3：班用轻机枪，机枪单位全用重机。
……
那种比较好捏？
个人认为，真打起来，人们大都喜欢火力更猛、皮更厚，其实可以考虑1，山地、伞兵什么的考虑2。
1：全装备通机，班用两脚的，机枪单位用三脚的。
2：班用轻机，机枪单位用通机。
2：班用轻机枪，低级的机枪单位用通机，高级的机枪单位用重机。
3：班用轻机枪，机枪单位全用重机。
……
那种比较好捏？
个人认为，真打起来，人们大都喜欢火力更猛、皮更厚，其实可以考虑1，山地、伞兵什么的考虑2。不考虑车载、机载什么的，只考虑步兵的：
1：全装备通机，班用两脚的，机枪单位用三脚的。
2：班用轻机，机枪单位用通机。
2：班用轻机枪，低级的机枪单位用通机，高级的机枪单位用重机。
3：班用轻机枪，机枪单位全用重机。
……
那种比较好捏？
个人认为，真打起来，人们大都喜欢火力更猛、皮更厚，其实可以考虑1，山地、伞兵什么的考虑2。
个人支持班用2支以上的班机，
注意：班机≠轻机。
一定要能和自动步枪最大限度通用零部件，弹鼓/弹匣供弹，基本上就是开膛的重管型自动步枪。
连排装通机，轻机状态时重量要在10KG以内，放弃小口径通机和弹链轻机的想法。
个人支持班用2支以上的班机，
注意：班机≠轻机。
一定要能和自动步枪最大限度通用零部件，弹鼓/弹匣供弹，基本上就是开膛的重管型自动步枪。
连排装通机，轻机状态时重量要在10KG以内，放弃小口径通机和弹链轻机的想法。
alex182 发表于 2010-6-15 10:06 
嗯，有道理，通过数量来增加火力。
可是……我歧视用5.8轻弹的95班机……
嗯，有道理，通过数量来增加火力。
可是……我歧视用5.8轻弹的95班机……
jiandingzhe 发表于 2010-6-15 19:45
等58轻弹全部撤装就好多了，步枪、机枪用一种弹。
带脚架和空弹匣时重量不超过5.5公斤就可以接受，95班机太轻了。
这个东西的精髓就在于步枪手和机枪手通用弹药、供弹具。
等58轻弹全部撤装就好多了，步枪、机枪用一种弹。
带脚架和空弹匣时重量不超过5.5公斤就可以接受，95班机太轻了。
这个东西的精髓就在于步枪手和机枪手通用弹药、供弹具。
最好不要把5.8mm重弹通机当成通机来使。
那玩意只能窝里横，出去对上真正的通机就软蛋了。
那玩意只能窝里横，出去对上真正的通机就软蛋了。
alex182 发表于 2010-6-15 20:32
抛弃5.8轻弹，步枪、班机一律用5.8重弹，通机、狙击步枪7.62……
我觉得中国需要打几场局部高强度战争，要不然军备建设都毛了。只有真的战场，才是最好的检验基地。
抛弃5.8轻弹，步枪、班机一律用5.8重弹，通机、狙击步枪7.62……
我觉得中国需要打几场局部高强度战争，要不然军备建设都毛了。只有真的战场，才是最好的检验基地。
唉，这就是不打仗的坏处啊
jiandingzhe 发表于 2010-6-16 23:21
我觉得那个准重弹不错，现在这个重弹也不咋样
我觉得那个准重弹不错，现在这个重弹也不咋样
别吵了；也别假想了
你们说的这些个东西，细分起来根本不是一个概念；
我国的所谓重机枪、西方所谓中型机枪，其实也分野了，苏联的PKM、FN的M240G、美国的M60E4都是考虑减重以两脚架状态为主。以削弱火力持续性的代价提高便携性，方便下放。我国的67-2还是考虑以三角架状态为主，精度好，重量和80比还是偏大。况且我国的67不编制在步兵连，营有机枪连，战时下放。和西方平时直接下班排的就不是一个考虑。
所谓班机，是我军的称谓。讲的是此枪的使用定位，其实在我国现有情况下和轻机枪是重合的。所谓轻机枪，像阿妹例假国的M249，之所以敢搞短管型号，大米认为这个东西其实就是利用其火力持续性好的优势在步枪射程内发挥压制作用。射程没必要比步枪大。毛子和土鳖的枪族化，其班机，在西方看了是重型枪管自动步枪。其使用定位和设计理念和典型的西方轻机枪M249、MG4是完全不一样的。
把这几个东西掺和到一起，很多要求背道而驰，啥也不是。
你们说的这些个东西，细分起来根本不是一个概念；
我国的所谓重机枪、西方所谓中型机枪，其实也分野了，苏联的PKM、FN的M240G、美国的M60E4都是考虑减重以两脚架状态为主。以削弱火力持续性的代价提高便携性，方便下放。我国的67-2还是考虑以三角架状态为主，精度好，重量和80比还是偏大。况且我国的67不编制在步兵连，营有机枪连，战时下放。和西方平时直接下班排的就不是一个考虑。
所谓班机，是我军的称谓。讲的是此枪的使用定位，其实在我国现有情况下和轻机枪是重合的。所谓轻机枪，像阿妹例假国的M249，之所以敢搞短管型号，大米认为这个东西其实就是利用其火力持续性好的优势在步枪射程内发挥压制作用。射程没必要比步枪大。毛子和土鳖的枪族化，其班机，在西方看了是重型枪管自动步枪。其使用定位和设计理念和典型的西方轻机枪M249、MG4是完全不一样的。
把这几个东西掺和到一起，很多要求背道而驰，啥也不是。
干脆通机都用点338的了[:a6:]
baoheyi 发表于 2010-6-19 15:03
这位仁兄，乃知道338弹多贵吗。。。
这位仁兄，乃知道338弹多贵吗。。。
alex182 发表于 2010-6-19 17:31
这个，呃，NATO的几倍？俺小白，问一下.....:L
这个，呃，NATO的几倍？俺小白，问一下.....:L
baoheyi 发表于 2010-6-19 19:28
7.62NATO狙击弹的将近8倍。
7.62NATO狙击弹的将近8倍。
alex182 发表于 2010-6-19 20:32
那个，有没有可能出个便宜点的？降到三倍估计就可以考虑了.....
那个，有没有可能出个便宜点的？降到三倍估计就可以考虑了.....
baoheyi 发表于 2010-6-19 20:48
那个压根就不是当做消耗品做的，338~~子弹中的战斗机。
那个压根就不是当做消耗品做的，338~~子弹中的战斗机。
alex182 发表于 2010-6-19 20:51
就是说点338本身材料结构外形改动的话，效果下降太多，没有点338的优势了？
就是说点338本身材料结构外形改动的话，效果下降太多，没有点338的优势了？