超级军网讨论：理想的士兵武器和班组配置
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:53:34
围绕着这两方面讨论：
1、我们的班组武器与外军（主要是美军和俄罗斯）的差距是什么？理想的武器是什么？
2、我们的班组配置与美军的差距是什么？理想的班组配置是什么？围绕着这两方面讨论：
1、我们的班组武器与外军（主要是美军和俄罗斯）的差距是什么？理想的武器是什么？
2、我们的班组配置与美军的差距是什么？理想的班组配置是什么？
1、我们的班组武器与外军（主要是美军和俄罗斯）的差距是什么？理想的武器是什么？
2、我们的班组配置与美军的差距是什么？理想的班组配置是什么？围绕着这两方面讨论：
1、我们的班组武器与外军（主要是美军和俄罗斯）的差距是什么？理想的武器是什么？
2、我们的班组配置与美军的差距是什么？理想的班组配置是什么？
总是觉得咱们的班组武器火力密集度和持续性不够好，个人感觉，别的不知道
我觉得罢……TG的班组构成本身就是个扑朔迷离的事情，像以前QBQ还是哪个上登的那个就简直是吓死人……
St_Satan 发表于 2010-4-15 14:57 
你说的吓人编制是：
1班分3个3人组，
突击组3把95步枪，
机枪组1挺95机枪+2把95步枪，
火箭组1具PF98重火箭筒+2把步枪，
然后所有人都可以外带上1具89一次性火箭筒的那个无敌编制？
你说的吓人编制是：
1班分3个3人组，
突击组3把95步枪，
机枪组1挺95机枪+2把95步枪，
火箭组1具PF98重火箭筒+2把步枪，
然后所有人都可以外带上1具89一次性火箭筒的那个无敌编制？
改进03 ，使用分离式拉机柄，放宽长度限制，研制卡宾枪，轻机枪
然后研发03和88通的7.62x54R版本
部队根据作战环境进行搭配
然后研发03和88通的7.62x54R版本
部队根据作战环境进行搭配
总的感觉：我们与美军相比，火力还是较弱。
我光看了标题就知道是楼主你写的帖子！{:3_86:}
papop 发表于 2010-4-15 15:24
机枪的火力比美军弱。
如果每个人都配火箭筒的话，会不会太重了，操作也不便呢。
机枪的火力比美军弱。
如果每个人都配火箭筒的话，会不会太重了，操作也不便呢。
美军一个步兵班班分两个火力组，每组配一挺轻机枪(SAW)、一支精确射击步枪(SDMR)、一支榴弹发射器(M203)、一支火箭筒(AT4)。
TG装备的话，就是每组一把88狙、35mm榴弹、95班机和PF89。
毛子装备的话，就是AK74M、GP-30、RPK和RPG-29。
TG装备的话，就是每组一把88狙、35mm榴弹、95班机和PF89。
毛子装备的话，就是AK74M、GP-30、RPK和RPG-29。
机枪的火力比美军弱。
如果每个人都配火箭筒的话，会不会太重了，操作也不便呢。
TSQ 发表于 2010-4-15 15:42
是每个人都可以外带89火箭筒，不是真都每个人都带上一具。换句话说，就是89火箭筒的发射使用是班里每个人都必须掌握的。
T G的1机1火班编制，应该是历史遗留物。
过去面对北方强邻的巨大装甲压力，班里不编个专业反装甲的火箭筒组说不过去。可一个班人数就这么多，不牺牲掉1个机枪组就没办法编进去。
我觉得T G的步兵班，火力上现在最缺的是榴弹手的编制（枪挂榴 或 是枪榴弹）。
机枪的火力比美军弱。
如果每个人都配火箭筒的话，会不会太重了，操作也不便呢。
TSQ 发表于 2010-4-15 15:42
是每个人都可以外带89火箭筒，不是真都每个人都带上一具。换句话说，就是89火箭筒的发射使用是班里每个人都必须掌握的。
T G的1机1火班编制，应该是历史遗留物。
过去面对北方强邻的巨大装甲压力，班里不编个专业反装甲的火箭筒组说不过去。可一个班人数就这么多，不牺牲掉1个机枪组就没办法编进去。
我觉得T G的步兵班，火力上现在最缺的是榴弹手的编制（枪挂榴 或 是枪榴弹）。
papop 发表于 2010-4-15 15:52
同意欠缺榴弹发射器的编制这个观点。
不知道当前是否改进。
真的应该提高以爆炸杀伤的火力，当前靠步枪弹消灭敌人的效率太低了。美军在这方面的努力可谓孜孜不倦。
同意欠缺榴弹发射器的编制这个观点。
不知道当前是否改进。
真的应该提高以爆炸杀伤的火力，当前靠步枪弹消灭敌人的效率太低了。美军在这方面的努力可谓孜孜不倦。
无恶不作 发表于 2010-4-15 15:46
美国陆军的步兵班是2个4人火力组，每组1挺M249，1具M4+M203，然后精确步枪手是只有其中1个组有（而且不一定是用SDM-R，也可能是用M14，也可能是用M4+ACOG），反坦克手也同样只有其中另1个组有（而且用的不是AT-4，而是“标枪”反坦克导弹），至于AT-4则是班里每个人都得会用的（换句话说，不固定是某个人背） 。
T G的88狙，是连级装备，划到每2个班才能配到1把的（不过这烂狙，配不配都无所谓）。87式35mm自动榴弹同样决不可能编到班。
美国陆军的步兵班是2个4人火力组，每组1挺M249，1具M4+M203，然后精确步枪手是只有其中1个组有（而且不一定是用SDM-R，也可能是用M14，也可能是用M4+ACOG），反坦克手也同样只有其中另1个组有（而且用的不是AT-4，而是“标枪”反坦克导弹），至于AT-4则是班里每个人都得会用的（换句话说，不固定是某个人背） 。
T G的88狙，是连级装备，划到每2个班才能配到1把的（不过这烂狙，配不配都无所谓）。87式35mm自动榴弹同样决不可能编到班。
papop 发表于 2010-4-15 16:05
越看越感到差距不小。
越看越感到差距不小。
papop 发表于 2010-4-15 15:24
不，是说那个看上去绝对是榴弹班的步兵班编制……
传说中用榴弹替换40火的那个
不，是说那个看上去绝对是榴弹班的步兵班编制……
传说中用榴弹替换40火的那个
St_Satan 发表于 2010-4-15 16:22
是说87式自动榴，替换火箭筒组？
可能性不大！
是说87式自动榴，替换火箭筒组？
可能性不大！
TSQ 发表于 15-4-2010 00:16
TG班级火力确实比不上美军，特别是在班用机枪和榴弹发射器这些压制武器。而且拿班用精确步枪来讲，88式也比不上SDMR和M-14, 甚至带ACOG的M16A4。
TG班级火力确实比不上美军，特别是在班用机枪和榴弹发射器这些压制武器。而且拿班用精确步枪来讲，88式也比不上SDMR和M-14, 甚至带ACOG的M16A4。
越看越感到差距不小。
TSQ 发表于 2010-4-15 16:16
没办法！
T G没有“标枪”那样的轻便，易用/易展开的单兵便携反坦克导弹（在“标枪”之前干这活的是“龙”式）。
就算有，也未必舍得花大钱，把它给普及到班这一级。
越看越感到差距不小。
TSQ 发表于 2010-4-15 16:16
没办法！
T G没有“标枪”那样的轻便，易用/易展开的单兵便携反坦克导弹（在“标枪”之前干这活的是“龙”式）。
就算有，也未必舍得花大钱，把它给普及到班这一级。
papop 发表于 15-4-2010 00:05
垃圾88狙才到连一级？干脆用85效果还更好。美军步兵部队狙击手在伊拉克和阿富汗都到连一级了，TG才有个SDMR都比不上的垃圾狙。
垃圾88狙才到连一级？干脆用85效果还更好。美军步兵部队狙击手在伊拉克和阿富汗都到连一级了，TG才有个SDMR都比不上的垃圾狙。
无恶不作 发表于 2010-4-15 16:32
不是早就有人说过吗？
哪里需要88狙呀！其实只要给95班机配个好镜子，再去掉枪管上的2脚架，那就是最好的T G版SDM-R。
不是早就有人说过吗？
哪里需要88狙呀！其实只要给95班机配个好镜子，再去掉枪管上的2脚架，那就是最好的T G版SDM-R。
回复 15# papop
确实是不可能，不过去年大概这个时候的装B上那文章……
9人制步兵班竟然是双自榴双机双狙……只剩正副班长用95突……
至今想起来还觉得下巴痛:D:D
确实是不可能，不过去年大概这个时候的装B上那文章……
9人制步兵班竟然是双自榴双机双狙……只剩正副班长用95突……
至今想起来还觉得下巴痛:D:D
St_Satan 发表于 2010-4-15 16:53
如果真的是这种配置，那简直是火力第一了，不过，可能也根本跑不动了。
如果真的是这种配置，那简直是火力第一了，不过，可能也根本跑不动了。
无恶不作 发表于 2010-4-15 16:26
实际上，倒未必按照美军的策略完全一样的配置，但是应该保证自己有优势，那样还可以做到打不对称战的目的。
实际上，目前提升5.8mm弹就有不少好处。当然在榴弹类发射器上，希望我们有新产品来体系出优势。
实际上，倒未必按照美军的策略完全一样的配置，但是应该保证自己有优势，那样还可以做到打不对称战的目的。
实际上，目前提升5.8mm弹就有不少好处。当然在榴弹类发射器上，希望我们有新产品来体系出优势。
综合大家的帖子，可以看出，与美军相比，我们的劣势主要如下：
1、机枪火力弱；
2、榴弹类火力支援弱；
3、远距离狙击弱；
反过来美军这三方面都比较强，那么他们的作战方法就是：
（1）、步枪反而只是起到保护作用；
（2）、机枪起到火力压制；
（3）、远距离狙击起到点消灭；
（4）、榴弹类起到面杀伤。
回头看我们的作战方法：
（1）、机枪火力压制，只有一挺，压制能力是不是弱了点？
（2）、步枪起到消灭点目标？
（3）、面杀伤武器基本没有？
这个对比也太强烈了吧!?
综合大家的帖子，可以看出，与美军相比，我们的劣势主要如下：
1、机枪火力弱；
2、榴弹类火力支援弱；
3、远距离狙击弱；
反过来美军这三方面都比较强，那么他们的作战方法就是：
（1）、步枪反而只是起到保护作用；
（2）、机枪起到火力压制；
（3）、远距离狙击起到点消灭；
（4）、榴弹类起到面杀伤。
回头看我们的作战方法：
（1）、机枪火力压制，只有一挺，压制能力是不是弱了点？
（2）、步枪起到消灭点目标？
（3）、面杀伤武器基本没有？
这个对比也太强烈了吧!?
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... ertype=0&page=1
↑老贴子，步兵班编制原理
↑老贴子，步兵班编制原理
St_Satan 发表于 2010-4-15 20:14
很好的帖子，多谢了！
很好的帖子，多谢了！
美军配机枪多，是因为后勤没啥顾虑，车多，所以火力自然可以强一些。其他军队一个步兵班配一挺机枪也是可以的。班机嘛！战时加强比例很简单的。
目前班组狙击步枪我们也不差，指标数据上看，88狙这样的足矣（指标数据而已，真实情况不谈）。能应付600米内就可以了。班组配置可以不考虑非自动狙击枪。非自动狙击步枪配置到排级及其以上，或者为几个班组提供掩护。
我也觉得班组火力缺乏枪挂榴弹是个缺憾，枪榴弹没那么好用。
目前班组狙击步枪我们也不差，指标数据上看，88狙这样的足矣（指标数据而已，真实情况不谈）。能应付600米内就可以了。班组配置可以不考虑非自动狙击枪。非自动狙击步枪配置到排级及其以上，或者为几个班组提供掩护。
我也觉得班组火力缺乏枪挂榴弹是个缺憾，枪榴弹没那么好用。
9人制步兵班，是3X3好，还是1+4X2好？
不知所谓 发表于 2010-4-16 10:28
根据国情，军情吧...............
理论上美军的1+4X2班是突出反步兵火力，适合反坦克压力不大，主要是扫荡敌步兵的军队；T G的3X3班则是突出反坦克火力，适合反坦克压力大的军队。
不过实际上美国的1+4X2班的不仅反步兵火力很强，反坦克火力由于能美国佬普及单兵便携反坦克导弹（以前是“龙”，现在是“标枪”），所以，不但不比T G的3X3班的反坦克火力弱，反而要更强。
T G的军情是没有“龙”，更没有“标枪”，最好的能普及到班的只有PF98重型火箭筒，再立足于早年反坦克压力巨大的国情，现在的3X3制有其历史合理性。
根据国情，军情吧...............
理论上美军的1+4X2班是突出反步兵火力，适合反坦克压力不大，主要是扫荡敌步兵的军队；T G的3X3班则是突出反坦克火力，适合反坦克压力大的军队。
不过实际上美国的1+4X2班的不仅反步兵火力很强，反坦克火力由于能美国佬普及单兵便携反坦克导弹（以前是“龙”，现在是“标枪”），所以，不但不比T G的3X3班的反坦克火力弱，反而要更强。
T G的军情是没有“龙”，更没有“标枪”，最好的能普及到班的只有PF98重型火箭筒，再立足于早年反坦克压力巨大的国情，现在的3X3制有其历史合理性。
不过现在T G还有那么大的反坦克压力吗？这点，我比较疑惑。。。
苏联没了，美军和T G打大规模陆战的可能性有多大？
唯一能想到的，可能会造成中 美陆上再次大规模交手的地方就是朝鲜半岛再次冲突，并且很快规模扩大话，这个可能性一定有，但也似乎也不大。
T G未来最可能的南海冲突，台海冲突，中印冲突，似乎都用不上3X3制的1机1火 强反坦克火力班。更适合1+2X4的2机2榴反步兵火力班。
苏联没了，美军和T G打大规模陆战的可能性有多大？
唯一能想到的，可能会造成中 美陆上再次大规模交手的地方就是朝鲜半岛再次冲突，并且很快规模扩大话，这个可能性一定有，但也似乎也不大。
T G未来最可能的南海冲突，台海冲突，中印冲突，似乎都用不上3X3制的1机1火 强反坦克火力班。更适合1+2X4的2机2榴反步兵火力班。
先声明我是小白，只凭玩close combat系列的感觉说话，大家随意拍砖
我觉得榴弹炮这种曲射武器没有必要下放到班，因为迫榴这些火力支援的武器射程相对班组的主要火力自动步枪要大，迫榴发到连级，可以有效支援到前方活动的班组，自己又可以在后方掩蔽较好的情况发射，没有顾虑。而且迫榴齐射的效果比班组使用小口径一发一发敲得效果要好了不少，突然性也好太多，对冲锋中敌军的秒杀效果和掩蔽下敌军的压制效果都好了非常多。
相对来说，班组内配置的榴弹武器，太重，而且占编制，影响班组使用效率和班组行动的灵活性。而且各班组在战场中的情况不同，不一定随时都在适合射击的位置和时机，而且齐射需要同时协调所有步兵班的行动，效率会非常低下。不能齐射的情况，一发一发慢慢敲，对敌杀伤和压制的效果都非常有限。
所以我的观点是，迫榴武器到连，加强连内的信息化建设，班组及时报告，火力支援及时送达，发现即摧毁，是最有效率的配置方式。
同时，反坦克武器比如火箭筒，则在对手有装甲力量时必须配置到班，对敌装甲部队形成有效制约。
不知道我有没有被游戏误导，求拍砖
我觉得榴弹炮这种曲射武器没有必要下放到班，因为迫榴这些火力支援的武器射程相对班组的主要火力自动步枪要大，迫榴发到连级，可以有效支援到前方活动的班组，自己又可以在后方掩蔽较好的情况发射，没有顾虑。而且迫榴齐射的效果比班组使用小口径一发一发敲得效果要好了不少，突然性也好太多，对冲锋中敌军的秒杀效果和掩蔽下敌军的压制效果都好了非常多。
相对来说，班组内配置的榴弹武器，太重，而且占编制，影响班组使用效率和班组行动的灵活性。而且各班组在战场中的情况不同，不一定随时都在适合射击的位置和时机，而且齐射需要同时协调所有步兵班的行动，效率会非常低下。不能齐射的情况，一发一发慢慢敲，对敌杀伤和压制的效果都非常有限。
所以我的观点是，迫榴武器到连，加强连内的信息化建设，班组及时报告，火力支援及时送达，发现即摧毁，是最有效率的配置方式。
同时，反坦克武器比如火箭筒，则在对手有装甲力量时必须配置到班，对敌装甲部队形成有效制约。
不知道我有没有被游戏误导，求拍砖
貌似畅谈版有一个帖子专门讨论这个问题，挺专业的
回复 29# papop
中美两国的班组编制形式主要的区别是，中国是班内火力搭配，美国是组内火力搭配
说起来美国也用过3x3＋1的班，但是最后还是被4人均衡火力组替代了
中美两国的班组编制形式主要的区别是，中国是班内火力搭配，美国是组内火力搭配
说起来美国也用过3x3＋1的班，但是最后还是被4人均衡火力组替代了
回复 32# St_Satan
tg善用加强班
tg善用加强班
说得是，TG在步兵的运用上有很多特色，毕竟是步兵传统最深厚的国家呢……
St_Satan 发表于 2010/4/15 16:53
纯粹的防御编制，呆那儿别动，敌人来了就干，干到最后一个
纯粹的防御编制，呆那儿别动，敌人来了就干，干到最后一个
就目前形势来看，TG步兵班可以考虑采用类似美帝的编制，加入枪挂榴弹，88半下放到班，再加上95班机或短88通机。
本白再提出一种构想，也采用3*3编组
一组：突击组，95*2，95班机*1
二组：支援组，88通机*1，95+榴弹*2
三组：不知道怎么起名组：40火一类的*1，88半*1，95*1
欢迎拍砖
本白再提出一种构想，也采用3*3编组
一组：突击组，95*2，95班机*1
二组：支援组，88通机*1，95+榴弹*2
三组：不知道怎么起名组：40火一类的*1，88半*1，95*1
欢迎拍砖
papop 发表于 2010-4-15 15:24
我看到的轻兵器上的编制不是这样啊，你说的是海陆空天惯性世界上某位神人的编制。
轻兵器上的推荐编制是这样：
每个班10人，分为2个战斗组和1个模块化支援组。
战斗组：
1组长：步枪
1火力支援手：步枪+枪挂榴弹
1精确射手：带瞄准镜的精确射击步枪（没说是95还是88）
1机枪手：班用机枪
模块化支援组：2人，可以根据情况配备火箭筒、榴弹弹射器、防空导弹或者火焰喷射器（这个在对越自卫还击战的时候相当地管用）
我看到的轻兵器上的编制不是这样啊，你说的是海陆空天惯性世界上某位神人的编制。
轻兵器上的推荐编制是这样：
每个班10人，分为2个战斗组和1个模块化支援组。
战斗组：
1组长：步枪
1火力支援手：步枪+枪挂榴弹
1精确射手：带瞄准镜的精确射击步枪（没说是95还是88）
1机枪手：班用机枪
模块化支援组：2人，可以根据情况配备火箭筒、榴弹弹射器、防空导弹或者火焰喷射器（这个在对越自卫还击战的时候相当地管用）
这个像是米帝和TG的混血……=.=
两个均衡组和一个2人专业组……
但是那个2人的支援组在编制上是个很大的麻烦，感觉应该发扬TG的传统，编制到连的支援班，战时根据需要加强到班
所以实质上就是米帝的4人均衡火力组吧……
选项……
3人组 或 4人组 （话说考虑5人组麽？）
专业组 或 均衡组
来分析下各有什么优劣……
不过3人均衡组不现实吧……
两个均衡组和一个2人专业组……
但是那个2人的支援组在编制上是个很大的麻烦，感觉应该发扬TG的传统，编制到连的支援班，战时根据需要加强到班
所以实质上就是米帝的4人均衡火力组吧……
选项……
3人组 或 4人组 （话说考虑5人组麽？）
专业组 或 均衡组
来分析下各有什么优劣……
不过3人均衡组不现实吧……
PRSOV 发表于 2010-4-16 00:50
车多，直接可以用车上的火力进行压制和支援了
车多，直接可以用车上的火力进行压制和支援了
嗯，话说各种不同部队的步兵编制原则是不一样的，单是机步和摩步就不同，机降、伞降、陆战队就更不一样了