S-3退役之后，MD航母拿什么反潜？

毛子的潜艇几乎都趴窝了，反谁？  TG？

S-3不当大哥好多年

口误，不执行反潜任务好多年，冷战后基本沦为加油机了

P3+SH60

还有核潜艇，美军自从1990年代初就增加了每个CVBG的潜艇数量的。

这种事还用替MD担心？

是改用了海鹰来反潜。

要对付现在中、俄的静音攻击核潜艇，舰载固定翼反潜机的效率不高，而且中、俄服役的潜艇数量远没有MD的多，以潜制潜的效费比更高，岸基的P-3C和驱逐舰上的SH-60对付下邪恶轴心的近海小潜艇是足够了，在反恐战时代S-3是无用武之地啊。

技术落后了不如不用

    怎么又反过来说呢？以潜制潜是最迫不得已又效率最低的。效费比更加是低的惊人！

要对付现在中、俄的静音攻击核潜艇，舰载固定翼反潜机的效率不高，而且中、俄服役的潜艇数量远没有MD的多， ...
kamille 发表于 2010-2-7 11:05

    怎么又反过来说呢？以潜制潜是最迫不得已又效率最低的。效费比更加是低的惊人！

為了航母上面後勤方便而且壓力不大

Ericsson1979 发表于 2010-2-7 13:46

我不太懂，潜反潜效率低，为什么现代潜艇战术任务设计书里，都有反潜要求？

难道冷战期间SSBN的战略反潜是水面舰艇平台和航空平台搞定的？！

lostangel 发表于 2010-2-7 14:54


    终于按耐不住扯到战略反潜了？战略反潜跟楼上扯的就不太一样了。

Ericsson1979 发表于 2010-2-7 14:56


那我就更不懂了，航母编队的1-3艘SSN，双航母编队的2-6艘SSN是做什么的？

lostangel 发表于 2010-2-7 14:58


    那个跟效率低又有什么必然的联系呢？DDG的防空能力也比不上舰载机嘛！;P

Ericsson1979 发表于 2010-2-7 15:01


那我就不懂了，为什么要在航母编队里搞那么多效率低，部署费用高，造价昂贵的SSN呢？

多部署些效率高的水面舰船不就解决了，钱还是那点钱，效率更高不是更好？

lostangel 发表于 2010-2-7 15:05

就是多一种手段，效率低不等于完全不能用，跟航空反潜比起来就是水面舰艇才能控制多少范围呢？

Ericsson1979 发表于 2010-2-7 15:07


那我就更不懂了，请你说明一下固定翼航空反潜如何反核潜艇，如何反AIP潜艇呢？通过什么手段来提高你所谓的反潜效率呢？

还有，请问美帝航母编队为什么在S3退役后，不去搞替代型号的固定翼航空反潜巡逻机呢？

实际上前面说的效率低的SSN造价那么贵，而且效率低，只是可以用而已，那么为什么不用效率高的固定翼航空项目，还在脑残式的用着效率低，只是能用的SSN？

用什么方法反潜效率都不高，都必须比潜艇方多X-1X倍的兵力和资金投入。

S-3是不是准备用V-22的反潜型替代？其实也不要紧，S-3在反潜体系中的作用本来就很有限，退了也不打紧，遇到威胁特别大的实战时，可以用十几架部署在临近（3000公里以内）机场的P-3反潜机替代。

用什么方法反潜效率都不高，都必须比潜艇方多X-1X倍的兵力和资金投入。

S-3是不是准备用V-22的反潜型替代？其实也不要紧，S-3在反潜体系中的作用本来就很有限，退了也不打紧，遇到威胁特别大的实战时，可以用十几架部署在临近（3000公里以内）机场的P-3反潜机替代。

潜反潜虽是最有效的，但应该在很多特定条件下，效率不是很高
航母编队的SSN海区，航空反潜是不参与的。个人感觉其负责的方向不是编队的运动主方向

shipbuilder8064 发表于 2010-2-7 10:33
好歹海神也快出来了不是？
怎么也比好丽友强吧？

lostangel 发表于 2010-2-7 15:13


    战术反潜就跟你要扯的战略反潜差别就很大。基本上护卫航母的话能做到压制驱赶保证航行区域的安全就得了。

其实还是可预见的威胁决定了装备的需求
完善的信息和声纳网，加上P-8、广域监视体系的加入，体量小的舰载固定翼航空反潜巡逻机的工作，基本可以被取代

潜反潜的效率问题一直被误解了，关于这个问题我会写专门的博文。

这里简单的说几个方面，为什么说潜反潜效率高：

1、潜艇因为自身运动的空间关系，所以比其他任何一个不在水下航行的平台具备突出的声学优势。因为声学优势的关系，所以在探测、搜索、攻击的效能上都要比其他任何一个平台更有效。打个比方，水面平台的声纳搜索水下物体，要受到海底漫反射、混响、海底泥土声波吸收效能的影响，在声信号质量、信号处理、信号强度上都要比潜艇从下往上进行声纳工作时的环境恶劣的多。所以声学优势得影响下，必然导致非潜平台在搜索、探测效能上的劣势地位。
2、潜艇的声纳平台不是其他平台所能达到的效能。潜艇上可以装备拖曳线列阵、舷侧测向阵、舷侧测距三元子阵和艇艏的综合基阵，在声纳平台安装空间、安装的声纳的性能、包括声纳安装的平台即潜艇本身的声学优势导致的声纳工作时的性能优势不是其他平台所能获得的。所以潜艇的探测、搜索效率不是其他平台所能达到的。
3、潜艇本身的运动空间不是其他平台所能达到的，这导致除了潜艇以外的平台无法获得和潜艇一样的机动条件，这本身就极大的限制了其他平台进行反潜作战的条件限制。
4、潜艇上作战人员的反潜技能不是其他平台所能获得的，潜艇作战人员本身就对潜艇的作战方式、作战设计有着比其他平台人员更专业更直接的经验回馈，在反潜作战中这种经验和技能所体现出来的在作战态势上的预判、策划、作战部署不是其他平台人员所能达到的效能。
5、潜艇因为长期的进行反潜作战训练，在反潜作战的经验积累、反潜作战的技能熟悉程度上不是其他作战人员所能达到的。
6、在一些特别突出的反潜要求上，比如反SSBN的战略反潜，比如大型水面舰船编队对于前方预警反潜、后方掩护性反潜上的要求都不是其他平台所能达到的效能。
7、在一些重要航道、商业密集航行区域，潜艇可以在航道上以1.5倍声纳搜索预警距离进行阵地部署反潜，这种隐蔽的积极性的反潜效率不是水面舰船或者航空平台这种咋咋呼呼，没有隐蔽性的反潜体系所能达到的。特别是要进行对敌方SSN或者AIP这类没有通气管暴露率的潜艇进行反潜时尤其突出。
8、美帝在冷战期间的的大量经验已经证明，SSN在攻击型战略反潜部署上，比如在敌人港口，航道，战略核潜艇基地，进行前沿战略反潜的效果，不是其他任何一个平台的反潜效能所比拟的。

说句直白的不客气的，认为潜艇反潜没有效率，第一是对潜艇的作战效能不了解，第二是思维方式还固化在二战那种老式潜艇的作战模式里，和现实情况脱节。

潜反潜的效率问题一直被误解了，关于这个问题我会写专门的博文。

这里简单的说几个方面，为什么说潜反潜效率高：

1、潜艇因为自身运动的空间关系，所以比其他任何一个不在水下航行的平台具备突出的声学优势。因为声学优势的关系，所以在探测、搜索、攻击的效能上都要比其他任何一个平台更有效。打个比方，水面平台的声纳搜索水下物体，要受到海底漫反射、混响、海底泥土声波吸收效能的影响，在声信号质量、信号处理、信号强度上都要比潜艇从下往上进行声纳工作时的环境恶劣的多。所以声学优势得影响下，必然导致非潜平台在搜索、探测效能上的劣势地位。
2、潜艇的声纳平台不是其他平台所能达到的效能。潜艇上可以装备拖曳线列阵、舷侧测向阵、舷侧测距三元子阵和艇艏的综合基阵，在声纳平台安装空间、安装的声纳的性能、包括声纳安装的平台即潜艇本身的声学优势导致的声纳工作时的性能优势不是其他平台所能获得的。所以潜艇的探测、搜索效率不是其他平台所能达到的。
3、潜艇本身的运动空间不是其他平台所能达到的，这导致除了潜艇以外的平台无法获得和潜艇一样的机动条件，这本身就极大的限制了其他平台进行反潜作战的条件限制。
4、潜艇上作战人员的反潜技能不是其他平台所能获得的，潜艇作战人员本身就对潜艇的作战方式、作战设计有着比其他平台人员更专业更直接的经验回馈，在反潜作战中这种经验和技能所体现出来的在作战态势上的预判、策划、作战部署不是其他平台人员所能达到的效能。
5、潜艇因为长期的进行反潜作战训练，在反潜作战的经验积累、反潜作战的技能熟悉程度上不是其他作战人员所能达到的。
6、在一些特别突出的反潜要求上，比如反SSBN的战略反潜，比如大型水面舰船编队对于前方预警反潜、后方掩护性反潜上的要求都不是其他平台所能达到的效能。
7、在一些重要航道、商业密集航行区域，潜艇可以在航道上以1.5倍声纳搜索预警距离进行阵地部署反潜，这种隐蔽的积极性的反潜效率不是水面舰船或者航空平台这种咋咋呼呼，没有隐蔽性的反潜体系所能达到的。特别是要进行对敌方SSN或者AIP这类没有通气管暴露率的潜艇进行反潜时尤其突出。
8、美帝在冷战期间的的大量经验已经证明，SSN在攻击型战略反潜部署上，比如在敌人港口，航道，战略核潜艇基地，进行前沿战略反潜的效果，不是其他任何一个平台的反潜效能所比拟的。

说句直白的不客气的，认为潜艇反潜没有效率，第一是对潜艇的作战效能不了解，第二是思维方式还固化在二战那种老式潜艇的作战模式里，和现实情况脱节。

lostangel 发表于 2010-2-7 15:31

你举的很多例子是战略反潜，和航母需要的伴随反潜差别太大

123457条这么明确的在说潜反潜本身特有的平台优势效应，你也能看成是在说战略反潜？

6条的后半段说的就是航母编队伴随护航潜艇反潜的特殊效能问题，也是在说战略反潜？

我还觉得糊涂的是，战略反潜本就是一个涵盖性很广的概念，对于航母这种牵涉到战略部署的编队反潜体系，对于进行战略性压制的反潜作战方法本就都是战略反潜这个层面上的。战略反潜是反潜效能的最高体现，战略反潜本就是通过一系列战术反潜动作所积累起来的。

你举的很多例子是战略反潜，和航母需要的伴随反潜差别太大
harryjohnson 发表于 2010-2-7 15:39

123457条这么明确的在说潜反潜本身特有的平台优势效应，你也能看成是在说战略反潜？

6条的后半段说的就是航母编队伴随护航潜艇反潜的特殊效能问题，也是在说战略反潜？

我还觉得糊涂的是，战略反潜本就是一个涵盖性很广的概念，对于航母这种牵涉到战略部署的编队反潜体系，对于进行战略性压制的反潜作战方法本就都是战略反潜这个层面上的。战略反潜是反潜效能的最高体现，战略反潜本就是通过一系列战术反潜动作所积累起来的。

俄毛加上土鳖还能动的核潜艇，撑死也就20来艘了，MD的一半。
航母有装反潜机的空间，还不如装USMC的超级虫。

个人感觉潜反潜的效率高，主要体现在单个潜艇在自身所及的能力，也就是预设作战海区内而言的
而在伴随航母等运动编队行动中，不见得效率是最高的
而在一些重要航道等重点区域，目前看，美日等国，潜艇反潜如果效率够高的话，也没见有替代了传统的反潜体系

飞机反潜，靠那作用距离以公里计的声纳浮标和核潜艇直径10米级的球阵声纳比~~~~当然如果对手是老式柴电那飞机效率更高

飞机反潜，靠那作用距离以公里计的声纳浮标和核潜艇直径10米级的球阵声纳比~~~~当然如果对手是老式柴电那飞机效率更高

hmsh 发表于 2010-2-7 15:46

反潜是个体系，本身就是多平台结合的联合体系。潜反潜只是一个体系里的重要一环，说到反潜不可能去把一个体系分解开来，这本身就是有问题的。在现在强调信息融合，网络化作战的模式里，平台分解体系分解来看问题是不太合适的。

我只是强调，说潜艇反潜效能差效率低，是个由来已久的概念性错误，具体的论述上面1-8条都说了。

我想我该说的都说了，你们继续吧，这楼已经被我歪了。为了表达对楼主的歉意，我再把楼扶回来。

S3退役却没有相同平台来替代，这本身说明美军目前的反潜体系因为美国海军战略需求的转变，作战对象的转变，以及潜艇动力技术的转变，S3这类舰载航空固定翼反潜机的必需性已经降低。柴电动力潜艇时代已经逝去，AIP时代已经到来，对于美帝来说，打打伊拉克这类国家不需要固定翼航空舰载巡逻机，跟土共搞随着土共AIP潜艇规模的迅速扩大，将来土共潜艇必然由核动力和AIP艇组成，舰载固定翼反潜巡逻机的反潜效能本身就是值得怀疑的。更何况还有第一岛链和周边基地部署的P8A可以替代，自然没有了需要去搞S3的替代型号。

所谓的效率更高，是指HM上所有的反潜机反潜。这个效率来自于数量。
单架反潜直升机和单艘SSN比的话，当然是单艘SSN效率更高了。单架反潜直升机连做磁探的双螺旋陷阱都会出问题。
MD航母编队反潜第一道屏障还不是SSN，搜到有可能的可疑目标后马上上浮，然后再用飞机去解决。这并不能说明飞机反潜效果好，只能说明飞机攻潜的话更安全，毕竟以潜对潜从理论上说，无论声呐多么先进，潜艇多么静音，操作再怎么细致，还是有可能出现意外。保证自己的SSN万无一失，把风险降到0.

潜艇是前期搜潜的最佳平台，这也是MD航母编队要带SSN的原因。所以从综合来看，SSN还是反潜的第一平台。毕竟虽然飞机反潜安全性是100%，但是从前期搜潜效率来讲，还是不如SSN。

lostangel 发表于 2010-2-7 15:56
附议，确实不应该把平台与体系分割开

当时有一本书上说过，MD的S3只是退役，不是回炉，都封存起来了，有需要很快就可以重新回舰。

...米国要是这点都搞不定能当GLA？

靠无人机反潜

说到潜艇反潜，我就说一个事情，当航母编队以二十几节速度长距离机动的时候，潜艇怎么反潜？

costrave 发表于 2010-2-7 18:29


    所以在MD航母编队长距离机动的时候，一艘SSN先期进入，作为开道，另一艘殿后。冷战后貌似大多数航母编队只配1艘了。

美帝反潜靠体系，没了S-3照样反

SSN不能用20几节的速度尾随攻击么，SSN不可以在待机阵地伏击么？在SSN出来以前，听说过航母编队需要编入潜艇作为反潜护卫力量么？

我就想问一个事情，编队里的SSN跟在屁股后面不是反潜警戒的，是用来打击对方水面舰船的？

说到潜艇反潜，我就说一个事情，当航母编队以二十几节速度长距离机动的时候，潜艇怎么反潜？
costrave 发表于 2010-2-7 18:29

SSN不能用20几节的速度尾随攻击么，SSN不可以在待机阵地伏击么？在SSN出来以前，听说过航母编队需要编入潜艇作为反潜护卫力量么？

我就想问一个事情，编队里的SSN跟在屁股后面不是反潜警戒的，是用来打击对方水面舰船的？

tonyget 发表于 2010-2-7 18:19

反潜机比一定最后一种实现无人化的飞机。