超级军网法院撤销商评委裁定 "解百纳"归属权之争仍延续 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:50:26
晨报讯 历时7年多的“解百纳商标注册案”日前一审落判：北京市第一中级人民法院以“应当审查是否损害社会公共利益”为由，判决撤销国家工商行政总局商标评审委员会 （以下简称 “商评委”）的裁定书，并令商评委就本案争议重新做出裁定。此次判决意味着，“解百纳”之争的最终结果揭晓仍需假以时日。“双方在法庭上均提交了大量新证据，如果法院不予考虑，不仅会影响双方当事人的合法权益，而且有可能损害社会公共利益。”北京一中院的审判长姜颖在判决书中表示，商评委应在综合原有证据以及该案诉讼过程中新提交证据的基础上，重新就“解百纳”是否系商品通用名称作出裁定。
所谓“解百纳”之争的主要分歧是，“解百纳”是葡萄酒的品牌名称，还是葡萄的原料品种名称。原告中粮酒业、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司 （拥有 “王朝”）、烟台威龙葡萄酒股份有限公司（拥有“威龙”）和中粮长城葡萄酒烟台公司认为，“解百纳”是葡萄的品种和品系名称，是酿造葡萄酒的一类原材料的通用名称，非张裕所独有，如果张裕注册了“解百纳”商标，对于整个葡萄酒行业而言将是一个巨大的打击。
而张裕方面则坚持，“解百纳”是张裕公司在上世纪30年代就创立的葡萄酒品牌。
在判决后，王朝酒业的企业代表认为：“中国葡萄酒发展方向应是从行业大局出发，各方联合起来共同制订符合行业规则的产品标准，共同维护产品和品牌形象。”西北政法大学副教授柯岚表示，“解百纳”系通用名称，属于公共资源，应归行业所有而非一家独占。
事件回顾
●2002年4月，工商总局商标局给张裕公司下发“解百纳”商标注册证书。
●2002年6月，长城、王朝、威龙等葡萄酒企业对此不服，联手向国家工商行政管理总局递交撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书。
●2002年7月，国家工商行政管理总局商标局认为“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，对该注册商标予以撤销。张裕公司不服，由此进入行政复审阶段。
●2008年5月26日，商评委认定“解百纳”商标归张裕所有。长城、王朝、威龙等葡萄酒企业就此提起诉讼，将商评委和第三人张裕公司告上法庭，请求法院撤销解百纳注册商标。
http://www.p5w.net/news/cjxw/201001/t2779568.htm晨报讯 历时7年多的“解百纳商标注册案”日前一审落判：北京市第一中级人民法院以“应当审查是否损害社会公共利益”为由，判决撤销国家工商行政总局商标评审委员会 （以下简称 “商评委”）的裁定书，并令商评委就本案争议重新做出裁定。此次判决意味着，“解百纳”之争的最终结果揭晓仍需假以时日。“双方在法庭上均提交了大量新证据，如果法院不予考虑，不仅会影响双方当事人的合法权益，而且有可能损害社会公共利益。”北京一中院的审判长姜颖在判决书中表示，商评委应在综合原有证据以及该案诉讼过程中新提交证据的基础上，重新就“解百纳”是否系商品通用名称作出裁定。
所谓“解百纳”之争的主要分歧是，“解百纳”是葡萄酒的品牌名称，还是葡萄的原料品种名称。原告中粮酒业、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司 （拥有 “王朝”）、烟台威龙葡萄酒股份有限公司（拥有“威龙”）和中粮长城葡萄酒烟台公司认为，“解百纳”是葡萄的品种和品系名称，是酿造葡萄酒的一类原材料的通用名称，非张裕所独有，如果张裕注册了“解百纳”商标，对于整个葡萄酒行业而言将是一个巨大的打击。
而张裕方面则坚持，“解百纳”是张裕公司在上世纪30年代就创立的葡萄酒品牌。
在判决后，王朝酒业的企业代表认为：“中国葡萄酒发展方向应是从行业大局出发，各方联合起来共同制订符合行业规则的产品标准，共同维护产品和品牌形象。”西北政法大学副教授柯岚表示，“解百纳”系通用名称，属于公共资源，应归行业所有而非一家独占。
事件回顾
●2002年4月，工商总局商标局给张裕公司下发“解百纳”商标注册证书。
●2002年6月，长城、王朝、威龙等葡萄酒企业对此不服，联手向国家工商行政管理总局递交撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书。
●2002年7月，国家工商行政管理总局商标局认为“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，对该注册商标予以撤销。张裕公司不服，由此进入行政复审阶段。
●2008年5月26日，商评委认定“解百纳”商标归张裕所有。长城、王朝、威龙等葡萄酒企业就此提起诉讼，将商评委和第三人张裕公司告上法庭，请求法院撤销解百纳注册商标。
http://www.p5w.net/news/cjxw/201001/t2779568.htm
所谓“解百纳”之争的主要分歧是，“解百纳”是葡萄酒的品牌名称，还是葡萄的原料品种名称。原告中粮酒业、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司 （拥有 “王朝”）、烟台威龙葡萄酒股份有限公司（拥有“威龙”）和中粮长城葡萄酒烟台公司认为，“解百纳”是葡萄的品种和品系名称，是酿造葡萄酒的一类原材料的通用名称，非张裕所独有，如果张裕注册了“解百纳”商标，对于整个葡萄酒行业而言将是一个巨大的打击。
而张裕方面则坚持，“解百纳”是张裕公司在上世纪30年代就创立的葡萄酒品牌。
在判决后，王朝酒业的企业代表认为：“中国葡萄酒发展方向应是从行业大局出发，各方联合起来共同制订符合行业规则的产品标准，共同维护产品和品牌形象。”西北政法大学副教授柯岚表示，“解百纳”系通用名称，属于公共资源，应归行业所有而非一家独占。
事件回顾
●2002年4月，工商总局商标局给张裕公司下发“解百纳”商标注册证书。
●2002年6月，长城、王朝、威龙等葡萄酒企业对此不服，联手向国家工商行政管理总局递交撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书。
●2002年7月，国家工商行政管理总局商标局认为“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，对该注册商标予以撤销。张裕公司不服，由此进入行政复审阶段。
●2008年5月26日，商评委认定“解百纳”商标归张裕所有。长城、王朝、威龙等葡萄酒企业就此提起诉讼，将商评委和第三人张裕公司告上法庭，请求法院撤销解百纳注册商标。
http://www.p5w.net/news/cjxw/201001/t2779568.htm晨报讯 历时7年多的“解百纳商标注册案”日前一审落判：北京市第一中级人民法院以“应当审查是否损害社会公共利益”为由，判决撤销国家工商行政总局商标评审委员会 （以下简称 “商评委”）的裁定书，并令商评委就本案争议重新做出裁定。此次判决意味着，“解百纳”之争的最终结果揭晓仍需假以时日。“双方在法庭上均提交了大量新证据，如果法院不予考虑，不仅会影响双方当事人的合法权益，而且有可能损害社会公共利益。”北京一中院的审判长姜颖在判决书中表示，商评委应在综合原有证据以及该案诉讼过程中新提交证据的基础上，重新就“解百纳”是否系商品通用名称作出裁定。
所谓“解百纳”之争的主要分歧是，“解百纳”是葡萄酒的品牌名称，还是葡萄的原料品种名称。原告中粮酒业、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司 （拥有 “王朝”）、烟台威龙葡萄酒股份有限公司（拥有“威龙”）和中粮长城葡萄酒烟台公司认为，“解百纳”是葡萄的品种和品系名称，是酿造葡萄酒的一类原材料的通用名称，非张裕所独有，如果张裕注册了“解百纳”商标，对于整个葡萄酒行业而言将是一个巨大的打击。
而张裕方面则坚持，“解百纳”是张裕公司在上世纪30年代就创立的葡萄酒品牌。
在判决后，王朝酒业的企业代表认为：“中国葡萄酒发展方向应是从行业大局出发，各方联合起来共同制订符合行业规则的产品标准，共同维护产品和品牌形象。”西北政法大学副教授柯岚表示，“解百纳”系通用名称，属于公共资源，应归行业所有而非一家独占。
事件回顾
●2002年4月，工商总局商标局给张裕公司下发“解百纳”商标注册证书。
●2002年6月，长城、王朝、威龙等葡萄酒企业对此不服，联手向国家工商行政管理总局递交撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书。
●2002年7月，国家工商行政管理总局商标局认为“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，对该注册商标予以撤销。张裕公司不服，由此进入行政复审阶段。
●2008年5月26日，商评委认定“解百纳”商标归张裕所有。长城、王朝、威龙等葡萄酒企业就此提起诉讼，将商评委和第三人张裕公司告上法庭，请求法院撤销解百纳注册商标。
http://www.p5w.net/news/cjxw/201001/t2779568.htm
娘家太多,浪费的还是国家的资源