超级军网讨论大飞机:要大轰不要大客
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 03:10:10
讨论大飞机:要大轰不要大客
大飞机不应该从客机开始做, 风险太大, 不是技术风险, 而是人心风险, 花20年弄出一个型号, 掉下来一架, 家属一哭一闹要说法可能国家还能派个正部级出来含泪帮着扛, 掉下来三架整个型号不死也得死, 项目关键人员再稍微有点手脚不干净的肯定得进去, 体制党再出来一闹, 最后高层一听大飞机头就疼, 整个项目就彻底完了.
整个大飞机项目的核心不是造出飞机,而是造出老百姓的信心, 这就得先造出不坐老百姓的大飞机, 让老百姓对中国的大飞机在天上转圈飞习以为常, 就算以后坐自己的客机掉下来, 也觉得是命不好, 不会蹦出体制党来才行.
坐人最少的大飞机就是轰炸机, 就算掉下来, 挂的是革命烈士, 全国人民都能接受, 而且轰炸机的维护保养时间和飞行时间的比例是最大的, 客机要一天8-12个小时运营, 几百几千个小时才有一次保养, 轰炸机飞一圈一保养, 相对来说更容易维持飞行安全. 再说, 我们的老轰六也该换了.
最主要的是轰炸机的效益比客机大得多的多, 客机是造一架卖一架的钱, 不知道要造到100架还是200架才能收回前期投资.
轰炸机的效益体现在作战效能上, 我们已经有巡航导弹了, 轰炸机就是个导弹平台. 像B52和B1那样的轰炸机可以带16-32发巡航导弹, 或者带像恶魔之眼那样的灵巧炸弹可以带400颗, 一个集团军的全部火力也没这么多. 装备一个战略轰炸机师,可以减好几个集团军.
减陆军是小钱, 海军是大钱, 战略轰炸机可以用导弹做防区外攻击, 巡航导弹加个导引头就可以打军舰, 我们要对抗美国航母, 人家有十几条, 我们要造多少条才能对抗, 配航母群还得造护航舰和核潜艇, 这得多少钱, 轰炸机有一个师一次出击, 怎么说也可以把一个航母群打残废, 再突击一次就是全灭.
有战略轰炸机这样的打击力, 出动一个师几个小时以内就可以把一个中小国家的海空军打成0, 台湾什么也不敢干, 印度什么也不敢干, 美国航母八成会从日本撤离, 韩国的驻军也呆不住.
而且我们造战略轰炸机不会引起地区军备竞赛, 日本这样有能力造或者买战略轰炸机的国家没有战略纵深, 造出来也是摆设. 美俄虽然会扩编战略轰炸机队, 但是不可能摆在我们的战略打击范围内, 现在人家随便就可以把B2调到关岛. 人家只要说说把B1B或者B2临时调到关岛旅游一圈, 再卖台湾F35, 我们就得几十亿几百亿的砸钱买波音, 到时候就是我们自己造出来一等一的大客机, 也用不成.
如果我们有一两个战略轰炸机师, 中美的战略势力就得以关岛甚至中途岛为界画线. 日本以后只能在中美之间中立. 台湾想买F35, 欢迎, 我们可以贷款, 反正很快就接收了, 南沙那些破事都不用谈,直接拿协议过去让各家签字. 外交部不用在写抗议了, 组织组织公费旅游就可以了.
另外从技术上, 我们现在做的战斗机已经在向隐身化方向发展了, 翼身融合体/DSI进气道这些技术都是现成的,甚至雷达吸波材料可能也差不多有了, 就是个集成的问题, 轰炸机的机载设备,我们差不多都有, 只不过是进一步改进的事, 客机的机载设备可靠性和人机功效要求太高, 只能从头干起, 要不然得买,特别是发动机, 买就没法保证价钱,如果价钱保证不了就没法赚钱, 这还不考虑洋大人使坏,故意拖延交货期这种事.讨论大飞机:要大轰不要大客
大飞机不应该从客机开始做, 风险太大, 不是技术风险, 而是人心风险, 花20年弄出一个型号, 掉下来一架, 家属一哭一闹要说法可能国家还能派个正部级出来含泪帮着扛, 掉下来三架整个型号不死也得死, 项目关键人员再稍微有点手脚不干净的肯定得进去, 体制党再出来一闹, 最后高层一听大飞机头就疼, 整个项目就彻底完了.
整个大飞机项目的核心不是造出飞机,而是造出老百姓的信心, 这就得先造出不坐老百姓的大飞机, 让老百姓对中国的大飞机在天上转圈飞习以为常, 就算以后坐自己的客机掉下来, 也觉得是命不好, 不会蹦出体制党来才行.
坐人最少的大飞机就是轰炸机, 就算掉下来, 挂的是革命烈士, 全国人民都能接受, 而且轰炸机的维护保养时间和飞行时间的比例是最大的, 客机要一天8-12个小时运营, 几百几千个小时才有一次保养, 轰炸机飞一圈一保养, 相对来说更容易维持飞行安全. 再说, 我们的老轰六也该换了.
最主要的是轰炸机的效益比客机大得多的多, 客机是造一架卖一架的钱, 不知道要造到100架还是200架才能收回前期投资.
轰炸机的效益体现在作战效能上, 我们已经有巡航导弹了, 轰炸机就是个导弹平台. 像B52和B1那样的轰炸机可以带16-32发巡航导弹, 或者带像恶魔之眼那样的灵巧炸弹可以带400颗, 一个集团军的全部火力也没这么多. 装备一个战略轰炸机师,可以减好几个集团军.
减陆军是小钱, 海军是大钱, 战略轰炸机可以用导弹做防区外攻击, 巡航导弹加个导引头就可以打军舰, 我们要对抗美国航母, 人家有十几条, 我们要造多少条才能对抗, 配航母群还得造护航舰和核潜艇, 这得多少钱, 轰炸机有一个师一次出击, 怎么说也可以把一个航母群打残废, 再突击一次就是全灭.
有战略轰炸机这样的打击力, 出动一个师几个小时以内就可以把一个中小国家的海空军打成0, 台湾什么也不敢干, 印度什么也不敢干, 美国航母八成会从日本撤离, 韩国的驻军也呆不住.
而且我们造战略轰炸机不会引起地区军备竞赛, 日本这样有能力造或者买战略轰炸机的国家没有战略纵深, 造出来也是摆设. 美俄虽然会扩编战略轰炸机队, 但是不可能摆在我们的战略打击范围内, 现在人家随便就可以把B2调到关岛. 人家只要说说把B1B或者B2临时调到关岛旅游一圈, 再卖台湾F35, 我们就得几十亿几百亿的砸钱买波音, 到时候就是我们自己造出来一等一的大客机, 也用不成.
如果我们有一两个战略轰炸机师, 中美的战略势力就得以关岛甚至中途岛为界画线. 日本以后只能在中美之间中立. 台湾想买F35, 欢迎, 我们可以贷款, 反正很快就接收了, 南沙那些破事都不用谈,直接拿协议过去让各家签字. 外交部不用在写抗议了, 组织组织公费旅游就可以了.
另外从技术上, 我们现在做的战斗机已经在向隐身化方向发展了, 翼身融合体/DSI进气道这些技术都是现成的,甚至雷达吸波材料可能也差不多有了, 就是个集成的问题, 轰炸机的机载设备,我们差不多都有, 只不过是进一步改进的事, 客机的机载设备可靠性和人机功效要求太高, 只能从头干起, 要不然得买,特别是发动机, 买就没法保证价钱,如果价钱保证不了就没法赚钱, 这还不考虑洋大人使坏,故意拖延交货期这种事.
大飞机不应该从客机开始做, 风险太大, 不是技术风险, 而是人心风险, 花20年弄出一个型号, 掉下来一架, 家属一哭一闹要说法可能国家还能派个正部级出来含泪帮着扛, 掉下来三架整个型号不死也得死, 项目关键人员再稍微有点手脚不干净的肯定得进去, 体制党再出来一闹, 最后高层一听大飞机头就疼, 整个项目就彻底完了.
整个大飞机项目的核心不是造出飞机,而是造出老百姓的信心, 这就得先造出不坐老百姓的大飞机, 让老百姓对中国的大飞机在天上转圈飞习以为常, 就算以后坐自己的客机掉下来, 也觉得是命不好, 不会蹦出体制党来才行.
坐人最少的大飞机就是轰炸机, 就算掉下来, 挂的是革命烈士, 全国人民都能接受, 而且轰炸机的维护保养时间和飞行时间的比例是最大的, 客机要一天8-12个小时运营, 几百几千个小时才有一次保养, 轰炸机飞一圈一保养, 相对来说更容易维持飞行安全. 再说, 我们的老轰六也该换了.
最主要的是轰炸机的效益比客机大得多的多, 客机是造一架卖一架的钱, 不知道要造到100架还是200架才能收回前期投资.
轰炸机的效益体现在作战效能上, 我们已经有巡航导弹了, 轰炸机就是个导弹平台. 像B52和B1那样的轰炸机可以带16-32发巡航导弹, 或者带像恶魔之眼那样的灵巧炸弹可以带400颗, 一个集团军的全部火力也没这么多. 装备一个战略轰炸机师,可以减好几个集团军.
减陆军是小钱, 海军是大钱, 战略轰炸机可以用导弹做防区外攻击, 巡航导弹加个导引头就可以打军舰, 我们要对抗美国航母, 人家有十几条, 我们要造多少条才能对抗, 配航母群还得造护航舰和核潜艇, 这得多少钱, 轰炸机有一个师一次出击, 怎么说也可以把一个航母群打残废, 再突击一次就是全灭.
有战略轰炸机这样的打击力, 出动一个师几个小时以内就可以把一个中小国家的海空军打成0, 台湾什么也不敢干, 印度什么也不敢干, 美国航母八成会从日本撤离, 韩国的驻军也呆不住.
而且我们造战略轰炸机不会引起地区军备竞赛, 日本这样有能力造或者买战略轰炸机的国家没有战略纵深, 造出来也是摆设. 美俄虽然会扩编战略轰炸机队, 但是不可能摆在我们的战略打击范围内, 现在人家随便就可以把B2调到关岛. 人家只要说说把B1B或者B2临时调到关岛旅游一圈, 再卖台湾F35, 我们就得几十亿几百亿的砸钱买波音, 到时候就是我们自己造出来一等一的大客机, 也用不成.
如果我们有一两个战略轰炸机师, 中美的战略势力就得以关岛甚至中途岛为界画线. 日本以后只能在中美之间中立. 台湾想买F35, 欢迎, 我们可以贷款, 反正很快就接收了, 南沙那些破事都不用谈,直接拿协议过去让各家签字. 外交部不用在写抗议了, 组织组织公费旅游就可以了.
另外从技术上, 我们现在做的战斗机已经在向隐身化方向发展了, 翼身融合体/DSI进气道这些技术都是现成的,甚至雷达吸波材料可能也差不多有了, 就是个集成的问题, 轰炸机的机载设备,我们差不多都有, 只不过是进一步改进的事, 客机的机载设备可靠性和人机功效要求太高, 只能从头干起, 要不然得买,特别是发动机, 买就没法保证价钱,如果价钱保证不了就没法赚钱, 这还不考虑洋大人使坏,故意拖延交货期这种事.讨论大飞机:要大轰不要大客
大飞机不应该从客机开始做, 风险太大, 不是技术风险, 而是人心风险, 花20年弄出一个型号, 掉下来一架, 家属一哭一闹要说法可能国家还能派个正部级出来含泪帮着扛, 掉下来三架整个型号不死也得死, 项目关键人员再稍微有点手脚不干净的肯定得进去, 体制党再出来一闹, 最后高层一听大飞机头就疼, 整个项目就彻底完了.
整个大飞机项目的核心不是造出飞机,而是造出老百姓的信心, 这就得先造出不坐老百姓的大飞机, 让老百姓对中国的大飞机在天上转圈飞习以为常, 就算以后坐自己的客机掉下来, 也觉得是命不好, 不会蹦出体制党来才行.
坐人最少的大飞机就是轰炸机, 就算掉下来, 挂的是革命烈士, 全国人民都能接受, 而且轰炸机的维护保养时间和飞行时间的比例是最大的, 客机要一天8-12个小时运营, 几百几千个小时才有一次保养, 轰炸机飞一圈一保养, 相对来说更容易维持飞行安全. 再说, 我们的老轰六也该换了.
最主要的是轰炸机的效益比客机大得多的多, 客机是造一架卖一架的钱, 不知道要造到100架还是200架才能收回前期投资.
轰炸机的效益体现在作战效能上, 我们已经有巡航导弹了, 轰炸机就是个导弹平台. 像B52和B1那样的轰炸机可以带16-32发巡航导弹, 或者带像恶魔之眼那样的灵巧炸弹可以带400颗, 一个集团军的全部火力也没这么多. 装备一个战略轰炸机师,可以减好几个集团军.
减陆军是小钱, 海军是大钱, 战略轰炸机可以用导弹做防区外攻击, 巡航导弹加个导引头就可以打军舰, 我们要对抗美国航母, 人家有十几条, 我们要造多少条才能对抗, 配航母群还得造护航舰和核潜艇, 这得多少钱, 轰炸机有一个师一次出击, 怎么说也可以把一个航母群打残废, 再突击一次就是全灭.
有战略轰炸机这样的打击力, 出动一个师几个小时以内就可以把一个中小国家的海空军打成0, 台湾什么也不敢干, 印度什么也不敢干, 美国航母八成会从日本撤离, 韩国的驻军也呆不住.
而且我们造战略轰炸机不会引起地区军备竞赛, 日本这样有能力造或者买战略轰炸机的国家没有战略纵深, 造出来也是摆设. 美俄虽然会扩编战略轰炸机队, 但是不可能摆在我们的战略打击范围内, 现在人家随便就可以把B2调到关岛. 人家只要说说把B1B或者B2临时调到关岛旅游一圈, 再卖台湾F35, 我们就得几十亿几百亿的砸钱买波音, 到时候就是我们自己造出来一等一的大客机, 也用不成.
如果我们有一两个战略轰炸机师, 中美的战略势力就得以关岛甚至中途岛为界画线. 日本以后只能在中美之间中立. 台湾想买F35, 欢迎, 我们可以贷款, 反正很快就接收了, 南沙那些破事都不用谈,直接拿协议过去让各家签字. 外交部不用在写抗议了, 组织组织公费旅游就可以了.
另外从技术上, 我们现在做的战斗机已经在向隐身化方向发展了, 翼身融合体/DSI进气道这些技术都是现成的,甚至雷达吸波材料可能也差不多有了, 就是个集成的问题, 轰炸机的机载设备,我们差不多都有, 只不过是进一步改进的事, 客机的机载设备可靠性和人机功效要求太高, 只能从头干起, 要不然得买,特别是发动机, 买就没法保证价钱,如果价钱保证不了就没法赚钱, 这还不考虑洋大人使坏,故意拖延交货期这种事.
这位大锅....
搞大轰是最NC的，大运、大客的技术继承性很强，轰炸机么……:L
其实大运才是最迫切，也是最靠谱的项目。
其实大运才是最迫切，也是最靠谱的项目。
该从哪里开始吐槽呢？{:3_90:}
LZ根本没明白TG搞大客的目的，真以为是为了赚航空公司那两客票钱:L，TG不差钱知道不！
楼主是来踢馆的吧
倾听不同的声音。
学会listen..........
学会listen..........
大轰比大运难多了，而且从楼主的发言中可以知道楼主不懂民航。。。。。什么叫适航知道么？
大轰可以有,大运也可以有,LZ你太低估TG的实力了
三面红旗 发表于 2009-10-21 12:24 
钓鱼也要能维持生产才有的钓
钓鱼也要能维持生产才有的钓
搞大运可以提高咱战略投送能力，很是爽
wujimin 发表于 2009-10-21 12:32
不需要懂，看看运七就知道了，运七民航机只掉了一架整个型号就死了
不需要懂，看看运七就知道了，运七民航机只掉了一架整个型号就死了
jtandfy 发表于 2009-10-21 12:28
谢馆长抬爱
谢馆长抬爱
ericcui1 发表于 2009-10-21 12:19
美国和苏联不都是先搞轰炸机的吗？
美国和苏联不都是先搞轰炸机的吗？
8dianbao 发表于 2009-10-21 12:38
投送弹药比投送人不是更爽
投送弹药比投送人不是更爽
12# SCATFISH
then what about the case of MA-60?:D
then what about the case of MA-60?:D
大锅呀。。。做什么东西要成本的。。没有成本。。做什么？？。。LZ教主化呀。。。
民用航空搞不上去，军用航空能搞好就见了鬼了
langge945 发表于 2009-10-21 12:43
上面有位大锅说TG不差钱，你们内部先统一意见一哈
上面有位大锅说TG不差钱，你们内部先统一意见一哈
大轰想都不用想，没门。
不仅仅是技术上难，而且需求不明确，政治风险也太大；
弄不好飞机没有出来，围堵严重10倍。
现在的大轰恐怕必须隐身，这样一来和大运、大客就没有多少技术共通性了。
不仅仅是技术上难，而且需求不明确，政治风险也太大；
弄不好飞机没有出来，围堵严重10倍。
现在的大轰恐怕必须隐身，这样一来和大运、大客就没有多少技术共通性了。
先论证一下,评估一下结果吧
yankee 发表于 2009-10-21 12:43
I VE NO IDEA，PLEASE TELL ME MORE。AND，BY CHINESE， PLEASE。
I VE NO IDEA，PLEASE TELL ME MORE。AND，BY CHINESE， PLEASE。
两个不同的项目都在进行啊。。。:Q
烧饼言论
cafecat 发表于 2009-10-21 12:48
前两天看见那个黑头轰六照片很失望
前两天看见那个黑头轰六照片很失望
junhui1031 发表于 2009-10-21 12:48
谢谢夸奖，我们烧饼党的原则就是，做片汤，不兑水。
谢谢夸奖，我们烧饼党的原则就是，做片汤，不兑水。
SCATFISH 发表于 2009-10-21 12:39
运七？现在的飞机不通过适航能让你飞么？运七是啥年代的？现在的改头换面改进成新舟60取得适航不一样飞么？
运七？现在的飞机不通过适航能让你飞么？运七是啥年代的？现在的改头换面改进成新舟60取得适航不一样飞么？
从技术难度来说，轰炸机其实反倒最低，我们不差钱，不差人，不差加工能力，我们差发动机。
客机的发动机经济性和可靠性要求最高，我们肯定做不了，老毛子都没有，想都不用想。
军用运输机的发动机经济性和可靠性要求次之，十有八九也得买老毛子的，老毛子是卖IL76赚钱多，还是卖发动机赚钱多，这帐一算就明白。
轰炸机的经济性和可靠性要求最低，B52用涡喷发动机也能全球打击，我们好赖还有斯贝或者太行那样的东西，轰炸机又没什么机动，发动机不需要太高的包线要求，太行如果再研发十年能给J10用，现在的状态差不多就够给轰炸机用了。
客机的发动机经济性和可靠性要求最高，我们肯定做不了，老毛子都没有，想都不用想。
军用运输机的发动机经济性和可靠性要求次之，十有八九也得买老毛子的，老毛子是卖IL76赚钱多，还是卖发动机赚钱多，这帐一算就明白。
轰炸机的经济性和可靠性要求最低，B52用涡喷发动机也能全球打击，我们好赖还有斯贝或者太行那样的东西，轰炸机又没什么机动，发动机不需要太高的包线要求，太行如果再研发十年能给J10用，现在的状态差不多就够给轰炸机用了。
战略轰炸机太敏感！太邪恶！太冷战！
小弟认为今后还是少谈为妙！ :D
小弟认为今后还是少谈为妙！ :D
SCATFISH 发表于 2009-10-21 13:00
不正确！
战略轰炸机的结构是最复杂的，造价也是最昂贵的！！
战略轰炸机代表了一个国家航空工业的巅峰水平！！！
不正确！
战略轰炸机的结构是最复杂的，造价也是最昂贵的！！
战略轰炸机代表了一个国家航空工业的巅峰水平！！！
重型战略轰炸机基本就是超级大国的象征！！！:victory:
22# SCATFISH
No available Chinese input method in NTU's computer, sorry~
now MA-60 really sells well.......
No available Chinese input method in NTU's computer, sorry~
now MA-60 really sells well.......
yankee 发表于 2009-10-21 13:20
在MD读PHD？
在MD读PHD？
SCATFISH 发表于 2009-10-21 12:46
先要解决大运。。这个是提到表面上的。。大轰嘛。。看TG战略。。不过大运能提高TG的特种飞机类型和战略运输能力。。但是3为1体的战略也不可少。。我的意思是 在没有大运和大客的技术积累和资金积累的基础上。。搞大轰对于国家战略来说的利弊。。米帝有钱维护他那大轰机群。。但是毛子才从进几年恢复大轰的复产。。所以这个也要跟国家战略和资金 技术的积累是分不开的。。。
先要解决大运。。这个是提到表面上的。。大轰嘛。。看TG战略。。不过大运能提高TG的特种飞机类型和战略运输能力。。但是3为1体的战略也不可少。。我的意思是 在没有大运和大客的技术积累和资金积累的基础上。。搞大轰对于国家战略来说的利弊。。米帝有钱维护他那大轰机群。。但是毛子才从进几年恢复大轰的复产。。所以这个也要跟国家战略和资金 技术的积累是分不开的。。。
战略轰炸机。。。。。这个难度可比大客，大运大多了，还是先从大运开始吧，不然连预警机的平台都得受制于人
yankee 发表于 2009-10-21 13:20
老大的英文不错
没有拼音输入法居然也可以坚持。。。。 :D
老大的英文不错
没有拼音输入法居然也可以坚持。。。。 :D
langge945 发表于 2009-10-21 13:22
Tu-22M3的生产线已经关闭
Tu-160的生产线好象是2008年重新启动。据说2年可以生产一架。
Tu-22M3的生产线已经关闭
Tu-160的生产线好象是2008年重新启动。据说2年可以生产一架。
红色巨灵神 发表于 2009-10-21 13:32
哥们需要继续查证喔
哥们需要继续查证喔
红色巨灵神 发表于 2009-10-21 13:32
我说的就是TU160的重起。。这个很代表国家战略方向的意义。。
要是前苏联的垮台费掉了多少战略机群。。所以战略机群就是比战斗机机群更烧钱的东西。。B2机群的烧钱程度不压于米帝航妈。。所以经济条件是基础。。。。
我说的就是TU160的重起。。这个很代表国家战略方向的意义。。
要是前苏联的垮台费掉了多少战略机群。。所以战略机群就是比战斗机机群更烧钱的东西。。B2机群的烧钱程度不压于米帝航妈。。所以经济条件是基础。。。。
有了太行，大轰已经不缺发动机了，放大一下喊道比就行，应该说大轰上马的条件已经完全具备，所以也才真的上马了。