超级军网不要争了，大飞机已有定论！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:02:15
<p><font size="5">最近大家一致在争论，我们究竟是该上军运还是民运的问题。</font></p><p><font size="5">05期兵工科技76页末尾明确指出，我国的大飞机是大型民用旅客机及货机！</font></p><p><font size="5">最近大家一致在争论，我们究竟是该上军运还是民运的问题。</font></p><p><font size="5">05期兵工科技76页末尾明确指出，我国的大飞机是大型民用旅客机及货机！</font></p>
[em11][em11]
这里面有个共享技术的问题~
<p>军用运输机和商用运输机打基础比较好。大型客机市场不明朗。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>谷歌</i>在2006-4-19 21:31:00的发言：</b><br/>这里面有个共享技术的问题~</div><p></p>有些人恰恰忽视了这一点。
<p>那个破书我不敢信</p>
<p>谁争这个问题了~~~~~~~ </p><p> 本来就是说发展大型150座级的飞机，你说是民用还是军用？？？</p>
<p>兵工科技（科技与国力）。我不太信任它</p>[em03][em03]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>英国病人</i>在2006-4-20 8:51:00的发言：</b><br/><p>兵工科技（科技与国力）。我不太信任它</p>[em03][em03]</div><p>民工科技的话我也一直作耳边风听听罢了 </p><p>但楼主说的这句话是程不时老先生写的，我还是可以认同的，而且老先生的话外音是指大飞机和大型“军用运输机”是两个基本独立的开发项目，后者已经开始着手了。</p>[em01]
不可能的事，先上大运是主流意见。
<p>军民2吃</p>
可能是先上大运吧~~~~~~~
<p>可能会有俩机型</p><p>但是技术共享</p>
还是军用比较实际，民用的竞争不过老外的。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>E型机</i>在2006-4-20 11:12:00的发言：</b><br/>不可能的事，先上大运是主流意见。</div><font style="BACKGROUND-COLOR: #f3f3f3;">网民的主流意见还是超大的主流意见？</font> <p> </p>[em08]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>明镜止水</i>在2006-4-20 14:52:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>E型机</i>在2006-4-20 11:12:00的发言：</b><br/>不可能的事，先上大运是主流意见。</div><font style="BACKGROUND-COLOR: #f3f3f3;">网民的主流意见还是超大的主流意见？</font> <p> </p>[em08]</div><p></p>
<br/>
<br/><p>发展民用得等于自杀，能竞争得过波音和空客吗？！</p><p>所以我认为是搞军用得，其实对于运输机来说军用、民用之间得距离本来就是模糊得！</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>gigi007</i>在2006-4-20 15:04:00的发言：</b><br/><p>发展民用得等于自杀，能竞争得过波音和空客吗？！</p><p>所以我认为是搞军用得，其实对于运输机来说军用、民用之间得距离本来就是模糊得！</p></div><p>“模糊”又是个什么概念？是完全两回事还是基本接近？</p>
航空界的意见，有人做过经济分析，结论是我们直接上民用的好处多
应该是先上大运，理由都已经说了无数编拉
这，本来二十年以前就是解决了的。换到今天去争论，本身就是一种悲哀。
呵呵，航空知识怎么说就先上军用大运比较好吧。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>不玩CS的T</i>在2006-4-20 19:39:00的发言：</b><br/>呵呵，航空知识怎么说就先上军用大运比较好吧。</div><p></p>抱歉，我不知道，我只知道做人应该有自己的思维，作为一个国家同样应该有自己的战略。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>红衣主教</i>在2006-4-20 17:59:00的发言：</b><br/>航空界的意见，有人做过经济分析，结论是我们直接上民用的好处多</div><p>能举例说说吗?</p>
谷歌...GOOGLE的新名字啊，就被某DADA做马甲了..
<div class="quote"><b>以下是引用<i>未央生</i>在2006-4-20 14:35:00的发言：</b><br/>还是军用比较实际，民用的竞争不过老外的。</div><p></p><p>还没打呢.就缴枪了.</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>军情观察员</i>在2006-4-20 11:58:00的发言：</b><br/><p>军民2吃</p></div><p></p>同意!例子参见以前诸多机型
航空工业本来就属于军民共享的技术。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>扑通</i>在2006-4-21 11:27:00的发言：</b><br/>航空工业本来就属于军民共享的技术。</div><p>技术公享，体制分家。</p>
<p>还用讨论？温总理早定下先100座支线再造大的，除了军事的东西，别的报纸我们也要看呀.上期南方周末有专题大家看看。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>dp8677</i>在2006-4-21 1:02:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>未央生</i>在2006-4-20 14:35:00的发言：</b><br/>还是军用比较实际，民用的竞争不过老外的。</div><p></p><p>还没打呢.就缴枪了.</p></div><p>这个不是缴枪不缴枪的问题，非要见了棺材才掉泪吗？民航这几年引进了多少飞机，就算十年后国产民航大飞机上了天，你能要求航空公司淘汰那些半新的、可靠的外国飞机吗？更何况我们的不见得比别人好。什么事情如果都要发生了才知道那人就不用长脑袋了。</p>
<p>既然都是运输机，那技术互补性就很强了！莫担心！</p>
一直不敢逾越雷池，技术联系再密切也没有用。
先造大运，民用的TMD全用美元买！~
就算大运，现在也没有当年那样的技术经验了，还得从头开始，二十年的时间打了水漂。
<p>[em01]</p><p>喔!</p>