南沙问题能否交给国际法庭仲裁解决

TG在边界纠纷问题上一向是十分灵活和务实的：大而化之可以兵戎相见，小而化之可以闭口不提，而称对方为“友好邻邦”云云——一切取决于国际形势和利益，而不是争议领土。回顾几场边界冲突，几乎没有一起是单纯的领土问题。中印之战之前TG已放风出来准备同印度谈判，承认麦线；但是因为尼赫鲁企图当所谓第三世界领袖，就大兵压境，打印度个措手不及。中苏珍宝岛起因是意识形态冲突。中越之战有说是给西方国家的投名状，也有说是邓为了巩固地位，打出军威。总之领土问题往往是动武的借口，而领土的得失往往处于不重要的位置。中越之战没抢几个山头；北部湾划界轻轻一笔，一个岛从此姓越。

目前TG在南沙问题上其实是出于一个两难的地位。开战，担心美国干涉，经济受损，政权动荡；谈判，担心担负卖国的罪名；维持现状，又有大批FF在媒体上鼓噪，给政府施加压力，再加上越南等国步步蚕食，令TG如坐针毡。

其实现阶段有一个绝佳的方案可供TG选择，就是将南沙问题交给国际社会仲裁。这样做可以说是一个三方获利的方案。首先国际仲裁绝对是美国等西方国家双手欢迎的，作为好学生，TG也可能在将来获得种种好处。其次军事实力明显不如中国的东南亚各国也一定会欣然接受。对于TG而言避免了开战的种种风险，获得了安全的航海通道。而且如此还可以将国内的压力转移到国外，有利于社会稳定。

很可能有人将此举与国民政府祈求国联解决满洲国问题相提并论。其实两者真是不可同年而语。二战前夕正是帝国主义国家瓜分世界的时候，当今世界和平发展才是各国的共同主题。和东三省相比，南沙只是一些无人居住的小岛礁石加上领海，甚至和藏南几万平方公里土地比都大有不足。国际社会仲裁解决领土争端其实也是当今世界广泛采用的，比如玻利维亚和巴拉圭签署的边境协议，结束了两国长达74年的查科地区边境领土争端。

附带一些抄来的资料：


http://news.hexun.com/2009-05-05/117358933.html
来源是《经济参考报》

刘楠来说，解决国与国之间的争端通常有三种方法，战争方法，政治方法，法律方法。

　　在20世纪前，用战争手段解决争端被认为是合法 的手段。1928年巴黎非战公约已经禁止使用战争作为解决争端的方法。1945年的《联合国宪章》更明确规定在国际关系中不得使用武力或武力威胁，必须使 用和平方法解决国际争端，只有在自卫和联合国安理会通过决议这两种情况下才可以使用武力。我国一贯实行和平外交政策，所以采取战争手段解决南海问题是不可 取的。

　　政治方法主要是指协商谈判，这是国际社会用来解决争端的基本办法。这也是我国确定的解决南海问题的基本办法。但从实践看，用这个办法不是很容易。目前，我国与其他国家还没有正式开始南海问题的谈判。

　 　法律方法又分两种。一是国际仲裁。根据1899年的和平解决国际争端公约，国际上设立了常设的仲裁法院，设在海牙的和平宫，与联合国国际法院在一起。争 端当事国可以协议组成一个仲裁法庭。仲裁庭做出的仲裁是有约束力的。这方面有不少成功的例子。二是通过国际法院的国际司法解决。联合国国际法院是二战后根 据《联合国宪章》成立的，有15个法官，是由联合国大会、安理会选定的。从实践来看，有不少国家都将有关争端提交国际仲裁或国际司法解决，并接受其裁决结 果，认为这是一种比较公平的解决争端的方法。我国至今不主张把涉及国家主权和领土等方面的争端提交第三方裁决解决。随着主客观形势的变化，我个人认为，将 来未必不可以考虑，利用法律方法来解决南海争端。现在要研究它的可能性，并为此开始各方面的准备工作。

刘楠来，现任中国社会科学院国际法研究中心研究员，人权研究中心副主任，研究生院教授、博士生导师。2006年当选中国社会科学院荣誉学部委员。曾任全国 海洋资源研究开发保护专家组成员、中国国际法学会副会长等。参加《中华人民共和国领海及毗连区法》等法律的起草工作，主持“关于我国加入《经济、社会和文 化权利国际公约》的研究报告”、“关于我国加入《公民权利和政治权利国际公约》的研究报告”等项目研究。

　　独著和主编《国际海洋法》、《国际法》、《发展中国家与人权》、《人权的普遍性和特殊性》、《国际刑法问题研究》等专著和论文集。
--------------------------------------------------------------------------
此人是中国社会科学院国际法研究中心研究员，很可能代表了TG高层相当一部份人的声音。TG在边界纠纷问题上一向是十分灵活和务实的：大而化之可以兵戎相见，小而化之可以闭口不提，而称对方为“友好邻邦”云云——一切取决于国际形势和利益，而不是争议领土。回顾几场边界冲突，几乎没有一起是单纯的领土问题。中印之战之前TG已放风出来准备同印度谈判，承认麦线；但是因为尼赫鲁企图当所谓第三世界领袖，就大兵压境，打印度个措手不及。中苏珍宝岛起因是意识形态冲突。中越之战有说是给西方国家的投名状，也有说是邓为了巩固地位，打出军威。总之领土问题往往是动武的借口，而领土的得失往往处于不重要的位置。中越之战没抢几个山头；北部湾划界轻轻一笔，一个岛从此姓越。

目前TG在南沙问题上其实是出于一个两难的地位。开战，担心美国干涉，经济受损，政权动荡；谈判，担心担负卖国的罪名；维持现状，又有大批FF在媒体上鼓噪，给政府施加压力，再加上越南等国步步蚕食，令TG如坐针毡。

其实现阶段有一个绝佳的方案可供TG选择，就是将南沙问题交给国际社会仲裁。这样做可以说是一个三方获利的方案。首先国际仲裁绝对是美国等西方国家双手欢迎的，作为好学生，TG也可能在将来获得种种好处。其次军事实力明显不如中国的东南亚各国也一定会欣然接受。对于TG而言避免了开战的种种风险，获得了安全的航海通道。而且如此还可以将国内的压力转移到国外，有利于社会稳定。

很可能有人将此举与国民政府祈求国联解决满洲国问题相提并论。其实两者真是不可同年而语。二战前夕正是帝国主义国家瓜分世界的时候，当今世界和平发展才是各国的共同主题。和东三省相比，南沙只是一些无人居住的小岛礁石加上领海，甚至和藏南几万平方公里土地比都大有不足。国际社会仲裁解决领土争端其实也是当今世界广泛采用的，比如玻利维亚和巴拉圭签署的边境协议，结束了两国长达74年的查科地区边境领土争端。

附带一些抄来的资料：


http://news.hexun.com/2009-05-05/117358933.html
来源是《经济参考报》

刘楠来说，解决国与国之间的争端通常有三种方法，战争方法，政治方法，法律方法。

　　在20世纪前，用战争手段解决争端被认为是合法 的手段。1928年巴黎非战公约已经禁止使用战争作为解决争端的方法。1945年的《联合国宪章》更明确规定在国际关系中不得使用武力或武力威胁，必须使 用和平方法解决国际争端，只有在自卫和联合国安理会通过决议这两种情况下才可以使用武力。我国一贯实行和平外交政策，所以采取战争手段解决南海问题是不可 取的。

　　政治方法主要是指协商谈判，这是国际社会用来解决争端的基本办法。这也是我国确定的解决南海问题的基本办法。但从实践看，用这个办法不是很容易。目前，我国与其他国家还没有正式开始南海问题的谈判。

　 　法律方法又分两种。一是国际仲裁。根据1899年的和平解决国际争端公约，国际上设立了常设的仲裁法院，设在海牙的和平宫，与联合国国际法院在一起。争 端当事国可以协议组成一个仲裁法庭。仲裁庭做出的仲裁是有约束力的。这方面有不少成功的例子。二是通过国际法院的国际司法解决。联合国国际法院是二战后根 据《联合国宪章》成立的，有15个法官，是由联合国大会、安理会选定的。从实践来看，有不少国家都将有关争端提交国际仲裁或国际司法解决，并接受其裁决结 果，认为这是一种比较公平的解决争端的方法。我国至今不主张把涉及国家主权和领土等方面的争端提交第三方裁决解决。随着主客观形势的变化，我个人认为，将 来未必不可以考虑，利用法律方法来解决南海争端。现在要研究它的可能性，并为此开始各方面的准备工作。

刘楠来，现任中国社会科学院国际法研究中心研究员，人权研究中心副主任，研究生院教授、博士生导师。2006年当选中国社会科学院荣誉学部委员。曾任全国 海洋资源研究开发保护专家组成员、中国国际法学会副会长等。参加《中华人民共和国领海及毗连区法》等法律的起草工作，主持“关于我国加入《经济、社会和文 化权利国际公约》的研究报告”、“关于我国加入《公民权利和政治权利国际公约》的研究报告”等项目研究。

　　独著和主编《国际海洋法》、《国际法》、《发展中国家与人权》、《人权的普遍性和特殊性》、《国际刑法问题研究》等专著和论文集。
--------------------------------------------------------------------------
此人是中国社会科学院国际法研究中心研究员，很可能代表了TG高层相当一部份人的声音。