舒圣祥：网友质疑“胡斌替身”绝非“无聊可笑”

2009-07-28 23:34作者：舒圣祥来源：新民网http://news.xinmin.cn/opinion/xmwp/2009/07/28/2303797.html
【新民网评】据新华社报道，杭州市西湖区法院7月27日向记者发来传真，对近日网上关于“5·7”案被告人胡斌系替身的传言进行回应，称“法院确定，出庭受审的就是交通肇事犯罪致谭卓死亡的胡斌本人”。

　　备受公众关注的杭州“5.7”交通肇事案，被告人胡斌一审被判有期徒刑3年。消息经媒体广泛报道后，许多网友将被告人胡斌在法庭受审的新闻组照与之前的照片比对，觉得外貌差异较大。他们质疑胡斌是替身出庭，甚至声称“真人已逃到外国整容”。最近又有网友声称人肉搜索出胡斌的替身是一个名叫张礼礤的“的哥”，令网络再度沸腾。

　　平心而论，对在如此轰动全国的案件中使用替身，任何仍然对司法公正抱有信心的人都不敢相信；但是，经过新闻照片的对比，加之类似指鹿为马事件先例众多，我们又不得不保持怀疑。“被害人”明明还活着，佘祥林不也被判了故意杀人罪吗？网民“在不疑处有疑”地提出“大胆的假设”，本是现代社会里一种可贵的公共品质，可是杭州法院此前却表示“一些网友的怀疑比较无聊、可笑”，并在此判断基础上置网民“拿出一些证据来”的呼吁于不顾，一味“有疑处不疑”地重复强调自身程序上的无误，这显然不是一种明智的态度。

　　身为法院，应该最为明白讲证据的重要性。其实，弄清一个人是不是一个人，对现代科学来说根本就不是什么问题；胡斌在杭州生活那么多年，法院可以调查取得的证据来源不知道有多少。现在的问题显然不在于法院能不能证明，而在于法院根本就不愿意甚至不屑于证明。这不仅会对关注此案的社会大众形成反向的情绪刺激，进而将本来可以轻松解释清楚的事情复杂化、对立化；对法院自身而言，未经细致调查就断言绝无可能，其实也是在自我断绝退路，事后证明没有替身固然很好，假如“群众的眼睛”不幸再次被证明是“雪亮的”，那法院又将何颜面对社会呢？

　　某种意义上，法院是在重走当初交警部门“70码”的老路。杭州交警部门正是因为在没有经过任何科学调查，就轻信胡斌等人车速70码的说法，并在新闻发布会上公之于众，从而在事后陷入了非常尴尬的境地。杭州西湖区法院为何不能吸取其中的教训，而是仍然在未有“小心求证”的情况下，就自断退路地否定一切？可以想像的是，既然法院明确表示绝无可能，当然也不会针对此一怀疑进行专门调查；可这样并不等于让事情不了了之，相反，公众会坚定法庭上是“假胡斌”的看法，并将法院不愿调查的行为解释为某种“猫腻”，进而直接影响到法院的社会形象和司法公信。

　　在现代法治社会里，公权部门被质疑其实只是一种常态。法院之所以会对“替身门”显得如此不能忍受，甚至让人感觉有些“气急败坏”，只能说是还未能在根本上摆正自己的位置。因为，只有一个自认公民需仰望其凛凛威权的机构，才会将普通的质疑视同一种公开的侮辱，并拒绝拿出证据来回应。须知，公民对包括司法机关在内的所有公权部门的质疑，本就是合法行使公民权利的一种表现，是监督制约公权部门的一个基本手段。公权部门不仅不能以“无聊、可笑”来形容公民的监督，而是有义务以及时而翔实的调查来回应并感谢公民的监督。

　　法治社会的一个基本常识是，从来就没有“无聊、可笑”的公民监督，而只有“无聊、可笑”的公权回应。在同一起案件里，杭州公权部门两次踏入“欺实马”的错误河流，实在让人遗憾。(新民网特约评论员 舒圣祥)2009-07-28 23:34作者：舒圣祥来源：新民网http://news.xinmin.cn/opinion/xmwp/2009/07/28/2303797.html
【新民网评】据新华社报道，杭州市西湖区法院7月27日向记者发来传真，对近日网上关于“5·7”案被告人胡斌系替身的传言进行回应，称“法院确定，出庭受审的就是交通肇事犯罪致谭卓死亡的胡斌本人”。

　　备受公众关注的杭州“5.7”交通肇事案，被告人胡斌一审被判有期徒刑3年。消息经媒体广泛报道后，许多网友将被告人胡斌在法庭受审的新闻组照与之前的照片比对，觉得外貌差异较大。他们质疑胡斌是替身出庭，甚至声称“真人已逃到外国整容”。最近又有网友声称人肉搜索出胡斌的替身是一个名叫张礼礤的“的哥”，令网络再度沸腾。

　　平心而论，对在如此轰动全国的案件中使用替身，任何仍然对司法公正抱有信心的人都不敢相信；但是，经过新闻照片的对比，加之类似指鹿为马事件先例众多，我们又不得不保持怀疑。“被害人”明明还活着，佘祥林不也被判了故意杀人罪吗？网民“在不疑处有疑”地提出“大胆的假设”，本是现代社会里一种可贵的公共品质，可是杭州法院此前却表示“一些网友的怀疑比较无聊、可笑”，并在此判断基础上置网民“拿出一些证据来”的呼吁于不顾，一味“有疑处不疑”地重复强调自身程序上的无误，这显然不是一种明智的态度。

　　身为法院，应该最为明白讲证据的重要性。其实，弄清一个人是不是一个人，对现代科学来说根本就不是什么问题；胡斌在杭州生活那么多年，法院可以调查取得的证据来源不知道有多少。现在的问题显然不在于法院能不能证明，而在于法院根本就不愿意甚至不屑于证明。这不仅会对关注此案的社会大众形成反向的情绪刺激，进而将本来可以轻松解释清楚的事情复杂化、对立化；对法院自身而言，未经细致调查就断言绝无可能，其实也是在自我断绝退路，事后证明没有替身固然很好，假如“群众的眼睛”不幸再次被证明是“雪亮的”，那法院又将何颜面对社会呢？

　　某种意义上，法院是在重走当初交警部门“70码”的老路。杭州交警部门正是因为在没有经过任何科学调查，就轻信胡斌等人车速70码的说法，并在新闻发布会上公之于众，从而在事后陷入了非常尴尬的境地。杭州西湖区法院为何不能吸取其中的教训，而是仍然在未有“小心求证”的情况下，就自断退路地否定一切？可以想像的是，既然法院明确表示绝无可能，当然也不会针对此一怀疑进行专门调查；可这样并不等于让事情不了了之，相反，公众会坚定法庭上是“假胡斌”的看法，并将法院不愿调查的行为解释为某种“猫腻”，进而直接影响到法院的社会形象和司法公信。

　　在现代法治社会里，公权部门被质疑其实只是一种常态。法院之所以会对“替身门”显得如此不能忍受，甚至让人感觉有些“气急败坏”，只能说是还未能在根本上摆正自己的位置。因为，只有一个自认公民需仰望其凛凛威权的机构，才会将普通的质疑视同一种公开的侮辱，并拒绝拿出证据来回应。须知，公民对包括司法机关在内的所有公权部门的质疑，本就是合法行使公民权利的一种表现，是监督制约公权部门的一个基本手段。公权部门不仅不能以“无聊、可笑”来形容公民的监督，而是有义务以及时而翔实的调查来回应并感谢公民的监督。

　　法治社会的一个基本常识是，从来就没有“无聊、可笑”的公民监督，而只有“无聊、可笑”的公权回应。在同一起案件里，杭州公权部门两次踏入“欺实马”的错误河流，实在让人遗憾。(新民网特约评论员 舒圣祥)